幫“失信人員”代購列車票之“幫助行為”的違法性認定

曹 靜

華東交通大學人文社會科學學院，江西 南昌 330013

一、問題的出現

2019年7月20日，南安法院執行局成功抓獲被執行人林某，據知林某此前因借款合同糾紛且拒不履行被法院列為失信被執行人并對其發布限制高消費令①福建省南安市人民法院執行裁定書（2018）閩0583執595號之一。，而林某通過借助代購平臺用非法手段購買列車票，通行無阻。2021年2月25日，西城法院依法對失信被執行人趙某采取司法拘留措施②北京市西城區人民法院拘留決定書（2021）京0102執恢1231號。，此前趙某因與他人產生房屋買賣合同糾紛拒不履行義務，被納入失信被執行人名單并被限制高消費，后趙某通過代購平臺成功購買列車票。

從林某、趙某等案件的頻頻發生，可以看出“失信人員”被限制購買列車票并不能從根本上杜絕“失信人員”乘坐列車現象。數字經濟的出現與發展，使得類似代購技術和平臺不斷更新，雖然我國為了應對此類違法代購行為，不斷更新技術系統漏洞，但總有此類代購平臺為“失信人員”解決出行難題，不斷挑戰著司法權威。

二、“幫助行為”的內容分析

（一）幫助對象

為了推進我國社會誠信體系建設，對公眾起到震懾和教育作用，我國逐步推行了失信被執行人名單、限制高消費令等相關法律法規。限制高消費，顧名思義，即限制被執行人進行非生活或者經營必需的高消費，在鐵路法治領域，對于限制高消費的主要表現為對“失信人員”在乘坐列車時進行一定的限制，如無法乘坐特定列車或座位等級③《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第三條規定：被執行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；……（九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。。這樣一項法律規定的出現意味著被限制高消費的人員是無法通過合法途徑購買部分列車票的，如果他們乘坐被限制購買的列車座位，即構成對相應法律法規、法院生效判決文書的公然違背。

與此同時，在我國交通運輸領域，為了降低鐵路運輸安全事故風險，加強鐵路監管體系的建設，針對鐵路違法違規人員的懲戒也增加了“鐵路黑名單”這一制度。2018年3月2日，國家發改委等部門聯合發布了《關于在一定期限內適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設的意見》，明確針對7種行為責任人④《關于在一定期限內適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設的意見》第一條限制范圍。，采取限制乘坐列車的“鐵路黑名單”制度，即他們無法在限制期限內通過合法途徑購買列車票，若通過代購平臺購買、乘坐被限制購買的列車座位，那么該行為則屬于違反相關的法律法規。

因此，本文中所論的“失信人員”主要是指被限制高消費人員與鐵路違規違法人員。

（二）行為主體

通過對幫“失信人員”代購列車票過程進行解析，可抽象概括出三方主體，分別是“失信人員”、代購者和列車相關工作人員。這三方主體都在一定程度上對“失信人員”順利乘坐列車起到一定的幫助效果，但是三方主體是否都需要對“幫助行為”承擔責任，是否都是“幫助行為”的直接行為主體則需要深思。

毋庸置疑，“失信人員”作為被幫助者，是幫助行為的直接受益者，要想使“幫助行為”實現，首先從行為上需要“失信人員”提供相關身份信息證件，其次從主觀上“失信人員”對其“幫助行為”是知情且故犯。因此，“失信人員”作為被幫助對象對“幫助行為”的實現起到了直接的決定效果。

而代購者是“幫助行為”的直接實行者，其幫助行為結果的實現依賴于代購者能否順利利用已獲得“失信人員”的相關身份信息，借助網絡訂票平臺的技術、系統漏洞，購買被限制購買的列車座位，對其行為的定性分析直接決定了其應承擔的責任。

列車相關工作人員負有查驗車票的工作職責，包括查看其乘車人員是否有乘車資格，其車票是否是乘客本人當日車票。基于此，代購者幫助“失信人員”順利乘坐列車的行為是否可以認定為是由于查驗車票的工作人員玩忽職守，沒有履行相應職責，對代購行為起到了“幫助行為”，要對“幫助行為”承擔相應的法律責任呢？本文認為，查驗車票的工作人員不應對“幫助行為”承擔責任，查驗車票的工作人員對“失信人員”順利購買和乘坐列車票的行為不具有防范的可能性，若對查驗車票的工作人員進行處罰，實則是與人權保障理念背道而馳。

三、“幫助行為”的違法性分析

在我國二次違法認定的機制下，無論是基于何種理由，對代購者和“失信人員”的“幫助行為”都不能簡單地直接從刑法加以認定規制，而是應先從民法、行政法角度考量其行為是否不法。

（一）民事不法

代購者幫“失信人員”代購列車票，目的在于使“失信人員”順利與高鐵、火車站達成合同關系，使其成為旅客。在這其中，存在兩個合同關系，其一是代購者與“失信人員”之間的委托合同，“失信人員”通過支付一定的報酬，代購者根據“失信人員”的委托幫其購買車票使其順利乘坐列車。其二是“失信人員”與高鐵、火車站之間的買賣合同，“失信人員”根據合同約定支付運輸車票費用，作為承運方的高鐵、火車站負責將“失信人員”安全運送到目的地。根據《民法典》第一百五十三條，第一百五十四條的規定，代購者與“失信人員”惡意串通，其訂立的委托合同損害了國家利益，屬于無效合同。根據我國《民法典》第一百四十八條、一百四十九條的規定，代購者和“失信人員”采用欺詐的手段與列車承運單位簽訂合同，違反了限制失信人員高消費的相關法規，“失信人員”與列車承運單位之間簽訂的買賣合同屬于無效合同，不受我國民法的保護。

（二）行政不法

根據我國《治安管理處罰法》第二條的規定①《治安管理處罰法》第二條。，可見我國法律在很多情況下，將行為人的情節輕重作為行政不法與刑事不法的區分標志。“失信人員”明知自己是限制高消費人員或鐵路“黑名單”人員無法購買列車票，仍讓他人代購列車票，而代購者，明知他人是“失信人員”，仍幫其代購。很明顯代購者與“失信人員”的行為都具有社會危害性，不僅妨害了社會管理，還公然挑戰著我國司法權威性，應對其行為加以懲處和管制，但若行為在客觀上沒有造成明顯嚴重后果，則不應采用《刑法》加以處罰。

四、“幫助行為”的刑事規制分析

《刑法》并非社會治理的唯一手段，當代購者和“失信人員”的“幫助行為”確有社會危害性，并造成嚴重危害后果，行為超越了《刑法》的前置性法律規范設置的藩籬，而其他法律規范對超出其既定界限的危害行為無法規制或不能合理規制時，才能動用《刑法》來加以規制。

（一）刑事不法

雙方在主觀上都出于直接故意。代購者在幫“失信人員”在互聯網訂票平臺購買車票時是認識到他幫助的對象是“失信人員”，且代購雙方都知道通過正規渠道無法購買車票，其代購行為會對國家的社會誠信體系建設和法院的執行力造成破壞且產生不良社會影響。

代購者的“幫助行為”成立以作為方式構成的犯罪，而“失信人員”的“幫助行為”成立以不作為方式構成的犯罪。具體而言，代購者明知“失信人員”購買車票的行為是被《刑法》所禁止的行為，且以積極的身體活動幫助“失信人員”實施《刑法》所禁止的危害行為。而“失信人員”負有積極履行國家判決裁定的法律義務，其能履行義務而不履行。

代購者與“失信人員”的幫助行為直接構成所犯之罪的共同實行犯。一方面，其行為區別于幫助犯與教唆犯，代購者幫“失信人員”購買車票的行為的實現基礎在于代購者在購買車票之前已知他所幫助的對象是“失信人員”，主觀上不具有幫助目的，其犯意也不產生于教唆。另一方面，雙方具有共同違法目的。“失信人員”讓代購者代購車票的行為是違反法院判決裁定的行為，代購者幫“失信人員”購買車票的行為同樣也是規避法律制裁的行為。

（二）幫助行為涉及的犯罪類型分析

適用《刑法》者應當優先選擇最合乎《憲法》及其所宣示的基本價值的解釋可能。［1］對幫助行為解釋時應嚴格遵守罪刑法定原則和罪刑相適應原則，充分考慮法條的法益保護目的和法條適用后果［2］。

1.非法侵入計算機信息系統罪

根據《刑法》第二百八十五條①《中華人民共和國刑法》第二百八十五條。的規定來看，成立該罪需要以下幾個條件：首先，代購者侵入的對象必須是關系國計民生的國家重要領域和要害部門的計算機信息系統，并且國家安全發展、社會穩定持續、經濟健康運行都離不開這些信息系統的正常運行，因此只要認定代購者購買車票時侵入的是國家重要計算機信息系統，都應當認定為侵入的對象是本罪的客體。其次，代購者所實施的是非法侵入的行為，即代購者沒有進入有關國家鐵路計算機信息系統的資格，為了達到幫“失信人員”購買列車票的目的，而通過非法手段進入國家鐵路信息系統。最后，本罪的責任形式是故意，即代購者明知幫助“失信人員”購買列車票的行為會對國家的鐵路計算機信息系統產生破壞，仍舊幫助購買。因此，此罪作為行為罪，只要代購者故意實施了侵入國家鐵路計算機信息系統的行為，原則上就構成犯罪。當然，如果代購者的“幫助行為”情節顯著輕微，就不能對代購者以非法侵入計算機信息系統論處。

2.非法經營罪

分析《刑法》第二百二十五條②《中華人民共和國刑法》第二百二十五條。的規定可知，要成立非法經營罪，必須滿足的首要條件便是違反國家規定，也即“幫助行為”若沒有違反國家規定，就不能以此罪論處，“違反國家規定”與“非法經營罪”刑事責任承擔之間具有必要條件關系［3］。據此可知，一方面，在沒有違反國家規定的前提下，如果代購者的幫助行為只是違反了地方性法規、地方性規章，那么便不能對該“幫助行為”以非法經營罪定罪量刑；另一方面，在我國法律并未將代購者的“幫助行為”解釋為非法經營罪的行為方式的前提下，即使違反了國家規定，也不構成非法經營罪。顯而易見，代購者幫助“失信人員”代購列車票的行為并未違反國家規定，也不違反相應的司法解釋，根據罪刑法定原則，不能對代購者的“幫助行為”以非法經營罪論處。

3.拒不執行判決、裁定罪的共犯

經上述分析可獲悉，代購者在代購前明知“失信人員”根據人民法院已經發生法律效力的判決、裁定是無法通過自身購買列車票的，而仍舊幫助“失信人員”購買限乘列車的行為，理應屬于幫助“失信人員”不履行已生效的判決、裁定。因此，當“失信人員”頻繁借助代購平臺代購車票以此來逃避法律規定或生效法律文書，情節嚴重構成犯罪時，滿足拒不執行判決、裁定罪的構成要件，而代購者幫助“失信人員”代購列車票等的幫助行為則屬于與“失信人員”同謀實施違反生效法律文書進行高消費的犯罪行為，情節嚴重的可構成拒不執行判決裁定罪的共犯論處。

五、結語

總體而言，根據法的效力位階以及行為的危害程度來說，幫“失信人員”代購列車票過程中，無論是代購者還是“失信人員”與其簽訂的買賣合同和委托合同都違反了民事法律規定，屬于無效合同。當幫助行為具有前置性的違法性，但其犯罪情節輕微，行政法律能處理的，應當交由行政法律來處理，當其不能解決幫助行為所造成的危害后果時，才可能構成其他諸如拒不執行判決、裁定罪、非法侵入計算機信息系統罪的共犯，讓《刑法》來處理。