《電影雙周刊》（1979—2007）中的內(nèi)地電影批評(píng)與迷影文化考察

文/邢成武 侯凱

電影批評(píng)作為連接電影創(chuàng)作者、電影文本、影評(píng)人、電影受眾的載體，與迷影人協(xié)同形塑了電影文化的傳播場(chǎng)域，建構(gòu)了區(qū)別于普通影迷的迷影文化。“這種迷影精神或情結(jié)促進(jìn)迷影人在文化血液中吸收、合成和分泌傳統(tǒng)，讓電影藝術(shù)的生命得以傳承和演化。”[1]而“將服務(wù)影迷作為辦刊定位，從而博得最主要和最堅(jiān)實(shí)的讀者群體”[2]的電影刊物，無論在傳統(tǒng)出版還是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，都一直因迷影而生、與迷影同在。就香港地區(qū)而言，“20世紀(jì)70年代中期，香港迷影（cinephilia）批評(píng)的主陣地《中國學(xué)生周報(bào)》停刊，而香港迷影文化漸已形成，1975 年底創(chuàng)刊的《大特寫》電影雙周刊，是由迷影批評(píng)者推崇的導(dǎo)演唐書璇出資支持一份推廣電影文化的刊物，適逢其會(huì)，匯集眾多‘電影圈’批評(píng)宿將（如石琪、羅卡、陸離、金炳興、吳昊、震鳴等）和新一代批評(píng)干將（如劉成漢、羅維明、張錦滿、陳柏生等），延續(xù)香港電影評(píng)論的香火，與《學(xué)周》似有一份因果關(guān)系，成為新的迷影批評(píng)乃至迷影文化主陣地。某種意義上，自言為愛護(hù)電影的朋友而設(shè)的《大特寫》，是香港第一份正式迷影期刊，”[3]“但《大特寫》支撐了兩年多實(shí)在虧蝕太多，無法維持。但我們一班編輯、作者卻是心有不甘，因此東拼西湊的籌措了幾萬元，租了灣仔道97號(hào)半邊舊樓就開始了《電影雙周刊》的運(yùn)作。”[4]故而，1979年1月11日創(chuàng)刊的《電影雙周刊》，秉持著迷影同人“對(duì)電影的一份熱誠”[5]，成為繼《大特寫》之后，香港迷影批評(píng)的重鎮(zhèn)。

同時(shí)，《電影雙周刊》的創(chuàng)辦，與彼時(shí)香港、臺(tái)灣和內(nèi)地（大陸）的電影新浪潮齊頭并進(jìn)，迷影們或褒或憂的批評(píng)文字，沉積成了考察香港迷影批評(píng)、迷影文化的歷史見證。《電影雙周刊》從1979年創(chuàng)刊至2007年停刊，大致以1990年為界限，1990年之前，迷影批評(píng)的氛圍熱烈且集中，1990年后，伴隨著《電影雙周刊》向城市娛樂資訊的改版，迷影批評(píng)氛圍總體上呈現(xiàn)下滑趨勢(shì)；從《電影雙周刊》迷影批評(píng)的總體態(tài)勢(shì)中考察內(nèi)地電影批評(píng)，本文將其劃分為1979—1989年間的重識(shí)內(nèi)地電影與熱情贊揚(yáng)第五代的迷影批評(píng)高點(diǎn)期，1990—2002年間迷影批評(píng)低迷下的內(nèi)地作者的電影批評(píng)亮點(diǎn)期，以及2003—2007年間互聯(lián)網(wǎng)迷影批評(píng)的最后狂歡。依循于此，本文從迷影批評(píng)視角，梳理與歸納不同歷史時(shí)期內(nèi)的內(nèi)地電影批評(píng)現(xiàn)象，及其表征出的迷影文化。

一、啟始即高點(diǎn)：重識(shí)內(nèi)地電影與矚目第五代下的迷影批評(píng)（1979—1989）

20世紀(jì)70年代末期，伴隨著內(nèi)地政治、經(jīng)濟(jì)、文化進(jìn)入新時(shí)期，作為與內(nèi)地緊密關(guān)聯(lián)的香港，開啟了對(duì)內(nèi)地電影的重識(shí)。這一重識(shí)，從對(duì)20世紀(jì)30至60年代的內(nèi)地電影及1979年以來的內(nèi)地“電影新浪潮”在香港的展映與評(píng)析中開啟。

1978年3月，“香港電影文化中心和香港藝術(shù)中心舉行了盛大的《中國電影回顧展》，映出了21部影片：《斬經(jīng)堂》（1937）、《夜店》（1947）、《松花江上》（1947）、《一江春水向東流》（1947）、《八千里路云和月》（1947）、《假鳳虛凰》（1947）、《萬家燈火》（1947）、《新閨怨》（1947）、《生死恨》（1948）、《關(guān)不住的春光》（1948）、《珠江淚》（1949）、《國魂》（1949）、《表》（1949）、《三毛流浪記》（1949）、《戀愛之道》（1949）、《哀樂中年》（1949）、《我這一輩子》（1950）、《花姑娘》（1951）、《誤佳期》（1951）、《神鬼人》（1951）……這次專題放映上座非常好，很多渴望再看到老電影的上了年紀(jì)的人都來捧場(chǎng)，懷舊一番。文化界中亦引起一定反響。”[6]繼而，香港電影文化中心又和南方影業(yè)公司合作，“七九年在大會(huì)堂推出了《中國電影回顧展79》展出《十字街頭》、《馬路天使》、《青春之歌》、《早春二月》、《枯木逢春》、《王老虎招親》、《一江春水向東流》等片，依然轟動(dòng)。”[7]

圍繞以上20世紀(jì)30至60年代的內(nèi)地電影在香港的展映與傳播，《電影雙周刊》相繼刊登了一批評(píng)析文章。如1979年第6期的“中國電影回顧展小輯”：希治的《〈青春之歌〉劇本分析》，袁文殊的《〈枯木逢春〉的真實(shí)性》，任杰的《〈早春二月〉的攝影傾向》；1979年第8期的“中國電影回顧展選評(píng)”：陳清廷的《永恒的天使：〈馬路天使〉》，顧刀的《遙遠(yuǎn)的烽煙：〈一江春水向東流〉》，梁良的《中間人物可以寫嗎？〈早春二月〉》；1979年第9期的“中國電影回顧展選評(píng)”：顧耳的《從原著、劇本到電影〈青春之歌〉》、羅卡的《〈早春二月〉報(bào)告書》；1981年第54期，李才良的《〈舞臺(tái)姐妹〉是一部什么電影？》；1983年第118期，陳耀成的《中國電影名作展：大路留倩影》、陳輝揚(yáng)的《驀然回首》；1984年第131期，陳輝揚(yáng)的《馬徐維邦作品選評(píng)》、張建德的《早期中國電影印象記》。

20世紀(jì)30至60年代的內(nèi)地電影在香港傳播的同時(shí)，20世紀(jì)70年代末期內(nèi)地涌起的“電影新浪潮”，也引起了香港迷影們的矚目。羅卡1981年在《大陸×港×臺(tái)暢想》一文中言及，“近兩三年來，不論大陸、臺(tái)灣或香港，都陸續(xù)出現(xiàn)了電影新浪潮。在大陸，“文革”以后，由于文藝政策的再度開放，抑壓多時(shí)的思想、感情獲得宣泄與流露，電影工作者在一定程度內(nèi)獲得了更大的劇作自由，在接受了外來電影（包括外國和港臺(tái)）的沖擊之后，也嘗試在題材和表現(xiàn)技巧上作更多方面的嘗試與實(shí)驗(yàn)。因此在七九年以來，出產(chǎn)了不少與‘“文革”’時(shí)期乃至五六十年代時(shí)期的面貌都有所不同的作品；我們稱之為傷痕電影也好，新寫實(shí)電影也好，邊緣電影也好，總之，國內(nèi)電影近兩三年內(nèi)確是涌出新的氣象。”[8]圍繞內(nèi)地電影涌現(xiàn)出的新氣象，《電影雙周刊》相繼刊出了一些評(píng)議文章。如1980年第30期，旻云的《小花技巧的實(shí)驗(yàn)》；1980年第33期，唐紫新的《中國電影的新浪潮已到來——看〈生活的顫音〉后》；1981年第60期，闕建昌整理的《從謝晉作品看中國電影：謝晉作品座談會(huì)》一文，是1981年5月2日在香港電影文化中心舉辦的，影評(píng)人谷兆奉、羅卡、陳柏生、劉成漢、黎杰、黃國兆、張潛、戈武、羅維明參與的，圍繞謝晉的《女籃五號(hào)》《紅色娘子軍》《舞臺(tái)姐妹》《天云山傳奇》四部作品召開的座談會(huì)的內(nèi)容節(jié)錄；1981年第61期，楊林的《近看天云山》；1981年第63期，陳清僑的《神話：當(dāng)代中國電影的革命——看〈天云山傳奇〉及〈巴山夜雨〉有感》、胡燕青的《〈巴山夜雨〉——國內(nèi)文藝界看“文革”》；1981年第64期，張承勛的《〈巴山夜雨〉——意象豐富的中國電影》，林離的《〈歸心似箭〉：結(jié)構(gòu)與視點(diǎn)初探》；1981年7月30日暑期特別號(hào)，林離的《再探〈歸心似箭〉：幻象的空間》；1982年第85期，吳智的《電影筆記：〈倒袁秘史〉及〈飛躍封鎖線〉》（筆者注：《倒袁秘史》即謝鐵驪的《知音》）；1984年第146期，黃志的《不堪集》，對(duì)1984年在香港上映的內(nèi)地電影《血總是熱的》《漂泊奇遇》《咱們的牛百歲》進(jìn)行了集中評(píng)議。

《電影雙周刊》中刊登的關(guān)于內(nèi)地電影的評(píng)論文章，體現(xiàn)出了電影批評(píng)的迷影性與專業(yè)性。同時(shí)，這些迷影們的評(píng)論文章，引起了一部分讀者的質(zhì)疑，以下以三封讀者來信，透視其顯現(xiàn)出的迷影人堅(jiān)守的藝術(shù)本位批評(píng)與普通讀者、影迷抱持的大眾通俗性的矛盾。

第一封讀者來信是刊登在1979年第9期，署名“電影文盲人”的文章《勿繼續(xù)唱高調(diào)》，指出第8期刊登的“尤以一大篇足足占了九版的什么中國電影回顧展，這也很可能我是一個(gè)不懂藝術(shù)和電影的粗人，這無論如何貴刊的今期，也是比以往任何一期差！我相信如果《電影》再繼續(xù)以本期的路線去走的話，那么除了些電影文化水準(zhǔn)高的大學(xué)生外，根本沒人會(huì)買，與其這樣，《電影》又何不改變作風(fēng)學(xué)學(xué)《世界電影》般以電影與影星為主呢？假如貴刊再繼續(xù)大唱高調(diào)的話，后果我便不敢想象了。”[9]第二封讀者來信是刊登在1979年第10期，署名“LAM”的文章《應(yīng)否唱高調(diào)》，指出“在第九期的讀者來信專欄里，某位讀者來信說《電影》唱高調(diào)，我看了后，很為《電影》不平，我想因?yàn)樯婕傲硗庖槐倦s志，故舒琪（筆者注：舒琪即彼時(shí)《電影雙周刊》的總編輯）不加以解釋《世界電影》根本與《電影》的性質(zhì)不同，《世界電影》純是報(bào)導(dǎo)明星的活動(dòng)，性質(zhì)與《銀河畫報(bào)》等差不多，根本不是電影文化的報(bào)導(dǎo)者所為，它是極商業(yè)，沒有文化（指電影文化）的雜志，論娛樂成分，它是很高，不過對(duì)我來說，它沒有什么特別。而《電影》則不同，可能這些是看法不同，或者我太籠統(tǒng)，但在中國電影回顧展及尚雷諾亞等幾篇文章，我卻不大捧場(chǎng)。對(duì)于一個(gè)自己全不認(rèn)識(shí)的導(dǎo)演，怎樣也看不出味，還有一點(diǎn)，相信很少香港年輕人看過中國幾十年前的影片，所以根本不知《電影》正在說什么，這點(diǎn)不能怪別人，希望《電影》能夠多刊出一些較切身的影片與分析，我們根本不能觸摸到陌生的人。”[10]第三封讀者來信是刊登在 1981年7月30日暑期特別號(hào)，署名“青怡”的文章，指出“同樣脫離現(xiàn)實(shí)的例子還有同期的林離君對(duì)《歸心似箭》的評(píng)論，單看題目《結(jié)構(gòu)與觀點(diǎn)初探》已經(jīng)叫人沒有興趣讀下去。另一方面，介紹John Ellis的符號(hào)學(xué)理論，和以結(jié)構(gòu)主義分析德國電影，又有什么意思呢？它們能幫助讀者更深入欣賞電影嗎？它們對(duì)改進(jìn)香港電影的質(zhì)素，又會(huì)有什么貢獻(xiàn)嗎？希望《電影》的文章不要越來越與實(shí)際脫節(jié)，越來越鉆牛角尖。”[11]

針對(duì)讀者的質(zhì)疑，在1979年第10期，總編輯舒琪回應(yīng)了第7期讀者提及的中國電影回顧展的問題，“我們也承認(rèn)近這幾期內(nèi)容有些地方的確是沒有太考慮到一般讀者的興趣味道，而且有些分期連載的文章或?qū)］嬕餐系锰L。比方說，有關(guān)中國電影回顧展特輯，如果我們?cè)诮M織方面做得好一點(diǎn)的話，是可以集中在兩期登完的。中國電影回顧展有它特殊的重要意義，雖然一部分讀者可能會(huì)認(rèn)為它不夠普及，但卻是我們不能忽略的。”[12]舒琪回應(yīng)中的“我們”，自然是指《電影雙周刊》編輯部，同時(shí)也指稱的是和一般讀者相對(duì)的“迷影”，《電影雙周刊》的編輯、作者們，從接受和學(xué)習(xí)《中國學(xué)生周報(bào)》《大特寫》的世界電影批評(píng)與大中華電影批評(píng)中成長，其電影批評(píng)抱持的藝術(shù)分析、理論闡釋與文化研究旨趣，“貼著電影的敘事結(jié)構(gòu)、影像語言、意識(shí)形態(tài)以及影片內(nèi)外的文化觀念進(jìn)行研究”，[13]這和一般讀者所認(rèn)同的影評(píng)的通俗性有一定的矛盾。

故而，在一定程度上可以說，這三封讀者來信，其實(shí)都忽略了《電影雙周刊》的迷影辦刊定位。李焯桃在1981年7月30日暑期特別號(hào)，對(duì)第三位讀者來信進(jìn)行了更為“直白”的回應(yīng)，聲明“《電影》既然在生存的問題上，要依附目前的商業(yè)電影制度，自然談不上反主流文化，但另一方面，也不愿意淪為純?yōu)樯虡I(yè)電影服務(wù)的純行業(yè)雜志。此外辨識(shí)介紹西方一些新的電影理論及批評(píng)方法，這方面我們只嫌一向做得不夠，所以實(shí)在對(duì)今期讀者青怡君來信表示的意見，感到無法茍同。在香港做這種新進(jìn)理論的介紹，無疑是吃力不討好，因?yàn)槔缭诜▏娪肮P記的讀者大多都讀Tel Quel 及拉康（Lacan）的東西，在香港哪里有這樣的文化環(huán)境？然而這方面的低度開發(fā)，不但不應(yīng)使我們卻步，反而更應(yīng)加一把勁，盡量拉短落后人家的距離。”[14]另外需要提及的是，李焯桃即林離，“青怡”讀者來信中所提及的“林離君對(duì)《歸心似箭》的評(píng)論”，正是李焯桃的文章。李焯桃除了在《編輯室報(bào)告》中表達(dá)了對(duì)讀者青怡觀點(diǎn)的不贊同外，并在本期繼續(xù)刊登了其對(duì)內(nèi)地電影《歸心似箭》的第二篇評(píng)議文章：《再探〈歸心似箭〉：幻象的空間》，其實(shí)正凸顯出了《電影雙周刊》的迷影辦刊特色，其在電影批評(píng)上堅(jiān)持的藝術(shù)本位性與普通讀者所樂見的大眾普及性上的矛盾。

此外，還可以補(bǔ)充一點(diǎn)的是，內(nèi)地電影在香港的傳播與推介，并沒有如讀者來信中所說的那樣曲高和寡。在《電影雙周刊》舉辦的“讀者選79年十大電影”評(píng)選中，《早春二月》位列華語十大電影第6名，獲得讀者投票4320票。[15]從中可見因時(shí)空隔閡太久的內(nèi)地和香港，對(duì)內(nèi)地電影的重新認(rèn)知，還是有很多的關(guān)切者的，以及受到了專業(yè)迷影與電影愛好者們的支持；內(nèi)地和香港的唇齒關(guān)聯(lián)，伴隨著1979—1984年內(nèi)地電影的在港傳播，使得隨后冒升出的第五代導(dǎo)演及其作品，延續(xù)了內(nèi)地電影在《電影雙周刊》中迷影批評(píng)的熱度。

秉持著迷影辦刊及依循著“《電影》關(guān)心的是每一個(gè)中國人地區(qū)電影的發(fā)展[16]”的辦刊宗旨，在“切實(shí)的感覺到本港電影（或者對(duì)某些作者來說，電影本身）可能真的乏味得沒有什么可寫、可談、可評(píng)論的了”[17]的情況下，1985年《黃土地》在香港國際電影節(jié)上的展映，旋即引起了《電影雙周刊》作者們的熱切關(guān)注。“今屆香港國際電影節(jié)最受矚目是《黃土地》，導(dǎo)演陳凱歌及攝影張藝謀被稱為第五代中國電影工作者，受到很多人贊美。”[18]湯尼×雷恩則言及“過去五年來的香港電影，及臺(tái)灣電影近年的發(fā)展和挫折，一度使我對(duì)中國電影出現(xiàn)新浪潮的可能性感到悲觀。但《黃土地》肯定屬于某一類新的中國電影，也為中國電影令人興奮又不可測(cè)的將來展開了新的一頁。”[19]《黃土地》刮起的熱潮，開啟了20世紀(jì)80年代中后期香港迷影們對(duì)第五代導(dǎo)演及其作品的持續(xù)關(guān)切。

1985—1989年間，《電影雙周刊》刊登的關(guān)于第五代導(dǎo)演及其作品的評(píng)議文章，有1985第160期，李焯桃的《黃土源頭活水來：訪問〈黃土地〉導(dǎo)演陳凱歌及攝影師張藝謀》；第161期，湯尼×雷恩的《新電影〈黃土地〉》；162期，吳智的《哀哀〈黃土地〉》；第163期，馮禮慈的《〈黃土地〉配樂：電影本身就是一首音樂》；第173期，《陳凱歌×張藝謀×〈大閱兵〉》；以及1985年第173、174兩期，連續(xù)轉(zhuǎn)載《當(dāng)代電影》1985年第4期的《秦國人——記張藝謀》一文。1987年第212期，《黃建新談〈黑炮事件〉》；第214期，林離的《寫實(shí)與表現(xiàn)》，評(píng)析電影《大閱兵》《黑炮事件》《錯(cuò)位》《一個(gè)和八個(gè)》《湘女蕭蕭》。1988年第236期，小明雄的《時(shí)代悲歌：小民無奈的〈芙蓉鎮(zhèn)〉與〈孩子王〉》、《香港國際電影節(jié)88：從〈紅燈記〉到〈紅高粱〉》兩篇文章；第238期，《潮平兩岸近：焦雄屏與張藝謀談〈紅高粱〉》；馮國偉的《電影節(jié)雜談》，評(píng)析電影《紅高粱》《盜馬賊》；第241期，陳耀成的《宇宙之本題：〈盜馬賊〉》。1989年第263期，羅卡的《吳子牛作品印象》，李思的《〈晚鐘〉：從民族主義步向人道主義？》。

羅卡曾指出，“在香港，愛好內(nèi)地電影的人遠(yuǎn)比愛好本地片或荷里活片者為少，但有點(diǎn)值得注意，關(guān)注內(nèi)地電影的人往往都關(guān)注中國的政經(jīng)、文化藝術(shù)發(fā)展，他們?nèi)タ磧?nèi)地片不是純?nèi)プ非髪蕵罚嗌賻в嘘P(guān)心研究的心情。他們是文化、政治警覺較高的觀眾，對(duì)內(nèi)地電影訊息的接受與傳播都比較積極。”[20]對(duì)內(nèi)地第五代導(dǎo)演及其作品的評(píng)議，正是延續(xù)《電影雙周刊》迷影批評(píng)的有力體現(xiàn)，這些迷影作者們從藝術(shù)本位的角度，敏銳地指出了第五代導(dǎo)演“對(duì)電影觀念的尖新態(tài)度應(yīng)是新一代中國電影工作者的表表者，”[21]在第五代導(dǎo)演身上，“我們看到了中國電影的新希望”[22]。在進(jìn)行藝術(shù)評(píng)議的同時(shí)，迷影作者們還竭力向讀者推介影片，如《黃土地》在香港上映時(shí)，《電影雙周刊》的總編輯李焯桃就言及“事實(shí)上本刊近期以大量篇幅評(píng)介這部電影，正是因?yàn)樗档梦覀兇罅ν扑]。現(xiàn)在它終于獲得排期公映，未看者絕對(duì)不容錯(cuò)過。而且如果它萬一賣座不佳，將來我們看到優(yōu)秀中國電影的機(jī)會(huì)便更渺茫了。”[23]《黃土地》1985年在香港上映34天，放映場(chǎng)次435場(chǎng)，128218人次觀影，獲得2247275港幣票房。[24]票房稱得上令人滿意，在一定程度上，可以說“《黃土地》賣座，與文化人熱心捧場(chǎng)不無關(guān)系。”[25]

在我國電影發(fā)展史上，“三四十年代與八十年代是中國電影的兩個(gè)重要時(shí)期，后者更開展了中國電影與國際間的對(duì)話。這個(gè)成果是在當(dāng)時(shí)當(dāng)世的政治文化理論等客觀環(huán)境，與電影工作者對(duì)創(chuàng)作堅(jiān)持和自身際遇所契合而成的……第四代的傷痕電影是第五代的鋪墊，第五代電影則突破了各式語境的范疇，跳脫了舊有的探索價(jià)值，繼而形成了后五代城市新寫實(shí)電影。”[26]創(chuàng)刊于1979年的《電影雙周刊》，可謂恰逢其時(shí)，從20世紀(jì)30至60年代的內(nèi)地電影，到20世紀(jì)70年代末的內(nèi)地“電影新浪潮”，再到第五代電影的迷影批評(píng)，香港的迷影們都對(duì)其做出了積極的呼應(yīng)與熱切評(píng)議，成為《電影雙周刊》中內(nèi)地電影迷影批評(píng)的高點(diǎn)。

二、低迷中的亮點(diǎn)：香港迷影批評(píng)的下滑與內(nèi)地作者的抬升（1990—2002）

針對(duì)《電影雙周刊》電影批評(píng)質(zhì)量的問題，總編輯羅維明言及，“評(píng)論文章比以前少的原因是，我們把過往當(dāng)《電影》還是小眾雜志時(shí)的審稿標(biāo)準(zhǔn)收緊，作為一份小眾雜志，選稿方面的自由度其實(shí)相當(dāng)大，文字可以非常前衛(wèi)并不擔(dān)心讀者看不懂，意見有欠成熟的但為獎(jiǎng)扶后進(jìn)也不妨照登，但作為一份大眾雜志，在我們要求每一篇要文字通順明白，意見精準(zhǔn)清楚的凈化運(yùn)動(dòng)下，這類文章我們只好割愛了。”[32]羅維明說出的原因是《電影雙周刊》收緊文章標(biāo)準(zhǔn)，造成了嚴(yán)肅的文章變少，大眾通俗影評(píng)大行其道。

1990年后《電影雙周刊》電影評(píng)論質(zhì)量下降，除了羅維明指出的原因外，還與彼時(shí)《電影雙周刊》本身所面臨的迷影作者新舊交替有關(guān)。陳柏生在《電影雙周刊》主辦的“九十年代影評(píng)新方向”座談會(huì)上，直言“事實(shí)上，《電影雙周》找作者也不容易，許多時(shí)有戲沒人寫，有時(shí)又爭(zhēng)著寫同一部電影。老一輩有些是半封筆狀態(tài)，新人未成熟，可說是青黃不接”[33]。80年代活躍在《電影雙周刊》中的李焯桃、舒琪、羅卡、陸離、羅維明、古兆申、吳昊、黃國兆、張承勛、小明雄等迷影們很少專門發(fā)文了，取而代之的則是新一代影評(píng)人登場(chǎng)，如張偉雄、朗天、登徒、藍(lán)天云、馮若芷、邁克、蒲鋒、史文鴻、鳳毛、畢明、家明、賓尼等。《電影雙周刊》的作者林童就曾尖銳地指出，“試看看今天在《電影》寫稿的人當(dāng)中，寫得好又有名氣的，有多少人是九十年代才加入寫作的行列？當(dāng)羅老總（筆者注：指總編輯羅維明）重掌《電影》，整本書最大的轉(zhuǎn)變，是再次出現(xiàn)了許多八十年代出道的作者。為什么會(huì)這樣？為什么要依靠早已淡出《電影》的一群老手？我沒有半點(diǎn)不尊重其他九十年代才加入的作者的意思，事實(shí)卻是找來這一大堆老手之后，《電影》的口碑的確好了，也給人更實(shí)在的感覺。”[34]林童言辭犀利，的確是道出了進(jìn)入90年代后的《電影雙周刊》電影評(píng)論質(zhì)量下滑中存在的作者問題。

同時(shí)，我們亦不能忽略的是，電影批評(píng)不僅關(guān)乎作者本身的問題，對(duì)電影批評(píng)而言，不同地域的作者對(duì)同一部影片的讀解也存在著認(rèn)知的差異。厲河在1984年的一封讀者來信中提到，“我有時(shí)很懷疑影評(píng)的可靠性。我在日本看日本電影，你們（筆者注：指香港影評(píng)人）在香港看日本電影，兩者的不同是很明顯的。我知道日本社會(huì)的情況較多，明白較多環(huán)境上的因素與影片的關(guān)系，但你們單作品而評(píng)作品，明顯會(huì)存在觀點(diǎn)上的差異。”[35]厲河提出的關(guān)于非本地電影的電影評(píng)論的問題，其實(shí)也適用于香港和內(nèi)地影評(píng)人如何評(píng)價(jià)同一部內(nèi)地電影的問題。《電影雙周刊》中的內(nèi)地電影批評(píng)的作者構(gòu)成，內(nèi)地迷影作者的文章極少，據(jù)筆者掌握的材料，最早可見的是1988年第232期，內(nèi)地學(xué)者李以莊的《言為心聲：〈老井〉》一文。也正是從1988年開始，內(nèi)地迷影人的身影越來越多，1988年有汪暉、徐聞、左舒拉，1989年有譚春發(fā)、左舒拉，1990年有沈蕓、曾迪，1993、1994年有蕭爾斯，1995年有韓小磊、倪震、蕭爾斯，1996年有趙寧宇，1997年有蕭爾斯，1998年有尹鴻、黃式憲、李以莊，1999年有鄭國疆，2000年有黃式憲。內(nèi)地作者，特別是以電影學(xué)研究為標(biāo)識(shí)的內(nèi)地作者，在90年代以來的《電影雙周刊》中不斷涌現(xiàn)，這樣的專業(yè)迷影批評(píng)者，較之香港迷影批評(píng)者而言，他們對(duì)內(nèi)地電影的考察分析往往顯得更為全面、透徹。

通過梳理20世紀(jì)90年代以來的香港迷影批評(píng)與內(nèi)地作者的電影批評(píng)，總體上可以歸納為，香港迷影側(cè)重對(duì)單個(gè)作品的評(píng)議，內(nèi)地作者的評(píng)論視野則比較宏觀，對(duì)內(nèi)地電影的深度批評(píng)上明顯優(yōu)于香港迷影們的文章。如第290期，沈蕓的《成熟年代的中國電影》；第291期，曾迪的《第三世界文化與當(dāng)代中國電影新觀念》；第359期，蕭爾斯的《1992年回顧：大陸部分》；第385期，蕭爾斯的《在暗影中凸現(xiàn)輝煊：大陸電影1993年回顧》；第426期，韓小磊的《85導(dǎo)演群及其他——對(duì)大陸第六代影人的正名》；第427期，倪震的《輝煌與苦澀——八十至九十年代中國大陸電影隨想》；第436期，蕭爾斯的《引起驚詫和深思的九五中國電影市場(chǎng)》；第462期，趙寧宇的《大陸電影回顧：主旋律1996》；第488期，蕭爾斯的《97大陸電影的風(fēng)雨縱橫》；第491期，尹鴻的《主旋律的凈化與整合：1997中國大陸電影述評(píng)》；第503期，黃式憲的《青春獨(dú)白：前衛(wèi)性與大眾性——中國電影新生代及其新作〈超級(jí)城市〉素描》；第510期，李以莊的《由〈紅色戀人〉公映引起的爭(zhēng)議：看大陸電影的生存環(huán)境》；第515期，鄭國疆的《風(fēng)火沸揚(yáng)潛藏危機(jī)：98年大陸電影市場(chǎng)鳥瞰》；第543期，黃式憲的《中國電影新生代大檢閱（上）》；第544期，黃式憲的《中國電影新生代大檢閱（下）》；第552期，黃式憲的《千禧年中國電影的路向》等。以上數(shù)篇內(nèi)地作者的評(píng)議文章，無論是學(xué)理性還是可讀性，都較佳，成為此時(shí)期內(nèi)《電影雙周刊》中內(nèi)地電影批評(píng)的亮點(diǎn)。

三、尾幕的狂歡：E論壇與互聯(lián)網(wǎng)迷影批評(píng)（2003—2007）

20世紀(jì)90年代以來的《電影雙周刊》迷影批評(píng)水準(zhǔn)總體下降，“而第四媒介互聯(lián)網(wǎng)之興起為更多電影愛好者提供了自我發(fā)表園地”[36]，首現(xiàn)于2003年第643期的“E論壇”欄目，“即是在如此大環(huán)境下的衍生物，千禧年博客風(fēng)潮席卷華語地區(qū)，互聯(lián)網(wǎng)更令影評(píng)來了個(gè)大變身。”[37]E論壇致力于“搜索全球華語網(wǎng)上影評(píng)及電影討論文章，集中熱愛電影的網(wǎng)友對(duì)近期熱門影片之寶貴意見和評(píng)述。替讀者在廣闊的網(wǎng)路上尋找在電影上的知己和意見交流渠道”[38]。從第643期開始，到2007年1月《電影雙周刊》最后一期724期，該欄目因每期對(duì)某部電影或電影現(xiàn)象、電影作者的集中評(píng)論，成為2003—2007年《電影雙周刊》迷影批評(píng)的最后狂歡。

梳理2003—2007年間的E論壇內(nèi)容，確如論壇介紹所言，刊出的電影評(píng)論對(duì)象主體是華語熱門電影，就華語電影對(duì)象而言，又集中于香港電影與內(nèi)地電影，以及內(nèi)地香港合拍片上，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)電影的討論只有第695期關(guān)于侯孝賢的《最好的時(shí)光》的評(píng)論。內(nèi)地電影方面，分別刊出的是第660期關(guān)于《十面埋伏》的2篇評(píng)論文章；第661期，內(nèi)地學(xué)者黃式憲的《以大搏大：重構(gòu)中國武俠電影品牌的悲壯之旅——略論張藝謀〈十面埋伏〉的得失》一文；第692期關(guān)于“中國電影展2005”的3篇文章；第698期關(guān)于《無極》的3篇文章；第699期關(guān)于《千里走單騎》的5篇文章；第707期，顧鐵軍的《中國譯制片歷史綜述》一文；第710期關(guān)于“章子怡現(xiàn)象及電影《茉莉花開》”的5篇文章；第711期關(guān)于《瘋狂的石頭》的4篇文章；第712期關(guān)于《天狗》的5篇文章；第715期關(guān)于內(nèi)地“第七代”的3篇文章；第716期關(guān)于《夜宴》的5篇文章；第717期關(guān)于賈樟柯電影的3篇文章；第723期，ly884的《〈滿城盡帶黃金甲〉演戲的是瘋子，看戲的是傻子》一文。

以上13期E論壇所刊載的內(nèi)地電影評(píng)議文章，均轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)。來源自新浪博客、天涯社區(qū)、搜狐娛樂、新浪娛樂、網(wǎng)易娛樂、豆瓣網(wǎng)、個(gè)人博客等，學(xué)者、網(wǎng)絡(luò)知名影評(píng)人、普通網(wǎng)友齊聚一堂，學(xué)者有郝建、黃式憲、崔衛(wèi)平、尹鴻，網(wǎng)絡(luò)知名影評(píng)人有云飛揚(yáng)、魏君子、表江、kavkalu、楊勁松、韓浩月等。在影評(píng)文章質(zhì)量上，轉(zhuǎn)載自學(xué)者的文章，如第661期，黃式憲的《以大搏大：重構(gòu)中國武俠電影品牌的悲壯之旅——略論張藝謀〈十面埋伏〉的得失》，該篇文章是黃式憲2004年8月14日發(fā)表在《文藝報(bào)》的《〈十面埋伏〉：重構(gòu)武俠電影“中國流”品牌的悲壯之旅》一文；第698期，崔衛(wèi)平的《不會(huì)關(guān)心什么朝代，什么善惡》，原文是崔衛(wèi)平2005年12月21日新浪博客的博文《一部反對(duì)觀眾的影片——談〈無極〉》；第712期，尹鴻的《〈天狗〉：最后的守候》，來源自尹鴻的新浪博客，該文也發(fā)表在2006年3月24日的《光明日?qǐng)?bào)》上。這些原文刊登在傳統(tǒng)報(bào)紙、網(wǎng)站采訪或個(gè)人博客上的內(nèi)地專家學(xué)者的影評(píng)文章，深具學(xué)理性。

與專家學(xué)者的影評(píng)文章相對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)影評(píng)人的文章如何呢？一般而言，在網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)起云涌的影評(píng)，慣常被認(rèn)為是“常常停留在個(gè)人的感受上，不免帶有偏頗和局限性；另外，大多數(shù)影評(píng)博客還缺乏系統(tǒng)、厚實(shí)的理論基礎(chǔ)和批評(píng)經(jīng)驗(yàn)，行文難免粗淺，評(píng)點(diǎn)質(zhì)量良莠不齊”[39]。不可否認(rèn)大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)影評(píng)的確存在上述問題，但我們不能忽略的是《電影雙周刊》所刊出的網(wǎng)絡(luò)影評(píng)，是經(jīng)過E論壇的迷影版主挑選過的“具水平而發(fā)表在Blog，討論區(qū)上的電影文章”[40]，并且這些網(wǎng)絡(luò)影評(píng)本身的作者們，也都是較為成熟的、電影批評(píng)素養(yǎng)較高的迷影。

采用高爐冶煉紅土鎳礦則對(duì)渣型要求較高，由于紅土鎳礦主要成分為低鐵、低鈣，高鎂高硅的特殊性，特別是MgO含量較高而CaO含量較低，造渣制度難以參照現(xiàn)代高爐煉鐵工藝的造渣制度，否則渣量將過大，能耗將非常高，同時(shí)改變了高爐內(nèi)部熔融態(tài)渣和鐵水的體積比，造成渣層過厚，熱量難以傳到爐缸下部，引起液態(tài)鎳鐵溫度低不易流出。因此根據(jù)渣型特點(diǎn)，很好解釋了為何高爐僅能適應(yīng)高鐵低鎂類型紅土鎳礦。對(duì)高爐來講，其液態(tài)渣一旦落入熔池便無法還原，同時(shí)意味著Fe/Ni值無法調(diào)整，而采用側(cè)吹浸沒燃燒熔池熔煉工藝處理紅土鎳礦則不會(huì)出現(xiàn)該問題。

總體上看，《電影雙周刊》中刊出的關(guān)于內(nèi)地電影的網(wǎng)絡(luò)迷影文章，質(zhì)量還是有保障的，雖然不是每篇都像專家學(xué)者們的文章學(xué)理性那么強(qiáng)，但還是能保證言語對(duì)題，觀點(diǎn)闡述的較為清楚且有自身的邏輯性。如第717期，電影狗的《賈樟柯的電影世界——以〈世界〉為藍(lán)本》一文，該文占據(jù)當(dāng)期4個(gè)版面，從“空間隱喻和敘事、聲效與標(biāo)志物、身份變遷”三個(gè)方面論述賈樟柯電影的風(fēng)格特質(zhì)，并且在文末標(biāo)出了9個(gè)參考文獻(xiàn)，文章儼然具有了學(xué)術(shù)論文的規(guī)范性與專業(yè)性，從中可見《電影雙周刊》作為傳統(tǒng)的書刊出版物，即使在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)影評(píng)的選擇上，也還是起到了一定的把關(guān)作用，刊登出的迷影評(píng)論文章，總體上水準(zhǔn)較好。

《電影雙周刊》E論壇欄目對(duì)內(nèi)地互聯(lián)網(wǎng)迷影文章的把關(guān)與挑選，內(nèi)地影評(píng)人云飛揚(yáng)、任國源，起到了集結(jié)內(nèi)地迷影的重要中介作用。云飛揚(yáng)，原名房留祥，自2003年第643期，成為《電影雙周刊》E論壇的編輯，并擔(dān)任該欄目的首任版主，先后主持了第643期的“人工智能專題評(píng)論”，第645、646連續(xù)兩期的“《無間道》專題評(píng)論”，以及第650期的“《狗鎮(zhèn)》專題評(píng)論”。從第658期開始，云飛揚(yáng)不再擔(dān)任E論壇編輯，由任國源接任，任國源則一直擔(dān)任該欄目的編輯到第709期。但從第658—687期，E論壇組織的專題評(píng)論銳減，變成了影評(píng)集錦，缺乏討論的集中性與深度，從第688期，E論壇由早葉擔(dān)任版主，恢復(fù)了該欄目的版主設(shè)置，E論壇所刊載的內(nèi)地電影評(píng)議專題，也主要集中在第688期之后。早葉較之首任版主云飛揚(yáng)改進(jìn)的地方是“除刊出文章外，還會(huì)加入對(duì)該影評(píng)的作者及網(wǎng)站的介紹和個(gè)人的評(píng)語。更設(shè)信箱與影迷網(wǎng)友溝通，籍此更將網(wǎng)絡(luò)功能加以善用”。[41]通過版主及編輯的把關(guān)，保證了E論壇刊登的電影批評(píng)文章的水準(zhǔn)，以及因?yàn)樵摍谀渴怯蓛?nèi)地網(wǎng)絡(luò)影評(píng)人進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而使得該欄目成為《電影雙周刊》成立28年的歷史中，內(nèi)地迷影、內(nèi)地迷影批評(píng)最為集中的時(shí)期。然而，隨著《電影雙周刊》在2007年的停刊，E論壇互聯(lián)網(wǎng)迷影批評(píng)亦成為《電影雙周刊》內(nèi)地電影批評(píng)的最后狂歡。

結(jié) 語

總體上看，《電影雙周刊》中關(guān)于內(nèi)地電影的迷影批評(píng)發(fā)展變遷，呈現(xiàn)出了以下兩大特點(diǎn)。第一是迷影作者，從20世紀(jì)70年代末期至80年代的香港迷影主導(dǎo)，到隨著20世紀(jì)80年代中期香港確定回歸日程，內(nèi)地、香港的交流與互動(dòng)的深入推進(jìn)，在20世紀(jì)80年代末期至90年代，其迷影批評(píng)從香港迷影作者過渡到內(nèi)地專家學(xué)者上，繼而是隨著90年代后期以來的互聯(lián)網(wǎng)的普及，紛涌而起的網(wǎng)絡(luò)影評(píng)人接續(xù)香港迷影作者與內(nèi)地專家學(xué)者，成為迷影批評(píng)的主力；第二是伴隨著迷影批評(píng)作者的變遷，其對(duì)內(nèi)地電影批評(píng)也經(jīng)歷了從對(duì)內(nèi)地早期電影、第四代、第五代、第六代及其新千年以來的內(nèi)地商業(yè)大片的批評(píng)對(duì)象變遷，貫穿其間的則是不同時(shí)期的迷影人對(duì)內(nèi)地電影（主要是藝術(shù)電影）的矚目與推介，其迷影批評(píng)堅(jiān)守的藝術(shù)本位一以貫之。在一定程度上可以說，《電影雙周刊》中的內(nèi)地電影批評(píng)，及其表征出的迷影文化，也成為20世紀(jì)70年代末期以來，香港和內(nèi)地在電影傳播及文化交流互動(dòng)上的見證。

注釋：

[1]李洋：《迷影文化史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第7頁。

[2]侯凱：《上海早期影迷文化史（1897—1937）》，北京：中國電影出版社，2020年，第102頁。

[3]吳迎君：《“香港意識(shí)”之香港電影批評(píng)的承前啟后—— 論〈大特寫〉電影雙周刊的電影批評(píng)》，《當(dāng)代電影》，2014年，第6期。

[4][5]陳柏生：《19年了》，《電影雙周刊》，1998年，第489期。

[6][7][20]羅卡：《熱烈的回顧：八十年代研賞中國大陸電影熱潮》，《電影雙周刊》，1992年，第346期。

[8]羅卡：《大陸·港·臺(tái)暢想》，《電影雙周刊》，1981年，第69期。

[9]電影文盲人：《勿繼續(xù)唱高調(diào)》，《電影雙周刊》，1979年，第9期。

[10]LAM：《應(yīng)否唱高調(diào)》，《電影雙周刊》，1979年，第10期。

[11]青怡：《讀者來信》，《電影雙周刊》，1981年，暑期特別號(hào)。

[12]舒琪：《編輯室報(bào)告》，《電影雙周刊》，1979年，第10期。

[13]唐忠敏：《電影批評(píng)的三個(gè)論題：論電影學(xué)譯著中的電影批評(píng)問題》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2018年，第2期。

[14]李焯桃：《編輯室報(bào)告》，《電影雙周刊》，1981年，暑期特別號(hào)。

[15]佚名：《讀者選79年十大電影》，《電影雙周刊》，1980年，第27期。

[16]佚名：《雙周話題》，《電影雙周刊》，1985年，第174期。

[17]聶妙方：《編輯室報(bào)告》，《電影雙周刊》，1985年，第159期。

[18]邢幫主：《陳凱歌到西影》，《電影雙周刊》，1985年，第160期。

[19]湯尼×雷恩：《新電影：〈黃土地〉》，《電影雙周刊》，1985年，第161期。

[21]虞茍：《香港國際電影節(jié)85》，《電影雙周刊》，1985年，第159期。

[22]李焯桃：《黃土源頭活水來：訪問〈黃土地〉導(dǎo)演陳凱歌及攝影師張藝謀》，《電影雙周刊》，1985年，第160期

[23]李焯桃：《編輯室報(bào)告》，《電影雙周刊》，1985年，第161期。

[24]許敦樂：《墾光拓影》，香港：簡亦樂出版，2005年，第238頁。

[25]文化班長：《文化人：新與舊》，《電影雙周刊》，1985年，第164期。

[26]倪震：《輝煌與苦澀——八十至九十年代中國大陸電影隨想》，《電影雙周刊》，1995年，第427期。

[27][28]陳柏生：《1228—111》，《電影雙周刊》，1995年，第436期。

[29]陳柏生：《Behind the scene》，《電影雙周刊》，1993年，第359期。

[30]施求一、施養(yǎng)德：《沒有免費(fèi)的午餐》，《電影雙周刊》，1990年，第301期。

[31][32]羅維明：《由〈六十分鐘〉到〈電影雙周〉》，《電影雙周刊》，1991年，第321期。

[33]羅鳳鳴：《九十年代影評(píng)新方向》，《電影雙周刊》，1989年，第256期。

[34]林童：《Night Watcher》，《電影雙周刊》，1997年，第483期。

[35]厲河：《厲河來信》，《電影雙周刊》，1984年，第138期。

[36][37]早葉：《700本雙周的夢(mèng)：有關(guān)影評(píng)的一二》，《電影雙周刊》，2006年，第700期。

[38]佚名：《E forum功能》，《電影雙周刊》，2005年，第688期。

[39]李建強(qiáng)、吉莉：《網(wǎng)絡(luò)影評(píng)態(tài)勢(shì)掃描》，《電影藝術(shù)》，2006年，第6期。

[40][41]早葉：《版主的話》，《電影雙周刊》，2005年，第688期。