論人工智能生成內容的著作權保護
——以兩大體系為視角

李勝利，武穎怡

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

一、問題的提出

人類自進化發展以來，從未停下探索世界的腳步。從遠古時期的石刀石斧，到近代的汽車輪船，再到現代的人工智能，伴隨著科技的進步，人類的體能、智慧正在一步一步得到解放。尤其是人工智能給人類帶來智力勞動的解放，不僅涉及人們的日常生活，甚至已經進入到文藝創作領域。但目前來看，人工智能生成內容雖然有作品的外觀，卻沒有合法享有作品著作權的權利主體，處境尷尬。

一邊是熱火朝天的發展，一邊是未跟上腳步的法律保護。人工智能參與到創作中對法律提出了新的挑戰，具體體現在兩個方面：一是人工智能不屬于傳統著作權法創作主體的范圍，貿然賦予其主體地位有違倫理；二是傳統著作權法為激勵人的創作設立，作品因體現了作者獨特的人格而具有獨創性，人工智能生成內容是作品嗎？機器需要激勵嗎？破除以上困境有兩個問題必須給出答復：即人工智能生成內容的主體問題，以及人工智能生成內容的獨創性問題。

厘清人工智能的主體問題，判斷人工智能生成內容是否具有獨創性，是分析人工智能生成內容著作權保護的關鍵。首先，對人工智能的主體資格進行解析，闡明人工智能的工具屬性。其次，通過比較作者權體系和版權體系的獨創性標準，分析順應人工智能時代發展應當選擇的獨創性標準。最后，從保護意義、獨創性標準選擇、權利歸屬三個方面對人工智能生成內容的著作權法保護提出建議。

二、人工智能之法律主體資格探討

關于人工智能的法律主體問題爭議頗多，主要分歧集中于人工智能的創作者地位是否適格。目前來看，授予人工智能主體地位，在法理、法律制度及現實意義上均存在困境，人工智能尚未達到創作者高度，仍處于輔助工具階段。

1.授予人工智能主體資格的現實障礙

承認人工智能的創作者地位，存在諸多現實阻礙。首先，是法理上存在沖突，如果從法律上承認人工智能是創作者，肯定其民事法律主體地位，有違著作權法權利主體與客體不得互換的原理。權利的背后是欲望，人工智能尚不具備人類的意識，沒有追求權利的欲望和動力。有學者認為，可以修改民法中民事主體的范圍，肯定人工智能法律意義上的主體地位，人工智能生成內容便可稱之為作品[1]。但是這種觀點較為激進，目前的人工智能尚不足以同人類匹及，具備自主意識和自我控制能力的強人工智能還沒有誕生[2]。

其次，是法律制度上的障礙，著作權法對作者概念的規定是從一而堅定的，不論是作者權體系，還是版權體系，均要求創作者為自然人。作者權體系認為：作者運用創造力從事智力創造活動，如觀察、思考和想象等形式，創造性活動只有在人腦中才能進行，是人類特有的智慧意識，只有自然人才能從事，法人及其他社會組織不能直接從事。故而作者權體系不承認除自然人以外的“任何法律主體”為作者[3]。早在1984年，美國在《版權實施第二次綱要》中就指出，作品必須有可追溯到的自然人，才能獲得版權保護。2018年獼猴自拍案，美國法院明確表示動物不能成為版權權利主體，只有人類才能成為適格主體[4]。

最后，用制度激勵人工智能不具有現實意義。知識產權通過物質激勵鼓勵創作，即便賦予了人工智能創作者地位，人工智能也不會因為物質激勵更加高效地輸出成果。換言之，授予權利給機器沒有意義，因為機器產出成果無需激勵。人工智能只需要按照既定的算法程序運行，就能輸出成果。知識產權激勵的是創作者本身和創作者的勞動，人工智能只是機器，不具有創作的主觀能動性，相較于人類，人工智能沒有情緒，不需要創作激勵也會持續輸出成果。

2.人工智能現階段仍是輔助工具

之所以有學者認為人工智能生成內容不是作品，是因為他們過于關注人工智能在作品創作中的作用，將人工智能視為創作主體。實際上，現階段的人工智能尚未具備成為創作主體的能力，人工智能生成內容的創作主體依舊是人類[5]。

人工智能當前仍處于弱人工智能階段，人工智能生成內容是人類智慧的體現。何為弱人工智能？眾所周知，人工智能是模仿人類智慧的學科，人類智慧分為顯性智慧和隱性智慧，其中，隱性智慧是人類發現問題、分析問題的能力，而顯性智慧是人類解決問題的能力。學界對人工智能的研究目前仍處于模仿人類的顯性智慧能力階段，在人類隱性智慧研究方面并未取得明顯進展。人類的創造力是人類所獨有的，無法被機器取代的價值[6]。人工智能目前仍處于弱人工智能階段，其生成的內容并非基于自發的意識，而是執行操作者的指令。這意味著現階段人工智能仍然是輔助人類生產的工具，投資者提供資金和基礎設施，開發者設計程序，實際操作者根據自己的意志和實際需要發布指令，人工智能執行命令，輸出內容。因此，筆者認為人工智能現階段仍然是輔助工具，可以認定人工智能生成內容為作品，不必賦予人工智能法律主體地位，著作權歸屬于人工智能幕后的自然人或法人組織。這樣做的優勢在于，只是將傳統法律運用到了新的場景中，既沒有打破現有的法律體系，也能充分保護人工智能產業發展，激勵人工智能背后的利益主體加大投資創新人工智能產業力度，進一步解放人類的腦力勞動。

三、人工智能生成內容之獨創性探討

從世界范圍來看，目前的版權制度主要有作者權體系和版權體系，兩大體系的獨創性概念有很大不同，因此，在面對人工智能生成內容是否符合獨創性要求這一問題上，也產生了較大分歧。學界意見相左的背后，是不同法系之間價值觀念認知的差異。獨創性成立與否，從不同的價值出發會得到不同的答案，而解決當前人工智能生成內容是否應當受到著作權法保護這一問題，關鍵在于傾向保護作者權益還是版權經濟。

1.兩大體系的獨創性標準比較評述

學界對于人工智能生成內容是否具有獨創性主要有兩種聲音：一種是支持，有些學者以版權體系獨創性判斷標準為衡量基礎，認為人工智能生成之內容，只要不是對現存作品的復制，從外觀上看與人類作品無異，便構成受版權法保護的作品[7]；另一種是反對，有的學者擁護作者權體系的獨創性判斷標準，認為著作權法保護的是作者的人格，人工智能只是機器，且從生成內容的過程來看，即便有高度自主學習能力，人工智能仍是學習“人的經驗和規律”，其輸出的內容是算法和程序作用的結果，未體現獨創性，不構成作品[8]。

作者權體系，以洛克、康德、黑格爾等人有關財產權和作者權的論述作為哲學理論基礎，認為作者在創作過程中有明確的創作目的，作品既顯露出作者的情感，又是作者個人性格及精神情感的充分抒發[9]。同時，作者權體系采用二元結構，著作財產權與人格權相結合，重視作者利益的保護。作者權體系對獨創性的理解是：作品是作者人格的體現，是作者投入了智力的創造性成果，只有具備一定創造性高度的作品，才能滿足作者權體系的獨創性標準。其目的在于通過對作者權利的保護鼓勵人們從事智力創造活動。

故而不少學者贊成作者權體系的獨創性標準，認為人類的創作是人類智慧的結晶，所以可以稱之為“智力成果”，人工智能只是機械運用算法和規則對數據庫的內容進行抓取和排列組合，而人類創作的過程是有血有肉的情感表達，以文學和藝術為載體傳承人類的文化和歷史。即便人工智能數據運用能力遠高于人類，也只是冷冰冰的機械創作，無法表達出人類相互之間的同理心和情感愛意，不僅輸出結果無獨特之處，也沒有給實際操作者運用智力創作的空間和余地，不滿足著作權法獨創性的要求[10]。

版權體系以“財產價值觀”為基礎，具有實用主義的傾向，注重保護作品的經濟價值以及作者的財產權利，發揚版權制度的公共政策職能。版權體系主要為英美法系國家所采用，由于版權體系對作品的保護范圍廣泛，不同類型的作品采用不完全一致的判斷標準，加之無成文法典，只能從判例中了解歸納。以美國為例，1991年“Feist”案[11]，美國最高法院第一次在獨創性判斷標準上加入創造性的要求，即獨創性是指作品由作者獨立創作，作品需投入少量低程度的創造性。版權體系目前普遍認可的獨創性標準是：獨立創作加最低限度的創造性。“獨立創作”是指由作者獨立完成，而非對現存作品的復制；“最低限度創造性”是指與現存作品相比存在明顯的變化，所以，在面對人工智能生成內容是否滿足獨創性標準問題時，一部分學者堅持版權體系的判斷標準，強調從作品的表達去判斷，不要求作品必須“以作者為中心”，而是將更多的關注給予受眾，從受眾的角度評估作品是否具有獨創性。還有學者認為，版權法的“創作性”主要看“有無”，而非看“高低”，即便是人類作品也不一定是創造性高的作品，又為什么要求人工智能生成內容的創作高度呢？這種只要是人類創作，不論高低都保護，而人工智能創作的，不達到高標準就不保護的觀點，不利于發揮人工智能的經濟價值[12]。

2.人工智能生成內容獨創性標準的應然選擇

著作權法產生于18世紀初期，世界上大部分國家仍處于農耕時期，作者的創作無需他人協助，一人便可完成，因此“作品是作者人格的表達”是對創作的客觀描述。當時的社會中，也存在少量雇傭作品，法律對雇傭作品的觀點是：雇傭不能使雇主獲得版權，只有智力創作才能使人成為作者。19世紀，以電影為代表的新文化產業迅速發展，促進了公司這類商事組織的產生。許多大型公司不接受著作權法的“創作人為作者原則”，立法只得妥協，采用法定轉讓的方式，給予雇主著作財產權，雇員享有著作人格權。20世紀，計算機軟件業興起，軟件業拒絕接受法定轉讓這一妥協性立法，為了促進軟件產業的發展，大陸法系國家不得不屈于現實，修訂著作權法，將軟件作品的作者權，歸屬于軟件開發者，軟件作品的實際創作人雖有作者身份，但無作者權。依據傳統作者權體系的邏輯，作者權只能屬于作者，人格權不可轉讓。這一規定意味著不能原始取得作者權的人取得了作者權，不能轉讓的人格權實際上轉讓了。從這一法律的修改可以看出，作者權體系的“創作人為作者原則”因無法順應時代的發展而被拋棄，作者權體系卻失去了邏輯支撐，難以自洽邏輯。造成這一結果的根本原因在于，作者權體系堅持用19世紀社會意識形成的社會存在，來解決20世紀社會存在產生的新問題。

版權法系較之作者權體系，內涵更為豐富，在發展演變的過程中，版權體系始終遵循著一個原則：凡是為作品承擔了經濟風險的人，都應當從作品的獲利中得到相應回報。版權體系自現代化以來，致力于激發版權法的經濟功能，關注作品表達而非作者人格。在20世紀采用法律擬制技術，首創“視為作者原則”，解決了雇傭作品問題，足以說明版權體系不拘泥于法律主體問題，靈活適應市場變化的能力。版權體系不認為作品的創造性高低應當由法官來評價，早在“bleistein”案中，法院便指出，評估作品藝術價值的高低超出了法官和版權法的業務范圍，版權法對待藝術作品的保護一視同仁，不局限于優秀的藝術作品[13]，所以，版權體系對作品的個性要求不高，對個性的來源在所不問，因為無論基于什么類型的活動產生的作品，作品中都會或多或少留下反映作者個性的痕跡。

通過以上論述可知，作者權體系排斥除自然人以外的任何成為法律主體，這一觀點早在19世紀就顯現出了弊端，歷史的經驗已經告訴我們這樣的做法并不可取。21世紀的人工智能時代，如果作者權體系依舊堅持“創作人為作者”原則，固守傳統不愿變通，在人工智能生成內容遍地開花的今天，不僅不利于人工智能產業的健康發展，也不利于文化產業的傳播和增加公共福祉。版權制度是為了更好地配置市場資源，促進市場交易而生的一套規則，與市場生來密不可分，版權法的財產法屬性也決定了實現經濟效益最大化是它的經濟目標。人工智能具有產出作品、獲取經濟利益的價值，才會吸引開發者、使用者的投資。因此，從順應時代發展、促進人工智能產業經濟繁榮、減少法律爭議的角度出發，人工智能生成內容應當在版權保護中予以考量，相較于作者權體系，版權體系的獨創性標準判斷更有借鑒意義。

四、人工智能生成內容著作權保護的現實進路

人工智能產業帶來的利益十分可觀，是世界強國爭相搶占的高地。當前世界正處于智能時代大變革的前夜，我國對人工智能生成內容進行著作權保護是大勢所趨。版權制度的概念形成和發展始終受到社會環境的影響和制約，因此我國在面對人工智能生成內容的著作權保護問題時，不能照搬他國的獨創性概念，必須植根于我國特定的社會環境中，因地制宜發展和完善。

1.給予人工智能生成內容著作權保護

版權的本質是限定作者在一定的時間地點范圍內對作品享有絕對壟斷權，這種絕對壟斷權只有放在市場中才有意義，市場追求經濟效益，因此不可忽視市場對于作品的反映與需求。版權制度就是通過鼓勵越來越多的人們積極參與創作活動，提升整個國家的知識競爭力，增加全社會的精神和物質財富[14]。人工智能產業快速發展，需要法律的支持和回應，從法經濟學及版權法的立法目的來看，應當給予人工智能版權保護。

人工智能創作效率高，互聯網的發達使得大量人工智能生成內容涌入市場，雖然其生成內容的質量未必高于人類作品，但是考慮到成本問題，市場或許更青睞于選擇價格低廉的人工智能生成作品。質量良莠不齊的作品涌入市場，有害版權市場的穩定和發展。人工智能生成內容背后凝結了巨額資本投入，其帶來的可觀利益是投資者傾力投入的動力來源。有學者認為即便將人工智能納入版權法保護，人工智能并不能成為實際的權利主體，版權的激勵目的得不到體現[15]。筆者認為，從邏輯上來說，保護人工智能生成內容并不是保護人工智能的權利，而是保護背后投資者的利益。以獼猴自拍案為例，獼猴的自拍固然可以稱之為創作行為，但是獼猴自拍依然不受版權法的保護，究其根本，是因為獼猴的自拍沒有權利主體，作品的收益權利獼猴無法享有，作品的責任和義務獼猴無法承擔。版權法的激勵目的在保護獼猴自拍的過程中得不到實現。與之不同的是，人工智能背后的投資者、使用者、創作者可以承擔責任，享受權利，因此保護人工智能生成內容，版權法的激勵目的可以實現。

2.立足國情借鑒版權體系獨創性標準

我國法律并未明文規定獨創性的標準，但是《著作權法實施條例》的第三條對“創作”做出了定義：創作是智力活動。不少學者據此解釋，我國的著作權法對獨創性的要求是，作品應當體現作者的智力創作，從法律規定上來看，人工智能既不是我國著作權法規定的主體，其生成內容也沒有體現作者的智力投入，無需給予著作權法保護。筆者認為，這一類觀點，僅從字面和個別條款來理解著作權法，聯系著作權法的立法目的來看，著作權法保護為豐富人類精神財富做出貢獻的作品，這種貢獻沒有高低之分，只要在外觀上符合創造性標準的作品，都應當給予著作權法保護。

不論何種法系的國家，都要求作品不能是對現存作品的復制，各國標準的區別體現在對創造性要求的高低上。對人工智能生成內容的爭議也在于生成的內容是否達到獨創性要求的“創造性”標準。通過上文的論述可知，作者權體系因固守創作主體應當是自然人，以及作品應當體現作者人格的觀點，已經不能很好地解決人工智能創作帶來的問題。那么，為眾多學者所擁護的版權體系獨創性概念，就是解決問題的良藥嗎？筆者認為答案不是絕對的。

一方面，版權體系屬于判例法體系，法官根據案件的具體情況靈活解釋獨創性的概念，針對不同的作品類型可能會有不同的標準，雖然做到了具體問題具體分析，但也造成了獨創性概念的不確定性，這與我國的法律制度有著根本區別，也不適合我國的基本國情。另一方面，版權體系對作品的創造性要求較低，保護作品范圍廣。學界不少學者認為人工智能的獨創性標準可以直接套用版權體系“最低限度的創造性”，卻忽視了這一概念身處的具體環境。以美國為例，美國對作品的版權保護和作品的侵權判定采用雙重標準，作者證明作品具有獨創性較容易，但是證明作品不構成侵權，除非能夠證明自己沒有接觸過侵權作品或者經過法庭認定[4]。這樣做的好處是，低獨創性標準可以擴大版權保護的范圍，另設侵權標準提高版權保護程度，有力地保護了版權，同時鼓勵公眾創作。我國并沒有這樣的配套制度預防侵權作品大行其道。

目前來看人工智能仍然是人類的輔助工具，是站在巨人的肩膀上看世界。人工智能批量產出內容，工作效率遠高于人類，大量作品涌入公共領域，質量參差不齊。如果不提高人工智能生成內容的判斷標準，低成本高效率的人工智能作品會擠占人類作品的生存空間，甚至導致文藝市場產生劣幣追逐良幣的極端后果。著作權法要求作品具有獨創性的意義，就在于不是所有的勞動都可以得到著作權法的保護，只有達到著作權法要求的標準，有一定創作高度的勞動，才值得被保護。因此，筆者認為對人工智能生成內容“創造性”的判斷，不宜直接采用版權體系“最低限度的創造性”，這一原則既不符合我國的基本國情，也不適應人工智能的發展現狀。應當有選擇地適用版權體系的獨創性概念，適度提高創造性的標準，建議以一般受眾的角度去判斷作品是否達到創造性標準。這里的作品受眾應當是有一定識別能力的讀者，但不是法官或者專業技術人員[16]。作品藝術價值高低具有主觀性，所謂各花入各眼。用創造性的高低來衡量作品的藝術價值不夠客觀，法律標準應當是確定的、兜底的，一個模糊的、主觀的標準容易過度賦予法官自由裁量權。因此作品的創作性和藝術價值的高低不應當由法學家和法官來評判，應當把這份權利移交給受眾，更不能因為作品的創作主體是人工智能，就對作品不予保護。如果人工智能生成的內容從外觀上看，一般受眾認為能夠體現一定程度的智力表達，應當視為滿足著作權法的創造性要求，作為作品予以保護。

3.權利歸屬于投資者

學界對人工智能的權利歸屬主要有三種觀點：第一種觀點主張將權利歸屬于設計者，設計者在機器學習中扮演著訓練者的角色，生成的內容代表了設計者的意志。第二種觀點主張由使用者享有著作權，使用者完成了生成內容的固定，與生成的內容有直接聯系[17]。第三種觀點認為，應當將權利歸屬于投資者，參照法人作品制度，保障人工智能產業的發展[18]。

筆者認為，人工智能生成內容的著作權不能由設計者所有，一方面是因為生成的內容一定程度上體現了設計者的思想，但是如果依據思想給予權利，與版權法的思想與表達二分法相悖。另一方面是從公平分配利益的角度考慮，將權利授予設計者也有過度激勵之嫌。同時，筆者也不贊成使用者說，因為海量的人工智能生成作品進入到市場，如果將著作權給予使用者，不利于市場交易的直接開展。現代版權法的一個重要原則是：為作品承擔了經濟風險的人，都應當得到相應的回報。考慮到人工智能產業發展的特點，需要大型商業公司的投資，投資數額大，回報周期長，投資者在這個過程中承擔的經濟風險是最大的，將投資者排除在著作權人的行列，違背了公平原則。

如果將人工智能的著作權給予投資者，有利于防止大量孤兒作品的產生，因為投資者的身份相對于個人和創作者是十分明顯的，大量人工智能生成作品進入公共領域后，消費者難免眼花繚亂，如果將著作權歸屬于投資者，可以便利消費者對作品的識別，降低信息搜尋的經濟成本和時間成本。也有利于激發投資者的投資熱情，鼓勵投資者積極關注市場的需求。因此，將人工智能生成內容的著作權歸屬于投資者，是當下兼顧效益與公平最大化之策。

結語

大量出現的人工智能生成內容構成確立獨立權利形態的現實基礎，人工智能產業發展的著作權法保護，是21世紀不可回避的議題。面對新事物的產生，爭議和分歧在所難免，知識產權法應當保持一定程度的開放性，積極回應時代的變化和新技術的產生。知識產權法不應只是保護人類的創造性智力成果，而是應當最大程度地給予作品版權保護，運用法律為版權經濟的發展保駕護航。人工智能的前期投入資本高，回報周期長，如若不給予人工智能生成內容著作權保護，勢必削弱投資者的投資熱情。在解決人工智能生成內容著作權保護問題上，版權體系的觀點更有可取之處，如果想更好地服務于我國的人工智能產業，必須立足于我國人工智能發展現狀，植根于本土的法律環境，有選擇地借鑒版權體系的觀點，助力國家人工智能產業戰略發展目標，增進公共文化福祉。