中醫藥高等院校以圖書館為主體的信息素養教育實踐與調查研究*

鄒慧琴 陳 欣 王林燕 于淑琳 郝素梅 徐榮廷

(北京中醫藥大學 北京 100029) (浙江中醫藥大學 杭州 310053) (北京中醫藥大學 北京 100029)

1 引言

信息素質也稱信息素養，該理念自20世紀90年代引入我國后相關研究逐步開展[1-4]。2003年皮介鄭[5]提出高校應重視信息素質教育并將其充分融入學科教育中。2016年教育部印發的《普通高等學校圖書館規程》明確指出：“圖書館應重視開展信息素質教育，采用現代教育技術，加強信息素質課程體系建設，完善和創新新生培訓、專題講座形式和內容”[6]。嚴丹和徐亞蘋[7]強調高校圖書館應開展信息素養教育和學科研究支持等相關工作，有利于打造“服務、教學、科研”三位一體的新型圖書館架構，推動高校圖書館向教學科研機構轉型和實現可持續發展。近年來國內外學者已開展大量探索性工作和實踐研究[8-14]，如張曉艷[15]以廣州中醫藥大學圖書館為例，通過用戶滿意度調研結果分析，提出加強師生文獻信息素養培養、助力科研創新能力提升是現代高校圖書館服務轉型的重要內容之一。本文以國內兩所中醫藥大學為例，開展問卷調查，對中醫藥高等院校以圖書館為主體實施信息素養教育的實踐進行探索，對比不同院校優勢與特色。

2 國內兩所中醫藥院校圖書館信息素養教育實踐與調查研究

2.1 資料與方法

2.1.1 問卷調查 采用問卷調查形式，以參加信息素養教育(培訓)的教職工、博碩士研究生以及本、專科生為調研對象。2018年在北京中醫藥大學范圍內進行試測，結合專家反饋對不同院校問卷內容進行修改。2019年7月通過問卷星電子平臺開展正式問卷調查。截至2019年12月回收有效調查問卷711份，其中北京中醫藥大學(以下簡稱北中醫)505份、浙江中醫藥大學(以下簡稱浙中醫)206份，組成本次調查的樣本數據。

2.1.2 問卷設計 在前期專家咨詢和文獻研究基礎上，問卷內容主要包括以下3個方面：調研對象的個人基本信息，包括身份、年齡、計算機水平、外語水平、是否具備文獻檢索基礎知識等；調研對象對大學已購數字資源的了解與使用情況，共5道題目，其中3道單選題、2道多選題；調研對象對以圖書館為主體開展信息素養教育(培訓)的預期，共5道題目，2道單選題、3道多選題。

2.2 結果與分析

2.2.1 調研對象基本信息 兩所高校調研對象中，教職工人數均明顯少于在讀學生，如北中醫僅有6名教職工參與調查，在總數505人中占比僅1.19%；浙中醫教職工參與比例較高，共21人，占總數206人的10.19%。兩所高校參與學生中，博士研究生占比均為最低，北中醫、浙中醫分別為7.82%、4.86%；北中醫碩士研究生參與率最高(78.76%)、本專科學生參與人數偏少(13.42%)；而浙中醫的本專科學生參與情況良好(51.35%)，甚至略高于碩士研究生(43.78%)。年齡分布中，21～30歲范圍內的人數在兩所高校中占比均高于75%，北中醫占比高達91.09%。而在計算機水平和外語水平中，大多數調研對象在“生疏、一般、較熟練、非常熟練”4個選項中選擇“一般”。針對“是否具備文獻檢索基礎知識”的問題，北中醫超過70%的調研對象選擇“有一些了解”，僅有6.53%認為“具備文獻檢索的基礎知識”；浙中醫有近33%的人員選擇“具備文獻檢索的基礎知識”。

2.2.2 調研對象對高校已購數字資源了解與使用情況 結果顯示在對所在高校已購數字資源的了解情況與自身使用頻率、滿意度方面，兩所高校基本一致；但在常用數據庫選擇上存在較大差異。首先，兩所高校調研對象對已購數字資源“有一些了解”占比均在60%以上(北中醫67.13%、浙中醫61.65%)；“偶爾、經常”使用數字資源的調研對象占75%左右，而“幾乎每天使用”數字資源的人數最少，北中醫和浙中醫分別為5.74%和12.4%。在“現有數字資源是否滿足需求”一題中，大多數調研對象都認為可以滿足，選擇“不滿足”者較少(北中醫9.31%、浙中醫11.65%)。其次，在最常使用的中文全文數據庫選擇中，兩所高校研究對象選擇占比最高的均為CNKI。在最常使用的外文全文數據庫選擇中，兩所高校存在較大差異，北中醫選擇排名前3位的分別是Springer(33.07%)、其他(27.52%)、讀秀百鏈(20.79%)，還有19.6%的調研對象平時不使用外文數字資源；而浙中醫平時不使用外文數字資源的僅占4.37%，使用最多的為PubMed(61.17%)，Springer使用者占比明顯少于北中醫，見表1。

表1 兩所院校調查對象選擇中、外文數據庫的人數比例

2.2.3 調研對象對高校圖書館信息素養教育(培訓)的參與情況 針對“通過何種途徑獲取圖書館培訓講座信息”問題，兩所高校占比最多的回答均為“班主任、班長、同學告知”，在其他途徑方面選擇占比情況有較大差異。北中醫選擇排名第2位的途徑是“圖書館微信公眾號”(25.74%)，大約是“班主任、班長、同學告知”途徑占比(66.73%)的1/3；浙中醫雖然選擇“班主任、班長、同學告知”的占比也排在首位，但僅為48.54%，緊隨其后的有“學校網站”“圖書館微信公眾號”“圖書館主頁”等選項，占比都在30%上下。在信息素養教育(培訓)頻率、師資、主題和預約培訓方式等問題中，兩所高校調查結果表現出高度一致性。最希望的頻率是“根據讀者需求在固定時間內經常開展”，而選擇“1周1次”的人數很少；希望的培訓師資更偏向于“專職教師、圖書館工作人員和科研工作者3者結合的方式”，占比高達75.84%(北中醫)和64.56%(浙中醫)；偏好的培訓主題是“根據不同需求，如立項前的文獻調研、科技查新、學術論文撰寫等，開展專題講座”，兩所院校選擇人數都在80%以上，緊接著是“針對每一個數據庫資源及使用技巧開展的專題講座”；而關于預約培訓方式，兩種備選方案占比基本持平，即“讀者個人向圖書館提交預約申請，當預約達到一定人數時，通知預約讀者培訓時間與地點”和“讀者所在院系、科研團隊、教研室向圖書館提交預約申請，并協商培訓時間與地點”。

3 討論

3.1 問卷設計與調查

發放、回收的調查問卷數量，兩所院校差異較大。建議在后續研究中盡量增加調查問卷樣本量。此外兩所院校問卷發放時間也需要調整。例如針對本專科學生，可以在選修課或者公共課開展期間投放調查問卷；針對博碩士研究生，可以在不同學術場景、研究階段進行調查，包括9月的新生入學教育、研究生開題報告、畢業論文主題培訓等階段，真實反映調查對象信息素養教育現狀。本研究所發放的調查問卷內容是在與圖書館員、部分在校師生交流、訪談的基礎上設計、修改的，從內容上可以看出兩個院校調查問卷不盡相同，尤其是“常用中外文數據庫”選項上，二者存在較大差異。究其原因，一方面是各院校數字資源建設情況不同，另一方面是各院校師生對數字資源選擇和使用習慣有差異。這種差異可能與學科偏好、地域特色等因素有關。例如浙中醫“常用中文數字資源”中選擇“超星匯雅電子書服務平臺”“浙江中醫藥古籍數據庫”“中醫藥古籍善本數據庫”“京東閱讀校園版”4項的人數占比達35.93%，超過總數的1/3，這部分讀者及其使用習慣值得重視，尤其是在對中醫古籍類數據庫的推廣和使用方面。建議今后的調研可以將數字資源分為幾個模塊，例如常規通用類、院校特色類、古籍善本類等，以提高不同院校調查結果之間的可比性，突出各中醫藥院校自身特色和優勢。

3.2 兩所院校調查結果差異分析

3.2.1 獲取圖書館培訓講座信息途徑差異分析 雖然兩所院校都是選擇“班主任、班長、同學告知”這一途徑的占比居首位，但北中醫和浙中醫的具體情況存在較大差異。浙中醫緊接其后的其他3種途徑占比僅略低于首位途徑，包括“學校網站”“圖書館微信公眾號”“圖書館主頁”；而北中醫的這3種途徑占比均不高，分別為16.44%、25.74%、12.08%。此外從訪談和問卷調查結果中可見，浙中醫讀者獲取途徑還包括“圖書館讀者QQ群”“圖書館歌德電子借閱機”“‘ 文獻檢索’選修課老師通知”等，累計占比超過20%。建議各院校可以在日常工作中增強讀者對各類宣傳途徑的黏合度，尤其是網站、移動終端等。

3.2.2 調研對象身份差異分析 浙中醫教職工和本專科學生參與度明顯更高，后者甚至略高于本校碩士研究生參與度，根據與該校圖書館員的訪談交流，發現該校圖書館開設針對本專科學生的“文獻檢索”“數據庫應用技巧”等相關課程，一定程度上反映了該校本科教育中對信息素養的重視。

3.2.3 常用外文數據庫差異分析 在“平時不使用外文資源”的人數占比方面，北中醫幾乎是浙中醫的4倍，北中醫調查對象大多數是博碩士研究生，在日常學習、科研工作中對外文資源的需求理應更高，然而調查結果與預測相悖，提示該校應進一步分析原因，探討開拓更系統、更高效的研究生信息素養教育途徑，設計專業、個性化的學術場景應用培訓模式，提升研究生應用外文數字資源的主觀能動性和客觀技巧性。

4 結語

信息素養教育是高等教育的重要組成部分之一，是形成自主學習、終身學習的重要途徑之一。尤其是具有中國特色的傳統中醫藥類院校，應充分重視信息素養教育。國內各院校應積極搭建該領域的學術交流與策略討論平臺，促進各學科領域學者交流與合作，取長補短，促進中醫藥院校信息素養教育可持續發展。同時充分挖掘中醫藥院校特色資源，引入情報學前沿理論與技術，為推進中醫藥事業可持續發展以及培養優秀人才提供助力。