財產法視域下的《民法典》繼承編

陳 英

一、繼承制度的財產法屬性分析

繼承法究竟為身份法還是財產法，曾經是頗具爭議的問題。“主張為財產法者，謂繼承法不過規定財產轉移之方式、效力及條件，其本質上為財產法”；“主張為身份法者，謂繼承法雖規定財產移轉之方式及條件，然不過為地位繼承所伴之效力。”〔1〕上述爭議源于繼承制度與身份的密切關聯。

無論是西方國家還是我國，繼承制度都經歷了從身份繼承到財產繼承的變化。古羅馬是以家長奴隸制經濟為基礎的宗法社會，被繼承人的人格或身份是繼承的對象，財產繼承不過是其附庸。隨著奴隸制大莊園經濟取代家長奴隸制經濟，宗族觀念日漸淡薄，促成了身份繼承被財產繼承逐步取代的變革。到法律昌明后期，繼承的主要對象已經是被繼承人的遺產，而不再是被繼承人的人格了。〔2〕在近現代社會，西方各國民法中的身份繼承已經基本被清除，繼承僅指財產的繼承。我國的繼承制度也經歷了類似的過程，西周至清末的財產繼承以宗祧繼承為前提，清朝末年移植西方法律制度時接納了個人主義之下的繼承觀念。1930年國民政府公布的民法典繼承編正式廢除宗祧繼承，繼承僅指單純的財產繼承。〔3〕

然而，即便剝離了身份繼承，繼承與身份仍具有密不可分的聯系，尤其體現在繼承主體的身份性方面。在法定繼承中，繼承人為一定范圍的親屬，繼承人的順序和遺產份額均體現了身份關系的親疏遠近。遺囑繼承雖然是被繼承人意志的體現，身份色彩仍隨處可見，如各國普遍認同的特留份制度就是為了保護一定范圍近親屬的權利，我國則將遺囑繼承人限定在法定繼承人范圍內，其身份性比其他國家更加突出。

由于繼承與身份的密切關聯，一些學者認為繼承法屬于身份法，〔4〕或者兼具財產法與身份法的屬性。〔5〕筆者以為，這些觀點過于看重繼承中的身份因素，是對繼承制度的雙重誤解。

一是對繼承權產生前提與權利性質的混淆。有學者認為，繼承制度為身份法的主要理由是，繼承中的核心權利是繼承權，繼承權以身份關系為前提，繼承法就是身份法。然而，前提并非決定權利性質的依據，如果將其作為權利的分類標準，將會導致權利體系的混亂。比如，以集體成員身份為前提的農村土地承包經營權、宅基地使用權，以親屬身份為前提的撫養費請求權，以股東身份為前提的資產受益權等，都基于特定身份產生，但均屬于財產權的范疇。通說認為，判斷權利性質的關鍵不是前提或基礎，而在權利內容究竟是財產利益還是人身利益。繼承權雖然發生在一定身份的親屬之間，但繼承僅導致財產所有權的轉移而不會帶來身份關系的變動，故繼承權屬于財產權。

二是將繼承導致的所有權轉移誤認為繼承制度的全部功能。繼承一直被認為是所有權的必然延伸，“因為有繼承制度的存在，所有權始有其完整意義”。〔6〕從所有權的運行邏輯看，這種觀點是正確的，但從繼承制度的功能看，它又是片面的。現代繼承制度所要解決的核心問題是，一個人去世后遺留的財產關系應該如何處理，它實際上包括兩個方面：“一是哪些人有權取得死者的財產，以及在他們之間如何分配；二是死者的債務如何處理，換言之，死者債權人的利益應如何保護。”〔7〕也就是說，分配和轉移遺產權利僅是繼承法的任務之一，此外，繼承程序還要處理死者與其他利害關系人的財產關系，在這個層面上看，繼承與破產制度的功能相似，都是對（即將）消亡主體所涉財產關系進行清理。

申言之，繼承制度固然脫胎于宗法社會的身份繼承，但是近現代繼承制度已經廢除了身份繼承，僅針對財產繼承。從內部構造看，繼承的客體為財產，繼承中的權利義務都圍繞財產展開，從法律功能看，繼承的任務不限于轉移遺產所有權，還包括清理死者遺留的各項財產關系，因此，繼承制度在本質上屬于財產法的范疇。

二、現代繼承制度財產影響力的凸顯

英國學者梅因曾說，“所有進步社會的運動，到此為止，是一個從‘身份到契約’的運動”，〔8〕它推動了繼承制度從身份法轉向財產法。時至今日，這場運動仍未結束。建立在各種契約關系上的經濟活動帶來了個人財富的劇增，也導致社會資源的緊張，受其影響，現代繼承制度的影響力逐漸從繼承人之間的利益分配擴大到整個社會經濟循環體系，對交易安全和資源配置利用都具有重要意義。

首先，遺產債務清償對交易安全的影響增強。“繼承制度的存在根據之一便是保護交易的安全。”〔9〕現代社會中自然人參與的經濟活動廣泛復雜，當其死亡以后，必須對這些財產關系進行清理，否則就會成為交易中的死結，影響經濟的順暢運行和交易安全，因此，個人經濟活動越活躍，越需要關注遺產債務的清償。在市場經濟完善的國家和地區，清償遺產債務、維護交易安全是繼承制度的基本任務之一，與之相關的條文占比也極高。有學者在研究我國臺灣地區的繼承規定后發現，有半數條文直接或間接產生債權人保護之效力。〔10〕基于交易安全的要求，繼承制度必須重視遺產債務清償問題。

其次，遺產分割方式對財產社會效益的影響擴大。繼承中的財產分配嚴格來說是低效益的，因為繼承會導致財產的零碎化，也不能確保財產流向最有利用能力的人手中。在遺產為簡單生活資料的時代，這對社會經濟影響不大。但是，隨著個人經營性財產的增加，股權或合伙中的財產權益、有價證券上載有的財產權利、各種特許經營權成為常見遺產，遺產保值增值和持續經營的要求不斷提高。同時，人們的觀念從注重財產歸屬轉向關注財產利用，“失去利用的終極目的，歸屬便無意義，而歸屬只是財產利用在歷史階段中的特殊表現”。〔11〕如何合理分割和分配遺產，提高遺產的社會效益，成為繼承制度必須考慮的重要因素。

最后，遺產處理速度對財產利用效率的影響凸顯。財產流轉的速度越快，表明其可供利用的機會越多、使用效率越高，反之則表明財產利用效率越差。繼承雖不以效率為主要價值目標，但是加快程序進程仍然具有現實意義：對于遺產本身來說，可以結束管理和使用的遲滯狀態，回歸正常的利用秩序；對各方當事人來說，可以減少時間損耗，及早從繼承事務中抽身。因此，在生活節奏快速化的當今社會，加快程序進程，對提高遺產利用效率和維護當事人權益都是大有裨益的。

總之，現代社會的“繼承不僅僅是個人事務，更具有社會意義，合理的財產權利規范會有力地促成良好的繼承方案，不僅會充分滿足被繼承人作為財產權利人的意思自治，還將發揮繼承財產的經濟價值，更能有效地降低因繼承糾紛而支出的無謂成本”。〔12〕相應地，立法也應該積極響應現實的需求，尊重繼承制度的財產法屬性，按照財產法的性質和要求進行制度構建和規則設計。

三、繼承編財產法屬性的體現

我國繼承制度一直存在身份性有余財產性不足的問題，在原來的《繼承法》中，繼承人的范圍、順序等身份性問題規定得完備清晰，財產性規則主要圍繞繼承權展開，對于身份性稀薄的遺產管理、遺產債務清償、遺產分割分配等問題規定得極為簡略。《民法典》繼承編與之相比有了較大改善，不論是法典體系還是具體規則，一定程度上都增強了繼承的財產法屬性。

1.體系化視角下的財產法屬性

“民法典的制定乃基于法典化的理念，即將涉及民眾生活的私法關系，在一定原則之下作通盤完整的規范。”〔13〕我國《民法典》在借鑒各國立法經驗的基礎上采用總分結構，“按照提取公因式的方法，分為共通性規則與特殊規則，并將共通性規則集中規定在總則中，作為一般性規定，而將特殊規則規定在分則中，作為特別規則”。〔14〕總分結構意味著民法的各制度、各規則之間不是一盤散沙，而是存在總則統轄分則、分則相互關聯的內在聯系。得益于《民法典》總分結合的結構和法典的體系化效應，繼承的財產法屬性較之以往更加明顯。

一方面，在總分結構下，繼承編與總則編財產制度的關聯增強。民事法律行為可以分為身份行為和財產行為，繼承中的遺囑、接受或放棄繼承、接受或放棄遺贈等均屬于財產行為，在《民法典》總分結構下，對上述行為應該站在財產行為的高度進行分析。以最為典型的遺囑行為為例，遺囑能力，遺囑的形式、內容、效力沖突等問題在繼承編已有具文，應優先符合其規定；繼承編沒有規定的則適用總則編的規定，比如民事主體行為能力的判斷、民事法律行為的有效條件、無相對人意思表示的生效時間、無相對人意思表示的解釋規則等等，都應該適用總則編的內容。

另一方面，繼承編與其他編財產制度之間的關系更為密切。繼承編不是孤立存在的，遺產處理中的很多問題都要借助《民法典》其他編的財產性規則協同解決。比如，繼承是對死者個人財產的處理，首先應該依照物權編以及婚姻家庭編的規定，將遺產從家庭共有財產及夫妻共有財產中分離出來；繼承會發生遺產的概括承受，其中債權債務的轉移效果可以適用合同編債權讓與、債務承擔的規定；遺贈是通過單方意思表示設定債務，《民法典》第230條已經明確遺贈并不導致物權變動，受遺贈人可以根據合同編享有債權人的相關權利；附義務遺贈中，受遺贈財產的瑕疵擔保責任，可以參照適用合同編附義務贈與合同的瑕疵擔保責任；等等。

2.繼承編具體規則的財產法屬性

與《繼承法》相比較，《民法典》繼承編的內容調整較為有限，按照學者的理解和統計，繼承編有實質意義的有重要修改的條文和新增加的條文共20條。〔15〕盡管如此，這些數量有限的修改也從不同角度體現了繼承制度向財產法的回歸。

一是改變了遺產范圍的界定方式。繼承編摒棄了《繼承法》列舉加概括的做法，將遺產簡單概括規定為“自然人死亡時遺留的個人合法財產”，這意味著哪些財產屬于遺產并不是繼承編要解決的問題，而應該放在整個財產法律體系中來認定。這種做法不僅使遺產的范圍更具開放性，而且表明繼承制度是財產法的一部分。

二是構建了系統的遺產管理制度。繼承編新增了5 條遺產管理方面的規定，這是本編最大的變動和亮點，其內容涵蓋遺產管理人的范圍、確認、職責、民事責任和報酬等方面。遺產管理制度的大篇幅入典，彌補了以往遺產管理方面的空白，體現了遺產管理在繼承程序中的關鍵地位，使繼承制度更加適應財產類型多樣化和遺產管理專業化的趨勢。

三是增加了遺囑信托的規定。《民法典》第1133 條第3 款規定，“自然人可以依法設立遺囑信托”。盡管繼承編的遺囑信托只有一句簡單的表述，但是遺囑信托入典本身就具有特別的象征意義，它表明繼承不僅是當前遺產的清理、轉移和分配，不是財產關系的終點，而是遺產價值的長遠規劃，從而使得繼承在財產管理和利用中具有承上啟下的功能和意義。

“作為一種特殊的財產行為，繼承必須在既有的財產權利框架內展開，也必然受到財產法的影響甚至支配。”〔16〕《民法典》的上述轉變，表明繼承制度或被動或主動地回歸財產法律體系，是立法上的顯著進步。

四、繼承編財產法屬性的不足

《民法典》繼承編的財產性規則雖然有所突破，但是與某些國家的立法相比，其財產法屬性仍然不足，尤其是在遺產債務清償、遺產分割和遺產轉移等方面，立法過于簡單粗糙，難以滿足社會的現實需求和未來發展。

1.遺產債務清償規則不足以維護交易安全

新增的遺產管理規則固然為遺產債務清償奠定了基礎，但在一些關鍵問題上仍然與其他立法存在較大差距，難以有效地維護交易安全和秩序。

第一，未實行有條件的限定繼承。限定繼承是大陸法系通行的遺產債務清償原則，但限定繼承是有條件的，它要求繼承人按照法定條件和程序提供遺產清單且不能有其他不當行為，否則將強制其對遺產債務承擔無限責任。與之相比較，《民法典》第1161 條第一款的限定繼承是無條件的，無論繼承人實施何種行為都不會影響其以遺產為限承擔責任。這種無條件的限定繼承對繼承人的不當行為沒有任何約束，反而會誘使居心叵測的繼承人逃避債務，危害交易安全。

第二，對共同繼承人的債務清償未做規定。數人共同繼承是繼承中的常態，很多立法都對共同繼承人的債務清償問題做了規定。我國立法一直要求先清償債務再分割遺產，但在事實上，遺產分割完畢仍有可能發現尚未清償的遺產債務，此時共同繼承人應該如何清償，立法卻未做任何規定，這不僅給司法實務帶來困難，而且不利于維護遺產債權人的利益。

第三，未給將來的遺產破產制度預留接口。“限定繼承的作用在于，基于繼承人的意思將為繼承債權人設置的責任財產限定于繼承財產，它并不滿足將繼承財產平等分配給繼承債權人之需要。”〔17〕當遺產不足以清償全部債務時，通過遺產破產公平償債至為重要。遺產破產是自然人破產制度的一部分，德國、瑞士等國在繼承制度中都為遺產破產留下接口。個人破產立法也是我國當前的熱點問題，繼承編如果能為遺產破產程序的啟動提供銜接，對社會經濟的正常運行無疑具有更加積極的意義。

2.遺產分割規則未充分考慮財產的社會效益

遺產如何分割關系到社會資源能否有效分配和利用。《民法典》第1156 條沿襲了以往的做法，堅持“有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用”的分割原則，“對不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理”。不難看出，繼承編仍然是重歸屬輕利用，對遺產社會效益的最大化缺乏明確的指引。

第一，未規定特定主體對特殊遺產的優先分配權。財產的利用并不是其自然價值的釋放，而是與主體能力相結合的創造性過程，尤其當遺產為企業、土地或者其他經營性財產時，特定繼承人的職業和能力更有助于該類遺產價值的發揮，如《法國民法典》第832條，《俄羅斯民法典》第1178條第1款都明確規定，在等價補償的前提下特定繼承人可以享有優先取得權。繼承編中“有利于生產和生活需要”的表述太過籠統，繼承人很難據此主張優先分配權，不利于物盡其用。

第二，未對遺產分割方式進行必要的限制。為發揮遺產的整體效用，一些立法明文規定，如果遺產因為分割而嚴重損害其價值時，應該不予分割，而是整體分給繼承人中的一個人或者由繼承人按份共有，典型立法如《瑞士民法典》第612條、第613條，《俄羅斯民法典》第1178條第2款。我國《民法典》第1132 條、第1156 條鼓勵當事人對遺產分割的時間、辦法和份額進行協商，對不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理，但是該規定過于模糊，難以為繼承人提供具體的行為規則，也無法為法院提供明確的裁判規則。

第三，未規定遺產分割限制期。遺產分割自由體現了簡單商品經濟的要求，即盡快確定財產的歸屬。在經營性財產占比較高的情況下，不受限制的即時分割、自由分割不利于權利的平穩過渡，也不利于遺產保值增值。為克服這一弊端，不少立法都允許通過遺囑、繼承人約定或者裁判等途徑限制遺產分割期限，比如《法國民法典》第832 條，《俄羅斯民法典》第1178 條第1 款均有相應規定。我國《民法典》第1132條允許繼承人對遺產分割的時間進行協商，但是該表述過于空洞，未能體現限制遺產分割時間、維持遺產現狀的內涵和要求。

3.遺產轉移規則效率低下

優化財產轉移程序、提高財產利用效率是現代財產制度的要求之一，便捷的信息傳遞方式也為其提供了可能。遺憾的是，繼承編并未將效率價值作為關注點，對有關事項的時限要求過于寬松，也未進行必要的程序優化。

第一，繼承人放棄繼承的時間過于隨意。《民法典》第1124 條第一款幾乎照搬了《繼承法》放棄繼承的規定，允許繼承人在遺產處理前可以隨時以書面形式放棄繼承，否則視為接受繼承。這意味著遺產處理前的任何時間，只要繼承人放棄繼承權，與之相關的遺產分配和債務清償方案也要隨之變動。該規定賦予繼承人太大的自由，不利于遺產處理方案的穩定和程序效率。

第二，受遺贈人表示接受或放棄遺贈的時限過于漫長。《民法典》第1124 條第二款沿用了《繼承法》的規定，要求受遺贈人應當在知道受遺贈后60日內作出接受或者放棄受遺贈的表示，否則視為放棄遺贈。從平衡其他遺產債權人利益的角度看，兩個月的考慮期限過于漫長，15 日或1 個月應當是較為合理的期限。〔18〕

第三，對遺產清單制作時間未加限制。制作遺產清單是遺產分配和處理的前提，繼承編沒有規定提交遺產清單的時限，這不僅給遺產管理人拖延時間、推諉責任提供了借口，而且增加了遺產散失毀損的風險，不利于繼承程序的推進。

第四，沒有規定遺產債權公示催告程序。公示催告程序可以顯著提高遺產債務的處理效率，許多立法都予以認可，遺憾的是，繼承編并沒有規定。如果缺乏統一的債權申報途徑，先分配遺產再清償債務的現象將極為普遍，這不利于遺產債權人利益的保護，也不利于財產利用秩序的穩定。

五、繼承編財產法屬性不足的原因及司法彌補

在《民法典》編纂過程中，學界對繼承制度的修改和突破抱有極大期待，對財產性規則的完善也提出大量建議，然而受制于各方面的原因，現有的立法與預期狀態仍然存在較大差距。

1.繼承編財產法屬性不足的原因

《民法典》繼承編的遺產處理規則過于簡單，原因是多方面的，其中最為突出的是立法者的主觀認識和成文法的客觀局限。

立法者主觀方面采取求穩守成的基本立場，對繼承編的態度過于保守。在《民法典》頒布之前，《繼承法》已經實施30 多年，許多制度十分粗陋老舊，但是修改的推動力一直不足。全國人大常委會在2012年曾經啟動過一次《繼承法》的修訂工作，遭遇巨大阻力，部分法官表示不理解、不支持甚至反對修訂《繼承法》，認為當時的繼承法律體系沒有太大缺陷，基本能夠滿足社會生活需求。〔19〕這一觀念也延續到《民法典》中，繼承編的45 個條文與《繼承法》的37個條文相比，數量略有增加，內容也有所調整，但是絕大部分來自《繼承法》和相關司法解釋，在制度定位和法律規則上缺乏實質性突破。由于新增條文數量有限，無法承載大量內容，也難以對財產性規則進一步拓展和細化，比如遺產債務清償問題，盡管學界多有期待，立法還是基本維持原有條文。可以說，“正是由于我國繼承法律制度的立法指導思想不變，才形成了繼承編規定的繼承法律的基本屬性不變、基本制度不變，基本規則不變的結果”。〔20〕

客觀方面源于成文法自身的局限性，立法難以與社會需求保持一致。理想的立法狀態是法律規范與社會現狀協調同步，但是法律的連續性和確定性不允許其朝令夕改，立法者只能將成熟的社會規則提煉、升華為法律規范，法律規則往往難以滿足豐富多彩的現實需求，這是世界各國普遍存在的狀況。在《民法典》制定過程中，立法機關亦承認該事實，并且明確表示：“對于涉及特定群體、領域的內容，原則上由民事特別法規定；對于民法典各分編的規定難以涵蓋和替代的內容，不宜納入；對于那些還處于發展變化中、經驗還不成熟、拿不準的內容，暫不納入。”〔21〕繼承中的有些問題目前尚不具有普遍性，比如改革開放最早富裕起來的一批人目前還沒有進入遺產繼承高峰期，經營性遺產的分割問題還不夠突出，個人破產制度還沒有全面建立，遺產破產也需待以時日。由于穩定的規則需要實踐經驗的積累，故立法者在穩定性與前瞻性之間，審慎地選擇了前者。

2.繼承編財產法屬性的司法彌補

前述主客觀方面的原因無法掩蓋一個基本事實，即繼承編對現實的響應程度整體上是不夠的。在《民法典》剛剛頒布的背景下，繼承制度修訂再造的空間極為有限，唯有轉而求諸法律解釋，通過解釋論來消弭法律規則與社會需求之間的張力。

最高人民法院在2020 年12 月29 日公布了《關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》，該解釋的內容大多為1985年最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》的延續，對前文提到的財產性規則鮮有涉及，難以起到必要的指引作用。然而，實踐的發展不會因為法典化的到來就停止步伐，彌補繼承制度中財產性規則的缺失仍然是理論和實踐的重要任務。

筆者以為，在引導法院正確司法之際首要的是廓清觀念。一方面，要承認繼承制度的任務和功能是對死者遺留財產關系進行清理，認識到其在財產流轉和利用秩序中的地位，堅持繼承制度與經濟發展狀況相一致的原則，按照財產法的理念來處理繼承中的財產關系。另一方面，要承認完美的法典體系是不存在的，面對立法的缺漏和現實的需求，不必等待法律修訂來響應，完全可以依照法律解釋的基本方法來釋法找法，實現裁判結果的妥適性。針對不同類型的問題，司法過程中可以采取下列不同的解決方法。

首先，發揮法官在個案中的司法能動性，通過對法律的解釋來解決部分問題。任何法律都需要有法官的解釋才能與具體案件相結合，面對模糊不明的規定，法官應該遵循財產法的精神，通過文義、體系、法意、比較、目的、合憲等方法予以澄清。比如，繼承編對繼承人的不當行為缺乏必要的約束性規定，如果繼承人為逃避遺產債務實施無償贈與或低價轉讓遺產等行為，可以通過體系化解釋，適用合同編的撤銷權追回財產。再如，繼承編沒有將公示催告作為遺產債權的申報程序，但是該程序在《民事訴訟法》中已有明文，如果遺產管理人決定采取公示催告的方式申報債權，亦應該承認該方式的合法性。要注意的是，法律解釋不能逾越其可能的文義，對于已有明文規定的事項，比如放棄繼承、放棄遺贈的時間，雖有不合理之處，也不能在解釋中隨意變更，只能期待未來的立法修訂中進一步完善。

其次，通過指導性案例進行創造性司法，彌補法律中的漏洞。“只要法律有‘漏洞’，法院就具有續造法的權限，此點并無爭議。”〔22〕對于法律漏洞，可以充分發揮指導性案例的作用，通過習慣、法理、類推適用等方法加以彌補。比如，繼承編沒有規定提交遺產清單的時間，如果遺產管理人惡意拖延時間拒不提交遺產清單，不妨以違反誠信原則為由要求其限期提供。又如，繼承編對共同繼承中的債務清償以及各繼承人之間的法律關系均無法律規定，對于此種情況，不妨類推適用《民法典》第308 條關于共同共有的認定條件，將各繼承人之間的關系類推解釋為共同共有關系，進而以此為基礎確定共同繼承人的法律責任。

最后，要充分尊重當事人的意思自治。由于遺產分割中的當事人大多為近親屬，蘊含著豐富的親情因素，當事人的自主協商往往能以較小的代價取得理想的效果。因此，在處理繼承糾紛時，不妨以開放的心態和靈活的方式來對待當事人的約定。比如，關于遺產分割的比例、時間、方式的約定，對特定主體優先分配權的約定，對禁止遺產分割期限的約定，等等，立法中盡管沒有明文規定，如果當事人的約定不違反法律的強制性規定和公序良俗，則應該予以認可并且加以保護。■