工傷職工停工留薪期確認模式辨析

■文／劉志達

在處理工傷職工勞動爭議過程中，停工留薪期待遇是常見爭議之一。其中核心是停工留薪期間的確定。停工留薪期間的確定主要依靠勞動能力鑒定，以鑒定結論為判定依據(jù)進行爭議處理。但在實際爭議處理過程中，有的案件依賴勞動能力鑒定結論完成處理的結果不太理想，甚至引發(fā)多次鑒定確認、信訪等更多行政程序，拉長爭議處理時間，導致矛盾升級。需要研究明確停工留薪期確認模式，提高工傷職工勞動爭議處理效率。

停工留薪期的主要確認模式

停工留薪期是保障工傷職工在“遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療”期間的收入來源、確保工傷職工享受“原工資福利待遇不變”的重要依據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，停工留薪期一般不超過12 個月，工傷職工傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12 個月。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。

停工留薪期的確認是確定停工留薪期待遇的重要環(huán)節(jié)，但一直沒有法律法規(guī)進一步明確相關程序、標準以及確認材料要求，導致在勞動爭議處理過程中就“停工留薪期的確認模式”產(chǎn)生爭議，司法部門與行政機關、勞動能力鑒定委員會的觀點也不盡相同。

觀點一，司法機關認為，停工留薪期是指工傷職工多次治療時間的累計，單次享受的停工留薪期最長不能超過24 個月。職工在滿24 個月后工傷復發(fā)，經(jīng)確認需治療的，可重新享受停工留薪期待遇（“鄧金龍訴深圳市社會保險基金管理局工傷保險待遇決定案”載《最高人民法院公報》2019 年第11 期）。

觀點二，部分地市勞動能力鑒定委員會認為，停工留薪期由勞動能力鑒定委員會根據(jù)工傷職工醫(yī)療終結期確認，累計時間不超過24 個月。關于醫(yī)療終結期的確認標準存在兩種模式，模式一：當工傷職工完成勞動能力鑒定時，作出鑒定結論之日起視為醫(yī)療終結；模式二：根據(jù)行政部門制定的醫(yī)療終結期標準確定醫(yī)療終結期（如《廣東省職工外傷、職業(yè)病醫(yī)療終結鑒定標準》）。

觀點三，東莞市勞動能力鑒定委員會認為，停工留薪期是指工傷職工因工傷治療實際需要暫停工作接受治療的時間，即根據(jù)鑒定申請人提供的病程病史記錄，按實際發(fā)生的治療（含工傷醫(yī)療和工傷康復）時間統(tǒng)計，并按30 天為一月折算為月（余數(shù)不足30 天的按1個月計算）。最長不超過24 個月。

上述三個觀點四種模式是常見的停工留薪期確認模式，在實際應用過程中，支持者與反對者都有，實際確定的停工留薪期間存在一定的差別，對工傷人員、用人單位利益存在較大影響。

實例分析一

梁某于2021 年9 月10 日提出“停工留薪期確認”申請，并提交鑒定材料（如下表所示）。

根據(jù)上述材料得到如下事實：梁某受到事故傷害，左食中環(huán)小指被割傷致流血；經(jīng)行政部門認定其“左食中環(huán)小指割傷”屬于工傷；用人單位將其送醫(yī)院行DR 檢查，確定事故未導致其右手發(fā)生骨折；梁某經(jīng)住院7 天治療出院，出院小結中記錄“建議全休15 天，不適隨診”；其后梁某未就傷情進行復診；用人單位自初次檢查及診斷后，認為梁某存在多次復診的需求，因考慮現(xiàn)階段用人單位開工壓力不大，同意梁某休假2 個月。

爭議焦點：梁某認為停工留薪期為“22 天+2 個月”，用人單位認為停工留薪期為“7 天+2 個月”。

觀點一：梁某單次治療時限為22天（住院7 天，醫(yī)生建議全休15 天），無其他治療發(fā)生，故無累計時段。因此，停工留薪期為22 天。

觀點二之模式一：勞動能力鑒定委員會于2021 年6 月12 日作出鑒定結論為無傷殘等級，停工留薪期為91 天（自事故發(fā)生日2021 年3 月14 日起至2021 年6 月12 日勞鑒委作出鑒定結論之日）。模式二：根據(jù)《廣東省職工外傷、職業(yè)病醫(yī)療終結鑒定標準》中“四肢損傷-軟組織損傷”的醫(yī)療終結評定依據(jù)“創(chuàng)口愈合，血腫吸收，功能良好”,經(jīng)住院7 天治療已達到標準。因此，停工留薪期為7 天。

觀點三：梁某住院治療7 天，及醫(yī)療機構建議“全休15 天，不適隨診”的要求（應當視為院外康復期），梁某工傷醫(yī)療及康復治療累計為22 天，確認梁某停工留薪期為1 個月。

辨析：根據(jù)觀點一，梁某應當享受22 天停工留薪期待遇。但在實際勞動爭議處理過程中，會因職工薪資模式（計件制、日薪制、周薪制或月薪制）產(chǎn)生爭議，增加爭議處理的行政確認成本。

根據(jù)觀點二模式一，梁某自2021年3 月20 日出院后未再次因工傷治療而必須“暫停工作”，“確認為91 天”明顯超出工傷醫(yī)療及康復治療時限，存在不符合法律法規(guī)應當保障的時段，不合理；模式二中梁某自2021 年3 月20日出院后仍需要一定時間的康復期，“確認為7 天”實際會損害工傷職工的健康權，也不合理。

根據(jù)觀點三，梁某應當享受1 個月停工留薪期待遇。用人單位會因“22天=1 個月”產(chǎn)生爭議。在實際處理過程中，根據(jù)法律核定月平均工作日約為23 天，相差不大，用人單位較易接受。延伸分析，假設在停工留薪期折算時發(fā)生“1 天=1 個月”時，相較于爭議處理的時間成本、人力資源損耗、行政成本、生產(chǎn)成本等各項支出，用人單位可能更傾向于選擇接受“1 天=1 個月”。

總結：使用觀點三進行確認的停工留薪期更有利于降低爭議處理成本，既維護了工傷職工的基本權利，也維護了用人單位的基本利益，在合法的前提下合情合理。

實例分析二

張某于2020 年11 月10 日提出“停工留薪期確認”申請，事實如下：張某受到事故傷害，導致其鼻骨骨折；行政部門認定其“鼻骨骨折”屬于工傷；張某有3 次醫(yī)院門診記錄，即2020 年4 月14 日、4 月20 日 和5 月27 日；2020 年4 月20 日門診復診，醫(yī)生建議休假2 個月，5 月27 日門診，醫(yī)生建議休假3 個月，不適隨診。其后張某未再因工傷進行治療。用人單位與張某因工作安排產(chǎn)生爭議，并請醫(yī)療機構明確張某傷情。醫(yī)療機構給予書面回復，確認“關于‘休假2 個月’和‘休假3 個月’指受傷部位避免再次受傷的時間，不代表確認其喪失勞動能力或長期治療”。張某及用人單位未提出勞動能力初次鑒定申請。

爭議焦點：張某主張停工留薪期為“門診治療3 天+休假2 個月+休假3個月”，共155 天；用人單位認為工傷職工實際因工傷醫(yī)療需要暫停工作的時間僅為門診就診的3 個半天，合計為1.5天。

根據(jù)觀點一，張某單次治療0.5 天，3 次門診治療，累計為1.5 天。因此，停工留薪期為1.5 天。

根據(jù)觀點二之模式一，勞動能力鑒定委員會未就張某傷情作出鑒定結論，無法確認停工留薪期。模式二，根據(jù)《廣東省職工外傷、職業(yè)病醫(yī)療終結鑒定標準》中“鼻部損傷-鼻骨骨折（閉合）”的醫(yī)療終結評定依據(jù)“創(chuàng)口愈合，骨折愈合，腫脹消失，鼻腔基本通暢”,張某經(jīng)過3 次門診治療，自2020 年4 月14 日首次門診治療至2020 年5 月27日最后一次治療間隔44 天，按最長醫(yī)療終結期1 個月確認停工留薪期。

根據(jù)觀點三，張某門診治療3 次，工傷醫(yī)療及康復治療累計為1.5 天，停工留薪期確認為1 個月。

辨析：根據(jù)觀點一，張某應當享受1.5 天停工留薪期待遇，與張某期望值相差巨大，不但會因職工薪資模式（計件制、日薪制、周薪制或月薪制）產(chǎn)生爭議，增加爭議處理的行政確認成本，而且有可能激化張某的對立情緒，誘發(fā)激烈的社會矛盾，更加不利于解決爭議。

根據(jù)觀點二模式一無法確認停工留薪期，無法解決爭議；模式二中確認治療時限有44 天，一是會引起用人單位對“44 天治療”的強烈反對，二是會引起工傷職工對“確認為1 個月”的強烈不滿，激化三方矛盾，不利于解決爭議。

根據(jù)觀點三，張某應當享受1 個月停工留薪期待遇。用人單位會因“1.5天=1 個月”產(chǎn)生爭議，但較工傷職工提出的“155 天”，以及用人單位將投入的時間成本、人力資源損耗等各項支出，用人單位會更傾向于選擇接受“1.5天=1 個月”。在實際處理時，張某提出“155 天”因醫(yī)療機構出具的證明材料而無效，但較實際治療時間有大幅提升，也更易接受。

總結：使用觀點三進行確認的停工留薪期更有利于體現(xiàn)維護弱勢群體的效果，同時也不至于放縱夸張的需求，在社會關系處理過程中充分表現(xiàn)出了“穩(wěn)定器”的彈性應對功能，建議在未來制度完善中予以考慮。