數字化金融產品財務核算研究
——基于云信數字化金融分析

孫永堯 于一凡

一、引言

云信是“區塊鏈+供應鏈”金融結合的產物，也是中企云鏈金融信息服務有限公司(以下簡稱“中企云鏈”)的主營業務。云信是由銀行授信、在中企云鏈平臺上流轉的企業信用，在獲得云信后，企業可以自由地選擇將其流轉、拆分或持有。作為一種新的賒銷業務結算方式，云信受到了會計界的廣泛關注，如何對其進行確認和計量、記入何類會計科目、如何計入資產負債表、是否符合企業會計準則和會計信息質量要求，以及應當披露哪些信息等，都是會計界關注的核心問題。

2018年10月，由中國信息通信研究院牽頭發布的《區塊鏈與供應鏈金融白皮書(2018年)》，深入分析了區塊鏈與供應鏈金融的結合場景，鼓勵國內供應鏈金融服務平臺的建立，為供應鏈上下游的中小企業提供融資服務。這是我國可信區塊鏈推進計劃在供應鏈金融領域的第一個白皮書，極大地鼓舞了國內眾多企業的參與熱情，在國家政策的支持下建立供應鏈金融服務平臺，為企業提供全面的金融服務。供應鏈金融基于產業鏈的發展，將金融機構、核心企業、上下游企業等各方聯系起來，共同優化企業資金運營，將資金精準注入供應鏈中處于融資劣勢的上下游企業，幫助解決中小企業融資難融資貴和供應鏈發展不平衡的問題，提升供應鏈的整體競爭能力。相比于傳統融資手段，供應鏈金融模式具有效率更高、風險更小、速度更快等優勢。

供應鏈金融發展至今，并非一朝一夕之功，而是一個不斷進步的過程。宋華和陳思潔(2016)提出，供應鏈金融按照主體機構、金融活動范圍等要素可以分為三個階段，這三個階段的結構、主體、流程管理和連接方式等均有不同。在以商業銀行為主體的1.0階段，商業銀行等金融機構起到了主導推動作用，商業銀行通過對1家核心企業授信，拓展自身業務，為核心企業的N家上下游企業提供融資服務，我們可以概括為“1+1+N”模式；在以核心企業為主體的2.0階段，供應鏈金融重心由銀行走到了產業，金融服務的主體轉變為供應鏈上的參與成員，核心企業能夠通過與N家金融機構的合作來助力上下游企業發展，此時金融服務主體自身就在供應鏈之中，對供應鏈整體的資金和運營狀況有著更深刻的了解，能夠在合適的時間將合適的資金以合適的成本提供給合適的對象，同時更好地去控制風險、簡化流程，此為“N+1+N”模式；在互聯網供應鏈金融階段，區塊鏈等新興技術得到了充分的利用，平臺化的供應鏈金融服務得以實現，推動者也變為平臺的構建者，平臺與N家金融機構進行合作，圍繞N家核心企業，解決N家中小企業的融資需求，各主體相互作用相互影響，即“N+N+N”模式(陳曉玲，2020)。

在供應鏈金融3.0時代，相關企業如雨后春筍般紛紛涌現，建立供應鏈金融服務平臺，極大地解決了中小企業融資難題。中企云鏈金融信息服務有限公司是供應鏈金融服務平臺之一，它成立于2015年，是由中國中車聯合眾多企業共同出資建立的一家央國企混合所有制企業。中企云鏈基于區塊鏈技術，構建了一個由核心企業、中小企業、銀行、機構投資者與消費者形成的多級生態圈，截至目前平臺上已經推出一系列創新產品與模塊，包括云信、云票據、云秒貼、云租、云簽等。

二、文獻綜述

供應鏈金融最早起源于20世紀初的俄國沙皇時期，由于當時農作物市場行情低迷，政府鼓勵農民通過抵押農作物獲得銀行貸款，農民獲得資金用于農業再生產。等到農作物市場價格回升，農民賣出農作物歸還貸款，這類似于貨物抵押貸款業務。同時期，中國也出現此類業務，由陳光甫建立的上海商業儲蓄銀行，曾在多個城市開展鐵路押匯業務，這是供應鏈金融的雛形。進入21世紀，供應鏈金融發展愈加成熟，國內外學者對其研究也越來越多，主要集中在供應鏈金融的概念、本質以及運作模式上。

云信是基于供應鏈金融理論提出的產品，要探究其會計相關問題，我們需要深入了解供應鏈金融的實質與內涵。供應鏈是指圍繞核心企業，從配套零件開始，制成中間產品以及最終產品，最后由銷售網絡把產品送到消費者手中，將供應商、制造商、分銷商直到最終用戶連成一個整體的功能網鏈結構。從廣義上說，金融指政府、個人、組織等市場主體通過募集、分配和使用資金而產生的所有資本流動，可以分為資金的募集、投資和融資三類經濟行為。而供應鏈金融并非兩個名詞簡單的疊加，國外在此方面的研究起步較早，Timme和Williams-Timme(2000)指出供應鏈金融是為了實現供應鏈整體層次上的目標，金融機構與鏈上企業進行合作產生的新業務。隨后，Hofmann(2005)提出供應鏈金融融合了物流、供應鏈管理和金融因素，是供應鏈中的兩個或多個組織(包括外部服務提供商)通過計劃、指導和控制金融資源流動來共同創造價值的一種方法，各方在保持其法律和經濟獨立性的同時，承諾在長期合作的基礎上共享資源、信息和風險。Atkinson(2008)認為供應鏈金融結合了技術與服務，將金融服務提供者、供應方和需求方團結起來構建供應鏈，由此提高交易透明性、降低金融成本并優化結算方式。由此我們可以看出，國外學者對供應鏈金融的研究更強調供應鏈整體，認為其目的在于優化供應鏈上的資金效率、增加整體收益。

相比于國外，我國學者對供應鏈金融的研究開始較晚，且側重于供應鏈金融的概念和融資模式探究。閆俊宏和許祥秦(2007)則認為供應鏈金融并非單一的產品或業務，是對一個產業供應鏈中的單個企業或上下游多個企業提供全面金融服務，以促進供應鏈核心企業及上下游配套企業“產—供—銷”鏈條的穩固和流轉暢順, 并通過金融資本與實體經濟協作,構筑銀行、企業和商品供應鏈互利共存、持續發展、良性互動的產業生態。深圳發展銀行和中歐國際工商學院“供應鏈金融”課題組(2009)也給出了供應鏈金融的定義，是對供應鏈各節點提供封閉的授信支持及其他理財、結算等綜合金融服務，需要分析供應鏈內部交易結構，并在應用自償性貿易融資信貸模型的基礎上，運用一系列關于各參與方以及相關資金流等新的風險控制變量的過程。胡躍飛和黃少卿(2009)分析了財務供應鏈管理是如何轉變為供應鏈金融的，認為供應鏈金融是貿易融資的延伸和深化，是人們為了適應供應鏈生產組織體系的資金需要而開展的資金與相關服務定價及市場交易活動；同時將融資模式分為應收賬款融資、存貨融資和預付款融資。除了這三種模式，宋華(2015)認為供應鏈金融中還存在基于供應鏈企業之間的戰略伙伴關系以及長期合作信任的戰略關系融資，這種形式通常發生在具有多年合作關系的戰略合作伙伴之間。

進入2014年，隨著互聯網的進步和信息技術的發展，供應鏈金融含義得到了更加深遠的延伸，互聯網供應鏈金融時代到來。區塊鏈、大數據等新興技術很大程度上解決了供應鏈金融各參與方的信息不對稱問題，降低了交流與溝通的成本，真正做到解決中小企業融資困境，實現金融增值(李林鳳，2015)。宋華和陳思潔(2016)認為目前的供應鏈金融通過互聯網、物聯網等技術，搭建起一個跨條線、跨部門、跨區域的，與政府、企業、行業協會等廣結聯盟的產業生態圈和金融生態平臺；同時考慮到商流、物流、信息流、知識流、溝通流和資金流，以及計劃、執行和控制金融資源在組織間的流動，為產業供應鏈中的中小企業解決融資難、融資貴、融資亂的問題，共同創造價值。

關于供應鏈金融的會計處理，國外組織的研究側重于其列示與披露問題。2021年 11 月 26 日，國際會計準則理事會(IASB)發布了《供應商融資安排(征求意見稿)》，擬對《國際會計準則第 7 號——現金流量表》以及《國際財務報告準則第 7 號——金融工具：披露》的有關披露要求進行修訂，希望能夠研究解決關于供應鏈融資安排在財務報表中應當如何進行列示和信息披露的問題，提高供應商融資安排信息的透明度。征求意見稿主要內容包括以下幾點。(1)供應商融資安排的界定：IASB指出供應商融資安排通常還被稱為供應鏈融資、應付款融資或反向保理安排，其特征是一個或多個融資提供方提供資金為企業支付其應付供應商的款項，并約定該企業在其供應商收到款項的當天或之后向融資提供方還款。(2)關于供應商融資安排在現金流量表的披露要求：征求意見稿提出，企業應當增加披露因供應商融資安排產生的非現金變動(如未來現金流出將何時被分類為籌資活動的現金流量)，以及供應商融資安排的具體信息披露(包括各供應商融資安排的條款和條件、每個報告期期初和期末具體情況等)。(3)關于供應商融資安排相關風險信息的披露要求：企業在披露關于風險敞口的匯總定量信息，以及非衍生金融負債固有流動性風險的相關信息時，應當考慮供應商融資安排，以及其延長的付款期或其供應商提前的收款期。

與此同時，我國對供應鏈金融會計研究更加注重會計科目歸屬問題。2021年12月發布的《財政部 國務院國資委 銀保監會 證監會關于嚴格執行企業會計準則 切實做好企業2021年年報工作的通知》，強調了年報工作的重要意義以及國家層面對于會計審計監管工作的重視程度，包括強調企業管理云信、融信等的業務模式以收取合同現金流量為目標的，應當在“應收賬款”項目中列示；既以收取合同現金流量為目標又以出售為目標的，應當在“應收款項融資”項目中列示。企業轉讓云信、融信等時，應當根據《企業會計準則第23號——金融資產轉移》判斷是否符合終止確認的條件并進行相應的會計處理。在此之前，我國學者也提出了不同意見，張麗達和趙益閩(2013)認為對于供應鏈金融中的預付款融資，融資方繳納的保證金應當記入“其他應收款”；對于存貨質押融資，應當按照“短期借款”來處理；對于應收款融資，應當按照“應收賬款”來進行會計處理。宋迎春和陳蕾(2021)認為對于區塊鏈技術下供應鏈金融業務的發生，核心企業和供應商應當分別按照“應付賬款”和“應收賬款”來處理；供應商在申請融資時，銀行收取的融資費用應當記入“財務費用”。王莉等(2021)認為云信產品由銀行授信且閉環流通，其信用風險低于商業承兌匯票、接近于銀行承兌匯票，同時其運作模式類似于電子商業承兌票據，因此在會計科目歸屬上應當將云信記入“應收票據”，按照新金融工具準則進行分類、計量、減值和列報。

基于此我們不難看出，目前國內外對供應鏈金融的實質和融資模式研究都已經比較成熟，但從會計的角度，以供應鏈金融業務應當如何在財務報表中反映，交易雙方應當如何進行確認和計量, 以及如何及時揭示相關的風險, 仍然是當前會計實務的一大挑戰。IASB發布的征求意見稿目前仍在討論中，尚未截止；國內各學者對于會計科目歸屬問題也發出了不同的聲音，爭議依舊存在。因此，本文將在總結各方看法的基礎上，對云信此類供應鏈金融產品如何確認、歸屬于何類會計科目、如何披露等問題進行探究。

三、關于云信會計處理的不同觀點

當前國內外數字化應收賬款確權憑證已在產融領域逐步形成市場規模，但其會計處理方式、報表披露規范、審計工作開展等一直未形成統一規范，不同的資產歸類適用于不同的會計準則、采用不同的會計處理方法，也將導致相關財務報表信息存在差異，若沒有統一的規范，將導致相關信息的可比性和相關性降低。根據中企云鏈平臺《云信使用協議》，云信是指云信開立方在平臺上開立的電子《付款承諾函》項下的債權，該債權劃分為等額份數，每一份額面值對應的應收賬款金額為1元。因此，云信實質上可看作應收賬款權。關于云信的會計科目歸屬主要存在四種觀點:第一種觀點認為應當將云信視為貨幣，記入“其他貨幣資金”；第二種觀點認為應當將云信視為一種企業開出的承兌匯票，記入“應收票據”；第三種觀點認為云信應歸屬到“應收賬款”科目；第四種觀點認為不對云信進行賬務處理。

(一)將云信作為貨幣來進行會計處理

該觀點認為基于貨幣的支付與流通職能，應當將云信作為貨幣來處理。在中企云鏈平臺上，企業在收到核心企業開立出的云信后，可以用其進行對供應商貨款的支付或融資再使用，同時整個過程中云信可以像現金一樣進行任意的拆分，一定程度上代替了貨幣的職能，因此可將其視為貨幣，記入“其他貨幣資金”來進行處理。根據馬克思貨幣理論，貨幣是固定地充當一般等價物的特殊商品，是執行價值尺度、流通手段以及由此發展的支付手段職能的金融資產。《國際會計準則第32號——金融工具：揭示和呈報》中指出，現金是一種代表交易媒介的金融資產，是所有交易業務在財務報表中確認和計量的基礎。根據相關法律和會計準則，財務報表中貨幣資金列報的現金應是由政府發行的法定貨幣，具有流通性、法償性和強制性，任何中國的企業和自然人不得拒絕以貨幣的支付。因此，盡管云信可以在中企云鏈平臺上任意流通并被接受作為支付手段，但它是由非法定機關發行的，不具備強制性，缺乏國家信用支撐，難以作為本位幣履行商品交換媒介職能，這與貨幣的性質相悖。另一方面，企業在收到云信時，并不是直接達到其銀行賬戶，而是存在中企云鏈平臺之上，只有當云信到期時，錢款才能到達持有人銀行賬戶。根據我國《〈企業會計準則第22號——金融工具確認和計量〉應用指南(2018)》，其他貨幣資金是指企業除現金和銀行存款以外的貨幣資金。其他貨幣資金本質上是應當在銀行賬戶上存著的款項，是已經指定了特定用途的銀行存款，顯然將云信記入“其他貨幣資金”是不恰當的。

此外，還有一種觀點是將云信作為一種數字貨幣來看待，類似于比特幣。云信和數字貨幣兩者存在一定的相似度：一是均無實物形態；二是均為數字化存儲；三是都可以一定程度代替貨幣的職能。在業務發生后，核心企業和供應商之間產生應收賬款，此時平臺和底層技術保證了交易的真實性，該筆應收賬款通過中企云鏈平臺轉化形成云信，應收賬款是一種非同質的資產，每一個非同質化通證擁有獨特且唯一的特征標志，不可互換，就像每個人有著自己的特征和性格一樣，每筆應收賬款背后都是不同的交易、不同的時間、不同的交易方等。而在交易市場進行買賣的加密數字貨幣都是同質化的通證，也就是說每單位在價值上來說都是相同的，可以互換，也可以分割成任意的大小，如比特幣或者以太坊，兩個比特幣的關系如同兩枚1元的硬幣，就像是一個模子里做出來的模型，一模一樣，沒有任何區別。對于云信來說，A企業產生的數字債權憑證不能與B企業的數字債權憑證僅僅用數學的加法簡單加在一起，因為這兩筆憑證可能來自不同的核心企業，其兌付日期和風險等級也就不同，將云信等同于數字貨幣是不恰當的。

(二)將云信作為應收票據來進行會計處理

在中企云鏈平臺上，核心企業利用自身的良好信用獲得銀行的授信，轉化為云信額度進行交易，本質上云信是一種電子付款承諾函，可以將其視為中企云鏈平臺推出的“企業承兌匯票”。該觀點認為當企業收到云信，并預計持有至期滿，根據2017年發布的新金融工具準則，此時云信屬于以收取合同現金流量為目的業務模式，應劃分為以攤余成本計量的金融資產，資產負債表上列入“應收票據”；當企業選擇將云信進行融資時，這個過程類似于以核心企業的信用作為背書的商業票據貼現，此時屬于既以收取合同現金流量為目標又以出售該金融資產為目標的業務模式，應當分類為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產，按照公允價值進行計量，在資產負債表上列入“應收款項融資”項目。

然而，該觀點存在許多不合理之處，云信和商業承兌匯票在許多方面都存在著顯著差異，主要可概括為三個方面。首先，根據《中華人民共和國票據法》(以下簡稱《票據法》)規定，中國人民銀行統一制定匯票、支票等票據的格式，商業承兌匯票的監制機構為銀行；云信的格式和相關的支付流轉、融資規則都是在法律的許可下由中企云鏈平臺自主制定并監管。其次，《票據法》規定，將匯票金額的一部分轉讓的背書或者將匯票金額分別轉讓給二人以上的背書無效；而云信產品在平臺上可以被持有方根據需求自由地拆分。最后，商業承兌匯票在貼現再融資過程中無法采取閉環管理，但是采用云信模式進行融資，采取的是閉合式資金運作，更容易控制現金流。因而，在法律意義上，云信無法被歸為票據。

(三)將云信作為應收賬款來進行會計處理

云信是一種基于信用的數字化應收款權利，企業將云信用于支付流轉并準備持有至到期時，該觀點認為其業務模式屬于以收取合同現金流量為目的，分類為以攤余成本計量的金融資產，此時在“應收賬款”中列示是恰當的；當持有者選擇將云信進行融資時，業務模式為既以收取合同現金流量為目的又以出售為目的，分類為按照公允價值進行計量且其變動記入其他綜合收益的金融資產，將其在“應收賬款融資”項目中列示符合企業會計準則的規定。為了滿足各參與方財務處理的需要，中企云鏈也在官網給出了業務流程的相關會計處理的參考，將云信作為應收賬款來進行處理，發生保理活動時的融資費用則記入“財務費用”。

(四)不對云信進行賬務處理

該觀點認為云信并非真正的貨幣，在法律層面與應收票據相悖，且不屬于傳統的應收賬款，因此在企業收到云信后，不應對其進行賬務處理，只有當云信到期、貨幣資金劃轉至銀行賬戶時，才進行會計處理。然而，在區塊鏈技術的支持下，云信在平臺上實現實時流轉的同時，也是企業信用和應收賬款的權利的流轉，且平臺提供的低成本融資更能幫助解決中小企業融資難融資貴的問題，我們不能忽略云信等新型結算方式的出現，也不能忽略它給企業帶來的影響。若企業不對云信進行會計處理，不僅不符合實質重于形式等會計原則，也不利于展現企業真實的財務狀況和經營狀況。

四、云信會計確認和計量

(一)云信的特點

會計確認是指把一個事項作為資產、負債、收入和費用等正式加以記錄和列入財務報表的過程。一般分為兩個部分：一是會計的記錄問題；二是財務報表的披露問題。從實務出發，國際會計準則和我國的企業會計準則還未對云信此類產品進行具體說明，但云信應當作為資產在資產負債表中列示爭議較小，已經達成基本共識。從目前的文獻研究出發，相關的理論研究仍然有限，云信的會計確認和計量還需完善，需要進一步進行探討，首先我們需要了解云信是什么、具有什么樣的特征以及它是如何運作的。據中企云鏈官網的說明，云信是中企云鏈平臺上流轉的企業信用，是由大型企業集團通過中企云鏈平臺，將其優質企業信用轉化為可流轉、可融資、可靈活配置的一種創新型金融信息服務。也就是說，中企云鏈公司構建了一個鏈接銀行、核心企業和供應商的平臺，在與大量銀行合作的前提下，依托于產品供應鏈協助資金流轉，目的是滿足大企業的付款需求和中小企業的融資需求。

核心企業注冊成為中企云鏈平臺的用戶，需要與那些和中企云鏈有合作關系的銀行建立授信關系，授信銀行給核心企業審批、劃分信用額度并簽署相關協議，而這個額度是企業用戶可以開立云信的總值。平臺上實時顯示云信剩余可用額度的動態變化，表示用戶當前可以開立的云信值，開立云信后減少，還款后增加。與此同時，核心企業的上下游企業也要成為平臺的注冊用戶。企業間的業務往來發生后，核心企業簽發出云信，供應商在平臺上進行簽收，由此云信的所有權發生轉移。也就是說，在交易中核心企業用云信支付給供應商，實現云信產品的支付和流轉，整個過程中支付方和接收方都不會產生任何費用，且實時到賬無須等待。核心企業的上下游企業一般是中小企業，在簽收云信產品后，可以對其進行三種處理：一是在中企云鏈平臺上進行部分或全部融資，審核通過后，資金直接到供應商的賬戶；二是部分或全部持有至到期，持有到期的云信將由原始開立云信方將云信還款后，自動將云信變現劃轉到云信持有方的一般結算戶，不收取任何費用；三是在交易中將部分或全部云信繼續流轉給自己的二級供應商。云信運作流程如圖1所示。

圖1 云信運作模式資料來源：中企云鏈官網。

當用戶有已開立云信臨近承諾付款日時，也就是云信還款截止日，系統自動向用戶發送信息進行還款提示。用戶可提前將備付還款的資金存放到還款賬戶中，也可綁定在平臺開立的一般結算戶并設置自動還款功能，在云信承諾付款日當天，系統將自動從用戶的一般結算戶余額中劃扣還款資金，請用戶確保一般結算戶在自動扣款當日的余額滿足還款要求。所有的用戶都在平臺上進行實名注冊和認證、開設賬戶，同時開立云信、接收云信，拆分和轉移支付云信是免費的。只有當供應商實現云信融資時，平臺才會收取較低的固定服務費，無其他費用。

我們通過真實的案例可以更加直觀清晰地看到云信的運作過程。在中企云鏈平臺上，2016年中車株洲電力機車有限公司開立了一筆6000萬元6個月期的云信；截至到期日，單筆云信被拆分245次，流轉4級，共流經102家供應商參與。其中，一級供應商沒有融資，二、三級供應商才開始融資，而且各級供應商融資成本均為年化利率4.8%。如圖2所示，我們可以看到，2016年中車株洲電力機車有限公司作為核心企業在中企云鏈平臺上確權云信6000萬元，且其承諾還款日期為6個月，在與株洲九方裝備股份有限公司發生交易后，中車株洲電力將開立的6000萬元云信作為支付工具支付給株洲九方，完成了這筆云信的首次支付流轉。對于這筆云信，株洲九方選擇將其拆分，其中3%繼續持有，而另外的97%繼續支付給株洲九方的50家供應商；接下來這50家供應商收到的5808萬元云信中，51%被融資、23%繼續持有、22%則進入下一步流轉。在接下來的流轉中，每級供應商都可以根據自己的需求、按照一定比例將收到的云信進行處理——融資、持有至到期或繼續流轉。在這個過程中，流轉的云信一般呈遞減趨勢，因為每個級別的供應商都可能將部分云信融資或自己持有。當6個月期滿，中車株洲電力償付云信并清分到各級持有云信的供應商。

由此我們可以看出，云信具有一些特征，這些特征正是我們從會計意義上確定云信概念、理解云信是什么的關鍵。(1)云信具有清晰的所有權或控制權。所有權是所有人依法對自己財產所享有的占有、使用、收益和處置的權利，是對生產勞動的目的、對象、手段、方法和結果的支配力量。控制權，是指對某項資源的支配權，一般來說所有權人就是控制權人。在中企云鏈平臺上，云信持有人將其支付流轉至下一級供應商時，后者可以自由選擇處置云信的方式：繼續持有、繼續流轉或融資，此時云信所有權和控制權就屬于下一級供應商，這是被交易雙方、平臺、銀行等各方認可和保護的。即在網絡環境下、在技術支持下，云信是可以被標識和確認的，這里涉及中企云鏈平臺運用的底層技術——區塊鏈，區塊鏈是一種去中心化的分布式數據庫存儲系統，通過共識算法來獲得所有參與方的認可。因而我們可以得出，云信的所有權或控制權在法律層面和在技術層面都是被承認和保護的。(2)云信是基于交易形成的。這是將云信確認為資產的前提。在整個云信運作流程中，無論是銀行授信給核心企業額度，還是企業之間云信流轉，都是基于真實完整的交易業務行為。如果云信僅僅具備平臺賦予的意義，但不存在于真實有效的交易場景，那么也難以得到市場的認可，更難以形成資產。(3)云信的融資便利性。我們在前文多次提到，企業在收到云信后可以將其進行融資，事實上這正是云信等產品推出的目標之一：解決中小企業融資難融資貴問題。中小企業本身存在著體量小、市場地位相對較低、信用資質不夠等問題，沒有足夠的資本和信用去向第三方籌資融資；而傳統的融資模式一般是圍繞著銀行等第三方金融機構，企業融資門檻較高，融資規模受限較大。在中企云鏈平臺，由于有核心企業的信用、規模等要素作為擔保，中小企業會更容易得到銀行等金融機構的融資幫助。對中小企業而言，云信提供了一種能夠靈活運用的融資方法，降低企業的融資成本和風險；對于整個供應鏈而言，云信將單個企業的融資風險分散至整個供應鏈體系，實現了資金、信息流和物流的高效率傳遞，推動融資模式的智能化轉型。(4)云信的真實性和可靠性。在區塊鏈系統中，所有的數據都會被自動更新同步給平臺上每個用戶，且很難被私自篡改，隨著交易信息越來越多，這條由區塊組成的鏈逐漸變長，篡改就會越來越困難。如果想要修改一個區塊內的信息，就需要修改包括這個區塊在內的之前所有區塊，這在區塊鏈系統中很難實現。因而，云信的交易金額、時間等信息的安全性和可靠性都能夠得到技術層面的保障。

圖2 云信流轉案例資料來源：中企云鏈官網。

根據定義，資產是指由企業過去的交易或事項形成的、由企業擁有或者控制的、預期會給企業帶來經濟利益的資源。基于云信的特征，我們可以確定云信滿足形成資產的幾大條件：過去的交易或者事項形成、控制、經濟資源、很可能流入與價值能夠可靠地計量。因此，毫無疑問云信應當被列入“資產”來進行計量。云信會計確認和計量最大的爭議并不在此，而是它具體應當歸屬何種會計科目。

(二)云信會計科目歸屬

目前較多的觀點認為云信應當歸入“應收票據”或者“應收賬款”科目。應收票據是由付款人或收款人簽發、由付款人承兌、到期無條件付款的一種書面憑證，按承兌人不同可以分為商業承兌匯票和銀行承兌匯票。而應收賬款是指企業因銷售商品或提供勞務等，應向購貨或接受勞務單位收取的款項，主要包括企業出售商品或材料、提供勞務等應向有關債務人收取的價稅款及代購貸方墊付的運雜費等。根據王莉等(2021)的觀點，云信實質上是電子付款承諾函，具有可拆分、可流轉和可融資的特征，且有明確的到期期限；從業務特點上來看，信用好的核心企業利用銀行的支持并授信，將自身的信用通過中企云鏈平臺轉換為云信額度，在供應鏈的上下游企業之間流通或背書轉讓，其風險遠低于商業承兌匯票，更接近銀行承兌匯票，整個運作模式類似于以核心企業的信用作為背書的商業票據貼現業務，因此可以將其視為中企云鏈公司推出的“企業承兌匯票”，作為票據歸屬到“應收票據”科目中進行核算。

從融資規則來看，商業承兌匯票無法進行拆分，企業無法根據需要進行部分貼現，只能全額貼現，產生較多融資費用，存在著流轉更加困難的問題。在區塊鏈技術的應用下，云信實現了在平臺中根據需求任意的拆分流轉與融資，它實質上對應的是應收賬款債權的部分或全部轉讓，從這點來說，我們難以將云信劃入“應收票據”的范疇。從法律角度來看，根據我國法律相關規定，票據是指由中國人民銀行統一印制的匯票、本票、支票，包括電子商業匯票。而云信是核心企業在中企云鏈平臺上開立的付款承諾憑證，這不符合票據的法律定義。云信與票據在法律關系上的區別為前者屬于《中華人民共和國合同法》調整范圍，而后者屬于《中華人民共和國票據法》調整范圍，根據實質重于形式原則，應當將云信歸入“應收賬款”而非“應收票據”。

關于云信的確認時間，應收賬款與收入的確認時間一致，當銷售的商品所有權轉移給買方之后才能確認收入。根據我國新收入準則，銷售商品所有權轉移需要同時滿足五個條件：(1)企業已將商品所有權上的主要風險和報酬轉移給購貨方；(2)企業既沒有保留通常與所有權相聯系的繼續管理權,也沒有對已售出的商品實施有效控制；(3)收入的金額能夠可靠地計量；(4)相關的經濟利益很可能流入企業；(5)相關的已發生或將發生的成本能夠可靠地計量。關于供應鏈金融，國際財務報告準則還未進行明確規范，與其最相關的是《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》。根據此準則，當且僅當金融負債消除，即合同中規定的義務被解除、取消或到期時，不再在資產負債表中列示。當金融負債通過向供應商付款或買方合法免除對負債的主要責任時，即滿足了這一條件。就云信而言，核心企業與一級供應商之間發生交易，供應商進行發貨且核心企業已驗收，基于權責發生制，此時供應商確定關于核心企業的應收賬款；在同意并且接收云信后，確認有關云信的應收賬款，設置應收賬款的二級科目，以區分云信和普通的應收賬款，即借記“應收賬款——云信”，貸記“應收賬款——核心企業”。根據《云信使用協議》，公司在將持有云信流轉后，云信持有人不可對公司再開展追償，即滿足將幾乎所有風險和報酬已經轉移的條件；報告期內，公司未出現因流轉云信被追償的情況，因此云信流轉時可終止確認。此外，當承諾付款期滿，應當由核心企業對這筆云信進行償付，并由中企云鏈平臺將其劃分到所有的云信持有者，此時云信也應確認終止。

關于云信如何計量，根據我國新金融工具準則規定，金融資產涵蓋了應收賬款、應收票據在內的一切規定的范圍內的資產，一般通過管理金融資產的業務模式和金融資產的合同現金流量特征來進行合理科學的分類和計量。據此，在實務中企業將金融資產劃分為三類：一是以攤余成本計量的金融資產；二是以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產；三是以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產。實際上，無論將云信歸入“應收賬款”還是“應收票據”，其計量模式并沒有太大的影響，因為兩者都是按照攤余成本進行計量。對于供應商收到的云信，若管理層以持有至到期為目的，符合收取合同現金流量的業務模式，屬于以攤余成本計量的金融資產, 在收到時計入“應收賬款”科目，這與原準則的規定無差異；若管理層將在云信到期前很可能在平臺上進行融資的，符合既以收取合同現金流量為目的又以出售該金融資產為目的的業務模式，屬于以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產，并在新科目“應收款項融資”列示。對于云信的預期信用減值損失計提，按照新金融工具準則，金融資產是通過預估資產存在減值的可能性來計提減值準備，也就是需要計提的減值準備會更多、計提的時間會更早，允許采用簡化模型按照整個存續期預期信用損失的金額計提信用減值損失。

此外，云信發行方和持有方均應當充分披露和說明云信的相關情況，包括：(1)各期云信交易、持有、融資和終止確認的具體情況；(2)云信的實時信用額度和使用情況、相關費率及其公允性，以及云信未來的使用規劃；(3)使用云信交易的關聯方是否明確云信的權利、轉讓無追索權；(4)對所持云信是否應當計提壞賬準備，若計提，應當說明其具體計提政策及其合理性；(5)對于云信的處理和列報是否符合企業會計準則的規定以及是否有法律支持。

五、結論

供應鏈金融在數字市場中發揮的作用越來越大，相關的會計理論卻不夠完善。從中企云鏈企業出發，在云信帶來巨大經濟效益的同時，對其進行會計確認和計量便于企業更高效的運用，解決企業融資難題。本文對目前已有的關于云信的會計確認和計量觀點進行梳理，基于法律層面和會計理論層面，認為不應將其歸入“應收票據”“其他貨幣資金”等會計科目，而是按照新金融工具準則來計量，歸屬入“應收賬款”在資產負債表中列示。供應鏈金融數字化是一個相對較新的領域，相關法律法規和會計準則并不完善，未來將會有更多的研究成果來豐富這一主題。