雙重血漿分子吸附術(DPMAS)聯合低置換量血漿置換術(LPE)對慢加急性肝衰竭患者血清Th1/Th2型細胞因子影響分析

熊晏 龍黎 張卿 羅燕 邵和軍

(貴州省人民醫院感染科，貴州 貴陽 550003)

慢加急性肝衰竭(ACLF)是指既往存在慢性肝病史的患者，在短期內出現急性肝功能失代償或衰竭，具有病情進展迅速、死亡率高等特征[1]。PE(全量血漿置換術)是臨床治療ACLF的常用手段，但由于血漿分離器在清除血漿物質方面缺乏針對性，并不能有效改善患者肝功能，存在一定的局限性[2]。雙重血漿分子吸附術(DPMAS)利用血漿濾過器，對血漿進行連續性分離，可以更加高效的吸附、清除有毒的代謝物質[3]。低置換量血漿置換術(LPE)屬于非生物型的人工治療手段，可以將肝衰竭物質清除，為機體及時補充所需要的活性物質。基于此，為探究ACLF治療中DPMAS+LPE的效果，我們對本院2019年10月至2021年10月收治的100例ACLF患者展開研究。報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 本次研究對象來源于本院2019年10月至2021年10月收治的100例ACLF患者，醫院倫理委員會已審批，根據隨機數字表法分組(每組n=50)，觀察組：29例男性、21例女性；年齡在25～70歲，平均(47.62±6.37)；發病原因：12例酒精性肝炎、19例藥物性肝炎、19例病毒性肝炎；合并癥：28例肝腎綜合征、18例肝性腦病；4例其他；亞太肝臟研究學會(APASL)分級：22例I級、28例II級。對照組：26例男性、24例女性；年齡在29～68歲，平均(47.72±6.25)；發病原因：15例酒精性肝炎、18例藥物性肝炎、17例病毒性肝炎；合并癥：26例肝腎綜合征、20例肝性腦病；4例其他；APASL分級：25例I級、25例II級。兩組相比P>0.05，可比較。納入、排除標準見相關文獻[4]。

1.2方法 對照組給予PE治療：連接管路，給予0.4 g西咪替丁靜脈滴注+、25 g異丙嗪肌肉注射，采用貝朗Diapact血液透析機治療，通過血漿分離進行體外循環，采用新鮮冷凍血漿作為置換液，設置參數：120～150 mL/min血液流速，置換2～3 h，2 500～3 000 mL血漿置換量，通過管道將血制品輸入，直至達到目標量。觀察組給予DPMAS+LPE：PE的治療方法與對照組一致，將置換量調整為(2 000±500)mL。將血漿分離器串聯血液灌流器、膽紅素吸附器等，維持4.5～5.4L的血漿吸附量，每次治療3 h，共計治療1周。觀察指標及評價標準:對比兩組：(1)肝功能指標、Th1/Th2型細胞因子：抽取患者5 mL空腹靜脈血，以2800 r/min離心速率、12 cm離心半徑，離心8 min，分離上層清液并置于-80℃環境待檢，以雙抗體夾心ELISA法檢測TBIL(總膽紅素)、ALT(谷氨酸轉氨酶)、AST(天門冬氨酸氨基轉移酶)、IFN-γ(干擾素-γ)、TNF-a(腫瘤壞死因子-a)、IL-2(白細胞介素-2)、IL-6(白細胞介素-6)、IL-10(白細胞介素-10)、IL-4(白細胞介素-4)，試劑盒均由艾美捷科技有限公司提供，一切操作謹遵相關說明書完成。(2)不良反應總發生率：統計繼發感染、失衡綜合征、低血壓總發生率。

2 結 果

2.1肝功能指標對比 觀察組治療前TBIL、ALT、AST與對照組比較差異無統計學意義(P>0.05)；觀察組治療后均低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 肝功能指標對比

2.2Th1型細胞因子對比 觀察組治療前血清IFN-γ、TNF-a與對照組比較，差異無統計學意義(P>0.05)；觀察組治療后血清IFN-γ、TNF-a均低于對照組，觀察組治療后血清IL-2高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 Th1型細胞因子對比

2.3Th2型細胞因子對比 觀察組治療前血清IL-6、IL-10、IL-4與對照組比較，差異無統計學意義(P>0.05)；觀察組治療后血清IL-6低于對照組，觀察組治療后血清IL-10、IL-4均高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 Th2型細胞因子對比

2.4不良反應總發生率對比 不良反應總發生率觀察組(10.00%)與對照組(6.00%)比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表4。

表4 不良反應總發生率對比[n(%)]

3 討 論

我國是乙型肝炎高發區，流行病學調查顯示：目前，我國感染過乙型肝炎病毒的患者多達1.2億，將近3 000萬患者為慢性乙肝患者，其中1%的患者會發展成為肝衰竭[5-6]。ACLF是肝衰竭中極為常見的一種類型，患者最典型的特征是肝臟功能障礙，肝臟無法發揮功能[7]。故臨床在治療ACLF時，應及時將機體的毒素物質清除，阻斷惡性循環，延緩肝臟受損程度[8]。目前，臨床治療ACLF的方法有肝移植、人工肝支持治療、內科支持治療等。由于難以找到匹配的肝源，故肝移植并未在臨床中推廣開來，內科治療雖然可暫時性緩解厭食等癥狀，但不能很好的清除機體毒素物質，存在一定的局限性，故人工肝支持成為臨床治療ACLF的主要手段[9-10]。

Th1/Th2平衡是維持機體免疫功能正常的基礎，Th1/Th2介導的細胞因子與肝臟炎癥反應有著極為密切的聯系[11]。Th1/Th2失衡會引起機體對HBV免疫應答失衡，從而引發慢性乙型肝炎(CHB)等疾病，對肝功能造成一定損傷[12]。本研究顯示：觀察組治療后TBIL、ALT、AST、血清IFN-γ、TNF-a、IL-6均低于對照組，觀察組治療后IL-10、IL-2、IL-4均高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。不良反應總發生率觀察組(10.00%)與對照組(6.00%)比較差異無統計學意義(P>0.05)。表明DPMAS+LPE在ACLF治療中療效顯著，可及時糾正Th1/Th2失衡。分析如下：表明DPMAS+LPE在ACLF治療中療效顯著、安全可靠。分析如下：DPMAS是一種新型的血漿吸附系統，與PE比較，不僅可以解決血漿不足等問題，還能避免由于PE治療導致患者血漿中生長因子、凝血因子、白蛋白丟失等問題，DPMAS還可以減輕對血小板、血液紅細胞等物質的破壞程度。DPMAS可以有機結合廣譜血漿，在迅速緩解黃疸等癥狀的同時，將內毒素、炎癥介質等物質清除，減輕肝臟炎癥反應，促進免疫功能恢復，從而延緩疾病進展，維持Th1/Th2平衡，改善肝臟功能[13-14]。LPE與PE相比較，置換量減少，一定程度上避免了凝血因子等有益物質的流失。DPMAS+LPE，兩種治療方案聯合，協同作用，優勢互補，可有效改善ACLF患者病情。在左同坤[15]等研究中，接受DPMAS+PE治療的觀察組治療后谷丙轉氨酶(106.50±29.10)U/L低于接受單純PE治療的對照組(113.82±30.85)U/L，差異有統計學意義(P<0.05)，與本研究結果接近，證實了DPMAS+PE在改善ACLF患者肝功能方面效果顯著，但不同之處在于本研究調整了PE治療的置換量，給予低置換量進行PE治療，目的是盡可能減輕DPMAS+LPE治療帶來的毒副反應。需要注意的是DPMAS+LPE治療期間容易出現皮膚瘙癢、皮疹、血壓降低等不良反應，這與血液從體外循環引流出有關，通過及時補充氯化鈉注射液，可以幫助血壓復常，而皮膚瘙癢、皮疹等過敏反應的發生與患者機體出現過敏反應有關，一般給予小劑量的糖皮質激素，即可緩解以上癥狀。

本研究存在一定不足，例如樣本病例數較少、病例均來源于同一家醫院、研究時限較短，對結果的代表性、一般性、有效性有所影響，因此仍舊需臨床擴大樣本病例數、增加不同醫院ACLF病例、延長研究時限，為評估DPMAS+LPE在ACLF治療中的應用價值提供更多參考依據。

本研究顯示：ACLF患者采納DPMAS+LPE治療，可有效改善肝功能，調節Th1/Th2型細胞功能，且不良反應較少，在目前血漿緊張的情況下，DPMAS+LPE治療給諸多ACLF患者帶來了福音，具有廣闊的應用前景，臨床參考、借鑒、推廣價值均較高。