環境保護稅對企業綠色技術創新能力的影響
——基于滬深上市公司的實證分析

袁東

（安徽大學經濟學院，安徽 合肥 230601）

改革開放以來，我國的經濟迅速發展，但依靠傳統的勞動力、資源、資本生產要素等粗放的經濟增長方式已經不能夠滿足我國經濟可持續發展，同時在發展的過程中也帶來了一系列的環境污染問題。為此，在經濟高質量發展的道路上，環境污染問題就成為目前急需解決的問題之一。為了解決這個問題，我國在2018年1月1日起正式實施《中華人民共和國環境保護稅法》（簡稱《環境保護稅法》），對不符合排污條件的企業征收環境保護稅。環境保護稅的征收是我國為了保護和改善環境所做的一項新的努力，通過稅收來促進企業減少生產過程中所產生的污染物排放，同時也可以激勵企業加強綠色技術創新，使污染物排放符合標準，即可不用繳納環保稅，從而實現企業經濟發展和綠色環保雙重目標。但征繳環境保護稅的過程中發現：這一稅種對企業綠色技術創新會有相反的效應：“成本制約效應”與“創新補償效應”。這兩種效應的力量對比決定著環境保護稅的實施是否能發揮預想的作用，決定著是倒逼污染企業進行綠色創新改革，還是抑制企業的綠色創新能力發展。當環境保護稅產生影響時，其對于不同性質、地區及污染程度的企業，影響是否相同，是需要回答的問題。

綠色技術創新是在技術創新理論基礎上發展起來的創新技術，該創新技術的意義是為了在實現經濟發展的同時，還能夠實現環境保護。而環境保護稅作為一種新型綠色稅種，其本身又作為一種市場激勵性政策，成為了推動企業綠色技術創新的核心力量。因此在對環境保護稅等環境規制政策的“雙重紅利”展開研究時，對于綠色技術創新的研究顯得很有必要。許多學者關于環境保護稅等環境規制政策對于企業的綠色創新能力的效應作了大量研究，主要有以下三個方面的觀點。

第一，環境保護稅等環境規制政策能夠促進企業的綠色技術創新能力。Lee[1]、Horbach[2]通過實證分析得出環境規制政策能夠明顯促進綠色技術創新，隨著規制政策的加強，其能夠持續提高企業綠色創新程度。何歡浪[3]、王洪慶和張瑩[4]、王鋒正和姜濤等[5]利用省級面板數據實證分析得出了環境規制能夠正向影響綠色技術創新，提高企業綠色創新能力。還有研究發現環境規制政策可以和某些政策組合，從而對綠色創新有進一步的影響，孔繁彬[6]和劉海英[7]采用寡頭模型對政策組合如何影響綠色創新作了分析，發現環境稅和政策補貼的政策組合能夠更好地提高綠色技術創新。

第二，環境保護稅等環境規制政策在一定程度上會抑制企業的綠色技術創新能力。Wang等[8]對我國資源型產業的實證分析表明，由于我國環境稅率過低，無法完全補償外部性，因而環境保護稅實施后，環境外部性對綠色技術創新具有抑制作用。Leeuwen[9]、張江雪等[10]認為環境規制政策的加強，會對企業的研發資金投入產生擠出影響，從而抑制綠色技術創新。王鳳祥等在[11]研究環境規制對綠色技術創新的影響中綜合考慮了民間投資的影響，得出環境規制政策一定程度上阻礙了綠色技術創新。

第三，環境保護稅等環境規制對于企業綠色技術創新能力的影響不確定。Krass[12]研究環境稅對于綠色減排技術的選擇，發現隨著稅收的逐步增加，人們對于環保技術的選擇，會從更環保的技術到選擇不環保的技術。鄺嫦娥和路江林[13]、張娟等[14]發現環境規制強度在不同的階段會對綠色創新產生不同的結果，總體呈現出“U”型關系，即綠色技術創新會先隨著環境規制強度增加而減小，到極小值后在回升，而并非簡單的線性關系。

綜合以上文獻，發現國內外學者關于環境保護稅等環境規制政策對企業綠色技術創新能力的影響從不同角度研究并得出結論。我國環境保護稅于2018年正式實施，以往的文獻中關于環境保護稅對于綠色技術創新能力的研究存在一些不足：一是相關研究使用的是環境保護稅實施前（2018年以前）的數據或者是替代性的數據，2018年以后的數據獲取存在困難，導致研究結果失真。二是關于企業綠色技術創新能力的指標多是采用企業的專利數和企業研發支出，但專利和研發支出并不全是關于節能減排，環境保護需要一個更精確的指標。鑒于此，本研究將2018年環境保護稅的正式實施作為外生沖擊，采用綠色專利申請數作為企業綠色創新能力指標，利用2011-2019年滬深A股920家上市公司的面板數據，采用雙重差分法來研究環境保護稅的實施對于企業的綠色創新能力的影響。

一、理論分析與假設研究

《環境保護稅法》將過去大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲四類污染物的排污費，改為了稅務部門征收的環境保護稅。在該稅費改革中，并非所有的企業稅負標準發生了變化，有相當部分企業保持原來的標準，即稅負平移。而環境保護稅相對于排污費明顯增加的企業，則會在“成本制約效應”和“創新補償效應”的作用下，對企業的綠色技術創新能力產生不同的影響。

“成本制約效應”對企業綠色技術創新產生影響：一是企業的利潤下降。環境保護稅的實施會增加企業的成本，降低了企業的利潤，企業可能會減少技術創新投入來彌補利潤的損失。二是研發資金投入減少。環保稅負的增加直接導致企業的環境成本增加，而當稅負成本小于研發成本時，此時企業并不會增加綠色創新技術的投入，可能還會為了短時間內節約成本，而減少綠色技術創新研發投入，不利于企業的綠色技術創新。

“創新補償效應”對企業綠色技術創新的影響：一是排污成本增加。隨著環境保護稅的征收，企業的排污稅負成本提高，因此只有增加綠色技術創新投入來提升綠色技術，減少排污，降低成本。二是公眾監督作用加強。環境保護稅的實施不僅代表著國家對環保的重視，也會提高公民對環保的意識，對企業的綠色環保起到了很好的監督作用，提高了企業綠色創新動力。三是綠色創新技術的收入提高。率先研發出節能環保的綠色創新技術的企業，不僅擁有了市場，其他企業購買專利使用權也會帶來收入，產生創新激勵效應。總體來看，“成本制約效應”和“創新補償效應”雙向作用力大小的對比將會決定環境保護稅實施的效果，其作用機理如圖1。

圖1 環保稅對于技術創新的作用機理

據此提出以下假設：

假設1a：環境保護稅的實施會提高企業的綠色技術創新能力。

假設1b：環境保護稅的實施不會提高企業的綠色技術創新能力。

環境保護稅實施后，產權之間的差異可能會導致政策作用的效果不同。國企通常屬于某個地方的支柱性企業，在環境政策的執行中，國企相比非國企更可能獲得隱性的優惠，非國企得到政府的支持則相對較少。當具體到治理環節，不同產權性質企業具有不同環境成本承受能力，其對環境保護稅的敏感性也存在差異。因此當環境保護稅實施后，國企相對于非國企，綠色技術創新能力方面受到的影響會存在差異。據此，提出如下假設：

假設2：環境保護稅的實施對企業綠色技術創新能力存在產權異質性。

我國在改革開放發展過程中，由于地形地貌的復雜，形成了多樣化的區域經濟模式，同時由于國家的各種發展政策，區域之間的經濟發展水平呈現出顯著的不同。東部地區發展早，地理位置好，擁有良好的經濟基礎。而中西部地區由于改革發展時間相對較遲，自然地理環境也相對不利，經濟發展狀況與東部地區相比還存在差距。因此，由于經濟、環境、制度等方面的差異，當環境保護稅實施后，對于不同地區的企業會產生不同的效果。據此，提出如下假設：

假設3：環境保護稅對企業綠色技術創新能力存在地區異質性。

不同行業由于其生產的產品及工藝具有顯著的差異，因此從屬不同行業的企業，其污染排放程度也不相同。根據排污程度，可將企業分為重度污染、中度污染、輕度污染三類企業，由于受到環保費改稅作用力度的不同，對于歸屬不同污染程度行業的企業，其綠色技術創新能力方面受到的影響可能會存在差異。據此，提出如下假設：

假設4：環境保護稅對企業綠色技術創新能力存在行業異質性。

二、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

環保費改稅主要影響排污企業，環保企業和無污染企業不受影響。所以本文剔除了無污染企業以及環保企業，依據《上市公司行業分類指引》（2017年修訂），選取我國2011-2019年間滬深A股所有B、C、D一級行業分類中的上市公司作為初始樣本。數據來源于IFind數據庫，中經網以及企業年報。

為了保證數據的質量，對樣本做了如下處理：剔除ST、*ST和PT類企業樣本；剔除主要數據缺失的樣本企業；對原始數據進行匹配、合并和計算，得到920家觀測企業，9個年度，共8 280個樣本觀測值的微觀面板數據。

（二）變量說明

1.被解釋變量

被解釋變量為企業的綠色技術創新能力，參考齊邵州等[15]的做法，選擇綠色專利申請數量（GTI）作為企業綠色技術創新能力的代理變量。其中綠色專利的選取標準依據了世界知識產權組織（WIPO）2010年推出的“國際專利綠色分類清單”中的標準。WIPO于2010年推出一個旨在便于檢索環境友好型技術相關專利信息的在線工具，即“國際專利分類綠色清單”，該檢索條目依據《聯合國氣候變化框架公約》對綠色專利進行了分類。本文依照該檢索條目劃分標準，識別并核算了企業每年的綠色專利數量，進一步區分了綠色發明專利和綠色實用新型專利。

2.解釋變量

環保費改稅政策的提出具有外生性，同時在此次政策中并非所有的企業稅負標準都發生了變化。因此本文參照金友良[16]的分類方法，將企業在政策前后是否改變環保稅負標準為分組依據，將稅負平移的企業視為對照組，稅負明顯提升的企業視為實驗組。雖然環境保護稅在全國同時實施，但不同的省份的稅負標準則不同，有的省份大致上表現為稅負平移，而有的省份則提高了稅負標準。因此，所在地為湖北、浙江、福建、吉林、安徽、江西、陜西、甘肅、新疆、西藏、寧夏、青海、內蒙古、黑龍江、云南、遼寧、天津、上海、廣東的企業作為對照組，而所在地為湖北、江蘇、山東、河南、湖南、四川、重慶、貴州、湖南、廣西、山西、北京的企業作為實驗組。將Treat作為區分實驗組和對照組的虛擬變量，企業為實驗組變量取值為1，企業為對照組變量取值為0。Time為政策虛擬變量，本文選取2018年為政策沖擊發生的年份，即2011-2017年Time取值為0，2018-2019年Time取值為1，交互項Treat×Time為核心解釋變量。

3.控制變量

本文的控制變量包括了企業特征以及地區特征。企業特征包括企業年齡的自然對數（Age），企業總資產（Asset），企業凈利潤（Profit）。地區特征參考了邵帥[17]的做法，包括產業結構（SIR），研發投入（R&D）。其中產業結構（SIR）以污染強度最高的第二產業增加值占地區GDP比重的自然對數衡量，研發投入（R&D）以各地區R&D經費支出占地區生產總值比重的自然對數衡量。變量的描述性統計如表1所示。

表1 變量的描述性統計（樣本數=8280）

三、模型構建

以環境保護稅稅負平移或者變化不大的省份的企業作為對照組，以環境保護稅稅負明顯提高的省份的企業作為實驗組，建立雙重差分模型（DID）。將政策實施作為一個準自然實驗，通過比對政策實施之后實驗組和對照組的影響之差，剔除掉不隨時間變化且不可觀察到的因素，進而估計出政策的凈效應。具體的模型構建如下：

式中：GTIit為i地區第t期的綠色專利申請數量，表示綠色技術創新能力；Xit為其他控制變量，μi表示地區固定效應，γt表示時間固定效應。εit為隨機誤差項。

（一）實證結果

運用雙重差分模型的基準回歸結果如表2所示，其中第（1）列未添加控制變量，第（2）列在第（1）列的基礎上添加了控制變量。由表2可知，第一列的交互項在5%的顯著性水平下為負。第二列的交互項也在5%的顯著性水平下為負，說明回歸結果比較穩健。表明在2018年環保費改稅正式實施后，抑制了我國企業的綠色技術創新能力。這驗證了假設1a，可能的原因是環境保護稅降低了企業的利潤，企業通過降低創新投入彌補利潤，同時環境保護稅雖然增加了企業的稅負成本，但是小于創新資金投入。所以當環境保護稅實施后，企業可能會減少綠色技術創新上面的投入，用來彌補稅負成本的增加，“成本制約效應”占據了上風。

表2 基準模型及平行趨勢檢驗回歸結果

（二）平行趨勢檢驗

使用雙重差分模型的前提條件是共同趨勢假設成立。即政策實施之前的對照組和實驗組的綠色技術創新能力變化趨勢相同。本文將環境保護稅實施前后按照年份進行區分設置，設置不同時段的虛擬變量before、current和after，分別表示政策實施前、政策當年和政策之后的年份。具體來說，如果觀察值處于政策實施前1到5年，則相應的年份 時 間 段 內before1，before2，before3，before4和before5分別取值為1；當觀察值處于政策實施當年，則current取值為1；同理，當觀察值處于政策實施之后1年，則after1取值為1。之后將各個年份的虛擬變量與政策虛擬變量Treat交乘后放入模型公式（1），但此時需要將Time×Treat拿掉，因為Time×Treat代表的政策效應已經被一系列的時間虛擬變量所吸收，我們只需要通過一系列時間虛擬變量和政策虛擬變量的交乘項系數來判斷是否滿足平行趨勢。當政策實施之前的一系列的交互項在0的附近不顯著時，則說明滿足平行趨勢。具體回歸結果見表2第（3）列，政策實施之前的交互項不顯著，說明政策實施之前實驗組和對照組企業滿足平行趨勢，同時政策實施當年的交互項不顯著，但政策實施之后一年的交互項在10%的置信水平下顯著為負，說明政策時滯了一年后產生作用。

（三）安慰劑檢驗

為了進一步增強本文結論的穩健性，構建一個虛擬的政策發生時點來進行安慰劑檢驗。具體的回歸分析，以政策實施前的2011年到2017年作為實驗樣本的時間，假設政策發生在2014年進行回歸，結果如表3所示。可以發現交互項的系數估計值均不顯著，從而可以很好地檢驗了本文政策的外生性，加強了本文回歸結果的穩健性。

表3 安慰劑檢驗回歸結果

四、進一步研究

（一）環境保護稅對于國企和非國企的異質性影響

環境保護稅的實施會顯著地抑制企業的綠色創新能力，但由于企業性質的不同，環境保護稅的實施對國企和非國企綠色技術創新能力異質性的影響，其回歸結果如表4所示。

表4 國企和非國企的異質性回歸結果

表4的第（1）和（2）列分別為不加控制變量和加控制變量的關于國企綠色專利申請量回歸結果，其中都可以得到交互項在5%的置信水平下顯著為負，說明環境保護稅的實施對于國企的綠色技術創新能力有抑制作用。表4的第（3）和（4）列分別為不加控制變量和加控制變量的關于非國企綠色創新能力的回歸結果，其中可得到交互項都不顯著。可以得出，相較于非國企，環境保護稅的實施更能抑制國企的綠色技術創新能力，假設2成立。對此可能的解釋為，相較于非國企激烈的競爭壓力，國企競爭壓力小，同時創新能力比非國企弱，當環保稅實施時，增加的稅負成本使得企業領導者減少綠色技術創新的投入來彌補成本，而由此帶來的稅費增加對于國企來說也有國家的兜底保障。相較而言，非國企的創新能力強，并且創新對于非國企來說是保持自己競爭能力的一個重要環節，因此，當環境保護稅實施后，并不會顯著抑制非國企的綠色技術創新能力。

（二）環境保護稅對于地區區域間的異質性影響

我國自從改革開放后，東部地區一直是改革發展的排頭兵，經過幾十年的發展，東部地區已經在經濟基礎、市場環境、產業結構以及制度思想等方面領先中西部地區，環境保護稅的實施對東部地區和中西部地區之間的影響可能會有差異。回歸結果如下表5所示，其中模型（1）和模型（2）為東部地區企業關于環境保護稅對于綠色創新能力影響的回歸結果，可以看出，交互項的系數顯著為負。而模型（3）和模型（4）為中西部地區的回歸結果，我們能發現交互項并不顯著。可以得出，相比于中西部企業，環境保護稅的實施明顯抑制了東部地區企業的綠色技術創新能力。原因可能是因為東部地區經濟繁榮，企業經過多年的研發創新，想要提高新的綠色技術創新所需要的成本比較大，稅負成本的增加遠遠小于研發新的綠色技術創新的成本，因此環境保護稅抑制了東部地區企業的綠色技術創新能力，而我國中西部企業起步發展比較晚，綠色技術創新投入低，具有一定的后發優勢，當環境保護稅實施后，研發新的綠色創新技術的成本低，環境保護稅對于中西部企業綠色技術創新技術的抑制作用就不明顯。這驗證了假設3，環境保護稅對于東部和中西部地區企業的影響存在差異，相比于非中西部地區企業，環境保護稅的實施更能抑制東部地區企業的綠色技術創新能力。

表5 不同地區的異質性回歸結果

（三）環境保護稅對于不同污染程度行業間的異質性影響

由于各行業污染程度的不同，環保費改稅的影響也會有所不同。為了將上文樣本企業按其污染程度劃分為不同行業，本文參照金友良[19]的處理結果，利用各行業污染排放物單位產值來確定各污染物排放值，計算出各行業污染程度，以此為分組依據，將污染企業劃分為重度、中度及輕度污染行業三類，行業污染分組回歸分析結果如表6所示。從表中可知，重度污染行業交互項的系數不顯著；中度污染行業交互項的系數在10%的水平上顯著為正；輕度污染行業交互項的系數在5%的水平上顯著為負。上述模型的交互項系數在不同分組中出現方向相反的回歸結果，說明環境保護稅對企業綠色技術創新能力存在行業異質性，會根據行業污染程度的不同出現不同效果，這驗證了假設4。

表6 不同污染程度行業的異質性回歸結果

對于重度污染行業系數的不顯著，并不意味著其不受環保稅實施的影響，可能由于重污染行業內部不同企業之間環保技術差別大，有的企業稅負成本高，有的企業綠色創新投入成本高，其“成本制約效應”和“創新補償效應”的作用相抵消，呈現不出顯著特點。相比其他污染程度，中度污染行業在環保稅的作用下對綠色技術創新能力有顯著的促進作用，中度污染行業本身污染程度適中，且具有一定的綠色環保技術，提高新的綠色技術創新技術成本相比稅負成本低，體現出了“創新補償效應”。而在輕度污染行業中，環保稅的實施則顯著抑制了綠色技術創新能力的提高，可能是由于在行業內部污染程度輕，綠色技術創新投入本來就不高，當環保稅實施后，為了提高其綠色創新技術需要重新投入大量的成本，而由于其本身污染程度輕，其稅負增加的成本遠遠小于創新投入的成本，導致其“成本制約效應”作用明顯。

（四）環境保護稅對于綠色發明專利和綠色實用新型專利的影響

企業綠色專利又可以細分為綠色發明專利和綠色實用新型專利，發明專利相比于實用新型專利，其具有更強的創造力，所需要的研發資金、時間以及前期各種投入更高。因此，環境保護稅的實施對于發明專利和實用新型專利的影響效果不同，并且由于發明專利的投入更高，可以認為環境保護稅對發明專利的作用大于實用新型專利。通過回歸，可以得到，環境保護稅對于綠色發明專利和綠色實用新型專利的影響，都在5%的顯著水平下為負，其中發明專利的交互項系數為-2.016，實用新型專利的交互項系數-0.551，顯示出發明專利受到的抑制效果大于實用新型專利。

（五）穩健性檢驗

本文按照各個省份環境保護稅稅率大小的不同劃分實驗組和對照組，其中稅負明顯增加的為實驗組，稅負平移的為對照組。對照組中，云南、遼寧的稅負標準在2018年到2019年發生變化，實驗組中，河北和江蘇兩地的稅負在各省按照區域劃分，不同的區域具有不同的稅負，因而以上的現象可能會對主回歸結論產生影響。為了增強結論的穩健性，在此剔除了云南、遼寧、河北和江蘇地區的樣本數據再次進行DID估計。回歸結果可以得到交互項顯著為負，與前文的結論保持一致，驗證了結論的穩健性。

五、研究結論與政策啟示

研究表明：（1）環境保護稅的實施顯著地抑制了企業的綠色技術創新能力，雖然政策實施當年不顯著，但是政策實施一年后顯著抑制。（2）環境保護稅對我國不同性質的企業具有顯著的差異，對國企的綠色技術創新能力的抑制作用強，對民營企業則不顯著。（3）由于地區之間經濟發展的不平衡，環境保護稅對東部地區企業的綠色技術創新能力具有顯著的抑制作用，但對于中西部地區的企業則不顯著。（4）環境保護稅顯著抑制了輕度污染行業企業的綠色技術創新能力，對中度污染行業企業的綠色技術創新能力具有顯著促進作用，對重度污染行業企業的影響不顯著。

基于以上結論，有幾點啟示：（1）增加環境保護稅的種類的征收范圍，進一步明確納稅主體。從結論可知，環境保護稅的實施發揮著負面的作用，抑制著企業的綠色技術創新，可能原因是環境保護稅的征收力度不夠以及稅收強度較弱，很難倒逼企業轉型升級，反而促使企業減少綠色創新投入來彌補稅負收入的增加。因此可以逐漸增加征稅的種類和范圍，這樣能夠使環境保護稅的實施力度更大，從而倒逼企業創新。（2）相較于非國企，國企在創新方面還存在不足，由于國企和非國企之間體制和制度的差別，國企通過創新驅動企業發展以及創新驅動環保節能減排的意識還不夠，當環境保護稅實施后反而顯著抑制了國企的綠色技術創新能力。因此對于國企不單單是從稅收方面來進行改進，還應該從結構、制度等多方面合力來促進國企的綠色技術創新。（3）環境保護稅的征稅在大方向不變的情況下，應該因地制宜，對于東部企業和中西部企業具有顯著不同的影響，這些影響是由于改革發展這么多年，經濟文化制度之間的差異導致，很難短期內消失，所以必須根據各個地區自身獨有特點和發展狀況，打造出既有效又體現出自身特點的“專屬制度”，從而實現全國范圍內的綠色技術創新能力的提高。（4）地方政府在征收環境保護稅時，對所有的企業應該采用相同的標準，實現征稅方面真正的“一視同仁”，進而通過嚴格監管引導所有企業進行環境保護和綠色技術創新。同時，可以通過獎勵對廢物進行再利用的企業或者研發新的設備和機器來減少污染的企業，來達到鼓勵企業去實現綠色技術創新，保護環境的目的。更進一步的，由于短期內綠色實用新型專利受影響的遠小于綠色發明專利，短期內政府可以指導企業，鼓勵企業，并在實用新型促進綠色環保技術方面增強技術指導和研發獎勵，消除短期內環境保護稅對綠色技術創新的抑制作用。