不同類型點(diǎn)陣激光治療萎縮性痤瘡瘢痕的療效對(duì)比研究

王藝淳，李 燕，宋 靜，王 鴻

（眉山市人民醫(yī)院皮膚科 四川 眉山 620010）

痤瘡是臨床常見(jiàn)皮膚病，好發(fā)于皮脂溢出部位，若在進(jìn)展過(guò)程中出現(xiàn)膿皰、囊腫等會(huì)留下不同類型的瘢痕，其中以長(zhǎng)期、持續(xù)性萎縮性瘢痕最為常見(jiàn)，會(huì)影響患者容貌及其生活[1]。治療痤瘡瘢痕的方法有很多，點(diǎn)陣激光是近年來(lái)開(kāi)展的治療痤瘡瘢痕的有效方法，點(diǎn)陣激光包括剝脫性和非剝脫性的，剝脫性點(diǎn)陣CO2激光（Ablative fractional laser systems，CO2AFL）是常見(jiàn)剝脫性治療方式，具有良好的氣化及熱刺激功能，在痤瘡瘢痕的治療上取得了顯著的療效[2]。1 565 nm非剝脫性點(diǎn)陣激光（Nonablative fractional laser systems，NFL）是近來(lái)較為熱門的非剝脫性的治療方式，為非氣化型點(diǎn)陣激光，大部分能力可深達(dá)真皮，能夠有效治療痤瘡瘢痕[3]。兩種治療方式的原理及治療后的副反應(yīng)不同，臨床關(guān)于剝脫性和非剝脫性的對(duì)比研究療效是否存在差異尚有爭(zhēng)議，因而本文旨在探究CO2AFL與1 565 nm NFL治療萎縮性痤瘡瘢痕的差別，報(bào)告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料：選擇2019年1月-2020年12月來(lái)筆者醫(yī)院就診的萎縮性痤瘡瘢痕患者80例作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)表法分成觀察組和對(duì)照組，各40例。本研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)同意。兩組患者的一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見(jiàn)表1。

表1 兩組一般資料比較 （±s）

表1 兩組一般資料比較 （±s）

組別 例數(shù) 年齡/歲 病程/年 性別/例 痤瘡瘢痕權(quán)重[4]/分男 女觀察組 40 25.39±2.26 5.26±0.62 23 17 41.36±2.18對(duì)照組 40 25.78±2.01 5.43±0.75 20 20 41.27±2.03 t/χ2值 0.816 1.105 0.453 0.191 P值 0.417 0.273 0.501 0.849

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合萎縮性痤瘡瘢痕[5]診斷標(biāo)準(zhǔn)；②皮損分布于面部；③患者均知情并同意參與本研究。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有皮膚腫瘤或其他腫瘤患者；②伴有心、肺、腎等重大疾病患者；③伴有凝血障礙患者；④伴有光敏性疾病患者；⑤妊娠期及哺乳期患者；⑥瘢痕體質(zhì)患者。

1.4 治療方法

1.4.1 對(duì)照組采用CO2AFL治療：患者潔凈皮膚后，拍攝患者面部區(qū)域照片，治療區(qū)域外涂5.0%復(fù)方利多卡因軟膏并封包1 h，術(shù)前將表面麻醉藥物去除，醫(yī)生及患者佩戴護(hù)目鏡，使用JLT-100B型CO2AFL儀器（武漢金鑫谷科技發(fā)展有限公司），能量設(shè)置為4～50 mJ，頻率為200～300 Hz，治療時(shí)間間隔0.5 s，具體光斑形狀及大小選擇根據(jù)患者皮損大小進(jìn)行調(diào)節(jié)。治療后，采用舒緩面膜冷敷30 min，叮囑患者術(shù)后24 h內(nèi)嚴(yán)禁洗臉，48 h內(nèi)嚴(yán)禁化妝，同時(shí)術(shù)后外涂金霉素軟膏1周，建議采用防曬霜（SPF＞30）至少3個(gè)月，并注意佩戴帽子、太陽(yáng)傘等，調(diào)節(jié)作息，慎用光敏性藥物及食物。

1.4.2 觀察組采用1 565 nm NFL治療：治療前、后注意事項(xiàng)同對(duì)照組，使用1 565 nm NFL儀（科醫(yī)人醫(yī)療激光公司），參數(shù)設(shè)置，能量40～60 mJ，光點(diǎn)密度每平方厘米200，光斑直徑12 mm。兩組1個(gè)月治療1次，間隔1個(gè)月再次治療，共治療3次。

1.5 觀察指標(biāo)

1.5.1 兩組臨床療效比較：治療后，比較兩組患者的臨床療效[6]，痊愈為90%以上瘢痕消退，且無(wú)新發(fā)皮損；顯效為瘢痕消退在60%～89%，外觀變平；有效為瘢痕消退在30%～59%，外觀有所改善；無(wú)效為瘢痕修復(fù)＜29%，或無(wú)明顯變化。總有效率=痊愈率+顯效率+有效率。

1.5.2 兩組VISIA面部皮膚分析比較：治療前、后，清潔患者皮膚后，采用VISIA皮膚檢測(cè)儀（美國(guó)Canfield公司）分析患者皮膚特征，包括斑點(diǎn)、紅色區(qū)、紋理、毛孔、紫質(zhì)。

1.5.3 兩組生活質(zhì)量比較：治療前、后，采用痤瘡病人特異性生活質(zhì)量量表（Acne-QOL）[7]對(duì)患者生活質(zhì)量進(jìn)行評(píng)分，包括痤瘡癥狀、自我感知、情感功能、社會(huì)功能這幾個(gè)維度，分?jǐn)?shù)越高，表明生活質(zhì)量越高。

1.5.4 兩組每次治療后疼痛程度及紅斑持續(xù)時(shí)間：每次治療后采用視覺(jué)疼痛模擬評(píng)分（VAS）[8]進(jìn)行疼痛評(píng)分，總分10分，0為無(wú)痛，10分為難以忍受的劇痛。紅斑持續(xù)時(shí)間從治療當(dāng)天至其消失來(lái)計(jì)算天數(shù)。

1.5.5 兩組不良反應(yīng)比較：治療后，記錄患者不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以（±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較：治療后，觀察組和對(duì)照組的總有效率分別為92.50%、90.00%，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組臨床療效比較 （例，%）

2.2 兩組治療前后VISIA評(píng)分比較：治療后，兩組患者的斑點(diǎn)、紅色區(qū)、紋理、毛孔、紫質(zhì)評(píng)分均低于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而兩組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表3。

表3 兩組治療前后前后VISIA評(píng)分比較 （±s，分）

表3 兩組治療前后前后VISIA評(píng)分比較 （±s，分）

注：＃表示與治療前比較，P＜0.05。

組別 時(shí)間 例數(shù) 斑點(diǎn) 紅色區(qū) 紋理 毛孔 紫質(zhì)觀察組 治療前 40 50.36±10.32 48.13±9.34 38.39±8.61 47.25±9.28 52.48±11.56治療后 40 42.61±9.27＃ 40.15±8.63＃ 25.68±5.32＃ 41.03±7.46＃ 32.15±6.72＃對(duì)照組 治療前 40 50.19±10.64 48.67±9.29 38.16±8.44 47.59±9.17 52.34±11.49治療后 40 43.28±9.16＃ 40.36±8.25＃ 25.19±5.16＃ 39.84±7.65＃ 32.53±6.18＃

2.3 兩組生活質(zhì)量比較：治療后，兩組患者的生活質(zhì)量各評(píng)分均高于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），兩組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表4。

表4 兩組生活質(zhì)量比較 （±s，分）

表4 兩組生活質(zhì)量比較 （±s，分）

注：＃表示與治療前比較，P＜0.05。

組別 時(shí)間 例數(shù) 痤瘡癥狀 自我感知 情感功能 社會(huì)功能觀察組 治療前 40 12.76±2.18 11.32±2.08 10.03±1.54 9.75±1.36治療后 40 19.38±2.36＃ 21.49±2.15＃ 14.66±2.19＃ 15.27±2.01＃對(duì)照組 治療前 40 12.35±2.64 11.51±2.36 10.29±1.68 9.26±1.25治療后 40 20.31±2.47＃ 20.68±2.24＃ 15.01±2.53＃ 15.38±2.33＃

2.4 兩組每次治療后疼痛程度及紅斑持續(xù)時(shí)間：每次治療后，觀察組疼痛程度均較對(duì)照組輕，紅斑持續(xù)時(shí)間均短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表5。

表5 兩組治療1～3次后疼痛程度及紅斑持續(xù)時(shí)間比較 （±s）

表5 兩組治療1～3次后疼痛程度及紅斑持續(xù)時(shí)間比較 （±s）

組別 例數(shù) 疼痛程度/分 紅斑持續(xù)時(shí)間/d第一次 第二次 第三次 第一次 第二次 第三次觀察組 40 3.26±0.94 3.83±1.01 3.42±0.92 2.98±0.81 3.46±1.02 3.94±1.13對(duì)照組 40 4.51±1.24 5.21±1.53 4.59±1.25 6.54±1.47 8.15±2.14 8.03±2.09 t值 5.081 4.761 4.7658 13.415 12.512 10.887 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.5 兩組其他不良反應(yīng)：觀察組發(fā)生色素沉著1例，對(duì)照組出現(xiàn)不同程度色素沉著5例，痤瘡樣發(fā)疹2例，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。對(duì)于出現(xiàn)色素沉著患者建議其注意休息，規(guī)律睡眠，做皮膚水療，加速淡化色素，本研究中患者色素沉著時(shí)間為（10.02±3.11）d，基本在8周內(nèi)消退。

3 討論

痤瘡為毛囊皮脂腺慢性炎癥，是臨床常見(jiàn)皮膚病，發(fā)病率為1%～11%，隨著環(huán)境污染、生活節(jié)奏的加快及人們飲食習(xí)慣改變等原因，其發(fā)病率逐漸升高[9]。而面部較為嚴(yán)重的痤瘡愈合后會(huì)伴隨著萎縮性的瘢痕，這會(huì)影響患者容貌，使其自信心受損，影響其社交及工作、生活，降低患者的生活質(zhì)量[10]。臨床上治療萎縮性痤瘡瘢痕的方法較多，激光治療能通過(guò)較高熱能破壞并移除瘢痕組織，在臨床中應(yīng)用較廣，與傳統(tǒng)激光比較，點(diǎn)陣激光能明顯減輕皮膚色素，且光束面積較小，點(diǎn)陣激光分為剝脫性及非剝脫性，當(dāng)激光光速照射皮膚形成柱狀的熱變性區(qū)域而不是真正意義上的孔徑，便稱為NFL，若最終形成真正意義上的孔徑，則為AFL[11-12]。兩者在治療痤瘡瘢痕上均有較好的療效，董雅倫等[13]研究表明采用CO2AFL聯(lián)合膠原敷料治療面部痤瘡凹陷性瘢痕安全有效，能幫助受損組織修復(fù)。洪莉等[14]研究表明采用1 565 nm NFL治療痤瘡瘢痕具有較好的療效，能夠降低患者治療過(guò)程中的燒灼感及刺痛感，縮短患者的恢復(fù)時(shí)間。臨床關(guān)于CO2AFL與1 565 nm NFL治療痤瘡瘢痕的療效是否存在差異有一定爭(zhēng)議，因而本研究旨在探究CO2AFL與1 565 nm NFL對(duì)萎縮性痤瘡瘢痕的療效差異。

本研究治療后，觀察組和對(duì)照組的總有效率分別為92.50%、90.00%，兩者比較無(wú)明顯差異，提示CO2AFL與1 565 nm NFL對(duì)萎縮性痤瘡瘢痕均具有較好的治療效果。CO2AFL發(fā)出的光會(huì)被組織中的水大量吸收，并產(chǎn)生大量熱能，表皮及真皮淺層皮膚組織被氣化，形成一整張柱狀的微熱損傷區(qū)（MTZ），光熱損傷作用會(huì)使真皮膠原再生及重塑，達(dá)到治療痤瘡瘢痕的目的[15]。1 565 nm NFL作用部位為皮膚真皮層，能穿透含水量較多的瘢痕組織，而水對(duì)于1 565 nm波長(zhǎng)激光的吸收相對(duì)較少，MTZ并非真正的孔道，所產(chǎn)生的熱量只引起熱凝固而不形成孔洞，因此不會(huì)造成嚴(yán)重的組織損傷，并能夠促進(jìn)瘢痕組織內(nèi)成纖維細(xì)胞的損傷及凋亡，有效治療瘢痕[16]。

VISIA皮膚檢測(cè)儀能夠?qū)颊呙娌科つw狀態(tài)進(jìn)行整體有效評(píng)估，本研究治療后，兩組患者的斑點(diǎn)、紅色區(qū)、紋理、毛孔、紫質(zhì)評(píng)分均低于治療前，而兩組間比較，無(wú)明顯差異，提示CO2AFL與1 565 nm NFL對(duì)萎縮性痤瘡瘢痕患者整體皮膚有改善作用，兩者效果無(wú)明顯差異。這是由于兩種方式均能有效刺激真皮深層的膠原纖維及彈力纖維的再生及重塑，進(jìn)而治療瘢痕，改善患者的面部皮膚狀態(tài)[17]。進(jìn)一步探究?jī)煞N方式對(duì)患者的生活質(zhì)量影響，發(fā)現(xiàn)治療后，兩組患者的生活質(zhì)量各評(píng)分均高于治療前，而兩組間比較，無(wú)明顯差異，提示CO2AFL與1 565 nm NFL均能提高萎縮性痤瘡瘢痕患者的生活質(zhì)量，且無(wú)明顯差異。每次治療后，觀察組疼痛程度均較對(duì)照組輕，紅斑持續(xù)時(shí)間均短于對(duì)照組，治療期間，觀察組的不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組，提示1 565 nm NFL治療萎縮性痤瘡瘢痕患者所產(chǎn)生的不良反應(yīng)低于CO2AFL。CO2AFL對(duì)水的吸收高于1 565 nm NFL，而1 565 nm NFL基本不損傷表皮角質(zhì)層，相對(duì)保留了角質(zhì)層的完整性，因而色素沉著等發(fā)生情況較少[18]。本文中患者色素沉著發(fā)生率與前人研究結(jié)果類似[19]，治療后色素沉著時(shí)間較短，且經(jīng)水療后有效消退，誤工時(shí)間較短。

關(guān)于CO2AFL與1 565 nm NFL對(duì)萎縮性痤瘡瘢痕的療效，臨床有研究表明兩者療效無(wú)明顯差異，也有學(xué)者研究表明CO2AFL的效果較1 565 nm NFL效果好。而本研究中兩組療效無(wú)顯著差異，筆者推測(cè)這與本研究所選樣本量較小及研究時(shí)間較短相關(guān)，同時(shí)也與人種膚質(zhì)差異，患者的痤瘡瘢痕類型及嚴(yán)重程度，個(gè)體對(duì)激光的敏感性、激光設(shè)備型號(hào)等相關(guān)，因此在后續(xù)研究中將擴(kuò)大樣本量，延長(zhǎng)研究時(shí)間，以減少數(shù)據(jù)偏差，提高數(shù)據(jù)可靠性。

綜上，CO2AFL與1 565 nm NFL對(duì)萎縮性痤瘡瘢痕均具有較好的治療效果，均能明顯改善患者面部皮膚，提高患者生活質(zhì)量，但1 565 nm NFL治療后不良反應(yīng)發(fā)生較少。