妨害國境衛生檢疫罪的理解與適用

李涵笑

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

一、問題提出

由于疫情跨越地緣政治邊界蔓延并暴發的具體時間段不同，同一時間段內不同地域的國家對于應當采取的衛生檢疫防控措施的認知并不同(1)See Political reporter GregHeffer: “Coronavirus: Millions of Britons will need to contract COVID-19 for‘herd immunity’” 。https: // news. sky. com/story/ coronavirus-millions-of-britons-will-need-to-contract-covid-19-for-herd-immunity-11956793; 德國頂級病毒學專家Christian Drosten在電視訪談中明確指出：“當前的新冠肺炎會隨著其不斷傳播擴散而在人群中形成群體免疫(herb immunity)。” “Corona vaccination will probably only come in a year”, ( March, 11, 2020), https:// www. archyde. com/ corona-vaccination-will-probably-only-come-in-a-year/。。這種國境衛生檢疫系統的差異極大增加了境外輸入病例對境內造成的風險，埋下疫情復發的隱患。因此，在風險社會中，建立科學有效的國家邊境衛生檢疫系統已經成為預防并抑制公共衛生安全風險的主要手段。立法者為了更有效地規制這類系統風險，往往將法治國家中最嚴厲的刑法作為風險預防工具，對妨害國邊境衛生檢疫的行為判處刑罰，由此產生的罪名即為妨害國境衛生檢疫罪。

妨害國境衛生檢疫罪首次出現是在我國1979年刑法中，1997年刑法修正中將該罪作為妨害社會管理秩序罪中的第332條處以刑罰，并將單位納入這類犯罪的犯罪主體。經過40余年的演變發展，妨害國境衛生檢疫罪已經成為維護公共安全的刑罰體系中不可或缺的一部分。然而無論是理論方面還是司法實踐中，妨害國境衛生檢疫罪的罪刑規定及具體適用都存在空白。據統計，我國當前涉及妨害國境衛生檢疫罪的法律僅1部(刑法)，司法解釋3篇，部門規章2篇。薄弱的罪刑理論基礎和空白的司法實踐經驗帶來的結果是，很多時候我國司法機關只能采取“應急式立法”模式，通過對本罪的司法適用問題進行列舉式解釋，以滿足司法實踐中罪刑適用的需求。罪刑理論方面的薄弱直接導致本罪在客觀構成要件符合性方面的界定難題，而司法實踐中的經驗缺失則對本罪罪刑功能的正確適用以及不同犯罪間的界定造成挑戰。

二、妨害國境衛生檢疫罪構成要件符合性的判斷

無論是在本罪危害結果的區分，還是本罪構罪主體適格性的判斷，抑或是主觀罪過的認定上，學界都存在不同的觀點和認知。理論的混亂進一步激化了本罪在司法適用中的矛盾。因此，就本罪在構成要件要素方面的主要內容進行符合性判斷，對有效發揮本罪罪刑功能具有重要意義。

(一)本罪危害結果的界定

本罪的構成要件要素屬于空白要素，即在法律解釋規范上直接要求對其他法律法規相關規定進行援引，按照相關法律法規界定判別犯罪行為、犯罪結果等的具體構成。

1.侵害事實與危險狀態的耦合。在犯罪的客觀構成要件要素方面，本罪之構成必須要存在破壞國境衛生管理制度的行為造成檢疫傳染病傳播或者有傳播的嚴重危險這類具體情形[1]。按照刑法通說理解，妨害國境衛生檢疫的犯罪行為造成檢疫傳染病傳播時，應當屬于實害犯；而當犯罪行為給刑法保護的國境衛生檢疫制度造成了傳播檢疫傳染病的嚴重風險時，則屬于危險犯。

需要明確的是，即使本罪結果既存在實害犯也存在危險犯，但并不能說明本罪在構成要件方面屬于行為犯還是結果犯。結合本罪具體內容可以發現，本罪并非僅實施違反《國境衛生檢疫法》及相關衛生法規的行為，就構成刑事犯罪的情形。在尚未達到刑法第332條規定的危害結果時，應當按照《國境衛生檢疫法實施細則(2019修正)》(以下簡稱《實施細則》)的規定，進行行政處罰，只有引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，才追究刑事責任。由此可見，本罪在刑法立場上應當理解為結果犯。

2.具體危險犯中“嚴重危險”的理解。根據大陸法系的刑法通說，危害結果是一種“侵害的危險”，這顯然是具有結果屬性的危險[2]。妨害國境衛生檢疫罪作為刑法立場上的結果犯，當妨害國境衛生檢疫行為對相應的衛生制度存在嚴重的破壞和沖擊性風險時，構罪的危險犯其危險狀態無疑是一種作為結果的危險。并且這種危險的緊迫程度通過國際衛生檢疫法律法規進行明確，是一種具體的危險犯。

在這一具體的危險犯中，如何明確本罪法條表述的“嚴重危險”尤為重要。對于具體危險犯而言，其危險性質和危險程度的判斷，是一種帶有司法屬性的實質判斷。目前，司法實踐中采取醫學判斷和法學評估相結合的路徑，根據染疫人或染疫嫌疑人感染或處于感染潛伏期的檢疫傳染病類型，其違反《國境衛生檢疫法》及其實施和國家有關衛生法規的具體行為，對造成檢疫傳染病傳播風險的醫學調查評估，行為人接觸區域的流行病學傳播研究分析等醫學評估因素，在司法中認定行為具有發生侵害結果的嚴重危險。

(二)本罪主體適格性的判斷

本罪的主要適格主體根據2020年3月出臺的《關于進一步加強國境衛生檢疫工作依法懲治妨害國境衛生檢疫違法犯罪的意見》，主要指的是檢疫傳染病染疫人和染疫嫌疑人。因此，本罪主體適格性的討論必須正視如下問題，即在刑法立場上如何判定本罪中染疫人和染疫嫌疑人的適格性。

1.染疫嫌疑人的判定爭議。關于本罪中主體適格性的判定難點，主要集中于染疫嫌疑人方面。2020年4月，最高檢和公安部聯合發布一例涉嫌妨害國境衛生檢疫罪的典型案例。該案的犯罪嫌疑人丁某在入境時并未如實申報其已經出現的感染檢疫傳染病的征兆，入境后于其居住地被確診。分析該案例可以發現，丁某在入境時客觀上確實存在瞞報虛報的違法行為，但從主觀上無法斷定其是否在入境時已經意識到上述發燒、咳嗽等癥狀屬于感染檢疫傳染病的征兆，如果丁某并未意識到自己可能為染疫嫌疑人，那么其后續行為是否仍然構成妨害國境衛生檢疫罪則有待進一步探討。

在實踐中隱瞞自身存在的輕微身體不適癥狀的入境者不在少數，出于人的利導性等諸多考量因素，對于檢疫傳染病這類危害極大的病癥，出入境者潛意識里傾向于回避自身感染可能性這一趨利避害的心理狀態并非難以理解。由此，進一步明確本罪中染疫嫌疑人的具體表現對于本罪的構成要件主體的判斷變得至關重要。不同于染疫人的精準定義和醫學評估標準，染疫嫌疑人的潛在性和不確定性無疑為國家邊境衛生檢疫工作帶來巨大挑戰。

2.染疫嫌疑人判定標準的構建。關于染疫嫌疑人的評估標準，可以借鑒檢疫防控體系較為完備的歐美國家的相關立法經驗，在法律系統中結合檢疫醫學特性，構建科學的染疫嫌疑人判定體系。例如加拿大檢疫官執行的邊境衛生檢疫系統主要由健康評估(health assessment)和醫學檢驗(medical examination)兩部分組成。前者是指對旅行者的相關病史和旅行歷史的評估以及身體檢查。后者的檢查包括確定被檢查者的相關病史和旅行歷史，進行醫學檢驗以確定該人是否為染疫人或染疫嫌疑人，并提供確定所需的任何實驗室檢查或射線或診斷檢查。通過上述法令中規定的控制醫學和檢驗醫學的手段，加拿大邊境服務官員以及檢疫官員得以確定染疫人和染疫嫌疑人的具體范圍，為刑法適用提供醫學評估后的適格性標準。

目前，我國出入境檢驗檢疫局所采取的判斷是否感染檢疫傳染病的標準仍然以控制醫學手段為主，即通過填寫出入境衛生檢疫申報單和紅外體溫測量等方式開展國境衛生檢疫工作。這種忽視檢驗醫學的做法一方面可能存在出入境染疫嫌疑人瞞報謊報實際身體狀況的風險，另一方面很難通過這類檢測記錄確定該人在國境檢疫階段是否為染疫嫌疑人，是否符合妨害國境衛生檢疫罪的主體適合條件。對此可以借鑒域外經驗，對于染疫嫌疑人的判定標準側重以檢驗醫學為主，即通過實驗室或診斷檢驗，明確出入境人員在國境檢疫階段的醫學狀況，為本罪的主體適格性判斷提供科學可靠的檢驗證據。

(三)妨害國境衛生檢疫罪的主觀罪過認定

目前理論界對于妨害國境衛生檢疫罪中主觀罪過的認定，主要有三種不同的認識：“過失說、故意說和混合說”[3]。后兩種罪過認定理論均承認故意為本罪的主觀罪過形式，通過對刑法第15條第2款進行文理解釋，“故意”毫無疑義符合本罪主觀罪過形式[4]。關于妨害國境衛生檢疫罪主觀罪過的認定問題，主要爭議點聚焦于“過失”情形能否構罪上。

1.過失能否構成本罪。持過失說觀點的論者認為，“界定本罪的主觀方面，應以行為人對引起檢疫傳染病傳播或者有傳播危險的心理狀態為標準”[3]。分析過失說可以發現，這種過失理論在犯罪構成符合性判斷上難以成立。在犯罪構成的符合性判斷方面，如果采納上述觀點，從行為人的心理狀態分析其客觀行為是否構成犯罪，口供等依托于犯罪行為人主觀狀態的因素將成為客觀判斷的主要標準[5]。這不但增加了司法人員主觀心證的風險，還違背刑事司法體系中司法公正的底線。

再看本罪主觀罪過混合說理論[6][7]中關于過失的論述是否成立。持混合說觀點的論者之所以存在過失觀點是考慮到檢疫傳染病暴發時，社會的評價要素可能存在對其傳染性和危害性的漸進式認識，難以保障在檢疫傳染病暴發的第一時間行為人就具備相當程度的對其行為及危害結果的認識和意志因素，從而導致出現行為人故意認識范圍之外的客觀結果，即同一罪名跨越了間接故意和過于自信的過失兩種責任形式。

實際上，結合《國境衛生檢疫法》相關規定可以發現，其規定的檢疫傳染病都是極為嚴重的甲類或者參照甲類管理的傳染病，其危害性和傳播性在幾個世紀的感染肆虐中已經得到證明。這類傳染病無論是在防控上還是醫治上均存在極大的困難，在社會一般評價下不可能有輕易避免或者輕信能夠避免的可能性。同時，如果將過失作為本罪的主觀罪過形式，在文理解釋上，缺乏“法律規定”的重要前提，也間接否定本罪可能存在共同犯罪的可能性。

綜上，本罪的主觀罪過為故意，不存在過失的構罪情形。盡管學界有不少論者認為本罪法定刑罰幅度較低，符合過失犯罪的法定刑罰標準，但從刑罰角度倒推其主觀罪過為過失缺乏可靠的理論依據和實踐檢驗。因此，可以考慮將“引起檢疫傳染病傳播”作為本罪的客觀超過要素[8][9]。如果行為人實施本罪的同時，符合危害公共安全罪的構成要件的，應當按照想象競合犯罪，從一重罪處罰。

2.本罪責任要素的內容。不同于我國，普通法系國家對妨害國境衛生檢疫犯罪的責任制度往往規定為嚴格責任制。2015年澳大利亞出臺的《生物安全法》(Biosecurity Act 2015)規定，妨害國境衛生檢疫的各種行為所構成的刑事犯罪行為必須承擔嚴格刑事責任(strict liability)，并且在刑事辯護中由被告人承擔舉證責任[10]。

而在我國從刑法層面已經明確否定了嚴格責任在我國的適用。要求成立犯罪所必須具備相應的責任要素。因此，我國妨害國境衛生檢疫罪中主觀構罪情形的認定，相較于普通法系國家對妨害國境衛生檢疫行為規定的嚴格責任，更傾向于采取明確主觀罪過形式并結合客觀構成要件的刑事追責標準。但是在司法實踐中，很多時候難以較快厘清行為人的主觀責任要素是否符合本罪的構罪要求。

為了有效防控國境檢疫傳染病傳播風險，可以適當借鑒嚴格責任制度中關于舉證責任倒置的設計，在行為人符合本罪的構成要件要素時，由被告方承擔證明自己沒有故意、過失或放任的主觀責任要素，通過這樣的制度設計有助于加強控方辦理相關案件的效率，加強防控公共衛生安全風險的力度，體現刑法的風險預防性。

三、本罪與其他有關傳染病防治犯罪的界限

從犯罪的構成要件要素方面來看，本罪與妨害傳染病防治罪在主客觀構成要件符合性判斷上具有相似性；從行政職能屬性上看，本罪與傳染病防治失職罪、妨礙公務罪具有較高混淆可能性。因此，厘清上述罪刑與本罪的界限，對于在司法實踐中精準適用本罪意義重大。

(一)本罪與妨害傳染病防治罪的區別

根據《刑法》第330條規定的妨害傳染病防治罪，與本罪在主客觀方面具有諸多相同點：第一，兩罪均屬于危害公共安全類犯罪，侵害的是公共衛生管理秩序；第二，在犯罪主體上，兩罪的犯罪主體的范圍保持一致，都是自然人和單位雙主體；第三，在犯罪行為造成的危害結果方面，兩罪都是法益侵害事實和法益侵害的危險相結合；第四，兩罪的主觀罪過形式均為故意，法條中并未有任何關于過失構成本罪的表述。

但是兩罪不同之處依然不可忽視，首先在罪刑適用場域方面妨害國境衛生檢疫罪和妨害傳染病防治罪存在具體適用差別。前者單純適用于我國出入境階段的港口、機場、邊境及口岸；而后者不再拘泥于上述范圍，在我國境內普遍適用。其次，兩罪作為空白罪名所引用的行政法規不同。妨害國境衛生檢疫罪適用的主要為《國境衛生檢疫法》及其實施細則；而妨害傳染病防治罪則主要依據《傳染病防治法》相關規定[11]。

在司法實踐中存在一種情況，那就是出入境人員很有可能在出入國境時為無癥狀感染者，那么即使在此階段行為人瞞報其出境史,客觀上其尚未達到妨害國境衛生檢疫罪的主體要求。而當行為人隨后在境內出現感染癥狀，并經由醫學和司法判斷認為其造成了法定的危害結果，此時對其進行刑事追責已屬于妨害傳染病防治罪的適用范圍。

(二)本罪與以危險方法危害公共安全犯罪的區別

實際上早在2003年，最高司法機關就已經對相應的問題出臺司法解釋，對涉疫情刑事案件的犯罪具體情形進行明確。

兩罪的區別主要體現如下。第一，構成犯罪的判定標準不同。妨害國境衛生檢疫罪為結果犯，需要產生法條罪名規定的結果才構成犯罪。而以危險方法危害公共安全罪則需要分情況討論，就被確診的染疫人，該罪為行為犯；對于染疫嫌疑人，構成此罪時應當為結果犯。第二，兩罪刑罰輕重不同。妨害國境衛生檢疫罪的法定刑最高三年，而以危險方法危害公共安全罪最高可以判處死刑。在國境衛生檢疫階段盲目適用此罪，可能存在違背罪刑相適原則的風險。根據上述異同性對比，如果一個犯罪行為同時觸犯上述兩個罪名時，應當結合其產生的社會危害性的大小，按照想象競合從重處罰。

(三)本罪與傳染病防治失職罪、妨害公務罪的區別

結合刑法分則的具體內容，對國境衛生檢疫機關工作人員的嚴重違法失職行為，追責主要依據的是實在法規范，體現為傳染病防治失職罪和妨害公務罪這兩個罪名。

兩罪在司法適用中的相同方面如下：一是妨害國境衛生檢疫罪和傳染病防治失職罪均是結果犯，需要產生一定的危害結果才構成犯罪；二是兩罪在客觀方面的表現形式存在一定重合度，即均包括導致傳染病傳播的行為。

但從整體構成要件符合性上分析，兩罪也存在一定的混淆方面，需要根據法律規定進行厘清。例如，在兩罪的主觀罪過形式的界定方面。妨害國境衛生檢疫罪的主觀罪過形式為故意，而傳染病防治失職罪則符合刑法關于過失構罪的規定。進言之，兩罪間的界定需求主要體現為兩大方面，一是區分對犯罪結果的要求。妨害國境衛生檢疫罪要求有引起檢疫傳染病傳播和嚴重傳播風險，妨害公務罪不需要，有妨害公務行為即可構成該罪。二是區分兩者侵犯的直接客體。雖然兩者均屬于刑法分則妨害社會管理秩序罪中的具體罪名，但妨害公務罪侵犯的直接客體是國家機關的管理活動秩序，而妨害國境衛生檢疫罪侵犯的客體為國境衛生檢疫安全秩序。如果該行為產生了妨害國境衛生檢疫罪規定的危害結果，則按照想象競合從一重罪進行處罰。