歷史·城市·設計
——體會與思考

孫詩萌

題目“設計科學”屬前沿領域，基于筆者以往有關中國歷史城市規劃設計的研究經驗，恐難給出切題的闡述。不過，這個題目也激發筆者從更科學化、體系化的視角梳理以往的研究經歷，發現關于中國古代城市、尤其地方城市規劃設計的論述，大致遵循著4 條線索或問題而展開。首先，中國古代數以千計的地方城市，展現出有別于其他文明中城市的風貌與特色，它們究竟是為何而設計，背后的精神與價值如何？第二，在特定價值的引導下，設計的重點在哪，結果如何？第三，哪些群體抑或機制，主導著這些設計？第四，設計的過程如何，有無規律？（圖1、2）為了回應今天的題目，不妨從上述4 個問題引發的一系列小發現談起，在此基礎上淺談歷史語境中的設計研究對當代設計之啟示。

1 中國古代地方城市風貌

2 四個問題示意

1 為何設計：兩個目標

歷史上的中國城市尤其地方城市為何而設計，或者說其規劃設計的核心目標是什么，是筆者一系列研究的起點。基于對百余座地方府縣城市開展的實證研究，筆者發現在其呈現出的具有規律性的構成要素、空間特征、設計表象背后，都存在兩個明確的目標：其一，是建立一個旨在輔助社會道德教化、國家行政治理的人工化的物質環境，即形成“道德之境”；其二，是通過一系列技術手段（如相地選址、立軸擇向、山水格局建構等），使這個人工小環境與它所處的、由規劃者精心挑選的自然環境之間建立起特定的空間秩序，并使之遵循自然內在的空間秩序，以顯示對在古代社會難以逾越之自然偉力的尊崇并祈求其庇護，即形成“自然之境”[1]（圖3）。這兩個目標及其相應價值從根本上引導著中國古代地方人居環境的塑造，形成了既和諧又豐富的城市面貌。上述關于規劃設計核心目標與基本價值的認識，也構成了后續討論的基礎。

3 “自然之境”與“道德之境”示意，引自參考文獻[1]22頁

2 設計什么：自然之境與道德之境

關于設計什么的問題，在“自然之境”與“道德之境”中則各有側重。

“自然之境”的設計法則塑造了中國歷史上量大面廣、豐富多彩的山水城市，其重點在于形成和延續城市營建的山水邏輯。以湖南永州為例，2000 多年來在瀟水、三山夾圍中的持續營建形成了鮮明而連貫的山水邏輯，塑造出一座典型的中等規模 （府級） 山水城市[2]。憑借此獨特價值，永州于2016 年被國務院公布為我國第131 座“國家歷史文化名城”。再以山西運城為例，幾千年來依托中原地區最大的天然鹽池逐漸形成包含“池—渠—墻—廟—司—學—城”多要素的鹽池人居空間體系。城市與中條山、孤峰山、鹽池等共同構成的大尺度山水格局在北方地區尤具代表性，展現著池鹽生產—城市營建—精神信仰之間的緊密關聯[3]。再以清代臺灣省的臺中省城和臺北府城為例，兩座城市在大陸渡臺人員的主持下全新地選址規劃、設計建設，它們的地形選擇、山水格局建構不僅遵循傳統，還反映出城市規劃設計對政治治理的積極影響[4]（圖4）。

4 清末臺中省城和臺北府城的山水格局建構，引自參考文獻[6]

“道德之境”的設計法則表現為至遲在明清時期的地方城市中形成相對穩定的有助于道德教化的功能層次、空間要素和空間組織方式[1]（圖5）。雖然這些要素在不同城市中的具體位置、形態面貌、空間格局五花八門，但它們在一個個“道德之境”中所發揮的作用是共通的、連貫的。這亦與中國古代國家和社會治理體系對地方城市的功能要求相吻合。

5 “道德之境”的基本構成，引自參考文獻[1]161頁

3 誰在設計：三個傳統

這些既成體系又豐富多樣的地方城市由誰而設計，可以從規劃設計的“三個傳統”來解讀。歷史上地方城市規劃設計活動的參與者雖然眾多，但發揮主要機制者有三[5]：官方傳統、民間傳統、士人傳統。“官方傳統”指官方法令規范中對城市規劃設計的管控與引導。至遲在隋唐時期，律令格式的法規體系中已出現相關內容；后來宋代的《營造法式》即是這一體系中的一員。官方傳統控制著地方城市規劃設計中最核心且基礎的部分。在其未涉及的廣闊地帶，民間流行的規劃設計理論和營建技藝實際指導著更廣泛的規劃設計實踐，構成“民間傳統”。地理先生和民間工匠是兩個主要參與群體。此外，士人群體對上述兩種機制的協調、決策和補充，又構成了中國特有的規劃設計“士人傳統”。守官身份下的士人往往是地方規劃設計的主導者和決策者；文人身份下的士人往往開展更多個性化實踐，甚至有理論探索[6]。士人群體始終以其獨特的方式推動規劃設計的進步（圖6）。

6 規劃設計的“三個傳統”示意，引自參考文獻[5]

4 設計過程：要素與時序

設計的目標、內容、結果固然重要，設計過程本身也不容忽視。全國地方城市中都有作為基本規制的空間要素，如衙署、官學、城垣、三壇一廟等，但其規劃設計的先后時序、輕重緩急各有不同；每項要素基于其功能和特性而傾向先建抑或后建，其時序偏好也往往有別。筆者曾對清代臺灣省10 余座府州縣廳城市的代表性空間要素及其規劃設計時序開展研究，發現其過程雖有一定規律，但更主要反映出一般規制面對各地特殊的政治、經濟、軍事、社會條件和要求時或主動、或被動的變通過程[7]（圖7）。這種復雜性與多樣性，正是規劃設計的本質特征。

7 清代臺灣城市空間要素規劃設計時序研究，引自參考文獻[7]

5 啟示

以上種種，旨在透視歷史上紛繁復雜的設計現象，探查其背后的邏輯與結構。關于設計的歷史研究，亦予當代設計以啟示。以下淺談3 點：

其一，設計的主動性與被動性。設計是一種人工行為，有強烈的主動性，這是顯而易見的。但同時它也有被動性，受制于環境、時代，呈現出無意識與不自覺——在歷史中我們更易察覺這種被動性。今天，明確規劃設計的意圖和目標，同時也認識到規劃設計潛在的被動性和局限性，非常重要。這將有助于設計師們把握大勢，更智慧地發揮其主動性。

其二，設計的制度性與非制度性。規劃設計中有個體行為，也有群體行為。后者的存在其實更大量、更廣泛，因而歷史上很早便形成相應的制度以規范、約束和引導規劃設計的相關行為。今天，尤其值得思考的是對設計的哪些方面應該建立制度，以施加規范和管控，而對哪些方面并不必要建立制度，以鼓勵設計行為更自由、更放松。

其三，設計的傳統性與創新性。時代總在變化，歷史上許多曾經的創新，后來成為傳統；也有一些標榜著傳統，實際是在謀求創新。因此，傳統與創新具有辯證的關系，它們也是規劃設計中永恒的話題。今天，對待二者的態度可以更平和、更開放。

歷史研究的目的，在知古，在明智，更在探新。□