《新唐書(shū)·藝文志》“員半千《三國(guó)春秋》”條辨誤*

李 豪

（上饒師范學(xué)院歷史地理與旅游學(xué)院 江西上饒 334001）

《新唐書(shū)·藝文志》（以下簡(jiǎn)稱《新唐志》）在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》（以下簡(jiǎn)稱《舊唐志》）基礎(chǔ)上補(bǔ)充了不少唐人著述，為我們了解唐代文化及學(xué)術(shù)發(fā)展情況提供了重要參考。但因?qū)κ吩次墨I(xiàn)疏于辨析，《新唐志》出現(xiàn)了誤錄的情況。《新唐志》所補(bǔ)員半千著《三國(guó)春秋》一書(shū)即是如此，茲對(duì)其辨析如下。

1 《三國(guó)春秋》系據(jù)《舊唐書(shū)·王義方傳》補(bǔ)錄

員半千《三國(guó)春秋》一書(shū)，《舊唐志》未見(jiàn)著錄，《新唐書(shū)》卷五八《藝文志二》“史部雜史類”載：“元行沖《魏典》三十卷，員半千《三國(guó)春秋》二十卷……元行沖以下不著錄六十八家。”[1]1466-1469可見(jiàn)，此書(shū)系《新唐志》在《舊唐志》基礎(chǔ)上補(bǔ)入。

張固也《論〈新唐書(shū)·藝文志〉的史料來(lái)源》認(rèn)為史傳雜著是《新唐書(shū)·藝文志》的主要史料來(lái)源之一[2]。馬楠《〈新唐書(shū)·藝文志〉增補(bǔ)修訂〈舊唐書(shū)·經(jīng)籍志〉的三種文獻(xiàn)來(lái)源》進(jìn)一步研究，認(rèn)為《崇文總目》等書(shū)目著錄圖書(shū)，即館閣藏書(shū)為主的北宋見(jiàn)存唐人書(shū)，與史傳文獻(xiàn)所載唐人著述，共同構(gòu)成了《新唐志》的“不著錄”部分[3]。據(jù)此可知，《新唐志》補(bǔ)錄員半千《三國(guó)春秋》一書(shū)可能有兩個(gè)來(lái)源：一是據(jù)北宋館閣藏書(shū)補(bǔ)入，一是據(jù)史傳文獻(xiàn)補(bǔ)入。

檢索《崇文總目》《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》等宋代公私藏書(shū)書(shū)目以及《宋史·藝文志》，均未見(jiàn)著錄員半千《三國(guó)春秋》，故此書(shū)在宋代很可能已不存世，《新唐志》應(yīng)是據(jù)史傳文獻(xiàn)補(bǔ)入此書(shū)。這一點(diǎn)，我們也可以從《新唐志》所補(bǔ)員半千其他著作中得到驗(yàn)證。

《舊唐志》共著錄員半千著作兩種：《舊唐書(shū)》卷四七《經(jīng)籍志下》“子部兵書(shū)類”載：“《臨戎孝經(jīng)》二卷，員半千撰。”[4]2041《舊唐書(shū)》卷四七《經(jīng)籍志下》“集部別集類”載：“《員半千集》十卷。”[4]2076

《新唐志》共著錄五種，除《三國(guó)春秋》外，另四種是：《新唐書(shū)》卷五八《藝文志二》“史部?jī)x注類”載：“員半千《明堂新禮》三卷。”[1]1492-1493《新唐書(shū)》卷五九《藝文志三》“子部兵書(shū)類”載：“員半千《臨戎孝經(jīng)》二卷。”[1]1551《新唐書(shū)》卷五九《藝文志三》“子部類書(shū)類”載：“《三教珠英》一千三百卷《目》十三卷，張昌宗……員半千、薛曜等撰。”[1]1563《新唐書(shū)》卷六〇《藝文志四》“集部別集類”載：“《員半千集》十卷。”[1]1601-1618

據(jù)上可見(jiàn)，《臨戎孝經(jīng)》《員半千集》二書(shū)，《新唐志》《舊唐志》均有著錄；《明堂新禮》一書(shū)是《新唐志》新補(bǔ)之書(shū)。

《三教珠英》一書(shū)比較特殊，《舊唐志》其實(shí)也有著錄，《舊唐書(shū)》卷四七《經(jīng)籍志下》“子部類事類”載：“《三教珠英》并目一千三百一十三卷，張昌宗等撰。”[4]2046可見(jiàn)，《舊唐志》并未指明員半千曾參與編撰，《新唐志》補(bǔ)充了撰者信息。

而據(jù)《舊唐書(shū)》卷一九〇中《員半千傳》載：“半千因撰《明堂新禮》三卷，上之……由是忤旨，左遷水部郎中，預(yù)修《三教珠英》。”[4]5015可見(jiàn)，《明堂新禮》以及員半千參與編撰《三教珠英》的信息，《新唐志》應(yīng)該是據(jù)《舊唐書(shū)·員半千傳》補(bǔ)充的。

綜上，可以推斷《三國(guó)春秋》一書(shū)也是據(jù)史傳補(bǔ)入，但《舊唐書(shū)·員半千傳》并未記載此書(shū)。而據(jù)《舊唐書(shū)》卷一八七上《王義方傳》載：“門(mén)人何彥光（光，當(dāng)作“先”）、員半千為義方制師服，三年喪畢而去。半千者，齊州全節(jié)人也。事義方經(jīng)十余年，博涉經(jīng)史，知名河朔。則天時(shí)官至天官侍郎。撰《三國(guó)春秋》二十卷，行于代。自有傳。”[4]4876可見(jiàn)，該傳所記撰者、書(shū)名、卷數(shù)均與《新唐志》相合，故《新唐志》中員半千著《三國(guó)春秋》一書(shū)系據(jù)《舊唐書(shū)·王義方傳》補(bǔ)入。

2 《舊唐書(shū)·王義方傳》紀(jì)事辨誤

《舊唐書(shū)·王義方傳》所載員半千事跡是有問(wèn)題的，我們可以從以下兩方面加以辨析。

2.1 何彥先、員半千二人事跡混淆

據(jù)上引《舊唐書(shū)·王義方傳》文，員半千為齊州全節(jié)人，武則天時(shí)期官至天官侍郎，而據(jù)《舊唐書(shū)》卷一九〇中《員半千傳》載：“員半千，本名余慶，晉州臨汾人。少與齊州人何彥先同師事學(xué)士王義方。”[4]5014又《新唐書(shū)》卷一一二《王義方傳》載：“既死，門(mén)人員半千、何彥先行喪，蒔松柏冢側(cè)，三年乃去。彥先，齊州全節(jié)人。武后時(shí)，位天官侍郎。”[1]4161可見(jiàn)，員半千為晉州人，何彥先為齊州人，武后時(shí)任天官侍郎者為何彥先。史傳記載不一，那么哪個(gè)是正確的呢？

據(jù)《周故地官侍郎上柱國(guó)何公墓志銘并序》（以下簡(jiǎn)稱《墓志》）載：“公諱彥先……曾祖景，陳秘書(shū)郎。衣冠北徙，累遷濟(jì)南郡通守，因家于濟(jì)南之平陵……年十七，師事東海王義方……入拜天官侍郎……尋除地官侍郎……”[5]又《新唐書(shū)》卷三八《地理志二》“齊州濟(jì)南郡”條載：“十七年，齊王祐反，平陵人不從，因更名全節(jié)。”[1]992可見(jiàn)，平陵即全節(jié)，何彥先確實(shí)為齊州全節(jié)人，武后時(shí)確曾任天官侍郎，而據(jù)《舊唐書(shū)·員半千傳》，員半千在武后時(shí)未曾任天官侍郎，故《舊唐書(shū)·王義方傳》“半千者，齊州全節(jié)人也”句中的“半千”應(yīng)當(dāng)作“彥先”。

但該傳后文又有“自有傳”三字，而遍檢《舊唐書(shū)》，何彥先并無(wú)傳，而員半千正好有傳，因此“自有傳”前本當(dāng)有“半千”二字。那么，“半千”二字應(yīng)該補(bǔ)在哪個(gè)位置呢？

如果“半千”二字正好在“撰《三國(guó)春秋》二十卷，行于代”前，那么，《三國(guó)春秋》為員半千所撰無(wú)疑；如果“半千”二字在“自有傳”前，那么《三國(guó)春秋》的作者應(yīng)是何彥先。我們又該如何判斷呢？

2.2 “自有傳”文例分析

除《王義方傳》外，《舊唐書(shū)》中“自有傳”三字共出現(xiàn)27次，又可以分為兩種情況。

其一，人名+“自有傳”，人名后無(wú)人物簡(jiǎn)介，共11例：卷七二《褚亮傳》、卷七六《曹王明傳》、卷七八《于志寧傳》、卷一〇一《韋湊傳》、卷一四三《李懷仙傳附朱希彩傳》、卷一八三《外戚傳》、卷一八五下《李濬傳》、卷一八五下《薛玨傳》、卷一九〇上《劉胤之傳》、卷一九〇下《王維傳》、卷二〇〇下《朱泚傳》。

其二，人名+“自有傳”，人名后，有人物簡(jiǎn)介，共16例：卷九九《張嘉貞傳》、卷九九《蕭嵩傳附蕭華傳》、卷一〇二《劉子玄傳》、卷一〇三《郭知運(yùn)傳》、卷一〇三《張守珪傳》、卷一五一《高崇文傳》、卷一六八《韋溫傳》、卷一七二《蕭俛傳》、卷一七三《李紳傳》、卷一七七《崔慎由傳》、卷一七九《孔緯傳》、卷一八二《高駢傳》、卷一八七下《顏杲卿傳》、卷一八七下《許遠(yuǎn)傳》、卷一九〇下《文苑傳下》、卷一九二《王績(jī)傳》。其中前面14例，人物簡(jiǎn)介均是介紹其所任官爵，后2例較為特殊，未介紹其官爵，我們不妨單獨(dú)予以分析一下。

卷一九〇下《文苑傳下》載：“開(kāi)元、天寶間，文士知名者，汴州崔顥、京兆王昌齡高適、襄陽(yáng)孟浩然，皆名位不振，唯高適官達(dá)，自有傳。”[4]5049可見(jiàn)，人物簡(jiǎn)介雖未具體提及高適所授官爵，但所介紹的情況還是與其官職有關(guān)。而卷一九二《王績(jī)傳》載：“兄通，字仲淹，隋大業(yè)中名儒，號(hào)文中子，自有傳。”[4]5116據(jù)《舊唐書(shū)》卷一九〇上《王勃傳》[4]5004-5005，可知王通僅官至隋蜀郡司戶書(shū)佐，可能因?yàn)楣匐A太低，故傳中僅敘其“名儒”的身份及謚號(hào)。

綜上可見(jiàn)，《舊唐書(shū)》中“自有傳”前面，要么直接是人名，要么在人名后簡(jiǎn)要介紹其官爵、身份，不會(huì)具體介紹人物所寫(xiě)著作。故可以推斷：《舊唐書(shū)·王義方傳》中“半千”二字應(yīng)在“撰《三國(guó)春秋》二十卷，行于代”之后。因此，《三國(guó)春秋》一書(shū)應(yīng)是何彥先所撰，《新唐志》著錄“員半千《三國(guó)春秋》”當(dāng)是沿襲《舊唐書(shū)·王義方傳》之誤所致。

3 《三國(guó)春秋》即《三國(guó)戰(zhàn)策》

《舊唐志》《新唐志》未著錄何彥先任何著作，但何氏著作在其《墓志》中卻有詳細(xì)記載，《墓志》稱：“至于算皇王之理，畫(huà)軍國(guó)之宜，開(kāi)四始之英，漱六經(jīng)之潤(rùn)者，皆見(jiàn)公所著《帝圖秘錄》十卷、《三國(guó)戰(zhàn)策》十二卷、《政論》兩卷、《文集》廿卷。噫，古之謂不朽也歟。”[5]《墓志》提到了《三國(guó)戰(zhàn)策》一書(shū)，但未提及《三國(guó)春秋》。又《冊(cè)府元龜》卷五五六亦稱：“何彥先，為地官侍郎。撰《三國(guó)戰(zhàn)策》十二卷，行于代。”[6]那么《三國(guó)春秋》與《三國(guó)戰(zhàn)策》又有何關(guān)系呢？

從書(shū)名看，二書(shū)性質(zhì)應(yīng)不同，《三國(guó)春秋》似為史書(shū)，而《三國(guó)戰(zhàn)策》應(yīng)為兵書(shū)，即《墓志》所謂“畫(huà)軍國(guó)之宜”者；從卷數(shù)看，二書(shū)篇幅亦不同，《三國(guó)春秋》為二十卷，《三國(guó)戰(zhàn)策》為十二卷。二書(shū)既非同書(shū)異名，那么何彥先是否同時(shí)撰有《三國(guó)戰(zhàn)策》與《三國(guó)春秋》二書(shū)呢？答案是否定的。

首先，《舊唐書(shū)·王義方傳》稱何彥先“則天時(shí)官至天官侍郎。撰《三國(guó)春秋》二十卷，行于代”，可見(jiàn)此書(shū)是其最重要的著作，但《墓志》在介紹其生前作品時(shí)卻未予提及，這正好反證何彥先并未撰寫(xiě)《三國(guó)春秋》一書(shū)。

其次，據(jù)前引《冊(cè)府元龜》卷五五六文可知，何彥先“行于代”的著作其實(shí)是《三國(guó)戰(zhàn)策》。

最后，《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》中唐武宗以前很多史料同出一源，即唐代實(shí)錄及國(guó)史。從行文看，《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》在敘述何彥先事跡時(shí)均是先介紹其官職，再介紹其著作，二書(shū)在記載何彥先時(shí)敘事模式基本一致，我們可以判斷二者同出一源。只是因《舊唐書(shū)》為史書(shū)，在編撰過(guò)程中會(huì)改易史源文字，《冊(cè)府元龜》為類書(shū)，僅抄錄資料，雖會(huì)有省略，但一般不改易文字，故二書(shū)所載略有差異。

如《冊(cè)府元龜》稱何彥先為“地官侍郎”，《舊唐書(shū)》作“天官侍郎”。據(jù)前引《墓志》，何彥先在武則天時(shí)代做過(guò)天官侍郎，最后卒于地官侍郎任上。天官侍郎即吏部侍郎，正四品上，地官侍郎即戶部侍郎，正四品下。《冊(cè)府元龜》稱“地官侍郎”，蓋就其終官而言，而《舊唐書(shū)·員半千傳》稱“天官侍郎”，蓋就其最高品級(jí)之官職而言，故史官在官職前加了“官至”二字。至于《冊(cè)府元龜》稱“十二卷”，《舊唐書(shū)》作“二十卷”，可能是史官疏漏，也可能是后世傳抄致訛。

綜上，《舊唐書(shū)》作“《三國(guó)春秋》”應(yīng)是史官誤改，《三國(guó)春秋》應(yīng)是《三國(guó)戰(zhàn)策》之誤。