海洋微塑料污染損害民事救濟之路

李瑩瑩

(上海海事大學 法學院，上海 201306)

2021年10月生態(tài)環(huán)境部公布了《新污染物治理行動方案(征求意見稿)》，其中將新污染物界定為新近發(fā)現(xiàn)或被關注，對生態(tài)環(huán)境或人體健康存在風險，尚未納入管理或者現(xiàn)有管理措施不足以有效防控其風險的污染物。環(huán)境法典的編纂工作已經進入2021年全國人大常委會的立法工作規(guī)劃之中，環(huán)境法典應該包括獨立的污染控制(防治)編在學界已基本達成共識，除了對現(xiàn)有環(huán)境要素和有毒有害污染物相關立法通過提取公因式的方式進行編纂之外，將新型污染也納入環(huán)境法典調整范圍內，亦是本次法典編纂工作需要完成的重要任務之一。除了光污染、熱污染和振動污染外，根據(jù)上述文件對新污染物的界定，微塑料污染亦是新型污染之一，海洋微塑料污染民事救濟在現(xiàn)有立法之下困境重重，環(huán)境法典編纂為構建和完善相應立法防治機制提供了重要契機。

一、海洋微塑料污染的特殊性

海洋微塑料，也被稱為“海洋PM 2.5”，主要可以分為兩類(如圖1所示)：初生微塑料(Primary Microplastics)和次級微塑料(Secondary Microplastics)。[1]護膚品中的塑料微珠是目前科研人員發(fā)現(xiàn)的初生微塑料污染的主要源頭。

圖1 微塑料定義、分類和來源

根據(jù)學者研究收集的數(shù)據(jù)(包括大西洋、太平洋、加勒比海沿岸、長江三角洲、長江入?？诤筒澈Ｑ匕兜葏^(qū)域)顯示，海洋微塑料污染在全球情況都極為嚴峻。海洋微塑料污染具有如下特點：

第一，難于發(fā)現(xiàn)和區(qū)分。由海洋微塑料的定義可知，5mm以內的微小顆粒才有可能劃入微塑料范圍，這就意味著該類物質并不是近些年才存在的，而是科學技術發(fā)展到一定階段，才被發(fā)現(xiàn)的。因此，該類物質的發(fā)現(xiàn)和區(qū)分具有較強的科學依賴性，所以對海洋微塑料污染進行管控具有一定的難度。

第二，廣泛而集中。廣泛性包括來源和分布兩個方面。次級微塑料既有可能是海洋塑料垃圾的分解，也有可能是陸源垃圾的輸入，或是海上相關作業(yè)活動產生的。塑料微珠廣泛存在于洗護用品中，隨著生活污水的排放，最終流入海洋，形成海洋微塑料污染的另外一個重要源頭?，F(xiàn)有科研數(shù)據(jù)表明，微塑料目前廣泛分布于全球水體之中，并非某個水域特有現(xiàn)象。同時，由于人類活動的分布、河流海洋流向、生物聚集性和其他因素的影響，海洋微塑料在水體中呈現(xiàn)集中分布的特點。

第三，致害的長期性和隱蔽性。海洋微塑料由于長度較小，只有利用實驗室儀器才能夠被發(fā)現(xiàn)，其借助食物鏈等方式轉移，具有隱蔽性。傳統(tǒng)海洋塑料污染主要影響一些大型海洋生物，但當塑料降解形成微塑料后，其粒徑小、比表面積大、數(shù)量龐大、吸附環(huán)境中污染物質的能力強，更容易被多種海洋生物體攝入，從而流入海洋生物圈。[2]這使得所有海洋生物，從浮游生物、貝類、鳥類到海龜和哺乳動物等都面臨著中毒、行為障礙、饑餓和窒息的嚴重風險。更嚴重的是，微塑料可沿食物鏈不斷向上積累，其危害效應逐漸放大，并且人體同樣容易受到水體中微塑料污染的影響。長期的“富集效應”將對人類產生更重的毒害作用。

第四，跨境流動性。微塑料廣泛存在于海洋生物和水體之中，由于海洋生物的活動和水體的流動性，微塑料污染也在不斷流動，而且是跨區(qū)域、跨境流動。這對微塑料污染的防治和監(jiān)管又是一大挑戰(zhàn)。

海洋微塑料污染的上述特性，使之成為各國立法管控的難題。海洋微塑料污染同時引發(fā)“對人的損害”和“對環(huán)境的損害”，在我國現(xiàn)有立法背景之下，這一特點使其民事救濟之路充滿荊棘。

二、海洋微塑料污染民事救濟面臨的困境

海洋微塑料污染是近幾年伴隨著科技發(fā)展而引發(fā)的問題。科學研究發(fā)現(xiàn)，海洋微塑料難以降解、通過食物鏈回歸人類餐桌，直接或間接對人類健康、生態(tài)環(huán)境等造成嚴重影響。上述發(fā)現(xiàn)使得海洋微塑料污染防控問題成為各國急需解決的“真問題”。作為法律問題，海洋微塑料污染中受損害的權益是否能夠通過現(xiàn)有民事訴訟機制獲得救濟？

(一)游走于海洋污染防控立法邊緣的微塑料

目前，我國水體污染防治立法由于歷史原因，主要適用二分體系。將江河湖泊等水體污染防治納入《水污染防治法》調整范圍，將海洋污染納入《海洋環(huán)境保護法》予以規(guī)制。海洋微塑料污染的出現(xiàn)對于我國現(xiàn)有的立法是個巨大的挑戰(zhàn)。

第一，微塑料污染廣泛存在于水體之中，而江河湖泊海洋流動性的客觀事實使微塑料污染無法采取二分法，截然分成兩部分進行防治。第二，上述法律無法涵蓋微塑料這種新型污染物。我國現(xiàn)有的海洋環(huán)境保護相關立法體系中，存在著以下概念：“污染物” “環(huán)境中的污染物” “應防治的污染物” “陸源污染物”“水污染物” 和“有毒污染物” 等?！皯乐蔚奈廴疚铩笔恰拔廴疚铩钡囊徊糠郑运芰衔⒅?microbeads)為代表的初生微塑料依據(jù)其長期聚集致害的特點明顯應該劃為“應防治的污染物”。接下來的問題是，該類物質屬于立法中的哪類防治污染物？

以塑料微珠為例，根據(jù)塑料微珠的特點，其明顯具有《環(huán)境保護法》污染物(1)《環(huán)境保護法》第42條列舉的污染物包括廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、 惡臭氣體、放射性物質以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等。的屬性。部分塑料微珠來源于日用產品廢水、廢物的排放，屬于《海洋環(huán)境保護法》中的陸源污染物。(2)《海洋環(huán)境保護法》第十章附則第94條(十)規(guī)定了陸源污染物，是指由陸地污染源排放的污染物。前文已述，目前研究表明塑料微珠主要來源于洗護產品，該類產品通過廢水處理系統(tǒng)，進入水體，導致水體污染，因此，部分塑料微珠屬于《水污染防治法》規(guī)定的水污染物。(3)《水污染防治法》第八章附則第102條(二)規(guī)定了水污染物，是指直接或者間接向水體排放的，能導致水體污染的物質。微塑料在體內累積會對生物體有多方面的影響，包括代替食物從而影響營養(yǎng)吸收，造成營養(yǎng)不良、影響子代數(shù)量和質量、累積引起血栓、具有神經毒性等。[3]微塑料由于長期積累致害的特性亦屬于《水污染防治法》調控下的有毒污染物。(4)《水污染防治法》第八章附則第102條(三)規(guī)定了有毒污染物，是指那些直接或者間接被生物攝入體內后，可能導致該生物或者其后代發(fā)病、行為反常、遺傳異變、生理機能失常、機體變形或者死亡的污染物。

但我國現(xiàn)有上述污染物相關立法分散在各部法律之中，并且都無法涵蓋全部微塑料或者塑料微珠的特性，亦無法囊括未來可能發(fā)現(xiàn)的初生微塑料類型。因此，未來立法時不僅要將塑料微珠導入現(xiàn)有污染物規(guī)制體系之中，亦應該考慮如何對污染物立法體系進行修訂，使其具有針對性，并且涵蓋未來可能發(fā)現(xiàn)的初生微塑料及次級微塑料類型。在陸海統(tǒng)籌治理海洋生態(tài)環(huán)境背景下,應考慮海洋生態(tài)環(huán)境及我國海洋環(huán)境管理體制的特殊性,在環(huán)境法典和《民法典》等環(huán)境法律制度建構的背景下相互銜接與自洽。[4]

(二)受損民事權益救濟之路

環(huán)境侵害主要指人類開發(fā)、利用環(huán)境行為引發(fā)的污染和環(huán)境破壞，上述污染和環(huán)境破壞將造成人類身體健康損害和財產性權益損失，甚至引發(fā)生態(tài)環(huán)境功能的下降、惡化或喪失[5]。環(huán)境侵害區(qū)別于環(huán)境侵權，環(huán)境侵權是侵權行為法范疇內的概念，是因生產和生活行為侵害環(huán)境并因而對他人的人身權、財產權等權益造成損害的行為，環(huán)境侵權只是環(huán)境侵害的一個組成部分[6]。據(jù)此，海洋微塑料污染中直接受損害的主要有三大類權益：第一，私人財產權和人身權。第二，海洋自然資源。第三，海洋生態(tài)環(huán)境。

第一，針對第一大類受損害的權益，即私人財產權和人身權，屬于私權利。我國立法主要通過《民法典》(5)例如《民法典》第1229條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任。等法律構建的侵權損害賠償機制予以救濟,也就是學者稱之為環(huán)境侵權的領域。部分學者認為是“公民—司法手段—私人利益”這一模式授權公民個人基于私益訴訟予以權利救濟[7]，但是在海洋微塑料污染的情形下，由于微塑料的隱蔽性、流動性和長期潛伏性，確定何者是侵權人要求其承擔責任將會成為難題。除此之外，民事侵權訴訟以損害結果和因果關系的證成為必要條件，即私人必須在已經有損害的情況下才可以提起此類訴訟。微塑料需要積累到一定程度才會使人類產生明顯的損害表象，時間的跨度和此種結果性要求將會使當事人舉證異常困難。即使按照現(xiàn)有立法因果關系舉證責任倒置(6)《民法典》第1230條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。，原告也需要完成基本的舉證責任，才會發(fā)生證明責任轉移和倒置。按照現(xiàn)有的民事訴訟制度，原告恐怕立案都異常艱難。因此，就現(xiàn)有國內私益訴訟相關規(guī)定而言，由于海洋微塑料污染受損民事主體的權益只是停留在應有權利階段，而未達到實有權利階段。(7)通常認為一種權利從提出到得到切實保護，需要經過三個階段：應有權利階段、法定權利階段和實有權利階段。參見呂忠梅：《再論公民環(huán)境權》，載《法學研究》2000年第6期。

第二，海洋自然資源的損害。海洋微塑料在水體的長期大量積累對于海洋自然資源將會造成嚴重的破壞，此類損失該如何通過訴訟救濟？依據(jù)我國《憲法》第9條的規(guī)定(8)《憲法》第9條規(guī)定，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有。，可以理解為海洋自然資源由全民所有，由國家行使所有權的相關職能，比如使用權、開發(fā)收益權等。那么在海洋自然資源受到損害的時候，國家自然應該成為適格的訴訟主體，提起相關訴訟。《海洋環(huán)境保護法》第89條賦予海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門權利，代表國家提起針對海洋自然資源破壞的相關訴訟。該條文將上述行為的責任承擔方式確定為“損害賠償”。《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第3條確定了代表國家起訴的部門的具體權限，即依據(jù)職能分工。2022年5月15日起實施的《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件若干問題的規(guī)定》再次明確《海洋環(huán)境保護法》第89條第2款規(guī)定的損害賠償是民事公益訴訟。上述法律和司法解釋規(guī)定的代表國家行使海洋自然資源損害賠償之訴的相關規(guī)定，從制度設計上而言存在著重大瑕疵。例如，《海洋環(huán)境保護法》和相關司法解釋要求起訴主體是依據(jù)職能分工提起訴訟，這個規(guī)定依據(jù)的原理是什么？是按照《民事訴訟法》的規(guī)定，要求起訴人具有利害關系還僅僅是為了政府管理、起訴的方便？這類訴訟到底是私益訴訟還是公益訴訟？如果國家是海洋自然資源的所有人，那么國家依據(jù)所有權提起民事訴訟是應有之意，但是該法和相關司法解釋的很多條文規(guī)定卻又將該類訴訟的許多事項推向適用《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。公益訴訟最基本的要求就是起訴人與涉訴事項本身無利害關系，否則將會引發(fā)一系列以公益為幌獲取私利的后果。從現(xiàn)有法律條文分析，該類訴訟既不是純粹的私益訴訟，也不是公益訴訟。政府機關雖然是國家的管理實體，但是政府利益不等同于國家利益，更不等同于公共利益。在將政府利益、國家利益和公共利益混同前提下制定的法律，容易導致政府瀆職，可能出現(xiàn)以公共利益為名損害私人利益的事實。因此，在此種情況下，海洋微塑料污染造成海洋自然資源的損害很難得到有效救濟。

第三，海洋生態(tài)環(huán)境的損害。生態(tài)環(huán)境損害更多的是關注人類活動對于生態(tài)環(huán)境和系統(tǒng)恢復、循環(huán)功能的破壞。[8]海洋微塑料對于生態(tài)環(huán)境的損害是必然的，但是海洋生態(tài)環(huán)境的損害在我國現(xiàn)行法律體制下，很難得到有效救濟。首先，我國《憲法》并未明確規(guī)定海洋生態(tài)環(huán)境屬于公民權益?！稇椃ā返?6條確定了國家有義務保護生態(tài)環(huán)境，卻缺乏配套制度的構建。海洋生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存的重要條件，海洋生態(tài)環(huán)境的破壞將會從根本上影響公民的衣食住行，在環(huán)境權未得到現(xiàn)有法律體系承認的情況下，公民個人也無從要求權利獲得救濟。其次，《民法典》第1235條(9)《民法典》第1235條規(guī)定，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人賠償相關損失和費用。確定了有權機關和組織針對生態(tài)環(huán)境損害可以提起損害賠償訴訟。侵權損害賠償是典型的民事訴訟，民事訴訟是構建在保護私人利益基礎之上，該條規(guī)定實際將本該作為公益訴訟的生態(tài)環(huán)境破壞問題嘗試用侵權訴訟解決，再通過一系列文件(10)例如《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(2020年修正)、《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚贿m用于海洋生態(tài)環(huán)境破壞的情形，但可以從中找出我國現(xiàn)有針對生態(tài)環(huán)境破壞的立法思路。劃定侵權損害賠償?shù)姆秶⑶謾鄵p害賠償責任的承擔方式等。《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確將海洋生態(tài)環(huán)境損害排除在該方案適用范圍，而《海洋環(huán)境保護法》并未對海洋生態(tài)環(huán)境損害設定可操作的救濟規(guī)范。海洋微塑料污染對于海洋生態(tài)環(huán)境的破壞顯然已經超出了普通的民事侵權范疇，此類污染行為對整個海洋生態(tài)環(huán)境的影響實質是對全體公民最基本的生存權利的影響，絕非單一的私益訴訟可以解決。海洋生態(tài)環(huán)境損害屬于環(huán)境侵害的一種，已經突破傳統(tǒng)環(huán)境侵權的救濟機制。環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，是司法實踐證明的非常有效的保護方式，但缺乏完善的實體法依據(jù)。[9]

三、海洋微塑料污染民事救濟困境成因

上述問題產生的根本原因是我國民事訴訟制度的設計問題。古羅馬法時期，從財產所有權構建角度對物進行了劃分，例如將物分為有體物和無體物、可有物和不可有物、不動物與可動物等?？諝狻⒑Ｑ蟮却祟惞┤祟惞餐碛械奈锸枪灿形?，屬于公共物，即不可有物，屬于不可作為個人財產所有權的物。這一基于財產所有權構建劃分物的方式被后來許多國家立法借鑒。

西方國家主流財產觀中的財產，在法律上是指人對其擁有排他性所有權的資源，主要指具有排他性的(包括排他性占有、使用、收益和處分的)、稀缺性的，可交易性的和有經濟價值的(可用金錢或貨幣計量的)特定物、人工產品和商品。[10]這意味著，作為現(xiàn)代立法體系調整的財產必須具備下列要素：第一，該物必須可供擁有者行使占有、支配、排他性使用權；第二，該物具備稀缺性和排他性，尤其是占有、使用上的排他性，這是建立產權制度的基礎；第三，該物上可建立相關財產權或物權。這也意味著，圍繞物建立的產權從本質上具有排他性和有限性，而且在滿足一定條件下可以作為人與人之間經濟交易的對象。[10]根據(jù)以德國法教義學為代表的大陸法系法學理論，權利、民事權利、基本權利和主觀權利這些概念具有共同的特點，即都是指具有排他性的私權利(包括具有排他性的人身權和財產權)。在此基礎上構建的訴訟邏輯，“權利—損害—救濟”中的權利是指具有排他性的私權利，損害是指對具有排他性的私權利的損害，引發(fā)的訴訟是為了救濟具有排他性的私權利而提起的私益訴訟。[10]

我國民事權利救濟體系也在此基礎上改造形成。我國《民法典》將物分為動產和不動產，在此基礎上通過物權制度保障相關權利人的物權。法國著名民法學家普蘭尼奧爾(Planiol)一針見血地指出，我們的法律并不是以物是否有用作為納入產權制度調整的標準，而是將能否建立所有權作為可否納入法律調整的標準。依據(jù)這個標準，盡管海洋、空氣和陽光是人類生存必須之物，但并不是法律認可的財產。最重要的原因是它們無法被設定所有權[10]，但是根據(jù)《民法典》第209條的規(guī)定，海洋自然資源屬于國家所有，所有權可以不登記。此種規(guī)定較之舊的西方財產觀有了如下突破：

第一，將海洋自然資源認定成具有排他性的權益，承認其財產屬性。第二，法律規(guī)定海洋自然資源的所有權歸屬，國家所有權作為與其他私人所有權并列的平等物權受到法律的保護和調整。這就意味著，國家作為所有權人，可以排他性地占有、使用、收益和處分相關海洋自然資源。《民法典》第329條規(guī)定的探礦權，取水權，使用水域從事養(yǎng)殖、捕撈的權利事實上是國家所有權派生的權利，依法受到平等保護。第三，既然國家對于海洋自然資源享有所有權，那么作為所有權人，在財產利益受到損害時自然有權提起相關訴訟。此類訴訟的性質本質上與私人物權受損害提起訴訟并無區(qū)別，只是我國法律規(guī)定了國家所有即全民所有，即所有人的多數(shù)性，也就是共有物。這使得部分學者將此類物上構建的權利等同于共用物。部分學者認為，由于國內或國際上對于環(huán)境權都無確切定義，公民環(huán)境權也無從確立[11]。

事實上，環(huán)境法中的海洋生態(tài)環(huán)境旨在保護民眾賴以生存的自然環(huán)境和生態(tài)功能，上述內容并非是排他性的權益，與傳統(tǒng)民法構建的財產體系恰恰相反，環(huán)境法保護的是具有非排他性、民眾共同享有的環(huán)境利益，即共用物。

除此之外，我國民事立法體系遺漏的另一個問題是，與海洋自然資源息息相關的海洋生態(tài)環(huán)境的性質和認定?，F(xiàn)有法律體系對于財產權利和人身權利損害的賠償標準有較為詳細的規(guī)定，但對生態(tài)環(huán)境損害賠償范疇、界定標準和限度都欠缺明確的可操作性的規(guī)范指引[5]。我國生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，主要是由生態(tài)文明體制改革文件建立，通過司法解釋創(chuàng)制訴訟程序的方式運行，迫切需要建立完善的法律制度[9]。

我國民事訴訟制度體系實質是依據(jù)權益—損害—救濟的思路構建的，在具有排他性的權益受到損害之時，我國立法提供相關民事訴訟的救濟途徑。據(jù)此，海洋自然資源受到污染損害，國家作為所有權人依法可以提起相關民事訴訟。此類訴訟實質是共有物所有權人提起的訴訟，并不等同于環(huán)境法中的公益訴訟。我國《海洋環(huán)境保護法》第89條，實質規(guī)定的是國家作為海洋自然資源的所有權人，面對海洋污染如何救濟的問題，由相關政府機構代表國家提起訴訟。《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》對于海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的相關程序、責任承擔方式和賠償范圍的規(guī)定等是對于基于國家所有權引發(fā)的相關訴訟的特殊規(guī)定。相關政府職能部門提起的訴訟維護的是具有排他性財產利益的海洋自然資源的損害，盡管其是代表國家，維護全民所有的財產，這類訴訟依然沒有逃離傳統(tǒng)民事訴訟設計的邏輯，即所有的財產權受到損害，通過訴訟提起相關救濟。在此類民事訴訟中，具有排他性的財產權是基本，受到損害是條件，訴訟是救濟途徑。

環(huán)境權是環(huán)境訴訟的基礎[12]，今天人類面臨的是生態(tài)主義、可持續(xù)發(fā)展和以環(huán)境資源為基礎的發(fā)展時代，產生新的權利理論和規(guī)則的條件已經具備，如果以現(xiàn)有權利體系來限制環(huán)境權的產生是與歷史規(guī)律違背的[13]。在科學技術不斷發(fā)展的今天，海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境除了單純的財產價值外，其本身對于人類生存與發(fā)展的重要價值與意義越來越被認可和重視。海洋生態(tài)環(huán)境是民眾共同享有(非排他性)的共用物，但此類權益尚未得到我國立法的明確認可，也就導致了在海洋生態(tài)環(huán)境受到損害之時，無法得到有效的救濟。

四、海洋微塑料污染損害民事救濟未來之路

我國法律保留了傳統(tǒng)大陸法系國家對于物的分類的方式，認為海洋是屬于國家所有、全體公民所有。我國現(xiàn)在的民事訴訟機制是按照權利—損害—救濟的方式確定的，而此類訴訟中的權利是指具有排他性的私人財產性權益。在海洋微塑料類似新型污染情況下，受損害的海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境的共享性并不應屬于此類訴訟的范圍。那么，我們如何解決海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境受到污染的問題呢？在環(huán)境法典制定的大背景下，需要承認環(huán)境法獨立的部門法律地位，并在此基礎上設置能夠有效防治海洋微塑料類似污染的法律制度。

(一)還原公益訴訟的地位和性質原貌，區(qū)別于傳統(tǒng)私益訴訟

傳統(tǒng)法律理論認為，國家公權力追究危害社會公益的行為、公民私人無權亦無須介入?；凇皣摇姓嗔Α鐣妫还瘛痉ㄊ侄巍饺死妗边@一舊有權力架構[7]，我國將海洋環(huán)境和資源確定為國家所有，即全體公民共有。通過使用許可等方式將特定區(qū)域和資源授予特定個人或組織使用。這也是現(xiàn)代財產觀所有權和使用權分離的表現(xiàn)。當海洋環(huán)境受到污染，特定區(qū)域個人財產性權益受損，可以通過提起私人民事訴訟的方式維護自身權益。遺留的問題是，環(huán)境侵權行為對于海洋環(huán)境的污染、對于人體健康等的損害，如何維權？現(xiàn)有國家立法規(guī)定了公益訴訟制度，意在以行政機構為代表，維護此類利益，但是由于受到舊有權力架構理念的影響，此類訴訟架構在以維護私益訴訟的法律體制內，導致公益訴訟產生了畸形。

我國現(xiàn)有公益訴訟機制，必然會產生如下問題：第一，《民事訴訟法》原則上將起訴主體限于與損害有利害關系的個人，這造成民眾對公益訴訟的誤解。事實上，公益訴訟旨在維護非排他性的、民眾共用物的環(huán)境利益。環(huán)境的損害與每個人都息息相關，所有人應該都有權利對于相關破壞環(huán)境的行為和主體提起訴訟[14]。環(huán)境權是一項公益性與私益性相結合的權利，既可以私益訴訟，也應允許公益訴訟[15]。第二，現(xiàn)有公益訴訟規(guī)定在《民事訴訟法》中，此類訴訟實質是對民事權益和民事訴訟的突破。《民事訴訟法》是基于維護排他性的私權利構建起來的訴訟機制，而海洋環(huán)境污染的公益訴訟并非單純維護私權利。第三，在現(xiàn)有立法體系下，基于權利—損害—救濟模式的設計，環(huán)境污染訴訟損害結果是提起環(huán)境公益訴訟的必然要求，損害與行為的因果關系是決定訴訟成敗的關鍵因素，但是環(huán)境保護最重要的是事前預防，而非事后救濟。預防也是我國環(huán)境保護的基本原則，那么維護環(huán)境權益的訴訟制度設計就應該是以預防為主，損害并不是必然要求，存在相應危險即應該有權訴訟，要求停止相關行為，承擔相應責任。恢復公益訴訟應有之理念，區(qū)別于私益訴訟，是解決與海洋微塑料污染類似海洋環(huán)境污染問題的前提。

(二)堅持以風險防范原則為基礎，構建新型污染物防治法律體系

上文已述，環(huán)境保護的基本原則是以風險預防為主，而非事后救濟。例如，德國的環(huán)境資源法的預防和保護原則、瑞典環(huán)保法的謹慎原則等，都是基于相同的理念。風險預防原則下，決定是否對于某種排污行為加以約束或控制的標準并不是必須證明該物質與環(huán)境損害有直接的因果關系，或者已經造成損害，只要有足夠理由懷疑即應該約束或管制。企業(yè)在沒有足夠證據(jù)證明排污行為對環(huán)境不會造成影響的情況下就需要承擔舉證不能的責任，控制排污行為[10]。我國環(huán)境保護的一貫基本原則是預防為主，風險防范原則不同于我國《環(huán)境保護法》第5條規(guī)定的“預防為主”原則，“預防為主”原則主要著眼于“環(huán)境損害”的避免與消除，更多地體現(xiàn)了我國環(huán)境治理中的“末端治理”方式，實踐中該原則亦更多地應用于降低已經產生的環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為的損害范圍和程度；而“風險預防原則”具有更強的風險防范性，并且突出了科學不確定性在發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞中的關鍵性[16]。

新型污染物相關污染防治法律體系應該采用風險預防原則，在海洋環(huán)境污染訴訟機制的設計上，應該區(qū)別私益訴訟中權利—損害—救濟的思路，體現(xiàn)預防為主的原則。因此，環(huán)境公益訴訟法律制度構建的基礎應該是環(huán)境公益—危害可能性—救濟。即只要環(huán)境公益有產生危害的可能性，任何個人、組織和政府機構都有權利提出相關訴訟，制止可能的污染行為，最大限度地保護海洋環(huán)境。當然，這并不意味著當海洋環(huán)境已經受到了損壞，就不可以提起公益訴訟。只是將海洋環(huán)境公益訴訟的立案標準降低，不以形成實際損害為必備要件。體現(xiàn)在具體制度設計上，最重要的是起訴主體不限于與損害有利害關系的個人、社會組織等，同時發(fā)揮行政公益訴訟監(jiān)督政府履行職責的重要功能，以更好地預防公地悲劇的產生[17]。

(三)摒棄以因果關系證成為基礎的立法邏輯，以因果關系推定原則構建新型污染物防控立法

傳統(tǒng)民事立法處理環(huán)境污染問題，以調整人的行為入手，對必然產生某種污染物或造成環(huán)境污染的行為予以調控。這也是區(qū)分違法行為與合法行為的判斷標準。此種立法邏輯是構建在行為與損害結果的實然因果關系基礎之上，以產生污染物或造成實際損害為前提。此種立法邏輯適用于以微塑料為代表的新型污染物將會產生立法困境。首先，微塑料污染來源廣泛，包括陸源污染和海源污染。在眾多污染來源中，既有普通民眾的日常生活行為，亦有企業(yè)的違法違規(guī)排污行為。查明污染源頭來于何處，再具體到某個人或主體的行為上，非常困難，現(xiàn)有科學技術也尚未達到此種程度。其次，如果環(huán)境資源立法必須嚴格構建于行為與損害的實然因果關系之上，那么必然加大了新型污染物民事救濟的舉證難度，并且限于產生明顯損害的基礎之上，這不利于對新型污染物的管控和環(huán)境污染的防治。因此，環(huán)境法典對于污染物的管控必須是開放式的體系，能夠容納新型污染物和潛在的污染行為。在調控措施上，不限于原有嚴格以因果關系證成為基礎的立法邏輯，靈活運用立法技術，最大限度地調控可能造成污染的行為，產生以預防為主的效果。

《民法典》設置的環(huán)境污染訴訟，在舉證責任的設計上采用因果關系舉證責任倒置原則。舉證責任倒置雖然可以在一定程度上減輕原告的控訴責任，但在海洋環(huán)境污染案件時常涉及復雜科技因素的情況中，舉證將會是復雜而沉重的。海洋微塑料等新型污染不僅涉及行為與損害事實的關系證成，更困難的是損害范圍和賠償數(shù)額的證成。為避免普通民眾礙于無法完成舉證的擔憂而放棄保護環(huán)境的初衷，在新型污染物立法相關制度的設計上，應該采用因果關系推定原則。(11)因果關系推定原則是確定環(huán)境違法行為與環(huán)境危害后果之間因果關系的方法之一。在適用上述原則時，可借鑒疫學因果關系理論，即如果沒有違法行為與環(huán)境危害后果之間因果關系的直接證據(jù)，則可以采用“流行病統(tǒng)計學”方法要求，只要符合四個條件，即污染物在受害人發(fā)病前就已存在，該污染物在環(huán)境中的數(shù)量和濃度越大發(fā)病率越高，該污染物含量或排放量少的地區(qū)其發(fā)病率也低，這種統(tǒng)計結果與實驗和醫(yī)學上的結論不矛盾。由此便可推定環(huán)境污染行為與致人患病這種環(huán)境危害后果之間有因果關系。它最早應用于20世紀五六十年代日本對于神通川痛痛病、新潟水俁病、熊平水俁病、四日市哮喘病四大公害事件的審判實踐，后日本又明文將其規(guī)定于《關于危害人體健康之公害罪制裁法》中。參見鐘莉：《 構建環(huán)境侵權受害者權益司法保護的特別程序》，載《 法制日報》2016年6月15日。

環(huán)境侵權行為構成要件中的因果關系包括責任成立的因果關系與責任范圍的因果關系。在環(huán)境侵權訴訟中 ,應適用推定原則對因果關系進行司法認定。這種司法認定 ,雖然需要借助科技手段進行必要的邏輯證明 ,但更加注重的應該是以法的正義、公平理念為指導的法的價值評判 ,并且因果關系推定的方法也應該是多元化的[18]。因果關系推定原則較之其他方法能夠盡可能地減輕原告的證明責任，尤其是在復雜的環(huán)境污染損害案件中，運用因果關系推定原則能夠更好地保護受害者，懲治污染物排放主體，保護環(huán)境。許多國家環(huán)境立法已經采納該原則，盡管中國的相關環(huán)境立法尚未明確規(guī)定因果關系推定原則，但在處理環(huán)境案件中已有應用因果關系推定方法的實踐。

(四)突破傳統(tǒng)侵權責任法事后救濟范疇，構建和完善環(huán)境責任承擔體系

環(huán)境責任原則是對開發(fā)者保護、利用者補償、污染者付費、破壞者恢復、主管者負責、損害者擔責等原則的概括[10]。環(huán)境責任不僅包括第一性環(huán)境責任，亦包括第二性環(huán)境責任。第二性環(huán)境責任是違反第一性環(huán)境義務而依法承擔的環(huán)境責任?！睹穹ǖ洹返?條確立的綠色原則可以作為民事主體第一性環(huán)境義務的淵源，即所有民事主體在自然環(huán)境生存、生活或作業(yè)的過程中，都應節(jié)約資源、避免破壞環(huán)境。如果民事主體違反了第一性環(huán)境義務，將引發(fā)第二性環(huán)境責任的承擔。民事侵權法領域的第二性環(huán)境責任的承擔，僅限于民事主體違反第一性環(huán)境義務，產生公私財產損失、人身健康損害或環(huán)境污染事實之時承擔的損害賠償責任，但是在新型污染物對于生態(tài)環(huán)境造成損害或有破壞危險時，民事侵權責任制度構建的責任承擔體系已經不足以救濟此類污染類型。

傳統(tǒng)民事侵權責任法，針對已經造成污染損害承擔責任的方式，包括損害賠償(包括懲罰性損害賠償)、停止侵害、排除妨礙、消除危險等方式?！睹穹ǖ洹返?235條針對生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定了清除污染和修復生態(tài)環(huán)境等方式，但上述責任承擔方式都是構建在已經造成海洋環(huán)境損害的基礎上，屬于事后救濟的方式。在以風險預防為原則的海洋環(huán)境污染訴訟中，應該以有利于預防海洋環(huán)境污染后果為基本出發(fā)點，設計相關訴訟責任承擔方式。例如在認定某類行為有可能造成海洋環(huán)境污染風險后，可以要求被告停止此類行為，消除危險，承擔相關生態(tài)勞務作業(yè)(12)例如“連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護協(xié)會訴被告顧紹成環(huán)境污染損害賠償公益訴訟案”中，法院判令被告顧紹成于本判決生效后2年內提供總計960小時的環(huán)境公益勞動(每個月至少6次，每次不低于6小時)。和先予執(zhí)行(13)例如“北京市人民檢察院第四分院訴北京多彩聯(lián)藝國際鋼結構工程有限公司”一案。等。上述措施不僅有利于防止對海洋環(huán)境的進一步污染，更讓相關責任人和其他潛在破壞環(huán)境的主體深入體會到違法的代價，具有一定懲戒效果?；谧钚卵芯砍晒?，環(huán)境教育感知對自然共情和環(huán)境責任行為具有顯著的正向影響[19]。

新型污染物防控環(huán)境責任體系應考量如何將類似最新的研究成果囊括其中，構建切實可行的運行機制。生態(tài)環(huán)境損害責任屬于環(huán)境法上的法律責任，并非民法上的環(huán)境侵權責任，但由于環(huán)境損害可能同時或先后產生“對人的損害”或“對環(huán)境的損害”，需要法律救濟的權益密切相連且難以絕對區(qū)隔，產生了救濟“對人的損害”的環(huán)境侵權責任制度與救濟“對環(huán)境的損害”的生態(tài)環(huán)境損害責任在實體法上有效銜接的客觀需求[9]。海洋微塑料是典型的引發(fā)“對人的損害”和“對環(huán)境的損害”的污染類型，在環(huán)境法典制定的過程中，需要充分考量此類新型污染的防治問題，進一步完善環(huán)境責任體系的構建。

海洋微塑料污染具有來源廣泛性、隱蔽性、跨境流動性等特點，微塑料污染包含初生微塑料和次級微塑料等多種情形，可能對私人財產權、人身權、海洋自然資源和海洋生態(tài)環(huán)境產生損害或不利影響，在現(xiàn)行民事救濟和環(huán)境法規(guī)范體系框架中未能得到有效控制和防范。傳統(tǒng)民事訴訟以排他性私權利損害為救濟對象，重在事后賠償，訴權行使主體限于利益關系人。而類似于海洋微塑料為代表的新型污染已突破現(xiàn)有立法規(guī)范邊界，事前預防應是新型污染物法律規(guī)則構建的宗旨，同時對于已形成的污染損害，如何進行有效、實質的救濟，亟須在環(huán)境法典時代得到正視和回應。