程序員，這些職場法律常識要知道

文海淀法院 馮文涵

我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)把10月24日設定為“程序員節(jié)”，以致敬廣大辛勤的程序員們。作為程序員，有哪些需要了解的職場法律常識？健身房猝死，能否認定“工作時間和工作崗位”？主張加班費，該如何舉證？離職擅刪代碼，是否違反勞動者義務？“程序員節(jié)”到來之際，海淀法院法官以案說法，為您揭曉上述問題的答案。

程序員健身房猝死，能否認定“工作時間和工作崗位”？

劉涵是一名程序員，在圖靈公司擔任軟件開發(fā)工程師。一日，劉涵在完成了上午的忙碌工作后，于12：30來到公司附近的健身房健身，13：04健身結束后，正在更衣室換衣服的劉涵卻突然倒地不醒。健身房工作人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫救護車，13：30劉涵被抬上救護車時心電圖顯示“心室停搏”，當日15：24醫(yī)院宣布劉涵經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)后，圖靈公司向人力資源和社會保障局（簡稱“人保局”）提出工傷認定申請。人保局認為，劉涵所受傷害不符合工傷保險條例第十五條“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的情形，遂作出不予認定工傷決定。圖靈公司認為，該決定事實采信存在偏差、法律適用有誤，劉涵發(fā)生事故應屬于工傷，故訴至法院，要求撤銷被告人保局作出的不予認定工傷決定。

庭審中，被告人保局辯稱，首先，劉涵在非工作的午休時間前往距離單位一公里的健身房健身，已超出工作時間和工作崗位；其次，劉涵健身時已脫離工作狀態(tài)，其健身行為與工作沒有必然聯(lián)系，屬于主觀支配的個人行為；再次，劉涵的死亡地點為健身房內，并非工作地點。因此，人保局對劉涵所受傷害不能認定為工傷或“視同工傷”，請求法院維持其作出的被訴不予認定工傷決定。

法院經(jīng)審理查明，劉涵系圖靈公司職工，雙方簽有標準工時勞動合同。圖靈公司與案涉健身房簽有《合作協(xié)議》，約定健身房提供健身場地、作為圖靈公司場地的延伸，供圖靈公司職工用以專門健身。圖靈公司《職工手冊》載明，公司特色福利為“因公司工作的特殊性，公司將健身時間確定為工作時間”；考勤制度為“每周五天、每天8小時，上下班時間可靈活調整的彈性工作制度；具體作息時間為上午9：00至下午18：00，其中自行休息一小時；職工按照單位指定地方進行健身運動的時間計入八小時工作時間”；健身管理制度為“如用中午時間進行健身的，可不用領導批準，自行進行，在兩個小時內為合理時間，這兩個小時中除去在途時間30分鐘，剩余時間計入工作時間，中午健身總時長超過兩個小時的，每超過一分鐘算作遲到一分鐘處理”。

法院經(jīng)審理認為，工作時間包括法律及單位制度下的標準工作時間、臨時性工作時間及不定時工作制度下的不定時工作時間，是具有延續(xù)性的，不能簡單地理解為勞動時間。判斷一段時間是否屬于工作時間，可綜合考慮這段時間內勞動者的活動是否符合用工單位的目的、是否從事與工作內容相關的活動、是否受用人單位支配和控制等因素。本案中，圖靈公司《職工手冊》特別說明，職工按照單位指定地方進行健身運動的時間計入八小時工作時間，且如職工用中午時間進行健身的，可不用領導批準，在兩個小時內為合理時間。劉涵于事發(fā)當天上午8：50到單位工作，中午12：30前往健身房健身，13：04暈倒在健身房內更衣室，其健身時間符合圖靈公司對于工作時間的規(guī)定，亦受圖靈公司管理和支配，目的也是為單位更好創(chuàng)造效益等因素，因此應當認定劉涵事發(fā)時屬于工作時間。

對于工作崗位的認定應結合職工從事的活動是否和工作有關進行判斷。工作場所具有一定的延展性，不能僅局限于生產(chǎn)、經(jīng)營、培訓過程中的場所，與職工工作職責相關的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域均應視為工作場所。本案中，劉涵事發(fā)時確實并未在其日常工作崗位內，但在圖靈公司規(guī)定了職工在公司指定健身地點進行健身的時間屬于工作時間、指定健身房是其公司場地延伸的情況下，劉涵前往圖靈公司指定的地點健身并沒有超出勞動者為恢復其精神及體力所實施行為的合理限度。因此，劉涵的上述行為不應視為與工作無關，可以認定劉涵事發(fā)時系在與工作地點相關的合理區(qū)域內、屬于在工作崗位狀態(tài)。綜上，劉涵的情形屬于我國工傷保險條例第十五條第一款第一項規(guī)定的在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。人保局對劉涵作出不予認定工傷或視同工傷的決定，屬于適用法律錯誤，法院應予糾正。

最終，法院判決撤銷被告人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定書，責令被告于判決生效后的法定期限內對原告圖靈公司提出的工傷認定申請重新作出處理。

法官說法：

我國工傷保險條例第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。國家設立工傷保險制度的主要目的是維護職工合法權益，保障因工作造成傷害的勞動者能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。本案中，劉涵在公司規(guī)定的工作時間內前往公司指定的視為工作地點延伸的健身房進行健身，后突然暈倒、經(jīng)搶救無效當日死亡，其健身行為屬于在工作時間、工作崗位狀態(tài)，人保局應當據(jù)此對圖靈公司的工傷認定申請重新作出處理。

在此提醒，用人單位可以通過公司規(guī)定或與勞動者約定，對工作時間和工作崗位進行界定，以保障職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病時的救治權和經(jīng)濟補償權。勞動者在與用人單位簽訂合同時，應當注意勞動合同中關于工作時間和工作崗位的約定，遵守公司規(guī)章制度，維護自身合法權益。

程序員主張加班費，該如何舉證？

2018年11月，常小勤與天道公司簽訂勞動合同，入職成為一名高級PHP工程師。2020年8月19日，天道公司向常小勤做出《職工違紀處罰單》和《解除勞動合同通知書》，上述文件載明，常小勤在工作群中發(fā)表不當言論、引發(fā)合作方投訴、公司名譽受損，屬于公司《職工手冊》規(guī)定的特別重大違紀情形，公司決定對其解除勞動合同。當天，常小勤與天道公司簽署《離職交接表》并完成離職交接手續(xù)。

事后，常小勤認為自己的行為不構成“特別重大違紀”，天道公司突然通知其解除勞動合同關系的行為違法、系單方解除，故向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決天道公司向其支付違法解除勞動合同賠償金120000元及周末31.295天加班費43165.5元。仲裁委經(jīng)審理認為，雙方系經(jīng)協(xié)商后正常解除勞動合同，常小勤對于其加班費的主張未提供相應證據(jù)，遂作出裁決，駁回常小勤的全部仲裁請求。常小勤對該裁決不服，向法院提起訴訟，要求天道公司向其支付違法解除勞動合同賠償金120000元及周末31.295天加班費43165.5元。

庭審中，常小勤向法院提交了工資單等證據(jù)，證明其在職期間加班時間合計31.295天。天道公司認可相關證據(jù)的真實性，但不同意常小勤的訴訟請求，理由是：首先，公司并未強制職工加班，但該公司為創(chuàng)業(yè)公司，行業(yè)競爭激烈，“996”是程序員工作的常態(tài)，周末加班是常小勤的個人自愿行為；其次，常小勤在職期間并未發(fā)送加班郵件申請加班，公司也未曾對其加班情況進行驗收；最后，公司已核驗并按照出勤打卡情況向常小勤支付工資，不應額外支付加班費。此外，常小勤系與公司溝通后按照正規(guī)程序辦理離職手續(xù)，且已在離職文件上簽字，雙方不存在非法解除勞動合同的情況。因此，請求法院判令駁回常小勤的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為：

關于常小勤主張的違法解除勞動合同賠償金，根據(jù)現(xiàn)有查明事實，常小勤在工作群中的言行確有引發(fā)合作方投訴、對天道公司的名譽產(chǎn)生一定影響的情況，但不足以構成《職工手冊》所規(guī)定的“特別重大違紀”行為，故天道公司在《職工違紀處罰單》和《解除勞動合同通知書》中所述解除理由不充分，構成違法解除勞動合同，應向常小勤支付賠償金。

關于常小勤主張的加班費，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和質證情況，可以認定常小勤在職期間周末加班31.295天。天道公司所持其不應額外支付加班費的主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。

最終，法院判決天道公司支付常小勤違法解除勞動合同賠償金120000元、加班費43165.5元。

法官說法：

我國勞動合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依法支付賠償金。勞動爭議調解仲裁法第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，常小勤向法院提交了工資單作為證據(jù)，證明其在職期間的加班天數(shù)與天道公司應付的加班費金額，其訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，天道公司應向其支付相應的加班費。

在此提醒，勞動者向用人單位主張加班費時，應承擔相應的舉證責任，并可以通過考勤表、加班通知、加班申請郵件、工資條等證據(jù)證明加班事實。勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實相關證據(jù)的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。

程序員離職擅自刪代碼，是否違反勞動者義務？

李元于2019年8月入職宇宙公司，擔任數(shù)字建模工程師一職，并加入公司“動力定位程序技術開發(fā)項目”。該項目由李元、張鑫兩名程序員共同參與，并定于12個月內完成。2020年5月15日，李元與張鑫因上述項目編程問題發(fā)生口頭沖突，盛怒之下，李元將自己所編程序的源代碼刪除，并隨后從宇宙公司離職。

宇宙公司認為，李元擅自刪除程序的行為給公司造成了巨大經(jīng)濟損失，遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決李元向宇宙公司支付經(jīng)濟損失525000元。仲裁委認為，李元的行為確有不妥、應承擔相應經(jīng)濟損失，但宇宙公司所主張的數(shù)額過高，遂裁決李元向宇宙公司支付經(jīng)濟損失30000元。李元對仲裁結果不服，于法定期限內起訴，請求法院判令其無需向宇宙公司支付經(jīng)濟損失30000元。宇宙公司亦不服仲裁裁決，并請求法院判令李元支付經(jīng)濟損失525000元。

庭審中，宇宙公司不同意李元的訴訟請求，并辯稱，李元與張鑫發(fā)生口頭沖突后，未經(jīng)公司允許，擅自格式化公司電腦中的硬盤，刪除了自己8個多月的工作成果，即動力定位程序，給公司造成直接經(jīng)濟損失152880元，以及機會成本、商譽等間接經(jīng)濟損失372120元。李元不同意宇宙公司的訴訟請求，其辯稱，由于自己的程序與組長張鑫的程序計算結果不符，張鑫多次指出其程序錯誤，錯誤的程序沒有保留價值，因此，自己刪除程序的行為并無不當。

法院經(jīng)審理認為：

李元在職期間主要工作內容系獨立編寫動力定位程序，其所編寫的程序具有職務屬性。然而，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及李元的自認，無論其所編寫的程序是否錯誤，李元在離職前未經(jīng)公司同意便擅自刪除工作成果的行為實際影響了宇宙公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序并給公司造成經(jīng)濟損失，李元應對此承擔相應責任。宇宙公司主張的直接經(jīng)濟損失過高，應結合李元的工資標準酌定減少；且宇宙公司要求李元承擔全部直接經(jīng)濟損失的主張確有不當，公司作為用人單位，亦應當承擔相應的經(jīng)營風險及用工成本。宇宙公司主張的間接損失依據(jù)不足，法院不予支持。最終，法院判決李元支付宇宙公司經(jīng)濟損失60000元。

法官說法：

我國勞動法規(guī)定，勞動者應當完成勞動任務，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。本案中，李元在宇宙公司任職期間負責“動力定位程序技術開發(fā)項目”的獨立編程，本應在離職前提交其工作成果。然而，李元未經(jīng)公司允許，擅自格式化公司電腦中的硬盤、刪除自己所編寫的程序，有違職業(yè)道德，給宇宙公司造成了經(jīng)濟損失，應當承擔相應的責任。

在此提醒，勞動者在提供勞動的過程中，應遵守勞動紀律、恪守職業(yè)道德、配合用人單位的正當用工管理行為，否則可能面臨經(jīng)濟損失賠償?shù)炔焕珊蠊Ｔ谶`反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，或對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪的情形中，勞動者甚至可能面臨刑事責任。

（文中人物、公司均為化名）