如何評價傳播技術決定論

張震

（北京廣播電視臺衛視頻道中心北京 100089）

自傳播學于20世紀一二十年代在美國誕生以來，經驗學派和批判學派一直被認為是傳播學的兩大傳統學派。而20世紀四十年代興起的媒介環境學則從技術自身的角度，探討了媒介的社會價值和社會影響以及帶來的社會變遷。許多學者用傳播技術決定論或媒介技術決定論來稱呼他們的研究。

評價傳播技術決定論，首先應當明確技術決定論的含義。《自然辯證法百科全書》中這樣定義，技術決定論通常強調技術具有獨立性和自主性，認為技術是人類無法控制的力量，能夠直接主宰社會的命運，并且不會受到其他社會因素的影響，單向地，唯一地決定了社會制度的性質、社會活動的秩序以及人類生活的質量。[1]即技術決定論有兩個原則：技術具有自主性；新技術導致社會變遷。技術決定論的思想并不局限于傳播學領域。馬克思“手工磨產生的是以封建主為首的社會，蒸汽磨產生的是以資本家為首的社會”這一著名論斷體現著技術對于社會歷史發展的極其重要的影響。[2]

根據不同的角度，技術決定論可以被劃分為技術樂觀主義與技術悲觀主義，極端技術決定論與溫和技術決定論。

隨著新技術的發展，社會危機不斷加重，全球問題突出，不少學者對科技化的過程持悲觀態度。技術悲觀主義者對技術進行批判，認為新技術是對人類生存的威脅。技術悲觀論的萌芽甚至可以追溯到18世紀的法國著名啟蒙思想家盧梭的“科技使人性墮落”的看法。[2]技術樂觀主義者對技術持肯定態度，將技術看作社會發展、文化前進以及人類主體發展的促進力量。他們甚至認為科技進步能夠挽救一切，技術進步一定能為人類帶來美好生活。

極端技術決定論通常認為技術的進步是社會發展的唯一決定性因素，并使社會不可避免地趨向一個特定的結果，低估甚至否認其他方面的因素對于社會的制約和影響。[3]代表人物是埃呂爾。可以看出，前文所引用的技術決定論的定義屬于極端技術決定論。溫和技術決定論的觀點是技術是在政治、經濟、文化等多種因素的影響下對社會產生影響的，它不強調唯一性和獨特性，但是認為技術是主導性的影響因素，對社會發展產生重要的作用，代表人物是溫納等。

極端的技術決定論太過狹隘，胡翼青等認為技術與人類的決定關系并非線性的因果決定關系，相反，技術與人類構成了一對互為存在的前提，但是技術總是先于社會的個人存在的，即使從表面上看人確實是技術的發明者和使用者，但人的行動卻總是會受到已經存在了的技術的限制，并且其個人的時空觀和社會的存在方式也由已經形成的技術定義了的社會環境決定。這種決定是一種“前提”而非是原因或者動機。[4]由此看來，在這些學者眼中，傳播技術決定論是廣義上的、溫和的。筆者同樣秉持溫和傳播技術決定論的觀點，對媒介環境學派的技術決定論立場進行分析和評價。

一般來說，技術決定論是對媒介環境學派相關理論的最直接的評價。媒介環境學派有時甚至被稱為“媒介（技術）決定論”學派。媒介環境學派的代表人物歷經三代，從第一代的英尼斯、麥克盧漢到第二代的尼爾·波茲曼，再到第三代的萊文森和梅羅維茨，每位學者對技術所持態度不同，并從極度強調技術本身慢慢發展到提出并肯定人的自主性上。

盡管哈羅德·英尼斯已經離開我們六十余年，但是其留下的《帝國與傳播》《時間的偏向》兩本經典至今仍被新聞傳播界奉為圭臬。在20世紀40年代末，英尼斯開創了“媒介決定論”學派的先河。麥克盧漢與其同時代但稍晚，則將這個學派繼承并發揚光大。

英尼斯“技術決定論”的態度，從其將媒介作為文明的分期中已經顯露出來。英尼斯對于歷史的分期十分細致，一共分成了9個時期。①以莎草紙和圣書文字為代表的埃及文明；②以拼音字母為代表的希臘——羅馬文明；③以羊皮紙和抄本為代表的中世紀時期；④中國紙筆時期；⑤印刷術初期；⑥以報紙的誕生為標志的啟蒙時期；⑦以印刷機、鑄字機、鉛版、機制紙等為代表的機器印刷時期；⑧電影時期；⑨廣播時期。[5]

英尼斯認為，傳播和傳播媒介都有偏向，媒介可以分為時間的偏向與空間的偏向兩種。倚重時間的媒介，性質耐久且易磨損，如羊皮紙、石頭以及黏土等。他們承載的文字具有永恒的性質，可以一直留存下去，但是生產、運輸比較困難。相反，莎草紙和紙張質地十分輕巧、生產十分容易，能遠距離傳輸信息，使用也比較方便。但是他們的耐久性不夠，信息的傳播時限比較短暫。因此屬于偏向空間的媒介。偏向時間的媒介有利于傳承文字和文化，保證朝代的穩定延續，而偏向空間的文化則有利于帝國廣泛擴張疆域。暫且不論是否符合中國歷史事實，在書中英尼斯還從媒介角度，通過紙和文字的發展為研究中國的改朝換代提供了新的思路：“紙在中國的大量供應，使佛教徒能夠大規模發展雕版印刷……中國的文字給行政管理提供了基礎，他強調的是按照空間來組織帝國，不足以滿足時間的要求，因此中國總是暴露出改朝換代的問題。”[5]他在書中斷言道：“一種新媒介的長處，將導致一種新文明的產生。”[5]這種不折不扣的技術決定論，強調不同的媒介對于社會的不同影響，新媒介的產生，會改變社會的組織形態，帶來社會的更替。

威爾伯·施拉姆對麥克盧漢這樣評價：“麥克盧漢，正如他的老師哈羅德·英尼斯一樣，是個技術決定論者。”[6]麥克盧漢引用凱里的話表達自己的觀點：“傳播媒介是巨大的社會比喻，它們不僅傳遞信息還告訴我們存在什么樣的世界……而且通過改變我們所使用的傳感設備的比例，確實在改變我們的性格。”[6]這句話透露了麥克盧漢的觀點：媒介即訊息。麥克盧漢認為媒介真正傳遞的是媒介特性，不同的媒介帶來的信息必然不同，即使內涵相一致的信息，在不同媒介的展現方式也會有所不同。因此是媒介本身而不是訊息本身定義了不同的世界。

麥克盧漢將媒介泛化，他認為人們發明技術來延伸部分肢體和感官的功能應付外界的刺激，一切延伸人體的東西都是媒介，如廣播延伸人的聽覺，報紙延伸人的視覺，甚至延伸人的皮膚功能抵御寒冷的衣服也可以被認為是媒介。麥克盧漢還曾經提出“媒介演變四定律”：提升、使過時、再現和逆轉。電視能夠放大強化和提升口語時代視聽覺參與傳播的感受；電視也使得印刷媒介單向的，純視覺的傳播方式過時；新的媒介可以“再現”舊媒介的內容，文字再現話語，報紙再現文字，電視再現電影；而隨著電子時代技術的進步，技術可能會“逆轉”，對意識進行模擬。[7]如今的AR技術“提升”感官感受，而VR技術模擬現實，似乎確實如麥克盧漢的“逆轉”定律所說——又“逆轉”回了口語時代的傳播語境。

麥克盧漢預言的地球村也已經成為現實。從原始的部落化群體，到后來的使人們脫部落化的印刷媒介，再到使人們重新部落化的電子媒介，麥克盧漢從技術發展角度為社會予以劃分。如果說廣播和電視在使人們在全球范圍內真正部落化上還欠了點火候，那么當今的互聯網卻實實在在將地球變成了地球村。這正是新的媒介技術帶來的社會形態的發展。

麥克盧漢或許是一個徹底的技術樂觀主義者，他在書中“在電子時代我們身披人類、人類就是我們的肌膚”“計算機技術以技術給人展示了世界大識大同的圣靈降臨的希望”的論斷似乎都在歡呼著擁抱新的技術，擁抱新的媒介技術所帶來的新的社會發展，擁抱一個似乎就快實現的電子烏托邦。[8]然而，尼爾·波茲曼卻并不這么認為。

尼爾·波茲曼在《娛樂至死》中從娛樂、新聞、宗教、政治和教育五個方面論證電子媒介為美國社會帶來的變化，他認為電視所帶來的是簡單的、非嚴肅性的，拋棄邏輯、理性和秩序的話語。一切都被變成娛樂的形式——“這種情況的嚴重性不僅在于我們被剝奪了真實的信息，還在于我們正在逐漸失去判斷什么是信息的能力”。[9]在這種變化下，原本由學校出現后所形成的“童年”的概念消逝了，成人也退化為心理年齡上的兒童。他告誡美國應當警惕電子媒介。

由尼爾·波茲曼提出的“媒介即隱喻”與麥克盧漢的“媒介即信息”的內涵大致相同。“如果傳遞的方式變了，傳遞的信息極有可能也不一樣了”[9]信息傳遞的形式和語境發生變化，即使相同的信息，其內容含義可能也會發生變化，而其所包含的深層社會意義和心理意義也極有可能不一樣。

“如果你還不能意識到技術必然會帶來社會變遷，還在堅持技術是中性的……那么你實在是太愚蠢了。”[9]尼爾·波茲曼如此看重媒介技術對社會變遷的決定性作用，單看這句論斷，甚至有強技術決定論的風格。但從他的其他表述上，又能看出他認為人類可以做出一些努力來挽救這種局面。

第三代學者保羅·萊文森將自己的媒介觀稱為軟媒介決定論。他強調在媒介演化過程中人具有自主性。媒介不斷演化，但人可以對技術進行理性的選擇，使得技術的發展愈發人性化。也正因如此，新媒介對舊媒介正是一種補救：廣播補救報紙，電視補救廣播，互聯網則補救了先前的一切媒介。喬舒亞·梅羅維茨則將“媒介環境”的觀點和歐文·戈夫曼的“情景論”結合了起來。媒介帶來社會情境的變化，媒介環境對人的行為方式和身份角色都能產生影響。他也提出受眾會選擇自己的媒介使用方式，肯定了受眾的重要性。

可以看出隨著時間發展，媒介環境學派學者們所持的技術決定論立場越來越“軟”，越來越“溫和”，也越來越重視人類本身的能動性和自主性。這或許受到了20世紀60年代之后傳播學學科“受眾中心論”的影響。當人們著眼于受眾的能動性的時候，技術決定論者也無法否認人確實有進行自主選擇的余地。

談起技術決定論，許多實證主義傳播學者和批判主義傳播學者常常指責其過于強調技術而不是技術承載的信息內容。可是即使是實證主義者所理解的媒介也是以因果關系的方式產生社會影響，只不過所謂“因”更偏向的是媒介所攜帶的內容，其結論是經過數據性內容證明的，結果其實沒有什么不用。更廣泛來講，這也是理解理論生成的重要的認識論視角。媒介環境的不同，使得社會學者和傳播學者們觀察到完全不同的社會行為，因而才產生了不同側重點的傳播學理論。[8]

人類的傳播歷史常常被劃分為口語傳播時代、文字傳播時代、印刷傳播時代和電子傳播時代，以媒介（口耳、文字、印刷機、電子媒介）來劃分的時代是否也正是一種技術決定論的視角？

因此，倘若不那么過分強調技術的絕對性、唯一性的影響，倘若拋棄極端的技術決定論調，技術決定論更像是提供了一種不同于經驗主義和批判主義的新的視角來供大家觀察人類傳播的發展歷史。

技術的發展為人類帶來社會變革是不爭的事實，在時代的分水嶺上，技術往往確實起著決定性的作用。印刷術破除了教會對學術的壟斷和圣經的唯一解釋權；傳教士的報紙總是會對當地的知識分子階層產生沖擊，帶來社會觀念與文化的變革；自電視被發明出來之后，我們便一直生活在這種彩色生動的媒介構建的世界中——直到2012年，第三季度美國人每周看電視仍超過34小時，也就是每天接近5小時[10]。到如今，我們亦未能擺脫新媒介技術形成的社會環境——沒有人能夠躲避社交媒體的媒介化生存方式。

結語

極端的技術決定論必然不可取。嚴格來講，也并沒有哪一個學者在自己的著作中通篇展現極端技術決定論。然而“軟”的、溫和的技術決定論卻可以提供一種新的視角觀察整個傳播學歷史和傳播學理論的形成。盡管有麥克盧漢過分強調媒介技術本身或是波茲曼對電子媒介對人的控制持強烈的悲觀色彩，但歷代學者們都并不否定其他因素同樣扮演角色，他們只是將技術放在最重要的位置上而已。他們都或多或少地明示或暗示著社會的變化及變化的結果并不完全掌握在技術的手中。畢竟，技術并不是憑空產生，也是由人類發明的。因此，筆者更愿意拋棄極端技術決定論，將傳播技術決定論看作是一種視角，我們不必對這種視角過分苛責，甚至應多利用這種視角理解傳播以獲得更多的啟發。■