當代中國馬克思主義史學的研究特點與發展趨向

文/張越

從20世紀20—40年代唯物史觀史學的形成和發展，到1949年后中國馬克思主義史學居主導地位，再到改革開放后形成以唯物史觀為主導的中國史學多元發展的態勢，及至當代主流史學提出建立中國特色歷史學的學科體系、學術體系和話語體系，中國馬克思主義史學經過了從邊緣到主流、從封閉到開放、從反思到繼續探索的曲折發展過程。當代中國馬克思主義史學發展的主要特點是什么？中國馬克思主義史學研究在當代中國史學研究體系中處于何種樣態？中國馬克思主義史學如何適應新的時代發展趨勢而在學術和現實中發揮作用？這些問題都需要及時總結和深入探討。

多元并存的史學范式與當代中國馬克思主義史學

當代中國史學經由改革開放出現了若干新的發展走向，逐漸形成了史學范式多元并存的新局面，且對21世紀后中國史學的影響日漸深入。概括言之，主要有三大趨向呈方興未艾之勢：第一，“回到乾嘉去”的呼聲促使史料和實證研究被格外重視起來，在重溫民國史學過程中，人們對王國維、陳寅恪、傅斯年等民國史學家在史料考證方面的觀念或成就給予了充分解讀。第二，域外史學觀念與方法的涌入，既大大開闊了中國史家的眼界，也有令人目不暇接、顧此失彼之感，從20世紀50年代向蘇聯學術“一邊倒”轉變為80年代后向歐美國家學術傾斜，法國年鑒學派、德國概念史、美國新史學、歐美的新文化史和后現代史學，都給中國史家帶來了許多靈感。內藤湖南的“唐宋變革論”、費正清的“沖擊—反應”模式、美國“新清史”“想象的共同體”“在中國發現歷史”等理論觀點在中國史研究的多個重要領域都曾受到追捧。第三，“國學”不僅在時隔半個多世紀后再次形成“國學”熱潮，而且儒學被視為“復興”傳統文化、抵制“西方中心論”的希望所在。這些變化對中國馬克思主義史學影響甚大，如學者所指出的：我國史學界對馬克思主義史學的研究呈現出一種逐步弱化的趨勢；時過境遷，當今學術研究范式多元并存，馬克思主義面臨著其他學術思潮的嚴峻挑戰。主流史學界充分意識到了這種現象的存在，中國馬克思主義史學研究的過往發展、未來走向及重要理論問題成為重點討論的議題。

這些趨向的形成及其認知的擴展，有著復雜的時代背景和社會原因。僅就學術層面來說，中國馬克思主義史學在1949年后居中國大陸史學的主流地位，是新政權建立后的必然之勢。新中國建立后郭沫若、范文瀾、翦伯贊等有著學術話語權的馬克思主義史家為充實馬克思主義史學的學術內涵、克服“戰時史學”出現的弊端作出了很大努力，也獲得了顯著成效，然而不斷展開的政治運動嚴重干擾了馬克思主義史學的正常發展。對比上述幾種新的史學趨向，必須承認的是，中國馬克思主義史學的學術地位有一定削弱并受到其他學術思潮的挑戰，在很大程度上是因其以往存在的公式化、教條化地運用理論，對西方史學的理論、方法和學術成果既缺乏了解又盲目排斥，對中國古代和近代的史學遺產更多地強調批判而忽視繼承，等等。此誤區導致了馬克思主義史學研究呈現出“逐步弱化的趨勢”。

改革開放40多年來，通過對中外新舊史學主旨觀念的“告別”“回歸”“重寫”“引進”“融通”“建構”“反思”“重塑”等嘗試和努力，歷史研究取得的成效非常明顯，但同時也出現了一些令人擔憂的新現象：研究內容碎片化、研究主題形式化、成果表述玄學化，歷史研究很大程度上失去了思想性。

與之相關的是，域外理論在中國史學界的關注度一直居高不下，對當代中國史學思想領域特別是在宏觀理論層面產生各種影響，有著或多或少的啟發。不過，近年來已有部分學者開始更理性地看待之。事實上，真正能夠做到細致扎實地厘清唯物史觀理論體系、有著近百年用中國歷史和中國社會“考驗辯證唯物論的適應度”的學術實踐經歷、不間斷地用唯物史觀考察中國古代歷史的社會形態并確定中國近代歷史的社會性質、為近代中國新民主主義革命作出重要歷史理論貢獻的，在近現代中國史學發展過程中，非中國馬克思主義史學莫屬。馬克思主義唯物史觀社會形態理論重在探討社會性質問題，作為中國馬克思主義史學話語的核心理論問題，社會性質問題在當代中國史學“多元”發展的語境中，依然是最為有力的理論支點。

繼續探索中的唯物史觀史學研究

1999年11月由《歷史研究》編輯部、南開大學歷史系等單位合作發起的“中國社會形態及相關理論”學術研討會，所討論的中心問題“中國社會的歷史分期與社會形態”，提示了馬克思主義史學研究以社會形態理論為重點探討中國歷史整體進程所具備的學術意義，唯物史觀史學的社會形態、社會性質等話語體系仍然是最主要的理論依憑。在新的學術語境中怎樣認識、理解、運用唯物史觀，成為進入21世紀后便遇到的關鍵問題。《歷史研究》于2001年第4期發表了《當代中國史學思潮與馬克思主義歷史觀的發展》一文，作者闡述了“沿著馬克思所開辟的理論方向進行思考”的心得，認為“馬克思的歷史視域及其歷史洞察力，在我們時代是無法超越的，但唯物史觀卻是應當超越、必須超越而且可以超越的”，論述了“重新理解的新的馬克思主義歷史觀”的“理論形態”。該文引發了人們對唯物史觀及相關問題的深層次討論。有學者指出：從蘇聯傳過來的唯物史觀，證明它確實有許多嚴重缺陷，但不能因此否定馬克思主義的唯物史觀基本原理本身的正確性，所謂“嚴重缺陷”，“并不是馬克思、恩格斯創立的唯物史觀基本原理的缺陷，而是后人對唯物史觀的誤釋或曲解造成的問題”。另有學者認為“盡管唯物史觀的一些基本原理需要隨著社會的發展而發展，但當代生活本身仍然可以在唯物史觀的理論框架內得到很好的解釋”，蘇聯版唯物史觀“與馬克思恩格斯的原版唯物史觀雖不能說紋絲不差，但原則上沒有多少出入卻是真的，而且在某些方面還補充了原版唯物史觀的不足”。更重要的是，此次爭論涉及唯物史觀的基本原理的再探討，使得唯物史觀一系列重大理論問題可望通過學術界的討論得以深化，而這將有助于我們在新的歷史時期加深對唯物史觀真諦的理解，弘揚唯物史觀的科學理性。對唯物史觀基本原理的深入探討持續于當代中國史學研究中，所得出的認識值得重視，如“社會形態學說是一種認識社會歷史發展的正確理論和有效方法”，還有“唯物史觀及其指引下的歷史學的科學品格，恰恰證明了它具有充分的‘可證偽性’的科學品格”等。

在當代中國馬克思主義史學的研究場域中，中國古史分期問題中的“無奴論”再度崛起，中國古史分期“新說”涌現，“封建”名實問題的熱烈討論等，其核心問題均指向社會性質。一些學者結合卜辭銘文、考古學、民族學、人類學材料論證中國古代社會的形成模式和發展特點，這是反思怎樣破除馬克思主義史學研究中存在的公式化和教條化問題的積極嘗試。“封建”概念名實問題的討論，直接涉及辨析中國古代封建社會性質問題。部分學者認為，“封建”一詞用于“封建社會”名實錯位且不合古義，是對“封建”的誤用；另有學者則認為，近代以來很多概念在使用時出現名實不符的情況，概念使用的古今演變有其合理性，中國馬克思主義史學中的“封建社會”并不背離唯物史觀社會形態理論原意，是唯物史觀與中國歷史相結合的創新成果。

對中國古代歷史的封建社會形態的認知，還牽涉對中國近代社會性質的定性問題。中國馬克思主義史學從學術上論定的中國近代半殖民地半封建社會性質，是中國近代史詮釋體系的理論基石，也是中共民主革命理論的基本出發點。以唯物史觀社會形態說立論的中國古代封建社會性質與“兩半論”的學理依據前后相關聯，古代的封建社會形態和近代的半殖民地半封建社會形態，構成了馬克思主義史學的中國歷史發展敘事中不同社會形態和社會性質的敘事鏈，由此中國近代歷史的“革命史”和“現代化”等研究范式方能得以全面解讀。一個不能回避的基本事實是，若否定秦漢以來至鴉片戰爭的中國為封建社會，則近代“半殖民地半封建社會”的定性也就無從談起。雖然歷史發展的內在邏輯不一定完全因時局變遷而單線推理來得那么直接，但是新民主主義革命實踐成功的歷史事實，應成為考驗唯物史觀社會形態理論在中國歷史發展進程“適應度”的重要史實權重。

從學術角度而言，中國馬克思主義史學以社會經濟形態理論為重點，在當代中國史學多元發展的格局中仍然有著不可替代的地位和作用。其從社會性質的角度闡釋中國古代社會的發展特點和歷史分期、考察近代以來中國社會的發展道路和研究范式、探討中華民族起源與文明形成過程、論述中華民族交往交流交融過程等宏觀性歷史問題，都有著更為廣闊的研究空間。

中國馬克思主義史學史研究的穩步拓展

20世紀90年代以后，對20世紀中國學術史的研究持續成為學界關注熱點，但是對中國馬克思主義史學學術史的研究，無論在重視程度還是在成果數量上，均低于對非馬克思主義史學的研究。對傅斯年、胡適、陳寅恪等史家的研究力度和評價，與對郭沫若、范文瀾等馬克思主義史家的研究和評價相比，差別十分明顯。以往研究中存在兩種傾向：一是脫離時代與學術語境，用所謂“學術獨立”的單一標準看待馬克思主義史學，一味突出其現實功能而忽視馬克思主義史學中的內在學術邏輯，批評馬克思主義史學研究中的若干重要論題是“假問題”“偽問題”；另一種是，不能正視中國馬克思主義史學在特定時期為革命目標和政治需要以史學服務于現實的實際情況，有意無意地回避如此做法存在的對歷史學發展的消極影響，不能接受對馬克思主義史學中存在的問題與不足的學術批評。這兩種傾向都有礙于中國馬克思主義史學研究的深入開展。近年來，對中國馬克思主義史學史的研究受到更多學者的重視，在深入發掘材料的基礎上專題探討中國馬克思主義史學史問題、更全面地研究評價馬克思主義史學家的學術成果明顯增加。量的積累必然導致對質的新要求，關注度的提升帶來的是更多維度的問題意識，既有研究中存在的問題促使研究者進行更深入的思考。

以往研究馬克思主義史學更多的是就史家著述立論，對史家著述后面的各種研究動機和現實語境關注不夠，近年的研究開始改變單一的文本定性模式，將文本呈現與時代語境相結合。如對郭沫若《十批判書》的研究，除了澄清所謂“抄襲”的不實之說，還經歷了從研究總結原書的思想特點，到考察其“撰著動機”與“論學宗旨”，再到探析其“寫作語境與意圖”的研究過程，揭示了這部中國馬克思主義史學名著的著述成因、文本境遇、學術價值，折射出相關時期中國馬克思主義史學的學術生態。社會史論戰前后用唯物史觀探討中國歷史問題的人員背景較為復雜，其中一些非中共學者有著較高的理論素養，不宜完全排斥在中國馬克思主義史學研究范圍之外。同樣作為研究中國馬克思主義史學的學術資源，他們對馬克思主義學說的介紹、翻譯以及結合中國歷史所作的研究，也進入了學者的研究視野。從馬克思主義史家“五老”到新中國成立后絕大多數史家轉向馬克思主義史學研究，中國馬克思主義史家的代際譜系及其學術見解的前后承繼，正在成為課題關注點。以往的研究將馬克思主義史家形塑為觀點、立場完全一致的學術共同體，其實在諸多問題上馬克思主義史家之間存在著很多不同觀點，出現過多次激烈爭論，相關研究努力厘清馬克思主義史學內部不同學術觀點的形成和爭議，并將已有的中國馬克思主義史學研究創獲融入已經發展或更新的問題意識和研究話語中，這對于深層次認識馬克思主義史學有重要意義。馬克思主義史學中一直存在著史料與理論間的張力，通過深入研究中國馬克思主義史學史，那種認為馬克思主義史家完全不重視史料的偏頗之見在一定程度上得到了糾正。兼顧史料、理論和時代三個維度，關照史料與理論、學術與現實等層面的互動關系，不能僅突出其現實訴求而弱化學術內涵，亦不可僅注重其學術權重而忽視現實旨歸，諸如此類的認識，被更多的研究者所認同并接受。

在中國國力不斷增強、中國更積極主動地面向世界的今天，中國馬克思主義史學也在繼續探索新的發展路徑。如有學者指出：馬克思主義的社會經濟形態學說，是唯物史觀指導歷史研究的最基本的理論，與其相關的概念范疇乃是中國史學當代話語體系的核心；而加強對中國史學遺產的研究，發掘和梳理其中的有價值、有意義的成果，加以繼承和發揚，同時借鑒和吸收外國史學的一切積極成果所提供的思想、理論和方法，都是中國史學話語體系當代建構過程中不可缺少的資源。中國特色馬克思主義史學在克服將馬克思主義教條化的同時，又必須防止崇拜西學的新教條主義滋生。其建設路徑是吸收融合中國古老的史學傳統，立足中國歷史本身，致力于打造中國史研究的原創性概念、命題和理論話語。

總體而言，中國馬克思主義史學經過20世紀前半期的發展，已經形成了初步的研究體系和基本的學科規模，新中國成立后居主流地位的中國馬克思主義獲得了新的發展機遇。馬克思主義史學研究理念已融入中國史學的各個研究領域，當代中國史學與中國馬克思主義史學渾然一體。中國馬克思主義史學為中國革命和建設提供了豐富的思想資源，有著鮮明的實踐特征和突出的學術創造力，事實證明其有能力在新的時代條件下承擔中國史學繼續發展創新的歷史責任。