作為思想史的史學史：中國西方史學史研究的一個當代視角

文/吳曉群

作為一個具有中國特色的研究領域，西方史學史學科是中國史學界為了回顧、總結西方歷史學在不同時期的發展變化而開辟出來的。在當今全球化趨勢與反全球化浪潮的雙重沖擊下，此學科需要在傳承中創新。

1949年之后，中國史學界對西方史學史的研究，以復旦大學為例，經歷了兩個階段：一是耿淡如先生開啟的“作為學科史的史學史”研究，二是張廣智教授倡導的“作為文化史的史學史”研究。可以說，這兩個階段的發展既有對西方的學習與借鑒，更有對自我的突破與創新，且都是與特定的時代背景與學術語境密切相關的。如今，在這個各種思想劇烈碰撞的時代，為了提升史學史研究的解釋能力和批判功能，我們提出“作為思想史的史學史”這一命題，希望能為中國的西方史學史研究提供新的研究思路。

歷史學家是時代的旁觀者嗎？

在有關歷史學性質的諸多討論中都涉及一個重要的問題，即歷史學家的身份問題。這也是每個從事歷史書寫和研究的人都會以明確的或隱蔽的方式回答的，更是歷史學自學科化以來不斷被提及和反思的問題。從寬泛的意義上講，凡是對過往時代進行記錄和思考的人都可以稱之為“歷史學家”，而他們歷史書寫的目的，按希羅多德的話來說，是為了探究并記錄人類的業績；按司馬遷的話來說，是為了究天人之際通古今之變。

概言之，歷史敘述從來都是人在記錄人事。即使是在環境史、動物史被加入人類歷史書寫的過程中，甚至是當今開始出現“后人類史學”這種聲音之時，“由人來寫作的歷史”仍不可避免是以人為中心的，也就是說，人與人事始終是歷史敘述的核心關注點。而只要是人寫的東西，就會有人的立場、人的角度、人的觀點，乃至人的偏見和短見。

公元前1世紀的狄奧尼修斯，從主題和描述方法上對希羅多德與修昔底德的歷史敘述進行了比較，但他所提出的評判標準并不是對客觀事實的追究，而是要求史家應該對公眾的記憶及其價值取向表示尊重和服從。兩千多年后，2014年，荷蘭學者赫爾曼·保羅發表《什么是學者的角色》一文，自此在歐美史學界開始了一場關于“怎樣成為一個歷史學家”“歷史學家在做什么”“何為歷史學家的美德”等圍繞歷史學家身份和工作方式的討論，其目的就是要將傳統史學史關注的對象從史家的作品擴展到史家的學術人格、思想觀念、心理狀態、政治立場以及治史特點上，認為史學史研究不僅要考察歷史學家寫了什么，更要分析他們是怎么寫的，又是什么東西或思想影響了他們的歷史書寫。

而對于史家身份的認知在學界產生廣泛影響的是克羅齊和柯林武德。克羅齊說歷史不是編年史，就是因為他不認為真正的歷史是由一個高高在上的觀察者所編寫的一疊關于日期的目錄。而只有當歷史學家融入他正在研究的歷史之中，那一堆堆麻木、干癟的史料才具有意義，正是在歷史學家的思考過程中歷史才得以復活。換言之，歷史存在于歷史學家的思想中。由此克羅齊宣稱“一切真歷史都是當代史”，強調過去的事實與歷史書寫之主體的思想觀念之間的聯系。

幾乎與克羅齊同一時期的柯林武德從其秉持的歷史的觀念性出發，反對那種“剪刀加糨糊”式的歷史學，強調對“事件”內在層面的理解，認為史家應在自己心中重演前人的思想，由此得出“一切歷史都是思想史”的結論。他還說過另一句少有人引用的話“一切歷史都是史學史”。從最基本的含義上來解讀，他所說的“史學史”應該是指研究者在內心之中對歷史研究及其對象的自覺反思，是歷史學家在心中對整個過去的重演。

克羅齊與柯林武德的提法因各有其思想語境和問題意識的支撐而有所區別，也與我們把史學史作為歷史學學科的家史來看待的思路不盡相同。但從大的方面來說，他們都是在強調歷史學家的角色并非是一個單純的觀察者，過去在史家筆下的再現，是與歷史講述者的思想、情感、經驗等密不可分的，過去只有通過歷史學家的還原（甚或是一種塑造）以及歷史學家的解釋才得以實現。

由此，作為歷史書寫者的歷史學家就不可能成為真正意義上的旁觀者，他與其所處理的作為對象的過去之間有著一種共在的關系，他所進行的歷史書寫一定是有人稱的，且必然注入了他個人的理解。換言之，作為“思想的主體”，任何歷史學家都會受到時代、環境、思潮的刺激，這些刺激或許并不一定能決定他最后得出什么結論，但一定會隱隱約約地影響到他對主題的選擇、敘述的方式、邏輯的鋪陳，他因時代的影響、個人的際遇、思想的變化而產生的世界觀是他歷史書寫背后的支撐性力量。

歷史學家的世界觀

一般說來，人人都有自己的世界觀，并以此來觀察問題和處理問題。在普通人那里，世界觀往往是自發形成的。自覺地加以概括和總結并給予理論上的論證，這是擁有強烈的自我意識與反思精神的人才會做的，而歷史學家正是這樣的人。

歷史學家的世界觀是他歷史敘述或歷史研究的出發點，且必然會借助于對過去的敘述和研究或顯性或隱蔽地呈現出來。世界觀的不同決定了他們歷史書寫的不同切口、不同路徑和不同結論。因為，過去與歷史學家之間的關系從來都不可能是單向的。事實上，史料的多少及類型雖會對歷史學家形成某種限制，但如何選擇，歷史學家是有主動權的。更關鍵的是，在史料選擇基礎上，如何感知過去并加以解釋，這才是歷史學家的主要任務。在過去與歷史學家的雙向關系中，過去及留存的史料規定了史家可能著墨的時空范疇，而史家則決定著以何種方式敘述過往，從而影響過去可能在當下的言說方式和理解模式。

安頓已成為過去的歷史，或者說重新建立起自己與歷史的關系，這是歷史學家在自己的頭腦中要完成的事情，其中包含著復雜的相互轉化的過程。在此過程中，我們要關注的是具體歷史進程中作為思想者的歷史學家的思考與選擇，而非觀念自身的邏輯演進。這是作為思想史的史學史與純粹的思想史之間的差別。換言之，純然的思想史研究關注的是那些已經定型了的觀念，而作為思想史的史學史關心的是一種心理上的行動，即歷史學家是如何在具體的歷史語境（包括他自己所處的時代和研究對象所處的時代）中，針對特定的問題（包括他所處時代激發出來的問題和研究對象所面臨的具體問題）進行思考的。也就是說，歷史學家的世界觀可能是對兩種具體的社會語境和歷史情勢中特定問題的回答，兩種語境的變化會導致問題的變化。只有結合這兩種語境，才能真正把握歷史學家的觀念及其改變。作為思想史的史學史要揭示的就是歷史學家因時代變化、心靈困境、學術話語而不斷調整、選擇的豐富的精神歷程，以及觀念的變化在歷史書寫中的呈現。

作為思想史的史學史，要把歷史學家當成思想家來研究，研究他的世界觀的形成、發展及其在歷史書寫中的體現，而他的文本背后隱含的就是他思考世界的方式。作為思想史的史學史研究，既要關注過去本身，也要關注歷史學家關于過去本身的思想，更要關注兩者之間的相互關系，這是一種對于反思的再反思。換言之，作為思想史的史學史研究，要問的問題不僅僅是歷史學家是如何編纂史實的，更要詢問的是：歷史學家是怎么知道這些史實的？選擇史料的標準是什么？他們是如何領會解讀材料的？最終，他們又是如何邏輯地將自己的見解和判斷加入其歷史書寫之中的？

由此，作為思想史的史學史研究就必須思考歷史學家的內心世界是如何建構的，其個人的主體性等因素是如何在歷史書寫中發揮作用的，在史學實踐中，史家是如何定義自我、定義他所處的時代、定義他的研究對象，以及這些思想的活動又是如何具體落實到其歷史書寫當中去的。即歷史學家“思想的生成”是如何完成的，換言之，這是有關歷史學家的歷史思想之進程的調查。

采用何種方法？

確立了思想主體的世界觀對歷史書寫和研究的重要性，明白了思想生成的內在因素對史家可能的影響和結果，接下來就是要觀察史家是如何感知并解讀思想的，這就必然涉及對方法論的考量。

如今，史家使用材料的多樣化早已不是需要論證的議題。我們要關注的是，史家選取材料時，其內在的理路與外在的環境是如何結合的。因為，事實上，即使材料是客觀的，但材料與材料之間的關系卻可能是松散的。如果說，歷史學家的工作是找到并分析那些如碎片般的材料之間的有機互動，然后按照某種人為的邏輯將其連綴在一起，使之看上去是客觀且緊密相連的；那么，史學史研究者要做的就是，既要找尋并揭示出史家歷史書寫時的外在客觀“語境”，不能跳離時代抽離出一些超越性的東西，同時更要分析史家持有的內在主觀“脈絡”，因為史學文本作為一種特殊文本，是史家通過過去與現在的對話來完成的。只有這兩者間的有機結合，才能發掘出史家的觀念與史實之間的真實聯系，也才是我們所倡導的作為思想史的史學史研究。

我們認為，這種對歷史學家思想的考察既不應該是脫離具體史學研究實踐的純理論思考，也不能是沒有理論關懷只講究技術的毛細血管式的研究。如何解決史學研究中這種理論與實踐在理解與交流上的隔閡，作為思想史的史學史研究或許是一個可以嘗試的路徑。

歷史學是關注事實的領域，歷史學家當然不可能去“發明”他所使用的材料，但是，歷史學又是一門研究在不同時間和空間維度下人的思想和行為發生變化的學問，所以不同的時空維度可能使同一種行為產生完全不同的意義，更會讓不同的記錄者產生不同的敘述和解讀的角度。歷史學家會選擇他所想要采用的材料，并在材料選擇的基礎上對事實加以解釋，這既形成與過去的對話，同時也體現了他對現實的思考。換言之，歷史書寫的內在脈絡中必然隱藏有一種書寫策略，關于過去故事情節的安排、歷史對象的呈現、關鍵概念的設置等。史家對多層次史料的采用，當然是史家為了充實其材料來源的豐富性并展示其客觀性的表現，但同時也意味著其思維方式的復雜性。

因此，作為思想史的史學史研究就是要分析哪些書寫策略是如何受到一些關鍵因素影響而形成的，哪些書寫策略又是通過何種話語表達出來的，進而揭示史家與史著之間的關系、文本與思想之間的關系以及思想與歷史語境之間的關系。只有通過這種共時與歷時的考察，才能既從思想的層面，又從書寫的層面深入理解歷史思想的形成與變化，并展現出歷史敘述的多樣性與豐富性。

史學史研究與史學理論探討，兩者的結合可以形成一種互動式的視角，能讓研究者既帶著問題意識和理論關懷又兼顧歷史維度和思想語境地進行思考，從而把自己融入更大的歷史研究的視角和方法中去，從多變的視角來研究變化。

結語：一種批判性的史學史研究

雖然，歷史學家并不像社會科學家那樣直接參與對社會現象的診斷，但他們卻扮演著公共意見的教育者、通識教育的培養力量和政策咨詢顧問等角色，承擔著獲得社會信任的責任。歷史學家所提供的歷史理解，不僅是為了歷史性地定位過去，也是為了面對現在，從而更好地邁向未來。

如何產生與時代相宜且有生命力的新見解？中國的歷史學家以中國的視角書寫世界歷史的過程中，如何處理自身的民族認同與世界關懷兩種視角之間的張力與合力？中國的世界歷史學家如何創造性地建構中國歷史學的世界書寫？中國的西方史學史研究者如何可能完成從最早的引介西方研究到現在致力于提出一種中國的研究范式？等等。要回應這一系列的問題，不但需要對個別而具體之史家及歷史思想的深入探究，而且更需要將歷史思想及思想史作為一個知識類型的生產與生存境遇作整體探討。

以上，我們明確了在不排除歷史學家具有求真目標的同時，強調歷史學家的思想世界是其歷史書寫的關鍵。在這個意義上，我們甚至可以說：“一切被書寫的歷史都是歷史學家的思想史。”換言之，作為思想史的史學史研究，其任務就不僅僅是研究和詮釋史學經典文本中的重要觀點，而是要將歷史學家寫作的全部思想過程作為一個廣義上的“文本”來處理，深入到歷史敘述的文本結構及史家的思想世界中去，力圖更深刻地理解史家世界觀的形成、發展及其演變的過程，并且在建構、解構或重構之中，創造出另一套宏大敘事，賦予史家一個責任，即相信或確認史家也是思想家，從而在說明不同史學范式的建構和形成的過程中，更為恰切地解釋人類的歷史與思想。

思想史與史學史的結合涉及兩個維度，即歷史過程的維度和在歷史過程中所生成的思想的維度。在這條連續性和差異性共存的歷史河流之中，歷史學的連續性既表現在史學史的脈絡中，也可表現在史學理論所關注的學科性質、規律、體系等概念上；而歷史學的差異性既存在于歷史學家作為思想主體的不同理解方式中，也存在于不同的史學理論所提煉出來的不同模式中。因此，凡參與到這項研究中的學者都應該是既勤于個案研究，又勇于理論反思；既要在共時性語境中對歷史著作及史家作個案分析和比較研究，也要作歷時性的觀念變遷探究和范式轉型思考。

總之，我們希望借助“作為思想史的史學史”這樣一個新的研究路徑，既將史學理論的關注點融入史學研究的實踐中，又讓具體的史學史研究體現思想的深度，從而更好地展示史學史研究的反思性力量。只有具有思想性與批判性的史學史才是歷史真實性的真正來源，因為它滿足了歷史學家的主體性意識與歷史實在的客觀性之間的動態平衡。