后現代之后：新社會史回歸社會科學史學

文/周泓

史學是否是科學，是史學史的百年論題。文藝復興使史學擺脫經院束縛而轉向人的研究。啟蒙哲學據知識普世性，推導人類社會規則，史學被冠以理性主義與科學性。19世紀歷史主義方法論提倡檔案考據，主張歷史具體，認為歷史不存在規律性。20世紀之際史學借鑒社會科學方法論，主張多學科結合，以社會史、歷史社會學奠立其地位，此相對于蘭克史學稱新史學。繼而借鑒歷史人類學，承繼人文主義，形成多向度與文化屬性突出的新社會史。后現代敘事強調史學書寫質性、文本轉向之相對主義史學觀，認為史學科學化在認識論上不成立，傳統史學與年鑒史學均被質疑。新社會文化史被認為史學一次“范式革命”，主張史學任務不是分析因果而是發現意義。后現代之后，史界正視史學的社會科學屬性，肯定其真實性、客觀性、整體性、規律性。如同現代國家與理性主義、科學主義合流，形成社會科學誕生的歷史基礎；后現代之后失序重建，促使哲學、人類學、歷史本體論回歸，敦促社會科學史學回歸，主張人文性與普適性合一的社會科學史學。

新史學：社會科學史學與社會史

新史學一是指20世紀初始、1950年代發展的旨在反對蘭克史學傳統的社會科學史學，及其年鑒學派社會史范型；二是指近40年新文化史突出的新社會史。其均提倡開拓史學領域，與社會人文分支學科合作等。這亦是后者能夠回歸前者的基礎。

（一）年鑒史學與社會學

繼文藝復興與啟蒙運動后的近代史之雙重性在于，古典人文精神與理性重新覺醒，科學實證主義居于人文主義之上。文藝復興重振古典科學文化，促成寫本文化轉向文本印刷文化、“精確學術”與文字學（文獻學），以古代文化與歷史知識對證文本真偽。繼而，文獻檔案成為鑒定古文獻文物的依據。同時自然科學擴展，科學模型、測量參數成為分析社會、人的行為與規律的方法。啟蒙運動使歷史世俗化，宗教改革否定中世紀經驗意義或連續性，宗教時間—生命循環觀為科技革命的線性意識代替，歷史現象不再被復制，強調變化差異、特在性與時段性。蘭克史學與獨立于神學框架的民族國家史學相伴而生。

由A.孔德開創、E.涂爾干發揮至T.帕森斯臻于成熟的主流社會學，據自然科學方法探尋普遍法則，以因果律或自然規律強調結構決定歷史。馬克思、涂爾干及M.韋伯等人不乏社會結構與變遷分析概念。一些社會學家批評這種社會學方法論，認為對普遍性的期待未曾真正實現。后者由歷史找尋批判主流社會學普遍性之根據與途徑。C.W.米爾斯抨擊“反歷史”的“宏觀理論”；L.von 蘭克等認為據檔案史料、基于理性與科學的近代史學才具客觀性、科學性。1824年蘭克《羅曼與日耳曼諸民族史》提出史家如實直書理念，確立史學在近代社會科學的學科地位。介于主流社會學與史學之間，年鑒學派反對蘭克實證史學，主張史學社會科學化，以揭示歷史制度、事件和觀念背后的潛則，提供史家不具備的分析概念、定量方法等。強調史學須回答歷史何以能夠連續，其前提正是歷史社會學所呈現的歷史過程的各種可能性。

亨利·貝爾歷史綜合思想為年鑒史學確立方向。其1900年創辦《歷史綜合雜志》，主張以史學為中心綜合其他學科，形成新的跨學科模式。1903年該雜志發表F.西米昂《歷史學方法和社會科學》一文，主張摒棄傳統史學之政治偶像、精英偶像和編年紀事偶像。呂西安·費弗爾和馬克·布洛赫繼承此思想，認為總體的歷史才是真歷史，提出“總體史”概念。美國魯濱遜派反對傳統史學的政治史地位，主張史學應包含人類過去的全部活動，強調史學聯結人類學、史前考古學、社會心理學、比較宗教學、政治經濟學、社會學等。1929年《經濟社會史年鑒》創刊，標志著年鑒史學誕生。它在本體論上承認歷史認識的主體性，又避免意識形態與歷史哲學的干擾；在方法論上倡導“問題史學”與多學科結合，心態史、結構史、地理史學、歷史人類學等為其產物。

二戰后社會史學范型擴伸，分化出經濟社會史、文化社會史、結構社會史，鄉村史、城市史、家庭史、企業史等；新文化史再分化出群眾文化史等。1978年雅克·勒高夫以“新史學”概括已居主導地位的延續年鑒學派的史學。然而蘭克學派之具體、史實、實證立場仍為許多史家固守。

（二）社會史與歷史人類學

費爾南·布羅代爾“長時段”概念打破傳統分期，歷史事件不再為史期劃分的主要依據，“連續—中斷”概念被置于更長時段。布羅代爾與埃曼紐爾等以長時期結構如僵滯領主制等，質疑歷史作為政治事件史觀。托克維爾《舊制度與大革命》認為，大革命未導致斷代，行政君主制是民主意識形態的先源，新舊制度銜接，摧敗貴族原則及其合法性。《舊制度與大革命》導言、《法國大革命與農民》撰者喬治·勒費弗爾成為法國社會史奠基者。

新史學的社會史，傾向于民族志或人類學史學。它改變史學時序性，開始史學的鄉村研究，如生命儀式、血親家族、村莊的階級與社群結構等。民族志史學的直接貢獻是突出物質文明，食物、建筑、文物等研究使符號學、美學、藝術史、人類學與史學聯結。民族志史學意義亦在于重新評估歷史主角，關切職業階層；心態史使史學接近人類學。民族志比較法和逆推法，敦促否棄歐洲中心論，關切同一社會不同演進階段的群體共存。20世紀早期，E.V.莫伊勒等已從事民族志和文獻比較。馬塞爾·葛蘭言和馬克·布洛赫均據歷史神話、儀式，比較社會信仰、集體心理、思想體系。布洛赫《國王神跡》借鑒讓·德·邁利《神圣行為與奇跡要略》與F.科恩《中世紀早期的神恩與抵抗權》，論釋國王觸摸治療患者之神跡信奉基于神圣性與王權的結合。其聯結政治、宗教與心態史，被視為歷史人類學奠基者及跨社會學、心理學、民俗學的社會史家，且為“研究政治觀念的史學家確立方向”。雅克·勒高夫指出，傳說、儀式、圖像、徽章、符號等，是可資政治史研究的內容，新政治史具有整體性的政治歷史人類學特征。20世紀上半期的歷史人類學研究，如詹姆斯·弗雷澤《王權魔法起源》，M.莫斯、H.于貝爾《魔法通論概要》，阿諾德·范熱納《品性轉變儀式》均為此主題成果。夏爾·布隆代爾《集體心理學導論》等肯定感覺、思想與行動之普遍方式；Arthur Mauris Hocart《國王與謀僚》、H.法蘭克福《王權與神祇》、讓·韋爾南《希臘人的神話與思想》等均產生歷史人類學影響。《埃諾迪百科全書》關于王權起源之“魔法起源論”，成為與“歷史起源論”并列的類型。1950年代，恩斯特·康托洛維茨《國王的兩個身體：中世紀政治神學研究》以近代西歐“國王二體”論揭示現代國家的中世紀根基。勒高夫繼布羅代爾主張結構人類學與史學結合，其基于中世紀史的雙重性，將史料“嚴格性與想象力”的文獻—文物概念作為新考據法，奠定一種新的編年史學基礎，它不再是線性的。

（三）概念史、情感史、微觀史

概念史相對于編年史，據概念演變研究歷史。認為不同概念即不同原則，一個時代以此別于其他時代，真正的時代由概念標志，形成社會史的獨立方法。“觀念史”亦將概念作為歷史研究核心。R.科賽勒克稱概念史為歷史語義學，觀照基本概念在不同國度的形態成因，及歷史語言書寫形構歷史概念。

對于情感史研究，1919年荷蘭史家約翰·赫伊津哈《中世紀的衰落》探討中世紀情感生活。1939年埃里亞斯《文明的進程》論釋情感壓抑為現代性的重要表征。1941年呂西安·費弗爾《感性與歷史》指出，身心不安全感限制歷史行為者的思想與行動。韋伯、弗洛伊德及福柯延伸此論題路徑。1970年代后期，認知心理學“情感革命”以直接的實驗數據，證實情感與思想同時存在，否定情感與理性分立。威廉·雷迪賦予情感變化以歷史意義。21世紀情感史研究形成基本理論：皮特·斯特恩斯“社會約束情感表達的情感學”，威廉·雷迪“權力控制/克制場所”情感理論，芭芭拉·羅林宛恩“情感認同形構情感團體”理論，伊彥·普蘭普爾以醫療與心理資料和情感詞匯揭示社會權力結構變化。揚·普蘭珀《人類的情感：認知與歷史》等探討跨學科情感研究。近年情感研究聚焦大革命等重大歷史現象，及某些概念的情感起源，由情感重解啟蒙觀念等。

微觀史是歷史研究的普通人轉向。卡洛·金茨堡《奶酪與蛆蟲》《夜間的戰斗》據宗教法庭審判記錄、稅收記錄、法院檔案等，撰釋中世紀教會、法官、巫師、農人的信仰、心態，是微觀史的經典之作。宗教裁判所案卷記錄成為若干世紀前的可信資料。福柯新歷史研究反對理性主義目的論，考論“真理”生產的政治史、不可直觀的不平等權力關系、歷史中沉默的“不正常”生活者、邊緣隱匿生命，主張破除身份敘事。彼得·伯克指出微觀史反映史學與人類學之碰撞，是宏大敘事的重要補充。

后現代敘事史學與新社會文化史

社會科學將突進視作進步以免被責“非科學性”，從而導致對人和社會的誤識，即社會科學可以成為社會控制的有效工具。后現代主義否定自啟蒙運動以來居于西方主流地位的現代理性、進化學說，多民族、反權威、無中心、敘述化等為其特征。其理論來源有尼采及海德格爾的現代性批判，索緒爾的文字性質不穩定性主張，羅蘭·巴特的文本注重，福柯的知識與權力關系解析，德里達的解構觀念，格爾茲的意義闡釋等。解構理論是其核心。海德格爾《存在與時間》最早使用“解構”一詞，以示分解結構和凸顯個體之意義。德里達擴展“解構”為解除二元對立思維與等級壓迫結構的方式，其《書寫與差異》《論文字學》等正式提出“解構主義”。

海登·懷特《元史學》等以語言學探討敘事史學理論，使后現代歷史哲學進入史學領域。其以19世紀代表性的史學家和歷史哲學家作品，確證其中普遍存在的詩學本質；以歷史事實由語言預構歷史情節，審視史家主體性語言模式。認為歷史知識據敘事書寫而非據史實，文本與解讀具相對性，史學與文學不具本質差別，史學科學化在認識論上不成立，書寫成為一種信仰行為。1970年代西方史學界將敘事視為史學知識生產的方法，強調歷史認識的客體（史實、史料）非獨立于認識者，不可能據檢驗史料判斷史實。威廉·德瑞《論敘事在史學中的性質和作用》首次使用“敘事主義”。歷史語言研究轉向摒棄史學客觀范式和歷史本質性規定，認為史學考據由既定概念框架選擇史料，真相沒有絕對認識論意義；歷史非以直線呈現，不以進程揭示真實。歷史敘事本質為歷史寫作哲學和歷史美學。史學由“科學”變為“文學”，反對結構式歷史和社會科學化史學。年鑒學派被抨擊——未推翻蘭克、孔德等確立的歷史認識論。后現代史學質疑史家權威與意識形態性，以差異性、多樣性反駁民族國家史、東方—西方模式及以西方歷史延伸非西方史，突顯“文化轉向”。新社會史主張歷史即文化，人是文化的具身，身份由文化塑造，理性在文化中運作，不是由社會經濟基礎決定，而是文化建構歷史。口述史構成新社會史突出論域，肯定記憶與文字同具史料價值，印證正史記載。

后現代史學的懷疑主義、相對主義，削弱歷史知識的客觀性及價值，文本主觀否定史料真實性和史實，動搖史學存在的基礎，導致史學合法性危機，引起部分學者反駁。又，歷史是西方近代文明呈現的最重要途徑，史學成為抵制后現代主義的據點。大衛·卡爾申明，不是歷史相對主義而是客觀主義，才能賦予邊緣群體以應有的歷史地位，強調敘事無法擺脫分析和解釋，個人生活由社會背景解釋，是一種整體決定部分的關系。費正清解析朝覲體制、周錫瑞批評何偉亞《懷柔遠人》，即捍衛史學科學基礎和學科地位，警示后現代史學對歷史真相的否定將導致對歷史求真目的的否定。

針對史學的社會科學化，形成后現代敘事史學：史學主體由人的環境轉向環境中的人；研究問題由經濟與人口轉向文化和情感；相近學科由社會學、經濟學等轉向人類學及心理學；研究對象由群體轉向個體；歷史解釋由直線式至多重互聯；方法由分析轉向描述；史學性質和功能由科學性轉向文學性。

回歸社會科學及整體史

1980年代新文化史范式居于史學主流，摒棄國家史觀、進化史觀、宏大敘事等。其短時段碎片化引發史學界反思，主觀化、微觀化的新社會史，受到長時段、宏觀性、本質論史學的質疑。后者據世界歷史進步必然性等重申史學之客觀、本質、規律。G.伊格爾斯主張介于客觀性的蘭克史學與主觀性的后現代史學之間、理性而人性的學科研究。

（一）社會科學與歷史理論回歸

歷史社會學具共時性與歷時性、規律性與差異性等多重二維交互屬性，可溯至孔德、年鑒學派及韋伯對現代文明起源的思考，二戰后成為一種學術路徑，側重以宏觀歷史分析現代性起源與轉變等，闡釋不同社會的同類現象、相同規律、歷史與結構變遷的基本模式。1963年S.艾森斯塔特《帝國的政治體系》、E.湯普森《英國工人階級的形成》，1964年C.蒂利《旺代》，1966年B.摩爾《民主和專制的社會起源》，以大問題歷史取向引起學界反響，奠定歷史社會學地位。

布羅代爾等強調整體史觀方法論，質疑相互割裂的文化、經濟諸決定論和目的論，突出時空兩大要素：時間的長、中、短時段和空間的世界史觀。長時段關聯歷史結構。西歐商業資本銜續工業革命前四五個世紀至18世紀社會經濟。E.R.考特尤斯《歐洲文學與拉丁中世紀》、呂西安·費弗爾《拉伯雷與16世紀的不信教》、阿·迪普龍十字軍研究，表明文化、思想、思維具跨越社會歷史的穩定性。科學史諸多宇宙觀模式延續若干世紀，幾何學宇宙觀存在至愛因斯坦革命。文明史、宗教史、藝術史等及古典研究超越傳統史學分期。整體史比較興起。弗蘭克據“整體大于局部總和”認為，制度僅僅利用而非決定經濟進程及其變動，人性才到處都是同一的實體。王國斌《轉變的中國》反對歐洲經驗、中國經驗等單向估量。整體史觀涵納凡曾存在于世的相對獨循短暫的人群，凸顯史學即人學傳統。

修昔底德“第三者不在場”撰寫立場、蘭克的如實直書、孔德實證主義、近代史學的社會科學化，奠立傳統與近現代史學的客觀中立原則。1950年代年鑒史學重申社會科學化，繼而史界辯論“歷史敘事”，史學于結構和事件間擺動選擇。1990年代西方學界反思后現代史學：認為歷史敘事歸根到底反映社會事實；史學的主體性即史家根據自己的社會實踐和體驗，能動性地生產符合社會需求的歷史作品；讀者依據自己理解，接受符合自己價值觀的史學作品；歷史敘事與因果秩序并存。21世紀西方史學呈現“轉向”“回歸”交迭：一是諸種轉向相繼，如記憶轉向、空間轉向、全球轉向、自然轉向等；二是諸種回歸接踵，如長時段回歸、普遍史回歸、制度史回歸、歷史理論回歸等。

歷史理論亦稱歷史本體論或思辨的歷史哲學，主要探討歷史的規律、動力、價值、主體、目的等。古希臘羅馬崇古信古說、基督教末世論、中世紀普遍史觀、啟蒙時期歷史進步主義，皆為歷史理論的形式。19世紀黑格爾歷史哲學及其世界史觀使西方歷史理論至鼎盛狀態。同時英國學界知識的專業化催生社會科學的不同學科。年鑒學派反對盎格魯·薩克遜知識結構分支論，主張以長時段和總體觀研究社會根源和總體的人；以史學與社會科學結合，研究結構的歷史和問題分析史。

史學理論受到人類學與哲學影響。E.泰勒設定人類社會普遍遵循相同規律，從最簡的形式至最復雜形式，不同社會轉變速度不同，然進化并無差別。F.鮑亞士認為，各社會的結構分析可建構真正的人類社會史。杜梅齊爾揭示原始羅馬社會轉向國家掌控社會的歷史規則，表明結構聯結歷史。后殖民時期史學家力求打破集合單數歷史，興起新社會文化史，歷史發展的整體性被摒棄。近年史家重歸歷史理論探討。福柯《回歸歷史：結構主義和當代歷史學》指出結構主義不背離歷史，而是建立一種更嚴格和系統的歷史。特納認為結構依賴過程，邊際性的反結構是文化和結構的源泉。D.克里斯蒂安《時間地圖》提出大歷史理念，其《普遍史回歸》《起源：萬物大歷史》以創世神話詮釋大歷史價值。D.阿米蒂奇《思想史與長時段》重建歷史與整體性必然關系；其與J.古迪《歷史學宣言》重申史學鑒古知今傳統。結構主義和史學均注重實證而排斥解釋方法，約翰·H.扎米托提出“后—實證主義實在論”。

（二）普遍史、整體史、環球史

布羅代爾《技術的本質》論析，技術使人類與五萬年前及更久的生活方式分開；其《文明史》探討地理環境對人類的意義。勒華拉杜里《公元一千年以來氣候史》是氣候史研究奠基之作。布萊恩·費根以氣候為鑒，重審歐洲歷史轉變。“序列史”揭示經濟、人口變動等曲線，世紀“慣性”與傳統史學歷史事件斷點不同，歷史為多重時間概念。利奧波德“歷史生態學”釋歷史為生態系統，其《沙鄉的沉思》揭示文明與自然一同演化，使自然進入歷史，奠定環境史思想和方法根基。艾弗雷德·W.克羅斯比的《在自然中與過去相遇》《生態帝國主義》等使環境史興于美國，《哥倫布大交換》為該領域根基性文本。唐納德·休斯《大峽谷文化史導論》、唐納德·沃斯特《拓寬我們的歷史感》為自然文化史重要構成。后者指出，對自然缺乏認知的、不科學或反科學的歷史書寫，或人類中心論的人文主義，皆引出錯誤判斷，歷史須納入自然史家的洞見。

J.古迪和D.阿米蒂奇《歷史學宣言》提出，微觀史應聯結更大的歷史敘事。魏義天《粟特商人史》據前6世紀至公元10世紀粟特人遺物考述其歐亞商道歷程。薛愛華《撒馬爾罕的金桃》以唐朝與波斯交往史料呈現環球史。“新清史”以漢文與非漢文檔案資料，呈現清朝兼具王朝中國與歐亞體系特征。D.羅賓遜《明代中國及其盟友》考釋明朝非封閉王朝，與元、清同具“內亞性”。H.沈艾娣《傳教士的詛咒》考述中外傳教士、教眾與羅馬教廷合力整合中國天主教。斯圖爾特《不流血的革命》鉤沉畢達哥拉斯和印度人輪回轉世思想源自猶太人“轉世輪回”觀；歐洲素食主義的希伯來與婆羅門實踐，融合于基督教原則。艾瑪·羅斯柴爾德《無盡的歷史》由18世紀法國一個家族五代千人系譜，追索法國革命、殖民帝國等巨變。

后現代之后，史學界重新正視史學的科學屬性。首先，史學具備真實性，若兩個以上獨立文本相印證，或文獻記載與考古實物相符，則可以在相應范圍內確定真實。其次，史學本質即尋找客觀性，以考證或解讀史料獲得被記載者的基本行為；而主觀參與普遍存在于任何科學研究。再次，歷史具有規律性，歷史合力對歷史起作用。最后，歷史不能混同于文化，史學應揭示歷史的真相與真理。

社會科學史學的基本特點：一是研究對象與內容包含社會諸層面；二是社會結構、形態、本質、類型等分析，與文獻、數據、實證等相結合；三是依據社會科學諸學科理論而展開跨學科研究。