現(xiàn)實(shí)制度主義：一種國際關(guān)系理論的合成

文/張發(fā)林

國際關(guān)系理論是對國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的規(guī)律發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)解釋，然而，國際關(guān)系是否具有跨時(shí)空客觀性頗具爭議，現(xiàn)實(shí)的變化需要理論的發(fā)展與創(chuàng)新。本文嘗試對國際關(guān)系兩大主流理性流派（現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義）進(jìn)行合成，將解釋國家行為和國際關(guān)系形態(tài)的權(quán)力邏輯和制度邏輯融合起來，構(gòu)建現(xiàn)實(shí)制度主義的新理論，以解釋國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的新變化，尤其是國際關(guān)系的沖突—合作復(fù)合形態(tài)和國際秩序變遷。

權(quán)力與制度邏輯的初步融合

主流國際關(guān)系理論構(gòu)建了解釋國際關(guān)系形態(tài)的不同邏輯，主要包括現(xiàn)實(shí)主義側(cè)重解釋國際沖突的權(quán)力邏輯，新自由制度主義嘗試解釋國際合作的制度邏輯，以及建構(gòu)主義的文化邏輯。現(xiàn)實(shí)制度主義理論構(gòu)建主要是在權(quán)力邏輯和制度邏輯的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論合成。盡管這兩種邏輯各有側(cè)重，但本質(zhì)上并不是相互獨(dú)立和完全互斥的，而是存在不同程度的交集和重合，一些理論和經(jīng)驗(yàn)研究也嘗試對其進(jìn)行融合，具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，在權(quán)力或制度邏輯下對制度或權(quán)力加以考量，進(jìn)行范式內(nèi)拓展。在制度邏輯下研究權(quán)力的代表性理論是新自由制度主義。在權(quán)力邏輯下的制度研究，具體表現(xiàn)為不同現(xiàn)實(shí)主義流派的制度觀。

另一方面，一些研究嘗試跳脫出特定理論范式的束縛，將權(quán)力和制度兩種邏輯不同程度地折中或合成。相關(guān)研究大致從理論的四個(gè)不同層級進(jìn)行融合嘗試。在宏觀理論層面，自新現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義論戰(zhàn)之初，理論對話和理論融合的呼吁便不斷。在具體理論層面，一些研究嘗試結(jié)合權(quán)力和制度邏輯構(gòu)建具有一定范圍解釋力的理論，這較于宏觀范式層面的融合相對更容易。更多將權(quán)力和制度邏輯進(jìn)行結(jié)合的嘗試是在分析框架層面。在概念層面，“制度性權(quán)力”對國際制度的權(quán)力屬性和權(quán)力的制度工具進(jìn)行了概括和總結(jié)。

現(xiàn)實(shí)制度主義的理論創(chuàng)建

在上述既有理論融合研究的基礎(chǔ)上，本文嘗試進(jìn)一步對權(quán)力邏輯和制度邏輯進(jìn)行融合，并初步提出現(xiàn)實(shí)制度主義理論的構(gòu)想。

（一）概念界定與理論需求：為何是“現(xiàn)實(shí)制度主義”？

現(xiàn)實(shí)制度主義（realist institutionalism）的概念和用法早已有之，但其所指卻多有不同。在較為有限的相關(guān)研究中，現(xiàn)實(shí)制度主義的主流用法是指將權(quán)力和制度邏輯進(jìn)行融合的折中分析框架或理論，這與其概念的字面含義也是吻合的。但是，這些融合尚停留在分析框架和概念層面，缺少理論構(gòu)建或理論化。沿襲了這種概念的用法和基本思路，出于以下幾點(diǎn)主要原因，本文試圖進(jìn)一步將這種折中思路理論化：其一，國際關(guān)系不是跨時(shí)空的客觀事實(shí)，而是具有歷時(shí)性，在不同時(shí)期表現(xiàn)出不同內(nèi)涵和特征，由此國際關(guān)系理論需要與時(shí)俱進(jìn)；其二，“沖突—合作復(fù)合形態(tài)”是當(dāng)前國際關(guān)系形態(tài)的主要特征，片面強(qiáng)調(diào)沖突或合作的理論都無法全面解釋這種形態(tài)；其三，解釋國際秩序變革的現(xiàn)實(shí)需求和推動(dòng)國際秩序和平演進(jìn)的規(guī)范性目標(biāo)迫切需要理論創(chuàng)新。

基于此，現(xiàn)實(shí)制度主義嘗試回答的核心理論問題是：在表現(xiàn)為沖突—合作復(fù)合形態(tài)的國際制度體系中，國際秩序?qū)⑷绾窝葸M(jìn)？這一核心問題包含以下背景性和支撐性問題：國際關(guān)系何以表現(xiàn)為沖突—合作復(fù)合形態(tài)？換言之，在經(jīng)濟(jì)全球化（復(fù)合相互依賴）和國際體系制度化的背景下，為什么國家間關(guān)系的合作性并未隨之增強(qiáng)（如新自由制度主義所認(rèn)為），而是充滿了沖突與競爭，但國際關(guān)系也并未陷入無限的沖突中（如古典和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義所認(rèn)為），而是呈現(xiàn)出沖突與合作并存的復(fù)合形態(tài)？如何理解國際制度的多重權(quán)力屬性？在國際制度體系中，大國國際制度競爭如何決定國際秩序演進(jìn)的方向和方式？

（二）現(xiàn)實(shí)制度主義的內(nèi)涵與核心邏輯

現(xiàn)實(shí)制度主義對這一核心問題的回答是：在無政府性和制度性的國際體系下，對權(quán)力和利益的追逐是主權(quán)國家行為的最根本動(dòng)力，國際制度性權(quán)力成為一種基礎(chǔ)性權(quán)力形式，國際制度具有多重權(quán)力屬性，大國間的國際制度競爭導(dǎo)致沖突—合作復(fù)合形態(tài)，并決定國際秩序演進(jìn)的方向和方式。這一核心結(jié)論包含以下三個(gè)假定和兩個(gè)核心假設(shè)：

假定一：主權(quán)國家是理性且自利的單一行為主體，有追求權(quán)力的天然傾向。

假定二：國際體系是無政府性和制度性的。

假定三：國際制度是權(quán)力的對象、工具和來源，具有中性和非中性的雙重屬性。

基于上述三個(gè)假定，現(xiàn)實(shí)制度主義理論有兩大核心假設(shè)。

假設(shè)一：國際制度的多重權(quán)力屬性和國際制度性權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了國際關(guān)系的沖突—合作復(fù)合形態(tài)。

上述國際制度的三種權(quán)力屬性共同構(gòu)成了“國際制度性權(quán)力”（international institutional power）的內(nèi)涵，而國際制度性權(quán)力是主權(quán)國家在國際制度體系中所追逐的重要權(quán)力。具體而言，國際制度性權(quán)力是指：國家在國際制度的創(chuàng)建、存續(xù)、變遷過程中影響國際社會其他行為體的觀念及/或行為的能力，其中，國際制度是權(quán)力的結(jié)果、工具及/或來源。在高度制度化的國際體系中，國際制度性權(quán)力的追逐和分配，以及由此形成的國際制度性權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了國際關(guān)系的形態(tài)。但是，相關(guān)理論對國際制度性權(quán)力的不同界定推導(dǎo)出了不同的國際關(guān)系形態(tài)。古典現(xiàn)實(shí)主義和華爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義聚焦的權(quán)力是作用于國際制度的權(quán)力，國際制度多是權(quán)力的附屬品，由此，國際關(guān)系是沖突性的。新自由制度主義強(qiáng)調(diào)國際制度對無政府狀態(tài)的功能性緩解作用，國際合作是可能的，在復(fù)合相互依賴下，國際關(guān)系是偏合作性的。克拉斯納等新現(xiàn)實(shí)制度主義研究也一定程度承認(rèn)國際制度的獨(dú)立性和功能性作用，但現(xiàn)實(shí)主義的底色決定了其對國際關(guān)系形態(tài)偏沖突性的判斷。強(qiáng)制度主義和理想主義都認(rèn)為國際制度有高度的自主性，是權(quán)力的來源，對權(quán)力政治有很強(qiáng)的制約作用，甚至可以替代權(quán)力政治，因此，國際關(guān)系的形態(tài)是合作性的。現(xiàn)實(shí)制度主義的國際制度性權(quán)力定義融合了上述三種權(quán)力邏輯，認(rèn)為在具體的國際關(guān)系實(shí)踐中三種權(quán)力邏輯并存，由此得出沖突—合作復(fù)合形態(tài)的判斷。

假設(shè)二：大國間的國際制度競爭決定國際秩序演變的方向和方式。國際制度自主性越高，國家權(quán)力自主性則相應(yīng)減弱，國際秩序變遷的沖突性則越低。反之，國際制度自主性越低，國家權(quán)力自主性則相應(yīng)更強(qiáng)，國際秩序變遷的沖突性則越高。

國際秩序的核心支柱是國際制度，特定國際秩序是通過國際制度界定的。國際秩序的建立或改革在根本上表現(xiàn)為國際制度的確立或改變，無論國家使用暴力或非暴力手段，建立或改革國際制度都是必要的過程。因此，核心國家的國際制度競爭是決定國際秩序演變方向和方式的重要變量。演變方向是指秩序更加沿著誰的認(rèn)知和偏好改變。在國際制度競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位的國家，其認(rèn)知和偏好將更大程度上決定國際秩序的演變方向。演變方式是指秩序變遷的沖突性（或合作性）程度。國際制度競爭的優(yōu)勢來源于國家實(shí)力和能力，這從某種程度上回歸到了權(quán)力政治的邏輯上。但是，國家與國際制度存在三重權(quán)力邏輯，權(quán)力政治邏輯下將國際制度完全視為權(quán)力結(jié)果只是三重邏輯中的一種，權(quán)力政治邏輯關(guān)于國際秩序變革完全沖突性的判斷有失偏頗，國際制度還可以是國家行為的外在約束，可在一定程度和特定條件下制約國家權(quán)力。

在國際秩序變遷過程中，相關(guān)國家的國際制度競爭表現(xiàn)為三種權(quán)力的博弈，即作用于國際制度的權(quán)力、通過國際制度的權(quán)力和來源于國際制度的權(quán)力。在這三種權(quán)力中，國際制度自主性從低到高變化，而國家權(quán)力自主性則從高到低變化，兩者呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。國際制度自主性表現(xiàn)為國際制度身份、地位和影響力相對于主權(quán)國家的獨(dú)立程度，而國家權(quán)力自主性是指國家在國際社會實(shí)施權(quán)力所受到的外在約束程度。國際制度受國家權(quán)力的影響越弱，對國家行為的約束越強(qiáng)，則國際制度自主性越高，而國家權(quán)力自主性越低，反之亦然。國家權(quán)力自主性越強(qiáng)，國家間關(guān)系越可能陷入古典現(xiàn)實(shí)主義的高度沖突中，而國家權(quán)力自主性越弱，國家間關(guān)系越可能表現(xiàn)為理想主義的合作與和平。因此，國際秩序變遷的沖突性強(qiáng)弱在根本上取決于國際制度和國家權(quán)力的自主性，在具體形式上表現(xiàn)為國家在三種權(quán)力上的競爭，三種權(quán)力競爭同時(shí)存在，何種權(quán)力競爭的比重更大，將決定國際秩序變遷的沖突性強(qiáng)弱。

在上述核心問題、假定和假設(shè)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)實(shí)制度主義的理論邏輯逐漸清晰。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入，制度性成為國際體系的新特征，國際體系表現(xiàn)出了無政府性和制度性，國際關(guān)系呈現(xiàn)出沖突與合作并存的復(fù)合形態(tài)。在無政府性和制度性的國際體系中，國際制度性權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了主權(quán)國家的行為，行為的核心目標(biāo)是追逐國際制度性權(quán)力和與此相關(guān)的多元收益。國際制度具有三種權(quán)力屬性，即作用于國際制度的權(quán)力、通過國際制度表達(dá)的權(quán)力和來源于國際制度的權(quán)力，這三種權(quán)力屬性構(gòu)成了國際制度性權(quán)力的內(nèi)涵，但三種權(quán)力屬性會偏向于導(dǎo)致不同的國際關(guān)系形態(tài)，正是國際制度性權(quán)力的多重屬性決定了國際關(guān)系的沖突—合作復(fù)合形態(tài)。主權(quán)國家對國際制度性權(quán)力的追逐在更長時(shí)期里又將改變國際制度性權(quán)力分配和國際制度體系，并決定國際秩序變遷的方向和方式。

現(xiàn)實(shí)制度主義的理論屬性

就理論構(gòu)建方法而言，現(xiàn)實(shí)制度主義是一種范式間合成的理論。本文理論構(gòu)建的方法是理論綜合，最核心的綜合邏輯是將解釋國際關(guān)系形態(tài)的權(quán)力邏輯與制度邏輯相結(jié)合，尋找解釋國際關(guān)系復(fù)合形態(tài)和國際秩序演進(jìn)的合成邏輯。具體而言，現(xiàn)實(shí)制度主義的理論創(chuàng)建包含了四種具體路徑：折中（主要吸取華爾茲式結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義和基歐漢式新自由制度主義中的有用元素）、回歸（從既有相關(guān)制度理論中擬合出國際制度的三種權(quán)力邏輯）、批判（對相關(guān)理論的一些假設(shè)和邏輯進(jìn)行了批判和創(chuàng)新）、合成（通過核心問題和假設(shè)等方面的詳細(xì)界定，將權(quán)力和制度兩種邏輯有機(jī)結(jié)合，嘗試形成具有內(nèi)核和內(nèi)在邏輯的理論）。其中，合成是最重要的路徑。

就理論層級而言，現(xiàn)實(shí)制度主義是在范式和宏觀理論下的具體理論。現(xiàn)實(shí)制度主義是對新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義不同具體理論分支進(jìn)行折中、回歸、批判和合成而構(gòu)成的一種具體理論。

就本體論而言，現(xiàn)實(shí)制度主義具有個(gè)體主義的偏好，是一種體系理論，但也強(qiáng)調(diào)施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的相互影響。現(xiàn)實(shí)制度主義將國際關(guān)系行為主體界定為主權(quán)國家，認(rèn)為國際制度性權(quán)力結(jié)構(gòu)會對主權(quán)國家的行為產(chǎn)生影響，但不會建構(gòu)行為體的身份，行為體的個(gè)體特征繼承了新現(xiàn)實(shí)主義的天然權(quán)力欲望觀和新自由制度主義的多元利益觀。由此，現(xiàn)實(shí)制度主義是一種個(gè)體主義的體系理論。個(gè)體主義體系理論的常見特征是強(qiáng)調(diào)從結(jié)構(gòu)到施動(dòng)者的單向維度，將體系結(jié)構(gòu)的特征視為外生的。現(xiàn)實(shí)制度主義有所不同，其通過強(qiáng)調(diào)國際體系的歷時(shí)性和引入時(shí)間變量，加入了施動(dòng)者對結(jié)構(gòu)的影響維度。

就認(rèn)識論而言，現(xiàn)實(shí)制度主義具有物質(zhì)主義的偏好，是一種理性理論，遵循理性主義的結(jié)果性邏輯。現(xiàn)實(shí)制度主義強(qiáng)調(diào)國際制度體系和國際制度性權(quán)力結(jié)構(gòu)對主權(quán)國家行為的影響，具有明顯的物質(zhì)主義色彩。這種影響是通過主權(quán)國家的理性選擇而實(shí)現(xiàn)的，遵循了一種結(jié)果性邏輯。作為這兩種理論的合成理論，現(xiàn)實(shí)制度主義強(qiáng)調(diào)國際制度結(jié)構(gòu)對利益權(quán)衡和行動(dòng)選擇的決定作用（即制度結(jié)構(gòu)選擇）。由此，現(xiàn)實(shí)制度主義是一種個(gè)體主義和物質(zhì)主義的體系理論。

現(xiàn)實(shí)制度主義的研究議程

現(xiàn)實(shí)制度主義的核心理論內(nèi)涵和理論屬性決定了其主要研究對象和議程。

其一，國際秩序和國際體系的新變化。國際體系逐漸演化為一個(gè)國際制度網(wǎng)絡(luò)，國際制度成為國際秩序的核心支柱。二戰(zhàn)以來的自由主義國際秩序具體表現(xiàn)為安全、貿(mào)易、金融等領(lǐng)域的國際制度。由此可見，相對于新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義誕生時(shí)的國際體系（20世紀(jì)70—80年代），當(dāng)前國際關(guān)系的制度化程度顯著提高，國際體系的內(nèi)涵更為直接地表現(xiàn)為一個(gè)國際制度體系。現(xiàn)實(shí)制度主義的一個(gè)核心研究議程便是對國際制度體系的形態(tài)、內(nèi)涵和特征的研究，如制度化是否會改變國際體系的無政府狀態(tài)，增加國際體系的等級性？

其二，對沖突—合作復(fù)合國際關(guān)系形態(tài)的系統(tǒng)描述和解釋。經(jīng)濟(jì)全球化和國際制度化導(dǎo)致了國際關(guān)系形態(tài)的高度復(fù)雜化，出現(xiàn)了沖突—合作復(fù)合形態(tài)，這種復(fù)合形態(tài)是現(xiàn)實(shí)制度主義理論解釋的重要現(xiàn)象。根據(jù)本文的現(xiàn)實(shí)制度主義理論的基本假設(shè)和解釋邏輯，對具體案例中這種復(fù)合形態(tài)進(jìn)行解釋，是現(xiàn)實(shí)制度主義研究議程的一個(gè)重要方面。尤其就中美關(guān)系而言，系統(tǒng)地分析其雙邊關(guān)系的沖突—合作復(fù)合形態(tài)，避免整體主義的單一判斷，有助于更加客觀地分析中美關(guān)系，更加有效地管控可能出現(xiàn)的沖突，積極地推動(dòng)合作和發(fā)展。

其三，國際制度的變遷路徑和自主性的度量。在國際制度競爭和國際秩序演進(jìn)中，國際制度自主性是一個(gè)重要的變量，而國際制度自主性的生成機(jī)制和表現(xiàn)形式仍需要更加深入的探究。具體而言，國際組織在何種條件下能成為在國際社會中與國家并列的行為主體？國際規(guī)則何以對國家行為產(chǎn)生約束或體現(xiàn)特定國家的利益和偏好？國際規(guī)范如何轉(zhuǎn)播并引導(dǎo)國家行為？與自主性密切相關(guān)的另一個(gè)重要問題是國際制度的變遷路徑，相關(guān)研究多強(qiáng)調(diào)外部沖擊后的結(jié)構(gòu)性變化和漸進(jìn)變革兩種方式，且這兩種方式的具體機(jī)制尚不夠清晰。

其四，大國制度競爭與國際秩序變革。隨著國際政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力格局的變化，國際秩序顯現(xiàn)出變革態(tài)勢，大國間的國際制度競爭及其結(jié)果將決定國際秩序演進(jìn)的過程和結(jié)果。現(xiàn)實(shí)制度主義理論將有助于分析和解釋中美制度競爭和國際秩序變革。