知識產權視角下電商平臺侵權問題研究

鄭童

(中國計量大學 浙江杭州 310018)

1 電子商務平臺侵權行為的界定

1.1 電子商務平臺

電子商務平臺作為廣大互聯網用戶在網絡平臺公正交易、買賣的平臺，其在法律上的規制存在許多問題，尤其是在專利和商標領域存在的問題數不勝數。商家在電子商務平臺交易確實比以往的傳統交易有著更多的便利，其便利主要體現在節約了傳統交易中大量的人力、物力成本。為了使交易能夠迅速達成，信息化、電子化的電商平臺更符合現下年輕人的交易習慣。另外，為廣大消費者的交易提供了更全面的保障。在大數據環境下，消費者可以通過大數據的精密算法在電商平臺精準地找到自己需要購買的物品。同時，在大數據的加持下，消費者在電商平臺能更省時地購買到自己需要的物品。對于賣方而言，電商平臺的迅速發展為其提供了一個良好的營商環境，電商平臺的蓬勃發展，讓更多消費者選擇在電商平臺上進行交易，為賣方提供了極大的機遇，賣方不再是傳統的線下營商模式，人力、物力的成本將大幅下降，買賣雙方很快能達成交易。

這樣對于買賣雙方是雙贏的局面，是在大數據涵蓋的情況下電商平臺蓬勃發展的原因。同樣，也是電商平臺發展越來越好的主要原因。

1.2 商標權侵權

在電商平臺迅速發展的當下，在交易過程中凸顯出來的法律問題越來越顯而易見，其中關于商標侵權額的問題逐漸走進大家的視野。對商標權侵權，商標權人有權禁止他人在同一種或類似商品或服務上使用與其注冊商標相同或近似的商標。商標權有有限期，一般是注冊后保護期 10 年，期滿后可決定是否再行續展，沒有續展次數限制，商標權僅在注冊國家有效，具有地域性。

在電商平臺上的侵權行為往往以其未經過品牌商授權，私自盜用品牌商標銷售產品的形式出現。不良商家在電商平臺入駐為賣家后，因其自身銷售的產品不具備競爭力，而通過“掛羊頭賣狗肉”的形式出售自身產品。此類產品往往不能達到被冒用品牌的質量，從而對市場的秩序造成惡劣影響。部分消費者在不良商家手中買到不符合質量的產品時選擇忍氣吞聲，進一步助長了侵權者的行為，同時有一部分消費者通過一定的維權手段來維護自身的合法權益。但是，此類商家為了躲避消費者的維權，通過注銷其在電商的銷售平臺來躲避處罰，故該類侵權問題屢禁不止，導致電商平臺秩序混亂，不利于消費者在電商平臺進行消費，同時抑制了電商平臺的發展。

1.3 專利權侵權

專利權分為三種，分別是發明專利、實用新型專利、外觀專利。在電商平臺上，三類專利的侵權行為均或多或少地存在。通常表現為將他人的發明專利或實用新型專利貼上自己的商標進行銷售，這樣的行為屬于典型的侵犯他人的專利權。電商平臺在專利侵權中有時存在“幫助者”的角色，我們將其認為電商平臺專利間接侵權。

1.3.1 間接侵權責任

間接侵權是相對直接侵權而言，其大致屬于在侵權行為預備階段或實施階段為侵權者提供輔助或幫助行為，進而導致直接侵權的發生。電商平臺作為第三方平臺，具有技術中立性，不參與當事人交易的各個環節。對于侵權人的侵權行為，電商平臺需要有監管義務，在電商平臺沒有履行監管義務時，即沒有對侵權行為人的侵權行為采取一定手段阻止時，電商平臺應承擔因其沒有采取措施導致擴大的損失。

第一，對主觀過錯進行分析，我國《民法典》規定，侵權的構成以過錯為原則，以無過錯為例外，只有在法律有明確規定的情況下，才能適用無過錯歸責原則，即侵權的構成不以行為的過錯為構成要件。從當下的法律法規來看，我國并未規定電商平臺的相關侵權行為適用無過錯歸責原則。在適用過錯歸責原則的情況下，我國相關法律規定“知道”包括“明知”和“應知”兩種狀態。其中，可以做出解釋的是電商平臺不知道商家侵權行為的存在，但是通過一定的判斷，推定電商平臺知道或應當知道商家的侵權行為。

第二，我們可以看出，在侵權行為方面，間接侵權行為作為其較為關鍵的侵權方式，其中電商平臺的不作為行為分為事前的不作為和事后的不作為。事前的不作為行為主要是電商平臺的賣家入駐電商平臺時，應該通過制定詳細的細則告知賣家不得侵犯他人的權利，同時電商平臺應當在賣家入駐電商平臺前積極審查對方的資質及相關資料，確定其經營的范圍，而電商平臺沒有盡到事前審慎義務。事后的不作為是指電商平臺在接到被侵權人舉報或電商平臺根據大數據得知侵權人正在實施侵權行為時而置之不理的行為。

2 電子商務平臺商標權侵權基本問題研究

電子商務平臺上的商品大部分是由原來的線上銷售轉為線上銷售，在這個過程中，商品的商標也從原來的線下轉為現在的線上。在線上銷售渠道瘋狂拓展的同時，也為侵權者對商標權的侵權提供了更多的選擇。在電商平臺上，商標權侵權主要為冒用他人商標。

2.1 冒用他人商標

冒用他人商標在電商平臺的商標類侵權中占據主要位置，此類侵權行為有著難發現、難管理、難處罰的問題。討論這類侵權行為難發現的問題，在各類電商平臺上，當消費者想要購買商品時，往往會輸入該商品的名稱或關鍵詞，通過大數據分析，電商平臺會在搜索結果中顯示最有可能買的價位商品。當消費者點進這個商品詳情頁面時，根據電商平臺的推薦，經常會發現相同商品不同價格，通常電商平臺推薦的相同商品的價格比原來消費者搜索出現的商品價格更低。在這種情況下，消費者往往會選擇價格更低的產品，但是價格更低的產品雖然在外形上相同，但是其往往是冒充正版商品的商標的冒牌產品。消費者在搜索商品時顯示的商品確實是正版產品，然而在購買過程中，因為電商平臺的大數據分析導致消費者最終選擇了冒牌產品。由此不難看出，消費者最終的選擇由其自由意識所決定，但同時電商平臺在消費者購買選擇時有一定的引導行為，這樣的引導為商標侵權者提供幫助。不管是因為大數據導致的引導還是電商平臺有意為之導致的引導，電商平臺對這一后果都應當承擔相應的責任。

3 電子商務平臺法律規制困境及解決

3.1 “避風港”制度的適用困境

“避風港”規則是指網絡服務提供者接到權利人通知后，如果采取了屏蔽、斷開鏈接、刪除等必要措施，其就進入了“避風港”，免于承擔侵權責任?！氨茱L港”規則20世紀末誕生以來，極大推動了互聯網技術和產業的發展?！氨茱L港”規則以前常用于著作權等相關領域，但將“避風港”規則適用至專利權領域會存在很多吃不消的地方。

3.1.1 有效通知的界定

就“避風港”規則的“網絡服務提供者接到權利人通知”，這里的通知指的是有效通知，而對于有效通知的界定又存在諸多爭議。根據《民法典》和《專利法》的有關規定，當事人將侵權消息等內容發送至電子商務平臺指定的收件箱內即認定為通知成功，但很難判斷這屬于有效通知，對于有效通知的判斷，法律并未做出明確的規定。當事人對疑似侵權行為通知至電子商務平臺時，電子商務平臺就需要做出十分審慎的態度對待該通知。所以，判斷通知是否有效，就要求電子商務平臺在審查投訴時應當盡到審慎義務。同時，電子商務平臺對通知有效性的判斷同樣是日后衡量電子商務平臺是否存在間接侵權的因素。

根據《信息網絡傳播保護條例》第十四條規定，當事人對于侵權者的投訴應當包括：

(1)權利人的姓名(名稱)、聯系方式和地址。

(2)要求刪除或斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址。

(3)構成侵權的初步證明材料。

這是當下法院在審判此類案件時認定通知為有效通知的主要依據，但是《信息網絡傳播條例》僅適用對著作權的保護。對于專利權，國家應當比照這一條款制定相應的法律法規進行規制。

3.1.2 電子商務平臺審查困境

在有效通知成立的情況下，電子商務平臺在收到有效通知時，仍然存在缺乏審慎審查的能力，主要體現在電子商務平臺在收到相應的投訴后，往往只進行較為粗淺的形式審查后就對疑似侵權的商家進行處罰。在這種情況下，很多商家實質上并不存在侵權行為，但因為行為人的投訴及電子商務平臺沒有深入審查的情況下遭受巨大的損失。

專利權侵權認定十分復雜，對于電子商務平臺確實提出了更高要求和更大挑戰，但這并不是電子商務平臺逃避應盡的審慎審查的義務的理由。雖然不能對電子商務平臺提出實質審查的義務，但對于其形式審查的義務應當提出更高要求。

3.1.3 惡意通知之探討

關于惡意通知，當下法律法規并未對專利權的惡意通知做出相關的規定。《信息網絡傳播權保護條例》僅對在著作權領域的當事人惡意通知的損害賠償做出了相應的規定，但對專利權的惡意通知并沒有對應的法律規制。所以，當相關問題出現時，應當具體問題具體分析，對于侵權性質較為惡劣的情況，應當給予較為嚴厲的處罰，以達到侵犯專利權而受處罰的目的。

3.2 解決辦法

我國對于電子商務第三方平臺的定義是在電子商務活動中，為當事人提供網頁空間、虛擬經營場所、交易撮合等信息服務的平臺。同時，電子商務平臺的地位在相關法律法規中做了進一步的明確，其對買賣雙方的交易不直接參與。但是對于電子商務平臺在接到被侵權人的舉報時，電商平臺的審查義務還沒有在相關的法律法規中做到進一步規定和細化。同時，《民法典》中關于侵權責任的規定過于寬泛，沒有做到理論與實踐完美地融合。這些不規范之處對于規制電商平臺中有關知識產權侵權有很大的消極作用，我們應當更進一步地完善。

3.2.1 “避風港”制度的改良與完善之建議

“避風港”制度在網絡權利保護領域已經具有相當的適應性，但在我國，“避風港”制度在網絡中有關商標權及專利權的保護案例實在少之又少。歸根結底，“避風港”制度在對兩者的保護上還存在許多問題難以解決。

有學者提出，應當課以網絡服務提供者以注意義務，并適用統一的“理性人標準”，判斷網絡服務提供者是否盡到注意義務?，F實的問題是，網絡侵權涉及范圍甚廣，網絡服務提供者類型眾多，不同的網絡服務提供者應采取不同的“理性人標準”，構建一個統一適用的“理性人”標準面臨諸多困境。

有學者指出，以網絡服務提供者是否符合本行業中的一個合格且謹慎的從業人員在相同或相似條件下所采取的行為為標準，這樣的方式確實可以使“避風港”制度得到不錯的應用。

除了上述方法，我們仍然可以從現有的法條入手，明確電商平臺的責任。根據《民法典》第1165條、第1195條及第1197條規定，“避風港”制度適用過錯歸責原則，即認定在電商平臺存在過錯時，就其過錯承擔相應的責任，在一定程度上無法增加電商平臺的審查壓力，進一步導致被侵權人的相關權益無法得到更好地保護。同時，適用過錯歸責原則增加了被侵權人的舉證責任，被侵權人需要舉證電商平臺沒有盡到合理的審慎義務導致損害的進一步擴大，還需要舉證損害擴大的范圍，即電商平臺需要承擔責任的范圍，這對于保護被侵權人的利益而言極為不合理。

我國《民法典》的過錯推定責任就很好地解決了這一問題。對于電商平臺的侵權行為適用過錯推定責任原則，即網絡服務提供者在存在過錯的情況下，電商平臺才需要承擔責任。但是，網絡服務提供者在侵權行為發生后證明及時采取了必要的措施就能免除電商平臺的責任，而過錯推定責任原則似乎加重了網絡服務提供者的舉證責任，但網絡服務提供者作為一個提供交互式服務的“內容框架提供者”，對網絡虛擬空間內信息的染指甚至比一座建筑物的管理人對其活動的介入更深。故網絡服務提供者在收集證據的能力方面及舉證便利程度上是遠超權利人的舉證責任的，所以在這種情況下能更好地規范電商平臺的行為。

4 結語

電商平臺發展的兩面性越來越明顯。一方面，電商平臺的存在確實給居民生活提供了更大的便利。另一方面，電商平臺高速發展的背后確實存在不少陰暗面。其中，尤為重要的是在發展的背后存在的侵權行為由線下轉移到線上，網絡平臺的監管相對線下來說更為困難。對于出現在電商平臺上的專利侵權行為，電商平臺要給予零容忍，不斷加大打擊力度，切實保護專利權人的合法權利，所以對于電商平臺的監管就顯得尤為重要和謹慎。在保護好電商平臺權利人利益的情況下，電商平臺才能保持良好的勢頭更快發展。