數字鄉村治理的理論內涵、數字化陷阱及路徑選擇

□陳曉琳，李亞雄

（華中師范大學 社會學院，湖北 武漢 430079）

伴隨第四次工業革命縱深推進，大數據、區塊鏈、云計算、物聯網等新興數字技術在推動中國社會經濟發展與國家治理現代化的同時，也為傳統鄉村的現代化轉型及其治理現代化帶來新的機遇。習近平總書記強調“不斷做強做優做大我國數字經濟”[1]。黨的十九大以來，黨中央將數字鄉村建設作為實現鄉村振興的重要戰略部署。黨中央、國務院提出實施數字鄉村戰略，要求加強鄉村公共服務、社會治理等數字化、智能化建設，實現數字鄉村治理的戰略目標，為全面推進鄉村振興奠定基礎。隨著數字鄉村建設的不斷深化，數字鄉村治理已成為中國特色數字化智能治理的重要實踐形式，并成為我國實施鄉村振興戰略的重要驅動力量[2]（p64）。

一、研究評述與問題提出

隨著數字鄉村建設深入推進，數字鄉村治理逐漸成為一個學術概念，相關研究日漸豐富。既有研究主要圍繞以下三個方面展開：第一，圍繞數字鄉村治理的內涵進行理論闡釋。數字鄉村治理是政府、企業、社會等主體運用互聯網技術，融合社會結構、制度發展、組織價值等多元力量，以制度體系支撐、基礎設施保障、個性服務供給和因地制宜發展等數字治理路徑[3]（p40)，構建便捷有效、開放共享、綠色協調的鄉村治理模式，實現鄉村生產數據化、治理透明化、生活智能化和消費便捷化的治理目的[4]（p80-88），推動鄉村社會發展方式由粗放運營向統籌集約轉變的治理方式。第二，圍繞數字鄉村治理的現實意義進行價值探討。數字鄉村治理可以助推傳統鄉村的結構、制度與組織變革，提升鄉村治理能力，優化鄉村治理體系。具體來說，數字鄉村治理打破了鄉村原有的社會結構、經濟結構、關系結構、地緣結構、文化結構，形成了以交互性和群結構性為特征的交互式群治理模式[5]（p37）；促使鄉村決策、管理、監督制度更加民主科學，提高了參與鄉村公共事務決策的便利性、實時性與透明性[6]（p14）。因此，數字鄉村治理不僅能強化治理主體的參與意識與責任感，還能及時糾正基層權力“跑偏”，規范鄉村治理流程[7]（p33）。此外，將數字技術應用于鄉村治理中，可以增強基層政府的風險應對能力，提升鄉村治理專業化水平。第三，完善數字鄉村治理的策略研究。學界主要從兩個層面來探討提升鄉村數字化治理效用的有效路徑。一是從鄉村信息技術的發展應用層面，強調數字鄉村治理應實現有效的數據采集、技術管理、技術共享和技術應用；二是從鄉村體制建構層面，主張政府應樹立技術治理的理念，建構正式制度與非正式制度的雙重保障，形成多元主體的共治格局和硬技術與軟技術并用的治理策略[8]（p66）。學者認為，為規避數字鄉村治理“表面數字化陷阱”，政府需加強統籌協調、重視人才培養、樹立用戶理念[9]（p30）。另外，鄉村數字化治理的工具理性引發的“鄉村性”危機，需要在數字鄉村治理中重視延續鄉村地域歷史文化、保護鄉村自然生態環境、重塑鄉村的在地性資源、構建鄉村情感共同體[3]（p42）。

既有研究為推進我國“數字下鄉”[10]（p119）進程和數字鄉村建設提供了理論依據，闡明了數字鄉村治理的時代價值并探索了數字鄉村有效治理的具體路徑，為本文提供了有益的借鑒。但已有研究仍有不足之處，主要表現在三個方面：第一，目前對數字鄉村治理的概念闡釋更多聚焦于主體建構和要素聯動，并未對數字鄉村治理的本質進行深入探討。因此，對于如何從學理上全面認識數字鄉村治理內涵仍有待深入研究。第二，數字鄉村治理的價值屬性有待完善。已有研究夸大了“數字技術”對鄉村社會的改造能力，忽略了農民和國家對“數字技術”的主體適應和工具選擇，如何從整體主義來認識數字技術在鄉村治理中的價值屬性仍有待挖掘。第三，對數字鄉村治理潛在危機的研究較為片面，現有研究主要聚焦于從技術倫理、農民參與等角度，討論“表面數字化”陷阱和“鄉村性”缺失等危機。從數字鄉村治理實踐來看，數字技術的工具理性所產生的“鄉村數字化陷阱”，極有可能突破數字鄉村治理邊界、沖擊數字鄉村治理倫理，出現鄉村治理主體憑借“數字武器”違反鄉村治理倫理和規范，危害鄉村和國家發展的現象。因此，探討數字鄉村治理是國家權力控制還是農民權利自主；在數字鄉村治理實踐中，如何有效規制數字技術的應用；“數字空間”的膨脹如何改變國家對鄉村治理的結構和方式等問題，對深入理解數字鄉村治理運行機制和指導數字鄉村治理實踐有著重要意義。

基于上述思考，本文的延伸性研究主要圍繞以下三個方面展開，一是數字鄉村治理理論內涵的分析維度；二是從不同分析維度探討數字鄉村治理的有效性；三是“鄉村數字化陷阱”的表征及跨越路徑。

二、數字鄉村治理的理論內涵

數字鄉村治理緣起于數字治理。數字治理指政府、市場、公民及其他多元主體應用現代信息技術，達到國家在公共事務治理過程中簡化治理程序、提升治理績效、保障公民權益的目的[11]（p14）。數字治理是現代數字化技術與治理理論的融合，是一種新型的治理模式[12]（p89）。數字治理理念被廣泛應用于國家轉型和政府改革的實踐中。在數字鄉村治理中，數字治理理念主要體現在以下幾個方面：一是鄉村政治治理數字化。互聯網、物聯網、云計算等數字技術為鄉村公共服務提供了便利，如利用現代信息技術，鄉村可實現“數字化”選舉和協商，在外務工農民可以通過虛擬數字平臺進行匿名投票選舉，也可通過鄉村數字平臺提交議題申請，“不在場”地參與協商表決，解決鄉村治理實踐中的協商困境。二是鄉村經濟發展數字化。數字技術不僅被應用于農業生產和管理，還通過電子商務等方式拓展了鄉村經濟市場。三是鄉村生活數字化。鄉村主體可通過社交媒體實現與他人跨時空的社會交往，主體間的情感維系突破了地理、身份和階層限制，構建和強化了鄉村共同體。本文擬從技術、權力和空間三個維度闡釋數字鄉村治理的內涵，將數字鄉村治理視為國家借助數字技術手段，將國家權力嵌入數字技術之中，以“數字整合”[13]（p24）的方式實現農民對國家權力的認同，最終達成維系國家對鄉村社會的權威合法性的目的的治理模式。

（一）技術維度：社會技術系統互構是數字鄉村治理的基礎

數字鄉村治理需要數字技術的支持。數字技術作為一種治理工具，可以改變鄉村的治理樣態。數字技術不僅可以實現對鄉村各主體的技術賦能，增強農民的信息獲取能力，提升其公共參與的積極性和效率；還能提升社會組織嵌入鄉村社會網絡的能力，增強鄉村治理活力。最重要的是，國家通過數字技術可以實現對鄉村的“數字整合”，即通過數字技術的運用，建立國家對鄉村的聯網互通機制，增強國家對鄉村信息的獲取和管理能力，實現國家對鄉村的“遠程治理”，并達成國家治理清晰化目的。在國家對鄉村“數字整合”的過程中，國家和農民的互動關系得以強化，國家政策的基層適應性得以提升，國家治理的民主化得以實現。

社會技術系統理論認為技術與社會相互依存，技術通過社會功能得以實現[14]（p1257-1274）。將社會技術系統理論運用到數字鄉村治理中，可以將數字鄉村治理視為通過數字技術的應用，實現鄉村公共事務治理、公共服務提供等鄉村治理內容和形式的變革。社會技術系統理論認為，技術產品應嵌入人與人的社會關系和制度的社會中。若數字技術“懸浮”于鄉村社會需求，數字鄉村治理則會出現“事本主義”和“數字競爭”狀態，即在治理上僅追求數字留痕和完成數字指標任務。反之，當數字技術良好地嵌入鄉村社會，則可以扭轉傳統治理的劣勢，解決鄉村社會部分治理難題。

數字技術和鄉村社會的互構是數字鄉村治理的基礎。數字技術能否良好地嵌入鄉村社會并發揮治理效能，關鍵在于國家主導的新型數字治理技術能否在與鄉村社會的互動過程中適應并重構鄉村社會的關系網絡和治理結構，革新農民生活習慣、數字觀念、政治參與方式等。即通過對鄉村社會的“數字整合”，使鄉村社會認同數字技術背后的國家權力，實現國家政策在鄉村的貫徹執行。

（二）權力維度：國家權力屬性是數字鄉村治理的關鍵

數字鄉村治理需要國家權力的在場。學界對國家權力的屬性有宏觀權力論和微觀權力論之爭。宏觀權力論認為“被占有”“壓抑性”和“單向度”是傳統權力的基本特征，其中，“被占有”指權力歸統治者所有，“壓抑性”指權力的運行需具有強制性才能得以實施，“單向度”指權力遵循自上而下的運行路徑和從中心向四周擴散的規律[15]（p60）。微觀權力論則認為權力的使用并非聚集在某一個特定的階級，而是具有開放性和流動性，同時權力的運行路徑不僅可以自上而下，也可以自下而上，權力只有得到了微觀層面的認同才具有效力[16]（p172-178）。

數字技術具有權力屬性，它既是國家對鄉村“數字整合”的有效工具，能夠自上而下地實現國家治理目標，且在此過程中，國家宏觀性權力為此提供保障；又是鄉村社會同國家博弈的“武器”，自下而上地反饋農民的訴求意愿，國家微觀性權力則為此提供服務。因此，國家權力屬性成為影響數字鄉村治理的關鍵因素。目前，數字鄉村建設尚處于起步階段，而國家對鄉村的“數字整合”進程和農民通過數字技術手段向國家反饋需求是同步發生的。這對國家權力的運用提出了更高的要求，一方面需關注數字技術能為鄉村發展創建何種新機制和新動力；另一方面需賦予和保護各主體使用數字技術的權利，同時規范和約束各主體在法律范圍內合法使用數字技術進行訴求表達。

由此可見，國家權力通過“數字整合”構建數字化的國家治理體系的同時，也要尊重和規范鄉村治理各主體的數字權利，形成國家權力和主體權利的良性互動。這需要國家運用宏觀權力推行數字鄉村治理時，始終堅持農民主體地位的鄉村治理理念；還需在微觀性權力運作時，注重培育鄉村主體的“數字素養”，并避免粗暴、強制、高壓的運動式整合。

（三）空間維度：雙重空間整合是數字鄉村治理的途徑

數字鄉村治理需要整合雙重空間。雙重空間指由數字技術形成的虛擬空間和由現實社會關系形成的實體空間。雙重空間均是數字鄉村治理實踐的場域，兩種空間的異質性表現在形成基礎和發展特征上。在形成基礎上，虛擬空間的形成主要依靠現代數字技術，公民通過互聯網進行聯通，是一種基于“網緣”而形成的新型公共空間；實體空間則是基于血緣、地緣、業緣等關系形成的傳統公共空間。在發展特征上，虛擬空間具有開放性和隱匿性。在虛擬空間，公民可匿名參與和公開討論社會治理相關問題，倒逼國家提升對公民的回應能力。實體空間則具有時空性和現實性，公民更多關注與個人或本地域相關的事務。兩種空間相互勾連，虛擬空間不僅能映射實體空間，還能打破地域限制，聚合更廣泛的信息資源助推社會現實問題的解決；實體空間是虛擬空間的本源，虛擬空間參與者的行為方式，實質是在實體空間的社會規范基礎上，按照虛擬空間的規則產生新的行為模式。

依托數字技術所形成的虛擬空間“是以互聯網為載體，以各種符號為傳播媒介，由網站、網民共同對信息進行處理和結構化而形成”[17]（p47）。虛擬空間是數字鄉村治理運行的重要場域，鄉村各主體在獲得“數字權利”和掌握“數字技術”后，會成為聯結虛擬空間和實體空間的“中介”。鄉村主體一方面可以將在虛擬空間中所獲得的各種信息在實體空間中進行傳播，成為實體空間的信息發布者；另一方面可以把實體空間難以解決的社會問題引入虛擬空間的討論中，成為虛擬空間的議題倡導者。但由于虛擬空間和實體空間具有較大異質性，其倫理準則、行為規范、社會關系以及法律監管等方面存在差異，部分主體不能在雙重空間之間實現身份有效轉換，從而產生集體無意識行為、散發虛假信息和引發社會矛盾等現象[18]（p133-139），影響數字鄉村治理的有序發展。

可見，由數字技術形成的虛擬空間勢必會對傳統的鄉村實體空間造成沖擊，帶來鄉村社會短暫的不適應。因此，對于數字鄉村治理而言，需不斷規范虛擬空間，實現虛擬空間與傳統實體空間的有效整合和互補。這不僅有利于提升農民參與國家治理的積極性，還有利于實現國家對鄉村的“數字整合”。

三、鄉村數字化陷阱的表現形式

“鄉村數字化陷阱”指數字鄉村建設中存在的發展誤區和潛在危機，本文試從數字鄉村治理的技術、權力和空間三重維度對“鄉村數字化陷阱”加以分析。具體包括：數字迷信和技術依賴導致數字技術和鄉村社會脫嵌的工具陷阱；網絡問責和權力異化導致對“數字鄉村治理”認同危機的權力陷阱；空間膨脹和轉換風險導致秩序失調的空間陷阱。

（一）鄉村數字化的工具陷阱：數字迷信、技術依賴與社會脫嵌

數字技術是實現數字鄉村治理的工具，對于鄉村來說，這既是一種延展，又是一種割裂。換言之，將鄉村納入到國家的數字治理體系中，提高了鄉村的數字化治理水平；同時，數字技術的應用也沖擊了傳統鄉村的社會網絡和價值觀念。一旦在“技術決定論”視角下強調技術決定社會，則易在數字鄉村治理中產生數字迷信和技術依賴的現象，導致數字技術與鄉村社會的脫嵌，鄉村數字化的工具陷阱由此形成。該工具陷阱主要表現為以下三方面：

首先，鄉村數字化異化為數字迷信。數字即信息，是國家清晰性治理的基礎。數字鄉村治理的目標之一是消解社會模糊性對國家基層治理的挑戰。國家通過數字技術獲取鄉村信息，并以此提高公共服務供給水平，增強對農民需求的回應能力。然而，在目前數字鄉村治理實踐中出現了數字迷信的現象。如“數字指標”成為考核鄉村治理能力和掌握鄉村治理效能的主要內容，科層壓力體制導致基層盲目追求數字指標的達成，形成“智能官僚形式主義”[19]（p59）。更有甚者，數字技術成為逃避或迎合上級檢查的“有效手段”，比如通過在互聯網上反復留痕和過度留痕的方式“提升”工作“績效”，抑或基層一味追求“兩微一端”數字平臺建設，認為“做好宣傳就是做好了工作”。易言之，數字迷信導致基層工作人員唯數字論，一切工作向數字看齊，認為有了“數字”就有了政績。在此種數字鄉村治理生態下，作為鄉村治理關鍵主體的農民，容易被數字迷信所誤導，迷失在政府提供的各種數字當中，還可能由于自身缺乏對數字的判斷和使用能力而無法有效參與到政府創設的數字平臺中，成為數字鄉村治理的旁觀者。

其次，鄉村數字化過度依賴數字技術。數字技術可為國家提供鄉村各類信息，提高國家對鄉村發展決策的科學性，使基層治理更加精細化。對于國家來說，數字技術是推進國家數字治理體系建設的重要工具。失去數字技術的支持，國家難以建立統一的數字治理秩序，無法實現對鄉村的“數字整合”。如國家對鄉村的政策制定需準確清晰地掌握有關鄉村的數字信息，而基層數字信息質量的良莠不齊則會導致國家對各地區鄉村情況的掌握產生偏差，影響政策制定。某種程度而言，這也是政策制定對數字技術依賴的一種體現。對于基層政府來說，數字技術已經成為其社會治理的重要工具，大大提高了治理效率，彌補了基層工作人員不足的窘境。但亟須重視的是，目前數字鄉村治理已經出現了一定程度的數字技術依賴問題。部分基層工作人員被數字技術程式化，主體性逐漸消解。對于鄉村農民而言，數字技術為其表達利益訴求和參與鄉村治理提供了新的渠道。相比傳統利益訴求表達方式，如無序上訪等不僅影響社會安定，也不利于農民維護合理權利。在數字技術下，農民可以通過互聯網、社交平臺、政府官網合理表達其利益訴求，甚至可以凝聚公共輿論，倒逼政府關注和回應相應問題。但是也有部分農民依賴于數字化的表達方式，利用虛擬空間的開放性特征，故意散播不實信息，挑戰政府權威，增加政府的工作負擔。

第三，數字迷信和技術依賴造成數字技術脫嵌于鄉村社會。數字技術對傳統鄉村社會而言是一種外部力量，其治理效能的發揮需適應鄉村社會的關系網絡、非正式制度和價值倫理，否則會出現數字技術脫嵌于鄉村社會的問題。數字鄉村治理中數字技術脫嵌于鄉村社會主要表現在兩方面：一方面，數字平臺“懸浮”于鄉村社會經濟生活之上，部分不具備數字技術的農民被排斥在數字平臺之外，因“數字鴻溝”[20]（p23-39）而無法參與數字鄉村治理；另一方面，數字技術與傳統鄉村非正式制度沖突。傳統鄉村社會是“鄉土”的情感社會，數字技術的標準化和理性化在鄉村治理中難免與鄉村非正式制度產生沖突。此外，數字技術將城市或其他地域的價值倫理引入鄉村，帶來先進文化價值理念的同時，也夾帶了不良網絡信息，易對傳統鄉村社會價值倫理造成沖擊。

（二）鄉村數字化的權力陷阱：問責偏差、權力異化與認同危機

數字技術具有政治屬性，通過數字技術，國家得以對鄉村社會實施“遠距離的行動”，國家權力能以數字的形式重新整合鄉村社會，推動國家治理的現代化進程。但是也要看到，在數字鄉村治理實踐中，一定程度上也存在著國家權力實施與農民自主性發揮的矛盾。一方面，國家通過數字技術賦權給農民，使其能平等參與社會治理，農民自主性得以提升。但另一方面，國家以數字技術對鄉村進行整合，某種程度而言是對農民自主性的限制。這種矛盾實質上反映了國家宏觀權力和微觀權力在數字鄉村治理中的交匯，但也易形成鄉村數字化的權力陷阱，即問責偏差、權力異化和對數字治理的認同危機。

首先，數字鄉村治理中存在網絡問責偏差困境。數字鄉村治理提供了“雙軌問責”通道，即自上而下的國家網絡問責和自下而上的農民網絡問責。國家網絡問責是國家權力在鄉村社會的體現，通過數字技術全方位監督基層工作人員與農民的網絡行為，主要目的是保障基層治理質量，維持基層秩序穩定。具體表現在，一方面要求基層工作人員進行痕跡管理，使其行為具有網絡記憶，一旦違紀，上級政府可以快速對其追責；另一方面，國家通過不斷完善規范網絡行為的法律法規，對網絡泄憤、造謠、制造社會恐慌的行為實施法律制裁。農民的網絡問責是公民權利和國家權力博弈的體現，其主要通過網絡曝光、網絡舉報、網絡審判等方式檢舉、揭發擁有公權力的政府官員，行使自身的監督權和話語權。但是也容易出現迫害性問責、報復性問責、無秩序問責等濫用問責權利的現象。農民濫用問責權利所造成的負面效應會擾亂社會秩序，更有甚者被敵對政治勢力利用，演變為對黨和政府的攻擊。因此，在數字鄉村治理過程中，基層政府在壓力型國家網絡問責和非公正性農民網絡問責的雙重擠壓下，不得不面臨網絡問責偏差性困境，以致降低對鄉村數字治理平臺的建設和參與熱情。

其次，數字鄉村治理中出現基層干部權力異化現象。“數字鄉村”是國家數字治理的終端，突破了以往國家治理的時空限制，構建了“國家—基層工作人員—農民”的數字網絡治理新結構。在該結構中，基層工作人員利用數字平臺使國家權力直達農民生活，農民的意見和需求通過數字平臺傳達至社會，反饋給國家。在數字鄉村治理中，基層工作人員作為聯結國家和農民的中介，成為國家網絡問責和農民網絡問責的“焦點”。因此，如何“規避問責”成為部分基層工作人員權力運行的主導心理，并最終導致基層權力異化。一方面，對國家所要求履行的治理責任演變為形式主義的責任履行，主要精力放在如何迎接上級政府考核，如何進行數字留痕管理上；另一方面，對農民的服務責任演化為任務主義的責任履行，“事本主義”地根據“數字鄉村”建設指標搭建數字平臺、宣傳數字平臺，喪失了“公民即用戶”的理念，沒有切實提升農民參與數字化治理的能力，使數字平臺成為鄉村數字化的形象工程。

最后，問責偏差和權力異化導致對國家權力的認同危機。數字鄉村治理的主體是農民，在動員組織農民參與鄉村治理的過程中，形成農民對國家權力的再認同。但是，網絡問責偏差性的負面影響、基層工作人員的權力異化、網絡中非主流意識形態的干擾、“數字鴻溝”的存在，以及網絡輿論“信息繭房”效應等，都可能造成農民對數字化鄉村建設的憂慮或信心動搖，最終導致其對“政治體系產生心理的疏遠和疏離感”[21]（p74），消解其對國家的政治認同。消極的政治認同會加劇數字鄉村治理中的行為失范，甚至有可能在一些突發公共事件或者極端言論的煽動下，引發集體性的網絡非法行動，威脅社會穩定和政府合法性。

（三）鄉村數字化的空間陷阱：空間膨脹、轉換風險與秩序失調

數字技術形成的虛擬空間給現代國家的治理帶來了機遇和挑戰。我國的數字鄉村治理呈現雙重空間并存的治理形態。鄉村治理既包含線下治理，也有線上治理，雖大大提升了治理效能，但同時也易形成鄉村數字化的空間陷阱，具體表現為虛擬空間膨脹、雙重空間轉換風險和空間秩序失調。

一是鄉村數字化促使虛擬空間急劇膨脹?？臻g是權力活動的場域，虛擬空間隨著國家權力介入而急劇膨脹，并滲透到公民生活中。在數字鄉村治理的虛擬空間中，農民借助數字平臺表達利益訴求，對政府的服務性、廉潔性、責任性和回應性的要求越來越高，而政府服務水平和治理能力仍有待提升。在鄉村數字平臺中，當政府無法及時有效回應農民需求時，可能造成暫時性的網絡集體性事件，從而影響政府權威形象。數字技術更迭越快，虛擬空間膨脹速度則越快。虛擬空間的急速膨脹使一些數字技能不足的中老年人被排斥在數字治理之外，導致部分公民喪失參與數字鄉村治理的“資格”。與鄉村數字化的虛擬空間快速膨脹對應的是傳統實體空間的不斷萎縮。隨著城鄉發展和信息技術的進步，傳統實體空間中的農民社會交往逐漸原子化和逐利化，政治參與逐漸消極化和低效化，導致農民更加依賴于虛擬空間的社會交往互動，進一步加劇虛擬空間的膨脹。

二是鄉村數字化中雙重空間存在轉換風險。數字鄉村治理的效能在一定程度上取決于虛擬空間和實體空間能否有效轉換，以虛擬空間彌補實體空間不足，實現實體空間推進虛擬空間發展的深度融合。當下雙重空間的轉換存在潛在風險，一方面是虛擬空間向實體空間轉換的風險，在考核壓力或政治激勵下，基層工作人員在數字化治理過程中可能呈現非理性狀態，導致虛擬空間無法精確描述實體空間議題的發展態勢，影響政策決策制定的科學性；同時，由于農民缺乏對網絡信息的判斷能力，虛擬空間存在的網絡欺詐、消極的網絡文化、極端的思想意識等，易使農民對網絡謠言信以為真并轉發傳播，擾亂實體空間秩序。另一方面是實體空間向虛擬空間轉換的風險，數字鄉村治理如果不加以合理引導，可能會成為一種急功近利的運動，極大增加基層工作人員的壓力，出現大量的“數字作秀”“形式化平臺”等現象，造成虛擬空間的空洞化；鄉村社會轉型期，農民在實體空間中的不滿情緒可能通過網絡向虛擬空間轉移，如散布消極言論、傳播虛假信息、激化網絡矛盾，加劇虛擬空間風險。

三是虛擬空間膨脹和空間轉換風險導致空間秩序失調。虛擬空間膨脹、實體空間萎縮以及雙重空間轉換的風險會帶來鄉村數字化的空間秩序失調。虛擬空間的隱匿性易造成鄉村各主體在虛擬空間中的言論行為違反社會道德倫理，或是打法律法規的擦邊球。同時，過度依賴數字虛擬空間會消解實體空間中主體間的情感交流和公共意識，削弱鄉村傳統的道德約束、倫理規范等非正式制度的效力。另外，數字鄉村治理在虛擬空間和實體空間融合的過程中，會造成不同空間的價值倫理、行為方式的沖突，比如在數字虛擬空間中所形成的“新權威”會消解實體空間權威的基礎，鄉村雙重空間權威的沖突可能造成鄉村秩序失調。

四、數字平臺型治理：跨越“鄉村數字化陷阱”的路徑

“平臺”一詞主要源于互聯網經濟公司的崛起，商業的經濟平臺已經滲透到公民的生活之中，在一定程度上也潛移默化地改變著公民的行為，影響公民的政治參與。受經濟平臺的啟發，平臺型政府應運而生，并催生了平臺型治理。Janowski認為平臺型治理是政府通過平臺將數據、服務、技術和人員聚集在一起，賦予公民自身創造公共價值的權利，以回應不斷變化的社會需求的治理范式[22]（p1-8）?！捌脚_”為公共事務共治提供了操作框架，為公共服務的多元化供給與開放式創新提供了空間、渠道、工具和機制[23]（p23）。在數字時代，數字平臺治理可以視作平臺型治理的2.0版本[24]（p58）。平臺經濟所展現出的契約性、公共性、公平性、開放性、互動性和活躍度等特征，對打造政府公共平臺具有極強參考性，但“其具體操作路徑、各行動主體的角色定位、公共平臺的運行管理，以及未來可能面臨的挑戰均知之甚少”[25]（p29）。為此，本文嘗試結合“鄉村數字化陷阱”的表征，從技術、權力和空間三個維度嘗試構建鄉村數字平臺型治理的模式，以期跨越“鄉村數字化陷阱”，更好建設“數字鄉村”。

（一）數字治理平臺的系統構建：數字技術與鄉村社會協調發展

首先，數字技術需在鄉村社會漸進發展。數字技術作為一種治理工具，其主要目標是服務鄉村發展的現代化，而不是壟斷鄉村發展，導致“鄉村性”的喪失。因此，數字技術的應用需要遵循漸進的方式嵌入到鄉村社會中，不能急功近利，更不能演變成“數字鄉村”建設運動，要尊重鄉村社會的發展規律，按計劃、有步驟地實現數字治理在鄉村社會的落地。

其次，數字技術需在鄉村社會實現適應性發展。數字技術應符合國家正式制度與鄉村非正式制度協調發展的需要，才能使數字鄉村治理獲得鄉村社會的普遍支持。另外，數字技術還需適應鄉村社會的治理方式。從長遠來看，數字技術必然會成為鄉村治理的重要工具，但當下數字技術應用仍處于鄉村社會治理的起步階段，數字技術需適應當下的治理方式，尤其是要明確接受基層黨組織的領導，配合黨的領導進行治理變革。

最后，數字技術需在鄉村社會融合性發展。數字技術效能發揮的核心在于“賦權”給農民，重點在于農民參與治理的數字化。唯有如此，數字鄉村治理才能真正體現農民的主體性和保障農民根本利益。同時，還要不斷完善數字鄉村治理的法律法規，引導農民合理合法使用數字技術，使數字技術與鄉村社會發展相融合，從而實現鄉村治理革新。

（二）數字治理平臺的治理機制：微觀權力和民主權利相互提升

第一，優化微觀性權力運行方式，提升數字平臺服務意識。數字技術在鄉村數字化治理中的終極目標是服務鄉村發展，而不是對鄉村社會進行“數字控制”。針對數字鄉村治理中存在基層工作人員為迎接考核疲于奔命，鄉村農民對參與數字鄉村治理熱情不高等現象，一方面要通過整合監督要素、強化道德培育、創新考核辦法、優化問責程序等方式提升基層工作人員數字鄉村治理的內生動力；另一方面要樹立“用戶即顧客”的理念，開展農戶需求調查，提供訂單式服務，提升數字平臺的服務品質，提高農民的滿意度與認同感。

第二，豐富數字平臺內容，拓寬農民行使民主權利渠道。國家在鄉村社會的微觀性權力運行需建立在農民具有民主權利的基礎上，倘若國家權力過度限制農民權利，過分壓制農民的自主性，則會降低農民對國家權力的認同。在數字鄉村治理平臺中，國家權力需要賦予、尊重并保護農民的民主表達權，并培養農民使用數字技術的習慣，使數字鄉村治理平臺成為為農民提供公共服務的重要渠道，從而引導農民參與數字鄉村治理，發揮農民的主體作用。還要豐富數字平臺內容，建立多樣化的數字鄉村治理平臺，實現內容的擴展與交互，吸納商業、娛樂、文化、新聞等鏈入，鼓勵各類參與數字平臺交互的農民、社會組織、商業團體成為數字鄉村治理平臺的內容生成者和創造者，培育數字鄉村治理的社會資本。

塑造多元共治結構，提升數字鄉村治理民主程度。數字鄉村治理需要構建多元共治的數字治理平臺，通過治理權力共享和協商共治的方式，將政府、社會組織、企業和公眾等多元治理主體納入數字鄉村治理中，以實現數字鄉村的目標聚焦、資源整合和民主治理的目的。多方參與且公開透明的多元共治數字治理平臺，不僅有利于高效快捷地整合數字鄉村治理資源，還能有效激發農民及其他參與主體的主動性和積極性，彌補國家微觀性權力在鄉村治理中的不足，實現數字鄉村治理民主化。

（三）數字治理平臺的治理路徑：虛擬空間和實體空間高度融合

首先，因地制宜推進數字鄉村治理。我國各地區“數字鄉村”建設的基礎參差不齊，因此必須對鄉村進行分類研究，因地制宜地推進現代信息技術與鄉村治理的融合。對于虛擬空間和實體空間發展均良好的鄉村可以開展數字鄉村治理多輪試點工作，總結經驗并加以推廣；對于虛擬空間和實體空間發展均不好的鄉村，以優先發展實體空間為主；對于實體空間發展良好，虛擬空間發展不好的鄉村，優先開展數字鄉村治理試點；對于虛擬空間發展好，實體空間發展不好的鄉村，探索以虛擬空間帶動實體空間的發展模式。通過加快大數據、物聯網、人工智能、區塊鏈等現代信息技術在鄉村治理中的應用，積極推動鄉村治理各環節的數字化變革，推進鄉村治理數字化發展。

其次，空間再造提高鄉村生命力。數字鄉村治理在提升虛擬空間治理活力的同時，也需要對實體空間進行重塑再造，以此增強鄉村的生命力。一方面建立數字鄉村培訓基地，有針對性地開展技能培訓，全面提升鄉村主體的技能和素質，培養造就一批數字農業農村領域的科技領軍人才和團隊，為數字鄉村高質量發展夯實人才基礎。另一方面積極推進鄉村數字基礎設施建設，加快構建“天空地”一體化數據采集和監測預警系統，推動空間數據、農田管理、環境監測等數據上圖入庫，全面提升農村信息服務能力。

最后，探索雙重空間高度融合機制。數字鄉村治理需實現虛擬空間和實體空間的高度融合，才能避免雙重空間轉換中出現的風險。因此要不斷深入探索雙重空間的互聯互通機制，一方面，要在實體空間法律法規的基礎上實現虛擬空間法治化；另一方面，要實現鄉村傳統權威與虛擬空間權威之間的融合。此外，還要加大鄉村數字基礎設施的建設力度，合理利用市場資本的力量實現“流量下鄉”。

五、結論與展望

隨著現代信息技術的發展和國家“十四五”鄉村振興戰略規劃的提出，數字鄉村治理事關農業現代化和農村現代化建設的成敗。本文從技術、權力和空間三個維度對數字鄉村治理進行分析，并對可能出現的“鄉村數字化陷阱”嘗試性地提出了數字平臺型治理路徑。在數字平臺型治理路徑下，未來數字鄉村治理主要以數字平臺為媒介，以提供鄉村公共服務為目標，國家及其基層代理人成為服務的提供者和監督者，公民成為數字平臺的用戶。數字鄉村治理終將實現數字技術和鄉村社會協同發展，國家權力和公民權利齊頭并進，虛擬空間和實體空間高度融合。同時，限于主旨及篇幅，本文留存了一些值得商榷和繼續深入研究的問題，如數字鄉村治理的技術、權力和空間三重維度無法完全涵蓋其內涵，數字平臺治理的構建是否真的能夠跨越“鄉村數字化陷阱”。此外，由于我國數字鄉村建設尚處在試點發展階段，本文只是初步提出了數字鄉村治理的分析維度以及“鄉村數字化陷阱”的跨越路徑，對于“數字鄉村”建設中還可能出現的問題以及相應解決路徑，需要進一步考察與研究。