智能環繞：數字健康與勸導技術的倫理審視

曹克亮

(中國計量大學 馬克思主義學院, 浙江 杭州 310018)

伴隨移動互聯網的快速發展，基于大數據、云計算、人工智能技術的數字健康應用系統和可穿戴智能健康設備不斷深入人類健康生活的各方面。圍繞數字健康應用和可穿戴智能健康設備的數字健康問題及倫理爭議成為健康領域新的話題之一，一種基于“善勸導”的技術主義現代出場，引發數字健康與實體健康、有意思生活與“有意義”生命之間的倫理反思。數字健康存在對身體數據隱私泄露和對生命倫理的沖擊風險，有必要從數字人文和技術家長主義視角反思數字健康與“有意義”的生命倫理之間可能存在的嫌隙。從而回歸健康塑造實際和人的本質現實實踐活動之中。

一、智能環繞：一種新的技術道德環境

(一)智能環繞及問題呈現

智能環繞(Intelligent surround)概念可以從環繞智能(ambient intelligence)概念中引申。環繞智能最開始的概念基礎是基于荷蘭飛利浦公司引入的一個基因術語。目前，從人類智能生活環境角度來說，智能環繞更多指向一種人類生活被智能設備、智能系統、智能體驗所覆蓋的智能生活環境[1]。這種人類智能生活環境以“獨特計算”的方式讓所有設備相互交流形成整體網絡。在這個整體網絡之內，人與人之間、人與物之間、物與物之間實現著雙向或多向的塑造關系，從而構造了一種人類智能生活的新形態——智能環繞的生活形態。智能環繞的生活形態事例在人類生活的現實環境中比比皆是，例如智能家居系統、智能公交系統、智能醫療醫療、智能健康監控系統、智能背心、智能手表等。智能環繞的生活形態讓人處于一種“智慧環境”之下，人的智能水平和能力也獲得了相應的增強。但是，智能環繞的生活形態也引發了相應的認識問題、實踐問題、道德難題。例如，在智能醫療領域引發人類認識問題，“如果我的大腦功能得到外部和植入式智能技術的支持和利用，那么，我應該如何被對待？我的道德地位是什么？我是一臺機器還是一個人？”[2]智能醫療領域，人類和類人機器之間的認識平衡被打破，賽博格是否屬于人類？它是否具有人的相應主體性特征？當胳膊、腿、心臟甚至大腦等人體器官被逐步治療或替換后，我們該如何認識自己和如何被他人認識？這樣的智能醫療場景環境產生之后，人類就要面對可能的認識難題。在實踐問題上，數字健康智能系統及其應用就引發了實踐難題。例如，一款智能健康軟件通過飲食者提供和上傳的食物圖片，就能給出食物的各種能量含量值和飲食建議，但這也給飲食者造成了實踐難題，形成了某種“進食焦慮癥”，進而影響健康本身。飲食者在基于生物本能的食欲和基于健康本能的愿望之間產生了分歧，這種分歧引發了“吃還是不吃”的實踐難題。在道德領域中引發的道德難題則更加普遍。例如，人臉識別、無人駕駛汽車、智能可穿戴設備等對人的心理及道德接受與承擔所帶來的現實挑戰。具體到數字健康領域的應用程序之中，情況依然如此。“令人擔憂的是，這些應用程序取代了個人為自己選擇生活方式的自由，并損害了個人做出這些選擇的自主能力?！盵3]414隨著智能系統的不斷普及和應用，數字化生存成為人類生活的普遍形態，在這一形態中，數字健康也深深困擾著人類。數字健康是人類讓渡自身自由選擇和自主空間的又一領域。開始將人類的健康管理和健康塑造交給數字化、智能化的設備，以科學的名義統領人的健康生存問題，使得人的自主性健康塑造空間越來越小，人的認識、實踐、道德等問題都需要在智能環繞的生活形態下和數字健康的指引下被重新認識與塑造。

(二)智能環繞引發數字健康和勸導技術的現代出場

智能環繞的生活形態引發了人類道德環境的變化，人類道德實踐的領域也從現實形態向虛擬形態轉變。一種基于智能生活形態的數字道德實踐領域正在擴展人類道德的邊界，引發基于數據和算法的道德倫理危機。智能環繞下的個人技術設備和應用程序的發展已經從最初的尋求吸引用戶注意力的設備轉向旨在為改善用戶福祉的設備。例如，智能健康監控系統、智能健康運動系統、可穿戴智能設備等。這些數字健康技術是基于對人的健康負責任態度和增進人的福祉立場出現，目標在于增強人的健康能力、提升人的健康水平。數字健康技術作為技術發展的細分領域和進一步應用，仍然體現出技術人工物對人的道德行為的形塑，并且，數字健康技術作為一種勸導技術(Persuasive Technology)對人類的道德影響越來越具有切身性。勸導技術又被稱為“說服技術”，自古有之。在古代表現為修辭學意義上的規勸技術。人們運用語言、環境等特定技術的修辭手段達到對他人的規勸。福戈(B.J.Fogg)對勸導技術做了如下定義：有意設計而成的改變人的行為、態度(但不使用脅迫或欺騙，勸導意味著自愿改變)的技術[4]。這一定義突出強調了“有意設計”的技術性以及適用條件的“不脅迫、不欺騙、自愿性”特征?！凹夹g勸導作為技術中介現象的一個組成部分，通過勸導技術的中介作用，即技術意向性，放大感知的某些方面同時減弱其他方面來構建人的感知和解釋，從而勸說人改變其行為和態度?！盵5]數字健康技術針對健康問題數字化的合理化和道德化疑問，沒有給出令人信服的解答。雖然一些數字健康技術幫助用戶完成任務并滿足了用戶的即時偏好，但也有些其他的技術鼓勵旨在通過健康管理和健康指導督促用戶對健康問題的反思，這就引發了對用戶行為及其習慣背后價值觀的勸導痕跡。雖然數字健康技術滿足用戶對自我健康管理的方法并非不道德，但我們認為其背后隱藏的價值觀勸導更有可能引發現實的道德難題。有人質疑說數字健康勸導技術無論從出發點亦或目標來看，都是為了增進人的健康幸福福祉，其出發點和目標都是道德的，并且勸導技術是否能夠取得成功，其根本也不在于勸導技術本身的高明性而在于使用勸導技術產品的人的價值觀和自身環境。不能把數字健康的道德問題強制推卸給數字健康勸導技術。但這種回應是沒有建立在勸導技術發展歷史的了解基礎之上，如果對勸導技術進行歷史性的回顧，我們就可以從中找尋出隱藏在數字健康勸導技術背后的道德問題。

二、智能環繞中的數字化生存及數字健康

(一)作為家長主義的勸導技術形態

何謂家長主義(Paternalism)? 勞拉·斯派克·沙利文(L S Sullivan)和彼得·雷納(P Reiner)給出了這樣的定義：“最廣泛的框架是家長主義，它描述了為了個人福祉而犧牲個人自由或自主的干預?！盵3]414這里顯然沒有對家長主義做出直接的貶義性定義。因為家長主義指向“個人福祉”，雖然可能會有“犧牲個人自由或自主”的潛在性，但不是絕對的、必然的潛在性。家長主義的作風表現多種多樣，例如家長式的教育模式、家長式的人際交往模式、家長式的政策制度模式，甚至是家長式的建筑風格，如旋轉門的設計。顯然，在技術背景下，家長式作風通常被描述為被用戶允許的選擇設計，因為設計之初，設計師多少會遵循客戶或用戶的意見建議和要求。但是，不管何種不同形式的家長式作風的設計，它們的共同點都在于間接地構建或直接干預了人的決策和行為。而這些決策和行為的做出也都是基于家長式作風的觀念和設計物而出現的，其中“什么是最符合用戶利益”的觀念顯然成為家長主義技術回應公眾道德指責最好的借口。顯然，不同的家長主義技術概念框架在影響力、影響力動機和影響力目標方面的差異是顯著的。

傳統家長主義作風可以被稱為“硬家長主義”( Hard Paternalism)，其特點在于干預的嚴厲性和強制性。例如，家長基于對子女的愛和未來打算，強硬地要求子女上輔導班。這種“硬家長主義”的根源來自于“不信任 ”觀念，即作為家長式代理人對被代理人做出正確和合乎利益選擇能力的不信任。顯然家長主義作風如果作用對象是沒有相應能力的未成年人亦或弱勢群體，這種作風或許擁有存在的依據和必要性。但是，家長主義作風最大的問題是動機的不成立，家長主義作風習慣于用自己的判斷取代被代理人的判斷，這種基于不信任的代替判斷體現的是家長式作風的幼稚本質。當一個人對自己的福利做出決定的能力被懷疑進而被取代時，這意味著他們不能自己做出這些決定。這種個人決策權的替代不僅立即侵犯了個體自由，甚至可能對個人的自主能力和自我概念產生不利影響，因為他們可能開始懷疑自己的決策能力，這種家長主義的本質作風，即使是放在缺少判斷能力的小孩子身上，也依然有效。小孩子也會表現出相應的自我懷疑，不高興、不自信、缺少主動的自我判斷等內在問題。

泰勒(Thaler)和桑斯坦(Sunstein)以自由主義家長作風的形式對這種強硬家長作風提出了自由主義家長主義的修正。“家長主義者被重新命名為‘選擇架構師’，其構建環境的方式使個人更有可能做出自由主義家長主義者認為最適合自己的選擇，但個人仍然可以自由選擇他們喜歡的任何結果。”[6]自由主義家長主義模式以“輕推”的方式構造一種決策的寬松環境，不至于給被代理人形成顯性的硬壓力，從而盡量減少對他人自由和自主性的過度僭越。自由主義家長主義者以某種方式改變了決策環境，使錯誤發生的可能性降低，但其理論前提是將人作為非理性決策者的根深偏見，自由主義家長主義源于認識到人類受到許多認知偏見的影響——常見的推理錯誤往往導致次優決策，因此提供一種決策環境來“誘導決策”，這是明顯的“動機決策”的一種策劃出場方式。例如，在酒店住宿期間使用額外毛巾的費用。如果游客需要支付更多的費用，他們就不太可能使用額外的毛巾。而自由主義家長主義模式通過策劃動機的方式改變決策行為，如酒店浴室里的一個通知提醒，通知提醒顧客，60%的游客重復使用了毛巾，從而依靠微妙的潛意識社會欲望偏見來激勵決策者的決策行為，而不是依靠強硬告知亦或成本低廉?！昂喲灾?，自由家長主義通過操縱哪些選擇是可行的以及它們將如何出現，限制了個人進行反思性決策實踐的機會。當然，自由家長主義并不一定是不道德的，它意味著讓人們走向他們自己選擇的結果，如果他們擁有所有信息，是有效的推理者，并且不受認知偏見的扭曲影響的話?！盵3]416綜上可知，自由家長主義與傳統家長主義有著本質相同的假設前提——不信任個人為自己做出正確選擇的能力。自由主義家長主義與經典家長主義一樣，它們都不是致力于建立個人在偏好方面的自主能力，這種自主能力包括批判性地反思過去的決定、預測未來選擇的影響以及反思動機和欲望的能力。而是試圖在不考慮對個人整體反思能力影響的情況下，做出家長式作風者認為的對家長主義對象更有利的決定。家長主義作風后來又發展出諸如“意指”家長作風、個性化家長作風、母性主義等更加寬泛也更加隱蔽的技術勸導方式和形態。

(二)勸導技術分類及其數字健康問題

勸導技術的數字化應用越來越普遍而隱蔽。各類家長主義勸導技術為個人提供了做出最終決定的表面自由。實際上，這些決定源于一系列精心策劃的選擇，勸導技術給出了其中一些選擇比其他選擇更為重要的技術支持。在數字健康領域的例子顯而易見。例如，聘請網上教練進行個人健康訓練或聘請網絡營養師進行減肥，通過網絡健康APP指導個人健康訓練亦或運動健康打卡等。事實上，這些情況是一種傳統家長主義與自由主義家長主義的勸導技術的結合，勸導技術干預的成功性是非常局限和局部的。人們之所以將個人健康問題交給數字勸導技術，是基于個人的偏好和選擇。數字勸導技術接管個人健康管理是達到和滿足了個人偏好或目標，但這也僅是一種個人的選擇。數據健康最終的成功與否是根據代理人是否達到這些目標來判斷的。換言之，個人數字健康的自主性是與個人決策相關的。然而，在更大范圍內，個人總體自主能力的更廣闊圖景并不一定會對個人的能力產生影響，無論是對個人能力的幼稚懷疑，還是對個人反思能力的授權支持。當數字勸導的干預手段和目標適合個人的偏好和目標時，個人的數字健康問題才能有解決的可能性空間。

基于用戶健康考慮，目前的很多APP和網絡游戲都會有一種“時間提醒”的技術提醒設置，目的是提醒用戶注意使用程序的時間和游戲時間對人的健康可能造成的威脅。這是一種基于自由主義家長主義的“輕推”勸導技術。在大多數情況下，用戶在下載應用程序或游戲時會接收到這些通知，盡管這些設置可以很容易地更改。但是這種基于對個人的善和個人福祉的勸導技術，是否真正改變了個人的行為，起到對自我健康的有效管理呢？實際上，“時間提醒”的真正目標是增加用戶關注應用程序的時間，而不是真正關心用戶的健康問題。這種勸導技術的本質并不在于對個人數字健康進行干預，而是基于表面的善和對個體自主性的尊重而設置的“道德陷阱”。 隨著人們對數字健康和數字幸福感的期待更加顯著，現有的應用程序已經從這種明顯的創收性技術說服轉向對用戶影響力的方向，從提供更切實健康利益視角關注用戶行為。這些勸導技術很少以強硬的家長式作風運作，它們已經不會直接對用戶的決定進行干預，而是以一種道德的方式挾持了一些可能性用戶操縱設置的能力。另外，應用市場中有很多關于科學睡眠指導和睡眠數據記錄的APP，這些應用都指向對用戶睡眠質量的關心和善意，以關注用戶的健康為己任。當這些應用程序越來越多地被人下載使用時，個人的健康問題越來越傾向和依賴這些應用程序并受其綁架。在全球層面，在全面數字生存到來的時刻，“人是否能夠睡得好”已經不是一個生理問題而是一個數字問題了，越來越隱蔽的數字勸導技術已經從幕后走向了前臺，人的健康管理被數字化，越來越多的健康數字應用程序并不能解決人的健康實質問題，而只是實現了所謂的科學化管理和數字化管理的形式轉變。人的數字健康負擔越來越重，人的真正健康空間越來越小。

在對勸導技術進行道德框架的描述中，家長式的勸導干預往往依賴于用戶利益和侵犯其自由之間的天平。自由主義家長式主義者認為，在擁有可選擇架構的情況下是不存在侵犯用戶自由的行為的，因為用戶擁有選擇可用或不用的權利。同樣，家長式干預意味著勸導只是幫助其實現他們的目標。從家長式作風的角度來看，諸如Gmail的推送、蘋果的宕機時刻和谷歌日歷的目標所描述的許多數字健康技術在道德上并不令人反感，因為他們似乎都在鼓勵健康行為，或者幫助用戶實現健康目標，而不限制用戶在使用應用程序時為自己做出選擇的自由。當我們從物質主義的角度來看待這些數字健康應用程序，并將其與不同的應用程序進行對比時，這種道德評估就會有所改變。不管是Gmail的“輕推”功能、還是iPhone的“宕機時刻”的目標都有助于用戶提高數字健康的自我管理效率，最大限度地減少智能手機的使用。但這些數字健康應用無法幫助用戶反思快速融入職業生活的反應能力、生產力和忙碌的習慣，相反是加劇了人的數字健康負擔。因此，盡管這些應用在個體的“地方層面”上沒有違反自主性，但在全球層面的數字化生存狀態中，個體的自主性選擇沒有獲得更好的支撐。數字健康勸導技術致力于滿足用戶的需求而不鼓勵他們首先考慮為什么這些是他們的偏好。這顯然是一種先入為主的技術家長制的做法。

三、數字健康與勸導技術的倫理反思

隨著數字健康技術的普遍發展和應用旨在鼓勵人們冷靜思考其行為背后的目標和價值觀時，淺顯的技術批評顯然是不夠的。并且，當這些應用程序本身就是健康和幸福的工具時，我們更應該關注技術的實際價值，并關注勸導技術背后的倫理反思價值。健康顯然也包括個人的反思能力在人們生活中重要事情上的運用能力，對于自我健康的管理采取謹慎而明智的選擇，是數字健康管理的重要目標之一。數字健康勸導技術不僅是為了跟上道瓊斯指數的生產力反應水平，更應該給予人提升幸福生活的自由權利。蘇珊·沃爾夫(Susan Wolf)認為美好的生活不僅在于快樂和沒有痛苦(即享樂主義)，或通過積極參與有價值的項目來獲得想要的一切，但意義的構建，這也與葉夫根尼·莫里佐夫對“技術解決主義”的批評一致。因此，僅開發一種技術解決方案而不開發人是解決現代生活問題的簡單方法[3]422。這顯然不是真正的健康自主。

(一)數字健康是一種虛擬的健康實現形式

智能環繞的生活形態中，我們深處于數字APP的應用空間之下，也把健康問題交付于數字健康技術的應用場景之中。從表面上看，數字健康勸導技術大大提升了人的自我健康管理能力和科學化水平，數字健康技術以一種“母愛”式的家長主義時刻關心關愛著我們的健康狀況，但實際的健康來自于健康運動、健康飲食、健康環境以及其他的影響健康的物質性因素和身體因素，數字健康只是健康管理的形式發生了網絡化和虛擬化的轉變?！澳笎邸笔降募议L主義勸導技術將技術的道德正當性平衡從利益轉移到對幸福一致的自主能力關注，只是實現了技術對身體管理的數字化遞進和切身性融合，并沒有改變人類健康問題的實質性特征?！耙虼?，假設每一個以計算機為交流媒介的人都是生活在虛擬空間中，并且都可以被看做是賽博格的話，那么，就可以得出這樣的結論：賽博格空間并不包括對身體的放逐。然而，人與賽博格技術的關系也不純粹是一種單項的生產與創造關系。技術可以讓我們在現存的目標基礎上克服當前遭遇的界限，但涉身主體也感受到了技術發展的束縛?！盵7]數字健康所依附的勸導技術本身并沒有改變健康問題的本質，而在于提升健康的管理形式。但技術對人的形塑將身體管理完全或不完全形式的歸依于網絡數字健康程序，與實際的健康本身是兩種不同概念。

人的自我健康管理需要網絡數字技術的勸導性支撐，但不是依賴于這種數字支撐。沒有智能手環的記錄，沒有智能背心的記錄，人一樣在奔跑和運動，一樣在進行自我健康管理。過度依賴虛擬的數字健康應用程序只能讓人陷入到對健康記錄的數字恐懼之中，這如同“進食焦慮癥”一樣。并且，數字健康的勸導技術所依據的技術本身以及數據來源都是針對一般情況下的自我健康管理模式，它顯然不具有地理學、生物學、場景化的普遍有效性?！爱斍绑w育運動技術的一個問題是無法適應個體差異。此外，現有的可穿戴健康技術主要集中在缺乏個人投資意識的預裝設備上。用戶在構建設備或控制其響應方式方面幾乎沒有投入?！盵8]一般情況下的健康管理模式在個體之中只具有一般的價值和意義。任何個體在進行自我健康管理時，必須考慮健康、運動、飲食、場景等各方面因素，數字健康指導只是一種一般意義的指導。它的科學性需要與個體健康切身性相關聯。人類更不能沉醉于虛擬數字健康指導和數據記錄的漩渦之中。

(二)數字健康存在身體數據隱私泄露和對生命倫理的沖擊風險

數字健康技術應用程序收集了大量的個人身體數據和隱私數據。這些數據在支撐個人健康管理中發揮著主導性價值，畢竟個人健康數據需要對照健康應用系統的數據來驗證自身健康的科學性。但數據健康應用公司需要對這些數據進行算法分析，通過大數據計算提升數據庫的科學化水平和指導性價值。這樣一來，個人健康數據難免被置于大數據的算法強權之下，各類健康應用軟件都在對用戶的數據做過類似“絕對保密”的承諾，但這種承諾顯然不具有絕對性和普遍的真實性，個人健康數據不是沒有泄露，而是在何種程度何種范圍上被公開泄露。個人身體的數據隱私不同于普通的信息隱私，它涉及個體生命尊嚴和生命完整性的自我認知。一個具有某種先天生理缺陷的個體因數據健康應用程序的數據泄露，導致個體的身體隱私被冒犯，其后果將是非常嚴重的。它或許會摧毀一個人的生命信念，這顯然是對生命倫理的一種挑戰。個人健康數據信息作為信息存在的一種形式，也必然要符合信息倫理學的一般性倫理指導。“應當維護、培育與豐富信息化實體以及整個信息圈的福祉以增進與提升其繁榮?！盵9]

目前，個人健康數據信息越來越被置于智能可穿戴設備統計之下。智能可穿戴技術設備通過及時反饋提高了個人的健康意識，它成為了記錄和指導個人健康的切實工具甚至與人的身體融為一體。通過智能可穿戴設備給予患者更多的控制權并將重點從治療階段轉移到預防階段，通過視覺和觸覺輸出提供感官反饋。智能可穿戴技術可以通過各種方式獎勵積極的行為，如有意義的信息、吸引人的視覺效果或游戲系統中的點數，從而鼓勵用戶改變。以上作為智能可穿戴設備的優點是顯而易見的。但是，智能可穿戴設備“關于促進體育活動的應用程序的研究提出了類似的問題，這些問題圍繞著應用程序的功能，這些功能可以說有助于社會比較，即使它們沒有被用作社會比較。”[10]顯然智能可穿戴設備更加強烈的增加和引入了這種社會比較的現實，社會比較的增強就更加容易引發個人健康數據信息泄露的風險。同樣，數字健康勸導技術以一種內在監控的技術手段，通過數據化的健康程序應用和推廣，讓人的生命處于“可視化”的狀態之下，當可視化應用于健康指導領域或許問題沒有那么嚴重，但當可視化被應用于作為人的生命自主性和不確定性的倫理視域，它必然將人的生命倫理置于一個可控的但也顯而易見的低緯度之內，人類對生命的向往和美好生活的期待或許會受到不同程度的沖擊。

(三)數字健康與“有意義”的生命倫理之間的嫌隙

不可否認，數字健康技術的應用擴展了人類對自身健康管理的形態。通過數據應用提升了健康管理的科學水平，在一定程度上也提升和改善了人的健康意識和健康管理實踐能力。人們對于數字健康的關注的初衷來自于對生命健康的尊重和重視，人們通過數字健康實踐提升了“有意思的生活”的層次，我們通過數字健康應用程序和數字健康監控系統，實現了我們對于自身身體的再認識，這在一定程度上增強了我們對“有意思的生活”的理解。但是，“有意思的生活”與“有意義”的生活之間仍然存在著不可同語的本質區別。何為“有意義”的生活？蘇珊·沃爾夫(Susan Wolf)認為“除了幸福和道德之外，一個恰當的美好生活概念還應該認識到意義的第三個維度。它進一步提出，我們將意義理解為同時涉及主觀和客觀條件，并適當地聯系在一起。當主觀吸引力和客觀吸引力相遇時，意義就產生了。換句話說，一個人的生命是有意義的，只要他被值得他愛的事物所吸引或激動，并且他能夠為此做一些積極的事情。”[11]這就是“有意義”生活的維度。顯然將數字健康置于只是“有意思的生活”而排除在“有意義的生活”之外是不公允的，基于數字健康上述的各種有益之處，它不僅是“有意思的生活”，它顯然也是“有意義”的生活。然而，如果對數字健康本身做一些合理辨析，它的“有意義”性就會與生命之中的“有意義”不可等同。

1.數字健康觀念的產生來自于智能環繞的生活形態，得益于人類對大數據、云計算科學化指導人的健康管理的信任。這種對數字健康監控和管理的信任是以對科學本身的信任為基礎的，顯然，我們相信數字健康所依據和呈現的數據的科學意義。但是，不能以對數據公司和數字健康管理系統的信任代替科學信任，畢竟，數據公司和數字健康應用系統是基于資本運作的邏輯而行動的，個人健康數據泄露、不必要的數字健康社會比較等都是資本邏輯之下的必然產物。依據蘇珊·沃爾夫的“有意義”觀念，真正的“有意義”是基于“愛”，是被愛吸引和激勵，并且去做積極的嘗試。即使數字健康的出發點和落腳點或許沒有不道德行為，但人們被各種家長主義的勸導技術所裹脅的數字健康觀念的產生，本身就是對“有意義”生活的一種數字化僭越。人過度地依賴數字健康應用程序的指導和管理，不完全是基于“愛”的吸引和激勵，而是基于資本化運作的數字健康觀念的輸出的結果。

2.數字健康對身體的“可視化”覆蓋讓人的生物性生命本能受到沖擊，是人的身體的數字異化。數字健康產品作為一種智能社會的勞動產品，反過來異化著人類自身。身體的“可視化”讓人的自我感知和感性能力受到了挑戰，我們對于自身身體是否健康都處于一種游離或猶豫的狀態之中。這種情況之下，人的“具體性”“現實性”特征難以獲得真實展現，人的生物本真性和生命鮮活性也不夠凸顯?！叭嗽诂F實生活中的一切追求、活動、選擇與享受，一切能力的付出和切身體驗，都體現著人自身的實際生成的感性存在和本真意義，而用不著任何的抽象和理論設計來教化人們什么是“一般的生活”“一般的幸?！焙汀白鋈说恼嬷B”[12]。數字健康應用系統接管了人類身體的健康管理，可穿戴智能設備讓人的身體越來越賽博格化。今后的腦機接口和各種其他的人類增強技術會讓人對自我身體的掌控越來越難以自主。人們既不能對智能環繞的人類數字生活過于擔心和悲觀，因它確實提升了人的智能生活質量；同時，也不能對各類數字異化保持緘默或過度樂觀。“有意思的生活”和“有意義”的生活之間存在著本質上的不同，人類對美好生活的追求顯然藏于“有意義”的概念之中，數字健康與“有意義”的生命倫理之間的嫌隙填補不是靠“可視化”的身體管理而是靠人的有意義的現實實踐活動。

四、結論

智能環繞的生活形態之下，針對健康和勸導技術的討論需要置于更加宏大的人類學視野之內。數字健康針對人類健康幸福感的提升，做了有益的嘗試和探索，新的數字健康勸導技術將一些應用程序和智能設備限定和專注于局部或即時的健康福利影響，而缺少考慮此類干預措施對用戶整體健康反思能力的更廣泛影響。雖然勸導技術的健康干預措施并非不道德，但至少是對人類健康整體性的看法很狹隘。勸導技術只專注健康管理的數字化、可視化，只關注用戶享受或滿足的健康管理的愿望，而不思考人類整體活動和生命活動對健康的完整提升能力，這顯然是一種狹隘的健康觀。數字健康勸導技術依然只是人類健康問題的工具，它可以輔助人類實現對健康管理的提升，但絕不能僭越人類健康塑造的自我實踐底線和對“有意義”生命倫理的追求。數字健康概念僅是人類美好生活的數字幸福部分，而不是人類幸福的全部。