產學研合作對專利質押融資的影響
——從信號博弈模型的角度

謝宜璋，謝宏章，趙國成

（1.上海交通大學，上海 200240；2.芝加哥大學，美國芝加哥 60637）

1 研究背景

科創型中小企業作為國民經濟發展的生力軍，其生存與發展狀況直接關系到我國科技經濟轉型和高質量發展的進程。基于中小企業自身的特性，融資難題成為其普遍性問題。中央對此高度重視，近年來不僅出臺“六穩”“六保”系列措施強調確保中小企業的生存發展，更明確將新設立的北京證券交易所定位為“服務創新型中小企業的主陣地”，渴望以此精準解決科技型成長性中小企業的融資難題[1]。專利質押融資作為解決科創型中小企業貸款難的重要途徑，有助于緩解中國中小型科創企業的融資約束。然而，由于專利存在估值難、價值波動大等特性，當前專利質押市場出現部分低技術企業通過申請不具備實際技術價值的“假專利”騙取貸款等現象，使得專利質押融資系統總風險增加，而金融機構進行貸款決策時僅能取得企業的財務、專利數量信息，并不能確定該專利及企業的真實技術能力，由此出現的信息不對稱導致了“專利信號失靈”情況。隨著“搭便車”的低技術企業增多，金融機構慎貸惜貸現象加劇，專利信號失靈已然成為阻礙我國正常中小科創企業融資發展的主要因素。

為幫助金融機構識別可靠的專利信號，一方面，從方法論出發，目前我國主要有收益法、市場法、成本法等專利價值評估方式，分別通過分析知識產權未來預期產生的現金流收益貼現值、市場上相似知識產權資產的交易價格、該知識產權的重置成本來對專利價值進行估值。但是，專利作為無形資產，未來的現金流收入存在一定的隨機性，且貼現率的選取和現金流的歸集存在一定難度；專利的價值會隨著技術知識的流動和發展而發生改變[2]，相似知識產權資產的當前交易價格不一定能反映該專利未來的價值；專利技術的新穎性、創造性使得專利本身不可重置[3]，成本并不能很好地反映專利的實際價值。因此，上述三種評估方式均存在一定的局限。國內外學者雖也進行了積極探索，并提出了IPscore法、LS 模型、實物期權法等[4-6]，但現階段相關理論在實踐場景應用中依舊存在一定困難[7]。而且，當前中小企業專利質押貸款多為中短期融資，單筆質押貸款的利差收益較低，出于成本效益因素考慮，貸款人很難為每筆專利質押貸款投入過多的專利估值成本。另一方面，各級政府雖對專利質押的融資模式進行了積極探索，并產生了北京模式、上海模式、武漢模式等相對成熟的專利質押體系[8-10]，但總體來說，上述模式均在于構建一個包含企業、金融機構、政府、擔保機構等多角色參與的專利質押融資產業鏈，旨在通過將風險分散到系統中的不同參與者以緩解金融機構的放貸壓力，然而這仍然無法解決“專利信號失靈”造成的系統總風險上升問題。

從現有學術研究成果來看，國內專利質押研究的文獻多集中于討論法律制度、專利估值、質押要素、風險分攤、偽裝成本等專利質押融資體系的內生因素，針對“專利信號失靈”問題的相關研究相對較少。其中，朱雪忠等對該問題進行了探討，建議政府應當加大專利偽裝成本，提升專利質押融資的市場效率，從而減少低技術企業“搭便車”的現象[11]。然而，專利信號失靈實質是源于借貸雙方的信息不對稱與不信任，如何提高科創企業的專利信號真實性和可信度才是問題的解決根源。劉家樹等基于上市公司數據進行實證分析的結果指出，參加產學研合作的企業可以向銀行獲得更多的貸款[12]，這表明，產學研合作對金融機構的貸款決策具有正向作用。然而，過往研究更多將重點集中于產學研合作的直接收益上，對此正向作用的關注幾乎沒有。基于此，本文通過信號博弈模型，分析信息不對稱因素對專利質押融資市場的影響，并以產學研合作與專利質押融資兩者之間的相互作用關系為切入視角，研究產學研合作如何通過減少專利質押融資市場中的信息不對稱程度以緩解“專利信號失靈”造成的市場效率低下問題，以期為當前的學術研究補充一個新的視角并對相關政策的制定提供參考與幫助。

2 博弈模型的構建

2.1 信號博弈模型

專利質押與產學研合作有企業、銀行、政府、非銀金融機構、擔保機構、高校、研究所等多個參與者，企業和銀行是系統中能動性最強的兩方。企業作為資金的需求方，會根據自身的情況做出是否參加產學研項目、如何申請專利等決策；銀行作為資金的提供方，會基于其所能取得的信息為是否貸款做出決策。由于銀行難以獲得專利與企業技術背景的全部信息，專利質押融資市場中存在信息不對稱，低技術企業可能通過偽裝專利的方式騙取低息專利質押貸款。為分析上述現象，本文將博弈分為3 個階段：

階段一：自然（Nature，N）決定企業的技術能力類型其中，為企業的技術能力較低，為企業的技術能力較高。市場中企業為高技術企業的先驗概率企業為低技術企業的先驗概率

階段二：企業（Company，C）觀察到自身的技術能力類型后，可以通過申請專利、參加產學研合作等行為向市場發出專利情況信號為該企業沒有專利，為該企業擁有獨立專利，為該企業擁有專利，且該專利為產學研合作專利。

階段三：銀行（Bank，B）無法觀測到企業的技術能力類型，僅可觀測企業的專利情況信號與市場中高技術企業的先驗概率。基于上述信息，銀行使用貝葉斯法則得到企業技術類型的后驗概率并做出貸款決策為不貸款，為貸款。

2.2 銀行參數設計及行為策略

另一方面，根據宋河發等[13]研究指出，我國專利質押貸款額遠高于專利的平均轉讓金額，發生違約時銀行難以通過拍賣押品彌補全部損失，較易出現壞賬問題。低技術企業的投資失敗率高，違約后押品變現困難，因此假設低技術企業的項目風險高于銀行專利質押貸款的風險承受能力：

公式（2）對應假設：在信息對稱的市場中，銀行以利率為高技術企業貸款能夠取得非負的期望收益；公式（3）對應假設：低技術企業的項目風險高于銀行專利質押貸款的風險承受能力。公式（2）（3）表明，若銀行可確認申請專利質押貸款的企業為低技術企業，則“不貸款（）”是占優策略，若可確認企業為高技術企業，則“貸款（）”是占優策略。

2.3 企業參數設計及行為策略

2.3.1 企業參數設計

模型假設中小科創企業必須通過融資才能開展項目，項目投資成本也為。若項目成功，企業可取得產出并支付融資成本。若項目失敗則產出為，企業將無力償還本息并失去質押的專利權。若融資途徑為銀行貸款，則融資成本為。若企業無法取得銀行貸款，可通過外部風險投資機構融資，融資成本為。由于風險投資機構承擔的風險水平更高，有

2.3.2 企業是否選擇申請專利

對于高技術企業，為具有盈利能力的技術申請專利是日常經營活動的一部分，企業不需要為專利質押融資支付額外的專利申請成本，因此模型定義企業的專利申請成本為0。此時“申請專利()”為“不申請專利()”的優勢策略，高技術能力的企業不會考慮選擇。

對于技術能力較低的企業，模型假定其不具備獨立研發出“真技術”的能力，但可以通過申請不具備實際技術及經濟價值的“假專利”使該企業的專利信號由變為。偽裝專利需支付偽裝成本該成本取決于政府專利申請激勵政策、專利申請成本、專利評估機構技術能力、專利欺騙懲罰措施等多種因素。若偽裝成本小于偽裝專利帶來的收益，則低技術企業有動機進行偽裝。

2.3.3 企業是否選擇參加產學研合作

分析該問題需首先對產學研合作模式進行分析與定義。首先，學研方對合作領域擁有足夠的知識儲備，參與產學研合作時，學研方也將取得足夠的產方技術背景信息，因此，本文提出以下假設：

大量關于產學研合作績效方面的研究表明，產學研合作中“產”方自身的研發能力指標與產學研合作績效呈正相關關系[14]。同時，學研方在產學研合作中取得的收益可分為物質收益和聲望收益兩個部分，產學研合作績效與學研方的聲望收益呈正相關。因此，本文提出以下假設：

假設2：在保持其他條件不變的情況下，中小科創企業的技術能力與產學研合作績效及學研方的合作收益呈現正相關關系。

根據國家知識產權局《2020年中國專利調查報告》，2020年小型企業與高校及科研單位合作創新的比例為25.9%，微型企業該比例僅為20.0%。另一方面，我國企業與高校及科研單位的專利合作創新率僅為6.5%。因此，本文提出以下假設：

假設3：在產學研合作的供需市場中，產方的需求大于學研方的供給。

相關研究表明，企業所在行業、地理位置、研發人員、所在地政府政策、所有權結構等內生條件差異會對企業的產學研合作績效產生影響[15-19]。因此，本文提出以下假設：

假設4：在產方收益的角度，不同企業參加產學研合作取得的收益不同。

基于上述分析，可以對企業參加產學研合作的決策情況進行定義：

若企業參加產學研合作，高技術企業與低技術企業需分別支付產學研合作成本、，該成本包含產學研合作中的搜尋成本、溝通成本、研發投入成本等,由內生的企業技術能力和外生的產學研合作供給、政府產學研合作政策等因素決定。黃菁菁等[20]指出，企業自身的研發投入和硬件水平會對產學研合作產生積極影響。基于假設1 ～假設3，學研方更傾向與高技術企業開展合作以取得更高的期望合作收益，低技術企業須負擔更高的搜尋成本、向學研方支付更高水平的技術創新補貼以促成產學研合作。另一方面，由于內生技術劣勢，低技術企業需付出更多的研發投入、溝通成本以達到同一水平的產學研合作產出。因此，在決策是否參加產學研合作時，低技術企業的產學研合作成本高于高技術企業，有該差異來源于企業的技術能力差異。

產學研合作是企業獲得外部知識，提高創新能力的重要途徑[21]，參加產學研合作可為企業帶來直接的合作收益。基于假設4，模型定義對于確定的某家企業，為固定值，而對于市場上的所有企業，為一個在區間均勻分布的變量。不同企業間的差異來源于企業技術能力之外的行業、政策、地理位置等差異。基于假設1 ～假設3，模型假定低技術能力企業的產學研合作成本大于產學研合作所能產生的最大潛在收益之和，即：此時低技術能力企業不會考慮參與產學研合作。在該條件下，,所有擁有產學研合作專利的企業均為高技術企業。基于銀行參數設計部分的論述，對信號企業，銀行選擇“貸款”為占優策略。

考慮占優策略后可得到以下博弈模型，見圖1所示。

圖1 包含產學研合作的中小科創企業專利質押融資信號博弈模型

3 均衡分析

3.1 完全信息市場下的均衡分析

若專利質押市場中資金的供需雙方所掌握的信息對稱，銀行可觀測企業的技術能力類型偽裝的專利信號無法改變銀行決策。由于偽裝成本低技術能力企業將不會采取偽裝策略。存在均衡：銀行僅為高技術企業提供貸款，對低技術企業不提供貸款。低技術企業均不偽裝專利，并通過風險投資渠道融資。對于高技術企業，若則參加產學研合作，若則獨立申請專利。該均衡條件下兩類企業均通過與其風險水平相匹配的渠道融資，市場是有效的。

3.2 無產學研合作下信息不對稱市場的均衡分析

3.2.1 銀行決策

若市場中所有企業的產學研合作成本均高于參加產學研合作所可能產生的最大收益，此時市場中將僅有專利信號、兩類企業。若銀行無法觀測企業技術能力類型，銀行將根據企業專利信號及市場中高技術企業概率信息通過貝葉斯法則得到企業技術類型的后驗概率

由于高技術企業無須為專利質押融資額外支付專利申請費用，策略nh始終優于或不劣于，有同時，定義為低技術企業選擇偽裝專利的概率，可得：

僅當貸款的期望收益大于等于不貸款時，銀行才會同意貸款，即。此條件可寫為：

本文模型構建部分假設銀行將從高技術企業貸款取得非負的期望收益從低技術企業貸款取得負的期望收益根據不等式，兩類企業貸款的期望收益差異與企業投資失敗率差值正相關；與專利可變現價值V正相關。該假設下，銀行原以為信號企業提供貸款的條件等價于銀行高技術企業貸款取得的收益能否覆蓋低技術企業貸款產生的損失:

3.2.2 企業決策

3.2.3 均衡情況

均衡A1：低技術企業均不偽裝專利，銀行僅為有專利信號的企業貸款。

若低技術企業的偽裝成本高于偽裝收益，滿足：

均衡B1：低技術企業均不偽裝專利，銀行不為任何企業貸款。

此時，銀行即使可以確定企業技術能力類型，高技術企業依舊無法獲得貸款，出現銀行貸款意愿不足導致的“市場失敗”，暗示過低的利率、過高的貸款成本或過高的投資失敗率等因素影響了銀行的貸款意愿。該均衡下，高技術企業難以取得低成本融資，市場內中小科創企業的發展受到阻礙。應采取貸款補貼、提高貸款利率、發展專利交易平臺，完善專利質押體系建設等方式提高銀行貸款意愿。

均衡C1：低技術企業均選擇偽裝專利，銀行僅為有專利信號的企業貸款。

均衡C1下，偽裝專利的收益大于偽裝成本，所有的低技術企業均偽裝專利騙取銀行貸款。此時，市場中所有的企業均擁有專利，銀行并不能通過企業的專利信號區分企業的技術能力類型，出現“專利信號失靈”。市場中僅比率的貸款實際發放給了高技術企業，但銀行從高技術企業貸款中取得的收益足以彌補低技術企業貸款產生的額外風險，依舊愿意提供貸款。

相較均衡A1，高技術能力企業的收益不變，低技術企業通過偽裝專利取得低息貸款，銀行及為貸款提供保險的政府、保險公司、擔保機構承擔的風險增加，收益受到損害。社會總效用存在無效的偽裝成本損失，部分以幫扶高技術中小科創企業發展為目標的低利率資金及政策補貼被低技術企業騙取，市場不是有效的。

均衡D1：銀行面臨貸款決策時，僅對擁有專利的企業以某一概率提供貸款，以的概率不提供貸款。低技術企業進行偽裝決策時，以某一固定的概率選擇偽裝專利信號，以的概率選擇不偽裝。

均衡D1中，銀行將采取混合策略，僅以某一特定的概率為信號企業提供貸款，且可使低技術企業的偽裝收益等于偽裝成本，即滿足：

此時，銀行和低技術企業雙方均不能通過改變策略取得更高的收益，存在混合策略博弈下的均衡D1。分析兩式，可得：

由表1 說明均衡D1具有穩定性。該均衡下，比例的低技術企業通過偽裝專利向銀行發出了的專利信號,存在“專利信號失靈”問題。相較均衡A1，偽裝專利的低技術企業降低了銀行向信號企業貸款的收益和意愿，使得比例的高技術企業無法取得銀行貸款融資。相較均衡C1，低技術企業偽裝專利的比例降低至，但部分高技術企業也將無法取得銀行貸款。該均衡下，部分財政補貼流向低技術企業，而部分高技術企業并沒得到應得的貸款和補貼，財政資金出現浪費。另一方面，模型假設中小科創企業可以通過銀行貸款、風險投資等多種渠道融資，但這在現實中并非總是成立。若市場非銀融資渠道不夠完善，部分高技術中小企業可能因缺少資金而退出市場，“專利信號失靈”造成的影響將更加嚴重。

表1 無產學研合作下混合策略均衡的穩定性分析

均衡D1中的貸款概率和偽裝概率可以為區間中的任一數值，能較好地反映現實市場情況。由于現實市場中銀企雙方從觀察信息到做出決策存在一定的滯后性，現實市場中銀行的貸款概率和企業的偽裝概率將會在和附近上下波動，波動的幅度與滯后程度正相關。

為避免均衡C1及均衡D1中市場失靈情況的發生，可采取以下途徑：

（1）提高專利偽裝成本，但專利作為無形資產難以高效、準確確認的價值。雖然目前學界對專利價值評估相關理論研究已經有了一定成果，但將理論應用到實踐上依舊需要長期探索。

（2）降低專利質押市場中的信息不對稱性，使銀行可以直接觀測到部分企業的技術水平，直接阻止“專利信號失靈”問題的產生。如向銀行傳遞產學研合作信號。

綜上所述，無產學研合作下的專利質押融資市場各均衡情況如表2 所示。

表2 無產學研合作下的專利質押融資市場各均衡情況

3.3 存在產學研合作時信息不對稱市場的均衡分析

若市場存在一定數量的產學研合作資源，部分高技術中小科創企業的產學研合作總收益大于合作成本，則一定比率的高技術企業將選擇參加產學研合作，定義該概率為，有此時，低技術企業因高合作成本而不選擇產學研合作，市場中所有信號企業均為高技術企業，若銀行僅可觀察參數但不能觀察到企業的技術能力類型，則銀行通過貝葉斯法則得到企業技術能力類型的后驗概率為：

將式（24）與無產學研合作時的貸款條件進行比較，由于部分高技術企業由獨立研發專利轉變為與學研方合作，在市場中高技術企業總量不變的條件下，信號企業中剩余的高技術企業占比降低，有引入產學研合作后，銀行對信號企業貸款的期望收益降低，與呈負相關關系。

根據上述條件，可得以下均衡情況：

均衡A2：低技術企業均不偽裝專利，銀行僅為有獨立專利或產學研合作專利的企業貸款。

均衡A2與均衡A1基本一致，條件為低技術企業偽裝專利的成本大于收益：

此時，專利質押市場是有效的。值得注意的是，由于高技術企業無論是否參加產學研合作均可取得貸款，僅當時企業才會參加產學研合作，產學研市場中企業的直接收益達到最高。相較均衡A1，均衡A2中企業可獲得總收益為的產學研合作收益。

均衡B2：低技術企業均不偽裝專利，銀行不為任何企業貸款。

該均衡與均衡B1基本一致，要求銀行對高技術企業貸款的收益等于零：

此時專利質押市場失靈，產學研合作市場有效，產學研合作帶來的總收益也為

均衡B3：低技術企業均不偽裝專利，銀行僅為擁有產學研專利的企業貸款。

若銀行對高技術企業貸款的收益等于零，無論是否提供貸款，銀行均無改變策略的動機。由于低技術企業僅能通過偽裝專利發出獨立專利信號（），銀行是否為信號企業提供貸款并不會改變低技術企業的偽裝收益，因此存在均衡B3，均衡條件同樣為此時，高級技術企業參加產學研合作除能獲得直接收益外，還能獲得融資成本降低的間接收益參加產學研合作的條件變為：

上式表明：在特定條件下，專利質押融資市場可以降低參加產學研合作企業的融資成本，從而增加企業參加產學研合作的積極性。若在區間均勻分布，則均衡B2中有比例的高技術企業參與產學研合作，而在均衡B3中，該比例為：

相較均衡B2，參加產學研合作的高技術企業比例增加了，部分企業即使產學研合作的直接凈收益為負，為了取得更低的融資成本，依舊會參加產學研合作，市場中所有企業從產學研合作中取得的總直接收益降低：

均衡C2：低技術企業均選擇偽裝專利，銀行僅為有獨立專利或產學研合作專利的企業貸款。

均衡C2中，低技術企業選擇偽裝的條件與均衡C1相同，銀行為信號企業貸款的均衡條件變為：

相較無產學研合作時的均衡C1，部分高技術企業選擇參加產學研合作發出信號，而低技術企業依舊全部選擇偽裝，因此，市場內信號企業中，高技術企業的后驗概率由降低至低技術企業的后驗概率由提高至均衡C2中銀行對信號企業貸款的期望收益低于均衡C1，銀行的貸款決策條件更加難以達成，得到結論：

部分高技術企業通過參加產學研合作使銀行確認其真實技術能力類型后，剩余的信號企業中高技術企業的比例降低，銀行貸款期望收益下降。隨著的增加，銀行對低技術企業的容忍度將會降低，低技術能力的企業將更加難以通過偽裝專利“搭便車”騙取低息貸款，但未參加產學研合作的高技術企業的利益也將可能受到損害，使其參加產學研合作的意愿上升。時，市場內信號企業均為低技術企業，銀行將不容忍任何低技術企業“搭便車”，專利質押融資市場恢復為有效市場。

均衡D2：銀行對信號的企業均不提供貸款，對信號企業均提供貸款，對信號企業以某一概率提供貸款，以的概率不提供貸款。低技術企業以某一固定的概率選擇偽裝專利信號，以的概率選擇不偽裝。

類似均衡D1，達到均衡D2需要低技術企業的偽裝收益等于偽裝成本，同時銀行為信號企業貸款的收益等于不貸款的收益，即：

對比均衡D2和均衡D1中的均衡條件，可得：

即：

類似均衡D1，均衡D2也具有穩定性，均衡D1可視為均衡D2在時的特殊情況。為更好地分析產學研合作與專利質押融資之間的作用關系，可對兩均衡的轉化路徑進行討論。若當前專利質押市場處于均衡D1，則專利信號為的企業中高技術與低技術企業的比值為為滿足銀行貸款的均衡約束，該比例滿足：

從專利質押融資對產學研合作影響的角度分析，均衡D2中高技術企業將策略從單獨申請專利轉變為參加產學研合作可以取得非負的產學研合作間接收益：

此時，社會中企業參加的產學研合作總直接凈收益為：

該數值介于均衡B2和均衡B3之間。說明銀行采用混合策略后，高技術企業參加產學研合作依舊可以取得一定的合作間接收益，從而使得參加產學研合作的企業數量增加，總凈收益減少。但是混合策略博弈中的產學研合作間接收益相較純策略博弈中的更低。

產學研合作與專利質押融資的相互作用如表3所示。

表3 產學研合作與專利質押融資的相互作用機制

4 研究結論與政策分析

本文通過信號博弈模型對專利質押融資中“專利信號失靈”問題的成因及危害進行了分析，并將產學研合作引入模型，對產學研合作與專利質押融資決策之間的相互作用關系進行討論。通過模型分析，本文得到以下結論：

其一，無論銀行采取純策略博弈還是混合策略博弈，均存在產生“專利信號失靈”的均衡。純策略均衡中，雖然高技術企業依舊可以取得貸款，但低技術企業的“搭便車”使得系統內總風險增加，政府補貼經費和銀行利潤受到損害，同時，無用的偽裝支出降低了社會總效用水平。混合策略均衡中，由于偽裝專利的低技術企業加入，銀行貸款意愿降低，部分高技術企業無法取得專利質押貸款，出現“市場失靈”。從形成原因的角度分析，“專利信號失靈”現象易出現在企業偽裝成本低，偽裝收益高，且銀行貸款意愿相對較強的市場中。

其二，產學研合作信號可以向銀行傳遞信息，使銀行可以確認市場中部分企業的實際技術能力類型，降低市場信息不對稱水平。在純策略博弈均衡中，隨著高技術企業參加產學研合作比例的上升，銀行對僅具有獨立專利信號企業做出貸款決策條件將會上升。當全部高技術企業均參加產學研合作時，銀行將不容忍任何低技術企業通過偽裝專利“搭便車”，專利質押融資市場恢復為有效市場。在混合策略博弈中，隨著高技術企業參加產學研合作比例的上升，混合策略均衡中低技術企業選擇偽裝專利信號的概率將會下降。當全部高技術企業均參加產學研合作時，均衡中低技術企業的偽裝概率為零，市場恢復為有效市場。因此，產學研合作可以降低專利質押市場中的信息對不對稱水平，從而減少專利質押市場中“專利信號失靈”的問題，提高市場的運行效率。

其三，專利質押融資可以對企業的產學研合作決策產生正向影響。若銀行僅為產學研合作企業提供專利質押貸款，參加產學研合作可以幫助企業降低融資成本，帶來間接收益。在某些條件下，即使產學研合作的直接凈收益為負，為取得更低的融資成本，部分企業依舊會參加產學研合作。專利質押融資的低成本貸款可以促進企業參加產學研合作的積極性。

基于以上研究結論，本文提出如下政策建議：

其一，完善產學研合作平臺建設，通過適當的引導和補貼政策降低企業參加產學研合作的成本，促進學研方參加合作的積極性，增加區域內產學研合作水平，從而在獲得產學研合作直接收益的同時，降低專利質押融資市場中的信息不對稱水平，緩解“專利信號失靈”產生的危害。具體而言，各級政府可以通過柔性人才引進政策、與高校等科研機構進行雙向簽約合作等方式，為本區域中小型科創企業提供更多與高水平科研機構合作的渠道與機會，通過政府的主導力量平衡區域科技水平、科技人才發展不均衡等問題。

其二，采取更嚴格、更全面的措施以解決低技術企業偽裝高質量專利的現象。從專利申請階段而言，應當更加審慎地施行專利申請資助和獎勵政策。現階段我國正處于從專利大國向專利強國邁進的關鍵階段，相關政策也應從以往單純鼓勵專利數量增長轉向專利數量與質量并重的結果導向，使財政資金更好地流向具有真實技術潛力的企業。就專利質押融資的審核環節，應加強專利質押評估體系建設，施行更為細化、規范的專利評估標準。產學研合作通過引進高水平科研人才以更有效地實現中小企業專利質量的全流程監管，其所釋放的積極信號可以作為銀行考量放貸的重要因素，納入專利評估的體系建設中。而從追責角度出發，應當完善專利造假追責制度，提高企業偽裝專利成本。

其三，拓寬中小科創企業非銀融資渠道建設。專利質押融資為具有高質量專利的中小科創企業申請銀行貸款提供了直接渠道，有效識別低技術企業的偽裝專利是保證真正擁有核心技術的中小型科創企業獲取融資的必要保障。然而，我國中小科創企業畢竟是一個大規模群體，處在不同發展階段的中小科創企業都應具有相應的融資選擇和途徑。對于那些雖尚未有高質量專利產出但已經與國際高水平科研團隊開展科技合作的企業，可以認為其已經釋放出了較為積極的正向信號，具有較好的科技發展態勢，對于這些企業，亦應當探索出其他合規有效的融資服務，多角度、多層次地保障我國科創型企業的生存發展。