比較文學的“文學性”探究

田詩琪

(中央民族大學 中國少數民族語言文學學院，北京 100052)

一、比較文學“文學性”的緣起

要進入比較文學之“文學性”視域，溯源與梳理“文學性”概念是關鍵性步驟。自20世紀以來，文學批評呈現出明顯“向內轉”的趨勢，聚焦文學作品本身研究的“文學性”概念應運而生，它的理論淵源可以追溯到在西方文論史上具有里程碑式意義的索緒爾語言學理論。索緒爾梳理和研究人類紛繁復雜的語言情況，將語言研究對象確定為語言和言語兩個大類，言語為一般的交流使用語，而語言則是對日常交流言語的概括和指導，由此為形式主義和結構主義文論的形成奠定了堅實的基礎。受索緒爾語言學的啟發，俄國形式主義的羅曼·雅各布森提出“文學性”概念，即“使一部既定作品成為文學作品的特性”[1]。從此“文學性”成為文學理論界的常青樹，一直反復輾轉于文論發展的各個階段。俄國形式主義者認為文學不是對現實生活的模仿或者反映，更不是創作主體抒情達意的工具，文學作品自身是獨立存在的客體，它自有其是其所是的特性，因此他們大膽打破傳統只注重創作主體的文學研究和文學批評模式，將重心轉移到文學文本自身，提出只研究作品與世界、作家和生活的文學研究只是一種外部研究，并不能揭示文學的內在規律，反而使文學淪為外部研究的附庸。隨后出現的布拉格學派同樣受到索緒爾語言學理論的影響，與俄國形式主義一脈相承，他們同樣注重探索文學自身的獨特性質。總而言之，“文學性”自誕生之日起便煥發無窮的生命力，在布拉格學派、英美新批評等流派的發展過程中獲得更加豐富的內涵，一刻也沒有離開過人們的視野。由此我們可以推論“文學性”在作為與文學研究同體共生的比較文學中的重要地位，理應成為比較文學學科的基本屬性，擔負起劃定學科研究范圍并且確定學科界限的重要使命，也就是說，“文學性”應該被視為促使比較文學學科穩固的“生命線”，但是“文學性”這個看似理所應當的屬性卻一再面臨挑戰，對此問題的梳理和探究顯得尤其必要。

在新時期多元文化背景下，“文學性”這一比較文學研究的根本屬性不得不面臨自身內涵的拓展與深化。正如喬納森·卡勒所言，對文學進行定義的意義更多在于為我們提供理論和方法論導向，并不僅僅是為了從本體論角度確定某一部作品是否屬于文學作品，于比較文學學科來說亦如此，對比較文學“文學性”的強調也并非完全要將比較文學研究限定于文學作品本體，因為比較文學自誕生之日起就肩負著溝通世界文學與文化的使命，隨著全球化的日益推進，學科內涵必然不斷得到豐富和發展，它在不同的歷史語境下會不斷煥發新的活力，具有自我更新、不斷從具體的歷史語境中汲取話語資源的潛力。“文學性”概念作為比較文學學科發展的內生動力，雖然面臨著不斷重塑自身的現實需要，但比較文學的“文學性”也絕不會泯滅，因為在具體文學研究中，“文學何以成為文學”一直是一個根本問題，重新考察的目的是以更加豐富和多元的視角回到文學研究，所以從“文學性”角度透視比較文學，在梳理學科發展史的同時，更能給當下的比較文學發展提供有益的啟發。

“文學性”概念在比較文學領域引起重視和美國學派的韋勒克不無關系，其對“文學性”的強調乃基于對法國學派的批判，梵·第根作為法國學派的主要代表人物認為：“‘比較’這兩個字應該擺脫了全部美學的涵義，而取得一個科學的涵義。”[2]之后的伽列和基亞跟隨梵·第根將比較文學定義為“國際文學關系史”，由此奠定了比較文學學科在法國學派的主要發展基調，注重具有事實聯系的文學實證性研究成為法國學派的傳統，比較文學的研究范式因此受到人為限制。韋勒克對此進行了尖銳的批判，集中體現于其1958年在美國教堂山北卡羅來納大學的發言——《比較文學的危機》，文中指出很多比較文學學者多集中于文學的外圍研究，如“公眾輿論史、旅行報告、民族性格的概念，等等——簡言之， 在于一般文化史”[3]270，并非真正對文學感興趣，他們將比較文學的研究范圍無限擴大，擴大到近乎與整個人類史等同。的確，如果文學研究的中心不再關乎文學作品本體，那不是本末倒置？韋勒克呼吁：“文學研究界今天首先應當認識到確定研究內容和中心的必要性……我們必須正視‘文學性’這個問題，它是美學的中心問題，是文學藝術的本質。”[3]270他敏銳地看到法國學派影響研究的缺憾，即“只注重作品本身以外的東西，注意翻譯、游記、‘媒介’”[4]，如此使比較文學成為厘清外國來源和證實作家聲譽的材料，學科因而面臨喪失其存在根基的危險。所謂“文學性”，在韋勒克的視域即文學文本分析研究中，作為英美新批評的代表人物之一，韋勒克與俄國形式主義、布拉格學派等都存在親緣關系，其比較文學研究實踐自然離不開以上形式主義文論的影響，這是韋勒克自身的學術背景使然，必須承認“文學性”問題的提出是對法國學派過于注重文學實證性研究的一種糾偏。

韋勒克以“文學性”對法國學派的批判得到美國同行勃洛克的積極回應，他指出“在美國與在歐洲一樣，人們越來越意識到比較文學研究中各別藝術品的內在價值以及從文體論和結構角度去進行解釋的重要作用。我認為這一覺醒標志著比較文學新的最重要的動向。作品的內在價值不僅在韋勒克與艾金伯勒的上述論文中，而且也在最近在歐洲和美國舉行的有關比較文學的討論中得到廣泛承認”[5]193。值得注意的是，韋勒克的意見引起法國學派一些主要代表人物的共鳴，艾金伯勒指出韋勒克的見解是正確的，贊同“文學的比較研究不應當局限于‘事實聯系’的研究”[5]99，并進一步對“文學性”發表看法，認為法國學者倚重實證性研究方式的最終目的如果不是為了以文學為指向，解決文學問題，那么“比較文學注定會長時期完成不了自己的使命”[5]99。布呂奈爾等人在1983年出版的著作《什么是比較文學》中指出“不要忘記在比較文學中有文學”[6]，哪怕法美兩個學派都意識到“文學性”于學科的重要意義，但一時之間也無法逆轉比較文學的文化研究勢頭，甚至韋勒克的“文學性”不久之后就遭到同屬美國學派的雷馬克“跨學科研究”的沖擊，雷馬克1961年在《比較文學的定義和功能》一文中為比較文學下了一個著名的定義：“簡言之，比較文學是一國文學與另一國或多國文學的比較，是文學與人類其他表現領域的比較。”[7]可以說雷馬克跨學科定義的提出是比較文學學科史上的重要轉折，將比較文學研究擴大到文學與思想、藝術之間的比較，為我們描繪了一幅廣闊的比較文學研究前景圖。但這種學科研究范圍的無限擴大也帶來相應的問題，文學研究領域逐漸被心理學、人類學、社會學等學科占領而從中心退居邊緣，這樣的狀況不得不引起學界的關注。如韋勒克就雷馬克對比較文學的定義提出，“雷馬克先生不得不做出一些人為的和站不住腳的區別：研究霍桑與卡爾文主義之間的關系被叫作‘比較’文學，而研究他的原罪、罪惡以及贖罪觀念卻仍然算是‘美國’文學。他這樣做使人覺得純粹是為了一些實用目的而定的，即在一所美國研究院中，面對那些沒有同情心并又怨恨你侵入他們所擅長的領域的同事，你不得不為你那屬于‘比較文學’的論題去作出論證。因此，作為一個定義，它是經不起推敲的。”[8]79韋勒克此語道破雷馬克定義的寬泛性，認為其侵入了其他學科的研究領域，韋斯坦因也反對跨學科研究，他認為文學研究要想引起足夠的重視，必須越過那些非文學現象集中探討文學現象，并且指出“作為比較學者，我們現有的領域不是不夠，而是太大了”[9]，因為比較學者對與文學進行比較的其他學科知識的匱乏是必然的，一旦全面放開比較，淺薄的比附便無法避免，韋斯坦因反對跨學科研究的另外一個重要原因是出于對“文學性”陣地喪失的憂慮，他把文學同其他學科之間的比較稱為“比較的研究”而不是“比較文學研究”，可以看到其堅守“文學性”的鮮明態度，這也是對比較文學非文學研究趨勢的一種糾偏。后來雷馬克意識到如果比較文學繼續深陷無限擴大的泥潭，將再次面臨失去自身的危險，1999年重申他的觀點，“只要比較釋義主要的兩極之一仍然是文學，是具有文學性的文學，我就會促使擴大比較文學跨學科研究的范圍”[10]，但是跨學科研究已經預示泛文化研究的走向。

二、 比較文學“文學性”的起落沉浮

“文學性”在比較文學學科發展過程中經歷數次起落沉浮。尤其在20世紀70年代以后面臨著被邊緣化的危險，這與整個西方人文科學界第二次世界大戰之后的學術研究走向密切相關，具體來說有三個主要原因導致比較文學研究領域的“泛文化”傾向。

首先是國際文學研究“向外轉”趨勢的影響。19世紀上半葉的文學研究奉行作者和作品中心主義，注重對文學作品以及作家生平的研究與分析，50年代弗萊的原型批評開始將文學引向外部研究，到70年代，這種趨勢已經形成浩蕩的潮流，新批評、結構主義、女性主義、新歷史主義、后殖民主義等流派紛紛粉墨登場，它們為解讀和分析作品提供了不同的新的視角，強調從語境或者背景對作品加以分析和闡釋的重要性，此時的文學批評和文學理論特別活躍，很多比較文學家同時屬于精神分析批評、讀者反應批評等流派，由此對比較文學學科的發展趨勢產生重大的導向作用，為比較文學“泛文化研究”打下基礎。

其次，與國際政治局勢的變化息息相關。20世紀90年代以后文化研究的趨勢變得更加明確，伴隨著冷戰結束，東亞經濟的復蘇與崛起，世界局勢發生巨大變化，不同文化與文明傳統及其之間的關系成為擺在人們面前不得不面對的問題，美國學者亨廷頓的著作《文明的沖突》正是對這一時代問題的闡述并引起一場國際性爭論，說明世界各國人們對文化的普遍關注。在這樣的文化多元化形勢下，消解二元對立、取消邊界等成為學界主流，同屬文學研究領域的比較文學呈現文化轉向的趨勢，研究者的視野從原來的“文本研究”擴展到更復雜和多元的社會文化現象研究。

最后是西方“文化研究”的推波助瀾。文化研究興起于20世紀50年代，奠基者是英國的新左派理論家理查德·霍加特(R.Hoggart)與雷蒙·威廉斯(R.Williams)。自1964 年世界上第一個正式的“文化研究”專門機構——英國伯明翰當代文化研究中心(CCCS)成立至今，文化研究已成為一大批社會科學與人文科學研究學者關注的焦點問題，在全球知識領域產生巨大影響。

以上三種時代背景共同營造了文化研究的熱潮，為20世紀90年代以來的“泛文化”研究傾向作出盛大的鋪墊，“文學性”在比較文學學科中失去根據地成為一種必然趨勢。有學者言，1994年在加拿大舉辦的第14屆國際比較文學學會年會給人留下“文學研究被文化研究所‘淹沒’”[11]的印象。確實，20世紀80年代中期以來國際比較文學大會主題主要聚焦文化問題，1985—2004年國際比較文學大會的主題包括“比較文學的新領域”“文學的時間與空間”“欲望與幻想”“多元文化語境中的文學：語言、文化、社會”“作為文化記憶的文學”“多元文化主義時代的傳遞與超越”“身處邊緣：文學與文化中的邊緣、前沿與首創”等，可以看到大會主題始終以文化作為主旋律，在文學與文化的相互交織關系中突出對文化研究的關注。一方面，國際比較文學大會主題代表了比較文學研究的走向；另一方面，美國比較文學學會每隔十年回顧學科發展成果和研究情況所作出的總結發展報告，也是學科發展方向的重要參考，如1993年伯恩海默起草的《世紀之交的比較文學》報告所言，由于文學如今面臨著廣闊的文化、意識形態種族等話語語境，“以至于‘文學’這個詞已不再能有效描述我們的研究對象了”[12]。文學研究由此必須作出相應的范式轉換，報告提出與以往截然不同的兩個建議，因為比較文學作為從歐洲文化土壤滋生和成長起來的學科，其發端于歐洲19世紀民族主義極盛時期，民族意識使得各個國家急于對自己的文化與文學進行梳理和總結，但是他們的視野僅局限于歐洲范圍之內，這一方面是民族主義使然，另一方面是時代使然。隨著全球化和多元文化主義時代的到來，伯恩海默報告提出：一是比較文學要摒棄歐洲中心主義，提倡多元文化共生，將比較文學研究范圍擴大到東西方；二是比較文學研究應該擴展到文本賴以產生的文化語境，而不應該僅僅關注文學文本和文學現象。這是伯恩海默緣于多元文化主義時代背景為比較文學研究所指出的新方向，認為當此之時比較文學不應該再將文學現象當作唯一焦點，“文學被視為復雜、變幻且矛盾重重的文化生產領域內各種話語實踐中的一種”[13]，比較文學這門具有開放性的學科要拓展自身研究領域，就必須以文學語境作為背景來研究。這個報告不僅在美國，而且在國際比較文學界引發了廣泛而熱烈的討論，對此后十多年比較文學發展產生了重要影響。

除此之外，從1983年起始的“中美雙邊比較文學國際學術研討會”已舉辦7屆，會議主題從傳統比較文學研究領域不斷向跨文化以及跨學科研究趨近，如會議主題從第2屆的“文學”與“歷史”—“文學史”到2006年第4屆的“文學與視覺文化 ： 中國視角與美國視角”，下設4個議題，分別為“文學理論、文學研究方法與文化研究以及其他人文學科互動交流的有效性；文學與不同視覺文化形式的相互作用；文化進程和政治進程對文學生產、傳播和消費的形塑；市場在文學生產和消費中的角色”[14]。隨后歷屆議題將比較文學放置于文化全球化的背景之下討論，著重突出比較文學的跨越性。那么比較文學從此就要在文化研究的道路上一去不返了嗎？學科發展與演進歷程的自身軌跡對這個問題作出了回應，21世紀伊始，國際比較文學研究呈現向傳統研究領域回歸的趨勢，2003年由蘇源熙起草的美國比較文學學科報告可以說是對“伯恩海默報告”的糾偏，著重還原上一份報告中對“文學性”觀念的遮蔽,強調“文學性”乃文學研究的真正對象，像比較文學這樣具有世界屬性的學科，研究“文學性”這個所有文學傳統共享的因素是不可跨越的重要維度，同時進一步批評了使文學從該學科的絕對中心地位退居邊緣的錯誤，可以說該報告是對韋勒克所強調“文學性”的承續，“并將其視作是使比較文學學科彰顯其元學科性(meta-disciplinarity)的立身之本”[15]17-18。隨后國際比較文學學會也將比較文學學科的研究重心重新放回“文學性”身上，“以新的視角重返具有新意和新見解的文學研究”[16]，從第18屆大會(2007)至20屆大會(2013)，主題分別為“超越二元對立：比較文學的斷裂與位移”“擴大比較文學的邊界”“比較文學作為一種批評方法”。在這些主題下面還包含“比較文學定義的演變”“全球化語境下學科界限的演變”等多個議題，但此時的“文學性”已經超越原本的內涵，遠比韋勒克面對法國學派時期的情境復雜，經歷了多元文化主義大潮的沖擊，對于自身的邊界和可拓展的維度都有更加深入的實踐與認識。超離原本的純粹“文學性”回過頭來檢視和反思比較文學學科的基本理論問題，無疑可以為比較文學本體論建設賦予更宏闊的理論視野和更多元的學術維度。

美國比較文學學會新出的兩個十年報告意味著“文學性”又一次遭遇挑戰，《多元文化主義時代的比較文學》描述了比較文學在突破西方中心主義局限之后多元文化的發展趨勢，《全球化時代的比較文學》則梳理了全球化背景下比較文學學科面臨的機遇與挑戰，以及比較文學學者所作出的應對。從中我們發現比較文學研究在經歷對“原學科性”的短暫回歸后，又朝著多元文化的向度而去，最近一個十年報告的主持者海斯指出比較文學近期在文學研究領域未能扮演重要角色，如生態批評以及醫學人文這樣的領域，比較文學都姍姍來遲。王寧教授指出海斯實際上在提醒我們，雖然多年來由于文化理論和文化批評對比較文學本體研究造成嚴重沖擊，為了對此種現象進行反撥進而厘清比較文學的學科界限，我們一直在呼吁回歸“文學性”研究，但是在當前文化和時代背景下把文學當作“與世隔離的、僅與文化相聯系的純粹邊緣文本”[17]是不夠的，也是不客觀的。事實證明雷馬克的跨學科研究理念充滿遠見和智慧，在《比較文學的前景》中，他指出馬克思主義與結構主義從社會學和科學的角度出發，對比較文學研究產生很大助益，認為超出文學的部分會損害文學與語言的部分，但是其他學科對文學研究的影響毋庸置疑，“以致不允許文學研究的任何一個重要領域撇開它與其他學科之間的因果、影響、類比和相異的聯系進行其各自的研究。由于其對相關現象的比較，而使比較文學本身具有特別的新意和深度：‘外部’的比較對于全面有效地理解‘內部’的性狀是必不可少的”[8]106。并且這些有機的結構關系不會因為傳統的學院派劃分，也不會因為機械主義和偏見消失。2018年美國比較文學學會十年報告的主題充分證明了這一點，以一種非常宏闊的視野將文學作為生態環保提供精神食糧的閱讀方式，認為文學是全球生態鏈中不可缺少的必要環節。的確，跨越純粹文學研究的視野思考比較文學學科如何在與其他學科的交會中不斷深化自身是我們面對的重要問題，絕對文學本體研究論的突破在當前尤其被需要，報告首次邀請了幾位跨學科比較研究者就最新十年報告作出回應就是最有力的證明，由此如何于多元文化背景下發展比較文學學科，是時代給文學研究者提出的問題。

三、 比較文學“文學性”何去何從

比較文學學科自身的“開放性”特點使其不可避免滑向“泛文化”研究的深淵，因為比較文學誕生的初衷在于突破國別文學研究的限制，國際性的視野和開放性的胸懷是其天然特質，將文學研究導向更加開放和深邃的領域是其根本任務，由此它總是在發展的過程中不斷吸納新方法以及新理論，不斷突破自身的局限，不斷擴大自己的研究范圍，以使自己不斷適應學科發展的需要，從而蘊含著其他文學研究所不具備的巨大生機與活力，這決定了其學科發展不太穩定的特點，其“文學性”受到多元文化主義浪潮的沖擊也在情理之中。這是存在于學科內部的根本矛盾，是學科向前發展的根本動力。面對這樣的挑戰，我們需要思考的問題是：比較文學“泛文化”研究給學科帶來了哪些益處和弊端，它是否存在吞沒該學科的可能性，在學科發展過程中我們該如何掌握好文化研究介入文學研究的尺度，該如何協調兩者之間的關系？

可以說，比較文學的“泛文化”研究轉向是一把雙刃劍，其益處在于文化轉向可以將文學研究納入一種文化話語語境之下，使其獲得更加寬廣的學術資源和更加豐富多元的透視角度，為比較文學學科的發展開拓更多新的生長點。另外，從比較文學學科本質上看，比較不是目的，而是達到加深對作家作品與文學規律認識的一種手段，最終能夠促進文學交流，但是文學屬于文化的一個子系統，它總是在一定的文化氛圍下生成，在文學文本深層的觀念系統中已打上時代文化的印記和烙印，因此對于文學規律的探尋離不開對文化的依托，否則不能觸碰到文化內核的比較只能是一種膚淺的比附式研究。總之，任何文學研究想要超越文本達到對深層意蘊的探尋，必須挑開文本的面紗，以文化的高度去審視研究對象。由此，“從其他學科的角度研究文學現象與探討文學問題不可逆轉地成為當代比較文學研究的課題”[18]。尤其在當前的全球化背景下，多種文化和多學科的交融共生使未來的比較文學發展將不可逆地“呼喚跨語言、跨學科的跨文化研究”[19]，這是站在整個人類命運共同體高度作出的研判。

與此同時，文化研究過度入侵文學研究領域，甚至出現反客為主的現象必須引起注意，任何學科邊界的確立都是必要的，文學研究畢竟不是文化研究，因此在看到文化研究為比較文學研究提供的廣闊天地之余，我們又必須堅守文學性的研究陣地，警惕文化研究的過度越界，不要讓文學研究淪為文化研究的附庸。因為一旦將比較文學擴大到全球文化研究，其范圍將會無所不包，而當什么內容都能夠囊括進一個學科的時候，這個學科就什么都不是，它會面臨自身身份確認的危機，這就需要我們回到比較文學這門學科的定位上來。依據經驗來看，雖然文化作為一個大系統囊括各個種類的文化產品，但是文學作品有不同于其他文化文本的特質，而且哪怕在歷史進程中文學性的內涵總是在發生變化，人們也總是能將文學作品區別于其他文化產品，這種判斷的依據就是文學性，也就是說文學作品總是具備自己獨特的存在方式，“其重要標志就是文學性”[20]。因此，雖然我們承認完整的文學研究不僅包括文本研究，還包括文學的外部研究，認同比較文學研究在關注高雅文學話語的同時，“還應考察文本賴以生產并決定其地位高低的整個話語語境”[21]，但是文學研究作為其根本屬性是毋庸置疑的，一旦比較文學學科偏離文學研究這個中心特質，“那就是‘皮之不存，毛將焉附’”[22]，比較文學研究離不開文化研究，但文學研究并不等同于文化研究，因為文化的含義太過寬泛。一旦比較文學跨出文學研究的界限被比較文化所替代，那么“失去的不僅僅是對‘文學性’的觀照，更嚴重的是將失去‘比較’這個專名對比較文學學科的獨特意義”[23]，由此造成對學科存在本質以及合理性的根本威脅，比較文學既然起始于文學關系研究，最后也應該回到文學上來。

綜上，我們在處理比較文學與文化研究之間的關系問題時，要牢牢把握住文學這個出發點，這是學科存在的根基。在面對文學的跨文化以及跨學科研究之時，要充分認識文學乃其中不能被撼動的恒定項，“是跨學科研究目的之所在，維系著跨學科研究的比較文學價值”[24]。一旦我們脫離文學文本這個重要的載體，脫離“文學”這一中心，比較文學的一切其他探討有如空中樓閣，失去承重的地基，這是對學科邊界的守衛，當然這種守衛不是故步自封，不是“為藝術而藝術”的純粹文學研究，而是要在經歷更加廣闊的社會和學科維度的深入考察之后重新回到文學研究，這是不斷深化學科內涵的需要，也是固守學科界限的必然要求。比較文學的“文學性”在學科發展過程中經歷數次起落與沉浮，“但是，其后的回歸更說明了該種特性之于學科的重要意義”[15]18，哪怕當前的比較文學研究正在走向更加廣闊的跨文化和跨學科領域，對“文學性”的呼喚將是學科的永恒主題。如果文化研究與文學研究可以相互取代，比較文學學科自身的獨特性又在哪里？我們應該堅持以比較文化來深化比較文學研究，而不是本末倒置，將文化研究作為最終目的，任何時候比較文學學科都不能忘記“文學性”這一根本屬性，不能用跨文明、跨文化的立場沖淡甚至沖垮文學的立場。如此，才能真正實現多元文化背景下比較文學研究的題中應有之意。