有限責任公司瑕疵股權轉讓合同的效力問題研究

浙江大學 趙皓誠

一、關于瑕疵股權的界定

對于瑕疵股權的理解，因范疇不同而有所不同。這里所涉及的瑕疵股權針對的是股權出資和增資不完善的情形。瑕疵股權在宏觀意義上指的是存在瑕疵因素，即出資者在進行出資、登記股權等環節上有不合法、違規或者違約等因素導致股權本身存在缺陷[1]。而本文所討論的股權瑕疵，只針對股權在出資或增資環節上存在不完善的股權，具體指的是股權有出資違約、虛假、不實和抽逃等現象。

一方面，現行《公司法》尚未就該問題形成較為系統性的規定，地方高院的司法解釋則更為詳盡，相關規定散見于公司法司法解釋和地方高院的司法解釋中，但規定各不相同。江蘇、山東和上海這三地的高院對此問題規定的較為詳細。江蘇省高院與山東省高院都認為受讓人不能以轉讓股權存在出資瑕疵為理由，主張股權轉讓合同無效。但若轉讓人在轉讓股權時欺詐受讓人的，受讓人可以請求撤銷該合同。該規定肯定了出資瑕疵股權是可以轉讓的，同時賦予了受讓人撤銷權。但上海高院的指導性意見則明確表示，受讓人不能在受到欺詐時選擇撤銷合同。由于各省的不同規定，導致在裁判此類案件時出現判罰不一的結果。

另一方面，近年來各地出現了許多有關瑕疵股權轉讓合同糾紛的案件，瑕疵股權轉讓合同的合法性和合理性仍存在大量亟待解決的問題。《中華人民共和國公司法》設置了專章，詳細地規范了股權轉讓相關事宜及處置指導意見，但對于有限責任公司業務開展中，經常遭遇的瑕疵股權合同轉讓的糾紛、合同的合法性和有效性未給予明確界定。這通常導致有關瑕疵股權轉讓合同的糾紛在實踐中難以找到支撐的法律規定，法官的自由裁量權過大，亦可能滋生司法腐敗。因此，本文以有限責任公司為視角，將瑕疵股權轉讓合同的矛盾作為起點，分析這種類型的轉讓合同的實際效力。

二、瑕疵股權合同的效力爭議

關于瑕疵股權轉讓合同是否是有效的合同，目前國內針對瑕疵股權本身、股東資格和意思表示等核心要素，形成了三種不同的觀點，即合同有效說、區別對待說和合同無效說。這些觀點的核心主張和主要爭議點如下：

一是合同有效說。這種觀點主張瑕疵股權的合同轉讓行為具有法律效力，無論股東的出資行為是否存在瑕疵，與有限責任公司股東資格的認定并無關聯。因為，出讓人在股權出資等環節上有不完備之處，亦不足以否決股東資格和相應權利。另外，合同有效說把公司股東名冊、公司章程或者工商登記材料等拿來作為股東享有股權的重要依據，出資人只要被明確記錄在上述的材料中，就意味著其具有股東資格。轉讓股權簡單而言就是股東資格、相關身份由一個主體轉移到另一個主體，因此，瑕疵出資股東有權進行股權轉讓合同的簽署事宜。有學者指出，無論股權轉讓過程中屬于哪一情形，對瑕疵出資股權的受讓人來說，其法律實際效果沒有實質的差異[2]。

二是區別對待說。這種觀點認為瑕疵出資依然擁有股東權利，其有權簽署股權轉讓合同并出讓股權，同時瑕疵出資股東的股權轉讓權的合法性和有效性要區別對待不能一概而論，其效力必須按照其是否構成我國的合同法上的欺詐行為的具體情況，進行具體分析并作出判斷。瑕疵股權轉讓合同的效力的影響因素不在于瑕疵本身，而在于股權出讓人是否欺詐了受讓人。簡單地說，若股東未如實告知受讓人瑕疵事項，則該轉讓合同不合法屬于可撤銷合同；而當欺詐情形不成立時，該轉讓合同則被視為有效合同。如有學者提出：“瑕疵轉讓合同的效力不因為瑕疵而失去或無效。若未告知瑕疵，善意的受讓人可行使撤銷權，撤銷瑕疵股權的轉讓合同”[3]。總的來說，應當根據受讓人的主觀心理，受讓人知道或應當知道合同標的具有瑕疵時，則構成有效合同；反之，股權轉讓合同協議為欺詐合同。并且，如國家利益受損，則合同協議無效；如不損害國家利益則該協議為可撤銷合同[4]。

三是合同無效說。這一觀點的核心主張是瑕疵股權的轉讓合同應當被視作無效，即使股權轉讓合同協議已經簽訂。因為股東未能完全履行出資義務而導致股權存在瑕疵，實際上表明未獲得股東資格，更進一步說，沒有股權的出讓人所簽訂的瑕疵股權轉讓合同也就無效。有學者指出，由于在前一階段的股權出資不實或不到位，這一情形本身就不符合我國現行的法律規定。因此，這種瑕疵股權是不能進行轉讓的，所謂的轉讓行為也是無效的[5]。這種轉讓合同無效觀點對一些民商審判的影響較大。例如，浙江省高院在審理訴麗水制鎖公司等股權轉讓合同的糾紛上訴案時，就主張合同無效說的觀點；除此之外，在審理我國首宗非銀行類金融機構破產案廣東國際信托投資公司破產清算一案中，廣東高院在裁定過程中，就廣信實業公司在江灣新城公司中的股權及股東資格爭議就遵循這種觀點。

總的來說，股東因出資瑕疵而被合同無效說認為不能享有股權，從而使雙方簽署的瑕疵股權轉讓合同被主張為無效，這一主張的缺陷在于，把出資作為認定股東資格的唯一要件是不合理的，認定股東資格的要件還包括公司章程、股東名冊記載或公司登記機關登記等。合同有效說和區分對待說皆強調出資存在瑕疵因素并不必然導致不享有股東資格。但沒有具體地展開分析，未出資或抽逃全部出資的情況對股權的影響。合同有效說還有其固有缺陷，其完全否定了當事人意思對合同效力的重要作用。從這一角度看，瑕疵股權轉讓合同的區別對待說更具合理性，在現實實踐中更易發揮相應功能。

三、瑕疵股權轉讓合同效力的影響因素

影響瑕疵股權轉讓的因素眾多，除了出資、股東資格，還有股東權利的完整性，因此，在討論這類轉讓合同的合法性和有效性之前，應先需要明確瑕疵股權的轉讓人是否能夠成為公司的股東。如果擁有股東股利，才有轉讓股權的基礎。

首先，股東出資、增資瑕疵與其股東身份的獲得有一定關系，但出資存在瑕疵在現實中較為多見。瑕疵出資人具有股東資格，能夠轉讓其持有的股權，當未履行出資或抽走了全部出資的時候，這對股東資格的取得產生直接影響。若股東未履行出資義務，則公司股東會可決議解除其股東身份。根據規定，標的應當為合同的成立要件。若公司股東會并沒有做出決議解除股東身份，那么該出讓人仍然具有股東資格，可以轉讓其股份，并不因其沒有出資而影響瑕疵股權轉讓合同的效力。由于瑕疵股權的出讓股東對公司有補足出資的責任，故此種情況一般來說其他股東不同意其轉讓的可能性會增高，所以可能會出現未經其他股東過半數同意而轉讓瑕疵股權的行為，應當注意分析此種情況對合同效力是否會產生影響，即應當考慮未經過股東過半數同意是否會影響股權轉讓合同的效力。當有限責任公司的公司章程、股東名冊或者工商登記相關材料中已經有投資人的資料時，投資人就獲得了股東資格，享有公司的股權，至于是否存在部分出資或者抽走部分資金，這些都不影響股東資格。未經法定程序，也不能限制或剝奪股東權利，只不過該投資者仍須就其出資瑕疵問題承擔相應的民事責任。

其次，股權轉讓合同有效的關鍵，在于行為人有相應的訂立合同的權利，即需具備民事行為的相應能力。民事行為能力又分為自然人和法人的行為能力，《民法總則》中又增加了非法人組織的行為能力，法人和非法人組織自其成立之日起即具有行為能力。這種行為能力指的是民事主體依自己的意志，獨立進行法律行為的資格。而自然人的民事行為能力與其年齡、精神狀態有關，故瑕疵股權轉讓并不會影響到合同當事人訂立合同的行為能力，因此單從這一點考慮，瑕疵股權轉讓合同不會無效。

由于轉讓標的是瑕疵股權，故其他股東不同意的可能性會增高，那么未經其他股東過半數會對瑕疵股權轉讓合同的效力產生影響么？《民法總則》規定有效的合同不得違反法律或社會公序良俗，而這里的法律僅指其中的強制性規定，而其中只有違反效力性的強制規定合同才確定無效，而違反管理性的強制規定則不一定無效。盡管判斷效力性的強制規定屬于棘手的問題，需要進一步研究，但是目前學術界和實務界都有將《公司法》第七十二條第二款的規定作為管理性的強制規定來對待。有學者認為《公司法》第七十二條第二款的規定并不屬于效力性的強制規定，違反該規定并不必然導致合同無效。只要該協議的簽訂系雙方的真實意思表示，且沒有證據證明二者存在惡意串通的情形，即應當認定該協議為有效協議。在實踐中也不乏將這種情形下的股權轉讓合同認定為有效合同的案例，如2010年北京市第二中級人民法院審理的佟麗訴耿戰鷹、顧盛興股權轉讓糾紛案。

再次，有法律效力的合同要求締約人的意思與意愿表示真實。具體來說，締約人內心的意愿意思應在合同締約行為中得到真實反映，即要求締約人的意愿與合同表示行為一致。正如上文所說，瑕疵股權的出讓股東對公司負有補足出資的責任。作為轉讓合同的標的，該瑕疵股權上是負有補足出資的義務的，而且根據我國《公司法司法解釋（三）》的規定，公司章程可以對瑕疵股權的權利進行限制，所以此時就需要關注受讓人對此是否知情。若受讓人不知情，則這可能與受讓人的內心效果意識（獲得一個無瑕疵的股權）不一致，出讓人故意隱瞞事實則可能構成欺詐。我國合同法規定通過脅迫、欺詐等手段訂立合同，但合同違背締約人的真實意思表示，導致締約人成為利益受損害方，被締約方有權請求變更或者撤銷此合同。股權受讓人可根據《合同法》第五十四條第二款的規定，主張撤銷合同或者根據《合同法》第一百五十條和一百五十二條的規定主張出讓股東承擔瑕疵擔保責任。若受讓人知道待轉讓的股權存在瑕疵，股權又沒有經過其他股東過半數同意，那么此時受讓人的意思表示就是真實的，又如上文所述，未經其他股東同意即轉讓股份并不會導致合同無效，則此種情形下該瑕疵股權轉讓合同就是有效的合同。

最后，在瑕疵股權合同轉讓中，存在轉讓雙方都不知曉瑕疵股權的情形。這種情況在實踐中是存在的，在近年來的瑕疵股權轉讓合同糾紛中這種情況也多有發生，即締約合同的雙方均在不知道或不應當知道的情況下，出于真實意思的表達簽署了轉讓股權的合同，這種情形多見于股權繼受。在這一情況下，股東取得股權的方式為繼受，他們大多不了解也無從了解有限責任公司的各項情況。按照我國現行的法規，進行轉讓的雙方簽訂的股權轉讓合同協議，應按照關于因重大誤解訂立的合同和在訂立合同時顯失公平的規定，并據此認定存在重大誤解或顯失公平，可以請求法院撤銷或變更該合同。

有限責任公司瑕疵股權轉讓合同并不會因為未經其他股東過半數同意而無效，是否經過其他股東過半數同意并不影響瑕疵股權轉讓合同的效力。而爭議極大的出資瑕疵是否會影響股東資格的取得，筆者認為也應當分情況對待，只有當出資人未出資或者抽逃全部出資且公司股東會決議解除其股東資格時，其才會喪失股東資格。其他情況下只要在股東名冊或公司章程、公司登記文件中有記載，依據商事外觀主義，其就具有股東資格，并不會因為其出資存在瑕疵而喪失股東資格。影響瑕疵股權轉讓合同效力的另一個因素就是當事人的意思表達。若受讓人不知道該股權存在瑕疵，則可以根據出讓人的主觀心理是故意還非故意來認定是欺詐還是重大誤解或顯失公平，合同當事人可以據此來主張撤銷該合同[6]。

四、瑕疵股權轉讓后的責任分析

有限責任公司出現的瑕疵股權轉讓后，由受讓人獨自承擔、出讓人完全承擔亦或是各方主體共同承擔責任的問題，這是筆者希望進行分析的問題。按照現行的合同法司法解釋相關的規定，如果有限公司的股東未能充分進行股權出資，并且股權受讓人對此知曉或應知瑕疵股權情形的，受讓人需要為此承擔連帶責任；如果有限責任公司的債務權利人起訴該股東，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任。受讓人根據前款規定承擔責任后，法院支持其向該股東追償。現行司法解釋主張在受讓人知曉的情況下，應與股東共同對補足出資承擔連帶責任，但是并沒有對出讓人是善意時該如何承擔責任進行明確規定。

一方面，要確定如何承擔責任需首先確定責任的類型。就有限公司瑕疵股權轉讓合同問題，其首先涉及到出讓人對受讓人的瑕疵擔保責任。因為合同的標的物存在瑕疵，此時若受讓股東不知情，則可以根據《合同法》第一百五十條和一百五十二條對出讓股東主張瑕疵擔保責任，當然其也可以如上文所說主張撤銷合同。

另一方面，也可能涉及到瑕疵股權的補足責任。股東出資是一種契約型義務，因為出資義務不履行而產生的法律責任由股東承擔。就有限責任公司而言，其股東需要按約或按法規進行出資，股東以外的第三人向公司支付資金，無論采取了何種名義，均不能認定是股東或者第三人繳納出資。故補足出資的責任可以看成是一種股東的違約責任，具有合同相對性，是相對于股東和公司之間的一個責任，出讓股東在轉讓股權后即不具有該部分的股東資格，所以筆者認為，在這種情況下股權出資的責任應該由此時成為公司新股東的受讓人來承擔和補足出。倘若受讓人是出于善意，則可通過主張瑕疵擔保責任，要求出讓人彌補其為此遭受的損失，若受讓人為惡意，則受讓人不得主張瑕疵擔保責任。