民事執行中威懾機制研究

大連市中山區人民法院 寇智翔

民事執行中威懾機制這一概念首次提出是在2004年的最高人民法院的公開座談會，其產生的內在邏輯是隨著市場經濟發展，整個社會信用體系卻不斷在下降，自動履行生效判決的比率越來越低。具體來看，生效文書進入執行程序的比率由2000年的30%，漲至2020年的63%。傳統執行措施的法律淵源一般被認為是《民事訴訟法》的第十章節及第二十一章節，自從2007年修改后，新增的第231條提出了“征信系統”“媒體公開”及“限制出境”，表明立法者已經著眼于探索在我國建立完備的民事執行威懾機制。

一、民事執行中威懾機制的基本問題

民事執行中的威懾機制起因于我國20世紀末出現的“執行難”問題。1987年最高人民法院在全國法院工作會議上提出了要針對性解決“執行難”這一命題。

（一）民事執行中威懾機制的概念

目前，學術界關于民事執行中威懾機制概念的研究，主要有“二元主義說”“多元主義說”等不同觀點。

二元主義理論認為民事執行應以執行機關與立法機關為主體，堅持積極、主動的原則。適用威懾機制是指不僅在執行程序中，執行機關對拒絕履行法定義務行為的主體采取提高違法成本、限制人身自由的處罰手段，在案件尚未進入執行程序時也給予被執行人相當大的壓力。同時立法機關也應廣泛參與進來，盡量多地從立法角度為威懾機制提供法律淵源。

多元主義理論認為應該對于民事執行中威懾機制的主體和內容持擴張性理解，他們認為不應把威懾機制僅理解為單純的拘留、罰款、扣押等有懲罰性質的措施,威懾機制的主體不僅包含司法機關，立法機關、協助義務人都是執行中威懾機制的主體之一。

（二）民事執行中威懾機制的特征

1.參與主體的廣泛性

司法執行權與立法權、行政權和審判權不同，后者在制定法律、行政體系和審理案件獨立行使就可以完成權力的行使過程，司法執行權則需要不同體系的主體一起運行、共同配合才能夠達到效果。民事執行程序是一個綜合性體系，是人民法院與其他協助機關及其他組織或個人通過相互配合、共同協作的方式對被執行人加以制裁，從而在全社會范圍內對抗拒執行的行為產生威懾效應。

2.機制核心的強制性

民事執行中威懾機制是以生效法律文書的強制力為核心與保障的，沒有了強制力作為核心，生效判決成了一紙空文。縱觀整個執行程序，威懾機制是具有開放性的工作機制，任何能夠對敦促被執行人履行義務，使全社會對怠于履行法律義務的被執行人增加壓迫力、強制力、約束力的合法途徑都可以被吸收進來。

3.威懾措施的多樣性

執行程序中威懾措施具體內容不僅包括傳統意義上的人民法院執行措施，還包括以人民法院為主導、國家職權部門與社會其他組織為協助共同對被執行人采取的威懾手段。主要包括以下幾個方面：一，執行法院的執行行為。如司法凍結與劃撥；處置被執行人財產，如進行司法拍賣、變賣等；司法拘留與罰款；二，行政機關的協助制裁。如限制被執行的企業考核、限制被執行人出境等。三，限制消費制裁。如被執行人被限制高消費，則不得擔任企業高管、影響子女入學。四，刑事制裁。如拒不履行判決裁定罪。五，社會消極評價制裁。如公布失信人名單、市場準入制度等。

（三）民事執行中威懾機制的理論來源

1.“禁止對人執行”理論向“可以對人執行”理論的轉變

我國近代傳統的執行理念，學術界名為“絕對的對物執行機制”。源于20世紀80年代最高人民法院《關于貫徹執行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》中明確規定：“強制執行的標的只能是財物或行為。”其特點表現在：第一，絕對地禁止對人執行，并把其上升到政治層面的高度，嚴格限制對物的執行及于當事人人身。第二，對于涉及人身權利的措施采取消極態度，法律明文規定的只有“限制高消費”“限制出境”“記入失信被執行人名單”等措施。

2.“當事人主義”理論向“職權主義”理論的轉變

“當事人主義”理論，顧名思義就是讓案件的當事人占據執行程序的主導地位，同時讓當事人承擔相應的各種舉證責任，執行法院只是消極、被動的地位。其本質上就是以“債權人主義重塑執行程序”。令審判環節中“意思自治”“平等”等基本原則在執行程序中得以彰顯。該理論看上去能充分體現當事人自由意志，使得執法更加人性化，似乎可以從根本上解決“執行難”這一問題，但在邏輯上難以自洽，甚至會出現把債權人放在民事執行程序的主體責任位置，一味地強調“執行被動原則”使得法院僅對當事人提供的財產線索進行審查，承擔舉證責任。并且過分強調“當事人主義”會造成執行法院合理地轉嫁“執行風險”，從而使執行難“難上加難”。

（四）民事執行中威懾機制的功能

1.督促被執行人履行義務

通過建立起體系化的執行規范，把柔性引導與硬性封殺等手段雙管齊下，使債權人的權益盡可能地快速并完全實現。以直接或間接方式為手段，敦促債務人主動履行義務，不僅在個案中具有強大的實施力，更為深遠的意義在于巨大的威懾力，威懾機制的建立與完善促使民眾養成尊崇法律，避免自己成為預期的債務人。

2.維護司法權威，節約司法成本

由于國民法律意識增強，司法途徑經常會在當事人之間產生糾紛時前置，當案件經過訴訟環節流轉進入執行程序，無論案件標的大小，必將產生司法成本。而執行程序是堅持以效率優先作為價值導向的，如果現有的威懾機制沒有得到完善，不僅個案的公平正義難以實現，對于其余潛在的違約者也會造成相當強烈的心理暗示，即違法成本低，通過反復訴訟與執行來延遲履行義務。一旦司法權威受到損害，會有更多的案件流轉到執行程序，進一步導致執行積案越來越多導致惡性循環。

二、我國民事執行中威懾機制的現狀及運行障礙

我國所構建的民事執行中威懾機制主體不僅包括執行法院，更兼收并蓄地將協助機關如行政機關、金融部門、社會組織等都囊括在內。通過對被執行人生活的方方面面產生威懾效應的一種間接執行方式。

（一）我國民事執行中威懾機制的現狀

早在2007年，新修訂的《民訴法》就首次將執行威懾機制以立法的形式確定下來，通過這幾十年來在實踐中不斷發展，已經成為解決“執行難”的重要手段。但由于存在著法律依據不統一、具體操作規范不明晰、實踐中聯合執法效果不佳等現狀，應進一步加以完善。

我國民事執行中威懾機制的運行現狀。最高院早在2007年就基本在全國范圍內推廣了全國法院執行案件管理系統，緊接著在2009年開通了全國被執行人信息查詢系統。除此之外，全國各地方人民法院也在執行威懾機制內容與形式上進行了多種有益的創新和嘗試，并取得了很不錯的成果。如濟南鐵路運輸法院率先嘗試在火車站的電子屏推送失信被執行人信息、北京朝陽法院與360網絡科技公司合作，通過其手機APP對失信被執行人進行標注、鄭州市二七區法院與本地的信息委員會聯合發布公告，為失信被執行人定制“失信彩鈴”等。各級法院在不斷創新中為執行威懾機制注入了新的活力。

（二）我國民事執行中威懾機制的運行障礙

1.財產登記制度不完備

《民法典》第210條規定：不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。國家對不動產實行統一登記制度。然而，現實中往往遇到同一不動產分別在不同部門登記或者均未登記。這對于執行法院想要進行查封處置帶來極大困擾。盡管2014年12月22日頒布的《不動產登記暫行條例》已于2015年正式實施，其對于整合不動產登記、規范不動產登記行為意義重大，但在我國一些省會城市及二線城市中，仍然存在大量的房地登記不統一、房地分別抵押等情況，給實務操作帶來極大不便。

2.具體威懾措施力度偏輕

2007年的《民事訴訟法》中對于個人罰款的范圍是以人民幣1萬元為上限，對于單位的罰款范圍是1萬元至30萬元。經過2012年修訂后，個人罰款的最高限額調整到10萬元，對于單位的罰款調整為5萬元至100萬元。對于違反財產申報制度的處罰，也僅籠統地規定了處以罰款，但具體的行為界定與操作規范相關法規并沒有給出明確答案。

在2012年民事訴訟法修改時，修改了罰款標準的同時對于司法拘留卻沒有任何改動。仍然沿用以前的規定，即15天的司法拘留期限。

三、我國民事執行中威懾機制的完善建議

（一）完善財產申報制度

為了完善執行中的威懾機制，首先應完善我國的財產申報制度。它是實施執行中威懾機制的前提與基礎，其能否有效實施，決定了是否能尋找到被執行人財產進而推進整個執行程序。財產申報制度是執行威懾機制的前提和基礎，它能夠讓執行法院與申請人第一時間了解到被執行人的財產狀況，同時也會對被執行人心理上增加負擔與壓力。所以完善我國民事執行威懾機制的當務之急就是完善我國的財產報告制度。依據《最高人民法院關于民事執行中財產調查的若干規定》，法院有權要求被執行人報告其財產，若被執行人不報、虛報財產狀況，法院有權將其納入失信被執行人名單。

1.擴大申報義務人范圍

被執行人為了躲避債務的履行通常會將其財產登記在他人名下或交由他人占有，而且對于這類財產，往往不會主動向法院報告。因此，有必要擴大財產申報義務人的范圍，從而更好地規制被執行人轉移財產的行為。被執行人的配偶、未獨立生活的子女與被執行人是家人，彼此共同生活居住，財產在某種程度上進行混同。因此應把被執行人配偶及共同居住的子女納入申報財產主體范圍。同時，被執行人有自然人法人之分，對于完全民事行為能力人應該由其主動申報，但對于限制行為能力人和無民事行為能力人應由其法定代理人或者財產的代管人來進行申報。

2.加重違反財產申報制度的處罰

對于隱瞞不報或者虛報財產的行為，目前只能對其處以拘留、罰款以及列入失信名單等手段。因此筆者建議應針對不同情節、標的額大小和社會影響輕重，將瞞報、虛報財產的行為引入拒不履行生效判決罪，這樣才能給被執行人強大的威懾力。同時也可以適當賦予申請執行人向債務人主張因其拒不履行而帶來損失的訴權。對于拒絕申報財產的被執行人應在其行業內部予以公開曝光，保障其他經濟主體的交易安全，讓司法信息進入社會經濟交易中來，成為保障交易安全的重要手段。

（二）加大罰款與司法拘留懲處力度

執行威懾機制的根本目的不在于對被執行人進行人身性懲戒，但是如果沒有了相對嚴厲的懲戒措施，難以給被執行人心理上產生負擔，只有明確細化懲罰標準，使嚴重違反法定義務的被執行人受到與其行為相當的懲罰措施才能真正產生威懾作用。

1.建立彈性罰款制度

現行的民事訴訟法對于個人的罰款是人民幣10萬元以下，對單位的罰款是人民幣5萬元以上100萬元以下。這在實踐中由于自由裁量尺度過大，不同城市之間經濟發展水平不均衡，往往會造成要么不痛不癢的處罰，要么處罰有失公允。因此筆者建議采取以執行標的金額的占比來確定罰金的數額。這樣每一個案件都是按照案件本身的金額大小來進行處罰，可以給被執行人帶來極大的威懾作用。

2.延長司法拘留期限

我國現行的《民事訴訟法》對于司法拘留的期限是15天，顯然在經濟高速發展的當下已經無法對被執行人起到威懾作用。實踐中往往被執行人對被拘留15天毫無畏懼感，此時威懾機制無法發揮其應有之意。

（三）明確協助機關執行責任

在2015年新修改的《民訴法司法解釋》中，第485條明確了協助義務人的協助義務，一定程度上彌補了實踐中協助單位尤其是社會組織等拒絕協助而不承擔責任的問題。正因為“執行難”問題是全社會共同面臨的困擾，執行程序不能靠法院一家“單打獨斗”，必須采取人民法院與各個協助義務機關通力合作才可以改善執行聯動的現狀。

1.明確協助執行的范圍

雖然我國的民事訴訟法和司法解釋中有多個條款涉及協助執行，但協助的范圍僅限于限制高消費及限制出境，對于曝光失信被執行人名單等其他威懾措施沒有規定協助義務，總體上缺乏概括性規定。導致實踐中對于協助的主體范圍、具體義務、責任分配等諸多問題存在分歧，這也是造成執行聯動不暢的原因。因此有必要對金融、工商、海關、公安、媒體等部門做出無遺漏的概括性規定，明確協助執行的程序，防止某些協助機關或個人以缺乏法律依據為由拒絕協助執行。

2.明確拒不協助的責任

很多具有行政職權的部門并不把自身看作是民事執行中威懾機制的主體，只是被動地配合，使得可以對被執行人采取最佳執行措施的時機消失，給執行工作帶來很大阻力。如果協助義務涉及本機關單位的利益，大多數會選擇拒絕協助。這就有必要明確拒不協助單位的實體責任。雖然我國民事訴訟法中規定了人民法院對拒不協助的單位和個人可以做出拘留或罰款的處罰，但該措施僅限于使用該條款下的財產類拒不協助行為。

四、結論

強制執行程序的首要原則就應該是高效率且準確地實現已經發生效力的法律文書確定的請求權。但這并不意味著強制執行是每一個訴訟案件的最終歸宿，筆者于文中試圖論述的民事執行中威懾機制的根本目的不在于對被執行人施以懲戒，而在于希望所有的訴訟案件都可以由被執行人主動履行，這不僅體現了當事人對司法權威的認可，也是構建誠信社會的必然要求。這需要執行法院的規范執行行為、構筑社會信用體系、協助義務機關的充分配合，只有這樣才能使民事執行中威懾機制發揮出最大作用。