“特邀調解員+法官”模式的家事案件訴調對接新探索
——以R法院設立家事工作室為視角

瑞安法院 余海瑞

2016年9月1日，浙江省高院為發揮人民法院在矛盾糾紛多元化解機制中的引領作用，印發《關于建立健全“大立案、大服務、大調解”機制的指導意見》的通知，要求通過設立訴前輔導、訴調對接、立案調解等平臺，實現“一條龍”式的訴前輔導分流、訴前委派調解、立案后委托調解、立案后法官專職調解等程序，將大部分糾紛解決在庭審前。2017年4月25日，R法院印發《關于推進“大立案、大服務、大調解”機制的實施方案》，并按照省高院要求于2017年8月完成了相關大調解機制的建設，并取得了初步成效。在家事審判改革方面，R法院積極轉變傳統家事審判理念，將過去單純的案件裁判方式轉變到注重家庭危機診斷、修復和案件審判并重的理念上來，于2020年4月設立了家事工作室，以調審分離模式來實行訴調對接新探索，取得明顯成效。

工作室的設立初衷，旨在改變院機關家事法官在訴訟中辦理家事案件單打獨斗、形成法官、輔助人員與社會相關人員相結合的多元糾紛解決機制，對已進入司法程序的案件實行“調判分流”，在訴源治理的屏障后面再牢固樹立一道分流墻，以節約司法資源，提高辦案效率。

一、實證考察—理論界的爭議及司法實踐的共向驅動

（一）理論界的爭論與嘗試

自新中國成立后至20世紀末，我國在法院的調解制度中，并沒有設立專門的調解機構或調解人，在一個案件中，法官既是調解者同時也是審判者。學者將這種程序結構稱之為“調解型”審判方式[1]。在這種模式之下，調解對于經辦法官來說，既是職責又是任務。但法官這種“調審合一”的雙重身份，也招致許多學者詬病。他們認為，這種雙重身份的存在，既使得法官較之于訴訟外的調解者易于獲得調解成功，但又常常使得調解中的自愿原則難以得到真正的貫徹[2]?；诖?，很多學者對于“調審分離”達成共識，逐漸成為學界的主流觀點，并在進入21世紀后滲透到實務界。許多法院在司法實踐中也對“調審分離”作出了各種嘗試。

（二）案多人少語境下緩解法官辦案壓力的現實需要

許多學者認為，法官之所以偏好調解，很重要的原因之一是“相對判決而言，調解通常是一種既省力又高效的辦案方式”[3]。但就目前的司法實踐來看，特別是在家事案件中，法官對于調解實際上處于一種“既愛又恨”的境地，因為“調解需要耗費更多而不是更少的時間?！薄罢{解過程中，任何一方當事人的任何一點固執都有可能使調解進入僵持階段，需要重新溝通、協調，而這往往意味著以往工作得推倒重來；而且，法官也不能保證調解就一定能夠成功，調解協議已經達成，當事人突然反悔，法官不得不再進行裁判的案件也不少，這些都會導致訴訟周期的延長。[4]”當然，對于判決一些疑難、復雜、矛盾激化可能存在風險的案件，法官則又會想盡一切辦法能調則調，以避免案件因上訴被發回重審或改判，或者因信訪甚至不惜以生命抗爭等極端手段向法院和法官表達不滿，不僅影響到社會穩定，也讓法官不堪其擾。

（三）R法院家事工作室成立前近三年來家事案件審結情況分析

2017—2019年度R法院機關家事案件收案分別為719件、件、783件、751件（本文所提家事案件數量除非特別標明，否則僅為院機關案件，不包含法庭案件數），結案分別為658件、791件、743件，其中經訴訟服務中心調解調撤案件數分別為75件、95件、96件（其中不包括部分經勸和沒有進入訴調對接無法體現出來的案件），訴訟中調撤案件數分別為347件（52.7%）、390件（49.3%）、461件（62%），從訴訟中的調撤率可知，法官調解工作確實辛苦，但成效也十分明顯。而R市法院民一庭辦理家事案件的法官從2017—2018年度的2.8個法官，到2019年度的1.8個法官（從分案系數調整來計算），工作量卻逐年增加?；诖耍瑢?，如何減負增效，深挖內部潛力是一方面；對外，如能打好調審分離牌，則更能減輕法官工作負擔。

二、原因探究—制約訴前調撤率低的因素

（一）訴前調解機制運行存在缺陷

R法院在收到家事案件立案要求后，一般會先立引調，然后交由駐法院的調解機構調解，如調解成功，則再交由法院出具調解書等文書。從目前運行情況來看，存在兩個問題。其一是法官積極性不高，因為訴調成功后的案件不計算法官個人辦案數量，也不計入績效考核；其二是案件引調后長期滯留調解機構，法院過問不多，一直到前置期間屆滿（按照規定是30日，如確有需要可延長）才移送立案或者簡單按照原告提供的被告聯系方式發現無法聯系后便直接退回。

（二）駐法院調解機構管理存在交叉

常駐R法院訴訟服務中心（原立案庭）的調解機構系司法局派駐，司法局認為調解人員實際已歸法院使用，日常的業務指導、工作安排等均應由法院負責，而法院則認為人員非本單位聘任，其選任、后勤保障、調解經費、考核等均由司法局負責，在管理和使用上未能參照對待本院工作人員的方式進行。

（三）調解人員的主觀能動性存在天然不足

駐法院調解人員以中老年為主，多以經驗、習俗等方式進行調解，能處理簡單的家庭糾紛，但對稍顯復雜的共同財產分割及繼承等爭議，則因為不熟悉或者怕出錯而不敢調、不愿調。

（四）家事案件調解方式存在特殊性

家事案件的調解不同于其他案件，不僅追求“結案了事”，更要追求“案結事了”，需要投入更多的時間、精力，需要付出更多的愛心、耐心來調解，而R法院民事案件年收案數量常年保持高位運行，客觀上造成調解員在摸排案件調解情況時存在棄難取易情況。

三、路徑選擇—時代要求與基層實踐的融合推進

家事工作室系為了整合家事調解力量，建立以家事法官為中心的、集訴前調解和審判為一體的家事案件審理機制，提升家事矛盾化解能力而設立。工作室的工作流程主要為：1.訴訟服務中心負責處理可快速調解家事案件，訴訟服務中心對于無法快速調解案件在立引調字號7日后即移送工作室處理。2.工作室家事法官先聯系雙方當事人充分聽取意見，了解爭議點，選擇適當的調解人員參與調解，并全程參與指導。3.對調解不成的案件，有關爭議焦點的掌握，證據準備，冷靜期等要盡量在訴前完成，以保證立案后可以快速審理。在人員配備上，聘任八名曾擔任過村干部或從事過婦聯工作，具有豐富的調解經驗和人脈的人作為特邀家事調解員，加上崇德書院和合之家駐法院勸和工作組調解人員（R市副科級以上退休領導干部），能充分保障精細化的調解工作；在后勤保障上，在院機關主樓一樓設立工作室調解場所，將家事審判專區、心理咨詢室、和合之家調解室連成一片，便于調解工作的開展。工作室運行兩年多來，緊緊圍繞“333”工作法，即理念上的“三結合”，司法特色上的“三化同步”以及司法措施上的“三舉措”，逐步形成了具有瑞安特色的訴調對接新模式。

（一）理念確立：“三結合”打造家事訴調新理念

家事訴調理念的“三結合”，是指在家事訴調功能定位上，以家庭為本位，實行“護小家、更要顧大家”；在家事訴調方式上，實行當事人主義和職權主義相結合；在家事訴調機制上，實行專業化咨詢和群眾路線相結合。

1.重新定位家事訴調功能。在之前的家事案件調解過程中，一般都是就案調案。比如夫妻相關案件，當事人同意離婚，就不再過問夫妻感情，直接轉移到協商財產和子女撫養上，對雙方當事人一致協商的不再干涉。后期往往會出現子女撫養、探望等糾紛，從而導致的探望權糾紛、變更撫養權糾紛屢見不鮮。這次設立家事工作室后，R法院將更注重以家庭為本位，實行“護小家、更要顧大家”相結合，推動家事調解向“穩家、護幼、重老、扶弱”理念轉變。

2.重新審視家事訴調方式。我國民事審判的方式經歷了從完全的職權主義方式到當事人主義的轉變，而家事審判由于沒有獨立的家事訴訟程序，法官的審判、調解也一直保持同傳統民事審判的方式一致，而這種模式無法真正滿足家事糾紛解決的需要，設立的工作室既尊重和保障當事人的訴訟權利和意思自治，又注重法官職權的發揮，同時更積極引導家事特邀調解員實地走訪、了解案件事實、還原糾紛真相，更有針對性地提出調解方案來定分止爭。

3.重新構建家事訴調機制。以往的家事訴調，僅僅意味著移送案件后“單打獨斗”式的調解，很少存在法官與調解員之間反復溝通，互相配合做調解工作的情形。在新的訴調模式中，注重的是在法官專業法律知識的把關，同時由家事調解員用接地氣的方式進行調解。

（二）司法特色—“三化同步”注重家事訴調的特殊性

“三化同步”是指家事訴調在審判上專業化、在調解上溫情化、在回訪上常態化。

1.審判專業化。R法院設立的家事工作室，以專門辦理家事案件十幾年的某法官為辦案主力，同時配置兩名具有多年書記員工作經驗的司法雇員做好輔助類事務，聘任專業的心理咨詢師、具有豐富閱歷、有威望又有調解經驗的家事調解員組成，推進家事審判集中化、精細化審理。

2.調解溫情化。和法官被煩瑣的案件纏身不同，工作室的八名特邀家事調解員兩兩一組，按照各自熟悉的地域進行分片區調解，利用自己豐富的人脈關系迅速找到當事人的熟人，這樣不僅能詳細了解有關案件真實情況，而且能迅速拉近與當事人之間的距離，用當事人聽得懂的語言、易于接受的方式來進行調解。

3.回訪常態化。對于調解和好、撤訴或者調離后涉子女撫養、探望的案件，建立臺賬，定時上門或電話聯系當事人進行回訪，以了解目前情況，是否有新矛盾需要解決，如有解決不了的法律問題，可轉告法官，讓法官進行釋法析理。

（三）司法措施：三舉措推進家事訴調新探索

1.以工作室為依托，組建一支專業化審判隊伍，實現訴調對接專業化。在家事工作室揭牌時，即組建以法官為辦案主力，配備具有多年書記員經驗的兩名司法雇員為輔助的辦案團隊，該團隊將承辦院機關絕大部分家事案件。

2.以院領導重視為契機，夯實兩個保障。一是強化組織保障。構建“縱向三層、橫向三隊”的工作網絡，在分管副院長的直接指導下，形成分管副院長、庭長、副庭長層層指導、群策群力的領導模式，保障家事工作室工作的深入推進；組建專業法官隊伍、專業心理咨詢輔助隊伍和家事特邀調解員隊伍，三個隊伍橫向合力，保障家事工作室工作的人力需求。二是完善設施保障。在原有設立的家事審判專區（包括家庭審判庭、心理咨詢室等）旁邊另設家事工作室辦公室，形成家事審判、調解、心理咨詢三位一體的設施平臺，夯實家事訴調的物質基礎。

3.創新三項工作機制。一是創設靈活調解機制。擴大家事糾紛化解參與主體，讓當事人的近親屬及有影響力的朋友、鄰居參與進來，引導和幫助當事人梳理矛盾、緩解對立情緒。靈活運用多種調解方法，在充分了解當事人背景、喜好等并做好法律解釋工作的基礎上，綜合利用當事人共同信仰、抽簽決定部分財產歸屬等易于被群眾接受的方式來化解矛盾。綜合運用各種調解方式，依靠科技，采取共享法庭調解、電話調解、線下調解來打破當事人經常因無法協調一致來現場調解的難題。二是建立預警教育機制。對于家事特邀調解員在調解、調查過程中了解到的當事人可能由此觸及違法行為的不良傾向、苗頭和事實，及時對當事人進行預警、教育，并告知經辦法官，讓法官來決定是否采取進一步措施，視情介入心理治療、制發人身保護令等。三是建立夫妻危機關系勸撤機制。仔細了解問題夫妻關系，以區分是危機關系還是已無調解可能，進而采取不同的工作機制。對于危機關系的處理，即使雙方一致同意離婚，也要盡量勸和，對于一方不同意的，盡量勸另一方撤回訴訟，讓其認識到這不僅是給對方一次機會，也是給自己一次機會，同時重視撤后回訪工作的深入開展。

工作室自2020年4月7日成立以來，在收案數變化不大的情況下，不僅提高了審判效率，使得原有1.8個法官辦理的案件變成1.2個法官經辦，而且大大提高了調撤率，近兩年調撤率均高達80%以上。

家事訴訟有其法定的程序，目前仍以庭審為中心的審理方式決定了當事人必須盡可能呈現對方之惡來博得己方主張之正當性認同，這種對抗行為只會讓矛盾加速升級。從這點來看，訴訟外的解決方式更能實現解紛功效。正如筆者一同事所言：“有些話還不就是發發牢騷而已，有人聽，有人附和，有人體諒，心里舒服了，結，也就解了?！闭嬲莱隽藗€中精髓，但司法成本經不起苦口婆心，而推行在家事法官專業指導下的特邀調解員制度卻不失為一劑良方！