互聯網背景下票據理財法律風險分析

貴州民族大學法學院 楊小檬

票據業務的發展可以加快我國經濟市場資金的流動并給予中小企業資金流的支持，尤其是在實體經濟的發展過程中，票據業務的發達對其發展有著積極的影響。互聯網票據理財就是把互聯網的便捷性與高效性歸集起來的一種創新理財產品。在理論上，其有著傳統票據原有的理論問題，如票據背書質押問題，也有著互聯網背景下的新型問題，如互聯網金融相關合規性分析、信用風險等。據此，筆者對票據在互聯網因素加入后形成的新問題進行探究，以便豐富互聯網金融領域的理論知識。

一、互聯網票據理財概述

（一）互聯網票據理財的概念

深入分析目前互聯網票據理財幾種模式的內涵，可以發現互聯網票據理財是把企業所擁有的銀行匯票通過質押或者轉讓的方法，在互聯網理財平臺上操作實現融資，在最后會通過實體銀行或應付款企業兌現的方法達到還款的目的。在這里面互聯網金融投資者獲得的理財回報便是在兌付金額與當初票據理財產品購買額兩者的數據差額。與此同時，為了更好地保障互聯網金融投資者的權利，在融資企業到期未履行還款義務時，互聯網理財平臺會有維權通道，還有財產保險制度，當發生理財風險時，投保的產品就可以讓保險公司進行理賠。

傳統票據理財有其專屬特色：一是票據流通的效率性，票據自身具有轉讓功能，票據由一位持有者過渡到另一位持有者時，不需要任何手續，便可直接流轉；二是票據的利益性，票據理財是由于投資者需要擴大其資本額應運而生的，當然它也緩解了市場資金鏈斷裂的壓力；三是票據與銀行信用就像是硬幣的兩面，是彼此相通的，因為票據風險最后的背負者是銀行。

互聯網票據理財有其自身的特征，首先是安全性和流動性，互聯網票據大部分是通過銀行承兌的匯票，安全性有銀行信用擔保，有些投資者認為其是“第二現金”，可見其市場認可度。票據本身是具有流通性的，當票據完整地記載了《票據法》規定的事項后，經過背書轉讓就可以實現票據的流通性。有些理財產品靈活性較高，其投資期限可能就只有一周，周期長的有6個月；其次是互聯網票據理財沒有那么高的門檻，不像股票會有100股起售的做法，為此有許多普通百姓投資者會有極高的積極性，市面上主流的互聯網票據理財產品大都是百元即可投資，這樣平易近人的理財門檻使得互聯網票據理財的投資者基數龐大，市場流通也活躍；最后一個特征是互聯網票據理財的融資成本低、手續簡單方便，互聯網金融的出現就是極大地促進信息交流和資本流轉，在這樣的情況下，中小企業也可以順利地以較低的成本融資，不僅可以避免找高利貸公司融資，還可以及時的融到資金，提高企業工作效率，加速資金流轉。要想實現互聯網金融投資者信息與商業票據融資需求信息的對接，就必須借助互聯網平臺的及時性與便捷性，網絡平臺還可以對這些資源信息進行簡單識別篩選來提高達成合約的可能性，這樣一來不僅可以減少企業為融資對實體金融機構的依附，還可以加快市場資金流轉提高其使用率。

（二）互聯網票據的發展模式

基于對現有的制度考察，發現如今互聯網票據理財有以下幾種模式。

第一是票據收益權的轉讓，需要融資的企業把因票據收益而獲得的權利與互聯網金融平臺簽訂轉讓協議，把票據權利轉給平臺，轉讓的票據由第三方或者銀行托管。這時會向投資者發行一項基于該票據資產收益獲得的權利為標的與票據到期日一致的理財產品，當這份理財產品到期后，互聯網票據平臺就會主動向該票據的承兌銀行申請付款，付款到后就會相應地把票據的本金及利息支付給投資者。

第二是票據質押融資，融資企業把其擁有的票據通過質押合同，質押給互聯網票據理財平臺，平臺拿到票據后也是到第三方機構或者銀行完成托管，然后平臺就會基于這項抵押合同里的票據發行一項對應的債權產品，此時投資人就可以在平臺上看到這項信息，出資購買這項債權產品，平臺再把投資者的錢發放給質押票據融資的企業。合同期滿后，融資企業需要按時按數還本付息，平臺收到融資企業的本息后應立即解除票據質押；但如融資企業無法按時完成還本付息，則平臺有權依據質押合同行使質押權，自行向承兌銀行申請付款，把本息依據票據產品合同返還給投資者。

第三是代理貿易付款融資，是指互聯網票據理財平臺與投資者達成協議先進行資金的募集，再對票據進行買斷。互聯網平臺是利用其線下的資源先完成貿易結算，這時用買斷的票據進行代付業務，貿易購貨的企業在票據平臺合作的實體票據商那里達成協議，用票據代理付款的方法實現對理財平臺的融資。當融資協議的期限屆滿后，互聯網平臺進行資金的收回，此時投資人購買的理財產品也完成兌付。在這個完整的流程中，互聯網平臺完成了票據買斷變現和票據代付兩次融資的行為，購入貿易企業與融資企業皆需向互聯網平臺支付利息。

第四是信用證循環回款，此種模式較為復雜，需要融資的企業要先把票據質押給互聯網理財平臺，在完成票據質押后平臺再與對應合作的銀行完成指定程序。平臺對質押票據的處置權期限應當是雙方事先約定好的，當約定的時間到期后，票據的質押行為解除，此時融資企業應當對此票據完成回購。在合理的程序上互聯網平臺會把票據給銀行來質押，銀行基于此質押開具出信用證，在國外銀行的貼現后完成資金回溯，平臺完成這項程序后會收取百分之一左右的手續費，上述的所有流程的完成都是通過合法渠道進行的，當然質押率越高這項融資風險也就越大。而投資人在購買這項票據理財產品在返還所有本金之外還會獲得百分之六左右的收益。

二、“一票多個質權人”問題

一般來說每張票據和融資項目是相對應的聯系著，雖然融資項目是與多位投資者對應的關系，但票據因為是一種債權憑證不能進行分離，因此只能在一張票據上設立多個投資者的質權，可以稱之為“共享質權”。我國的《票據法》在第33條提到票據金額是不能進行分離的，為此分離票據質押權的行為是違反此條法律規定的。在大部分的司法實踐中出現“一物多質”的現象，融資企業會在一張票據上為投資者設定多個質權。通過對德國/瑞士等西方國家的考察會發現針對“一物多質”的情形是給予法律上認可的。但我國的《物權法》是沒有對一物多質的法律效力進行規定的，因此在我國把票據的面額分離與在一張票據上設立多個質押權的行為是沒有法律支撐的。

在互聯網票據理財的借款合同中，約定投資者可以自行與融資企業對接直接簽訂借貸協議。但當平臺收到票據后，質權人與債權人的法律關系就發生分離，所以當投資者以債權人的身份告知需實現質權時，就出現難以處理的境地，也就是說在債權人和擔保物權人兩者不是一人的情況下，應當如何處理。當然在司法實踐中這樣的情況是少見的，可以說質權與抵押權的問題有相同點，此時就可以借鑒債權人身份與抵押權人不一致時的司法案件。在司法實踐中不同的法院對這類案件有著各自的解決方法，其中有一部分法官是支持債權人可以實現抵押權的請求，他們認為雖然主債權人與抵押權人不是一人，但借款合同與抵押合同是依法有效的且有著同樣的時間和面額，債權人、抵押權人和抵押人三者協商一致登記相關抵押信息。還有部分法官是不支持實現抵押權的訴訟請求的，其是依據《物權法》第179條“債權人應為抵押權人，抵押權不得與主債權分離而作為其他債權的擔保”，鑒于此法律規定法官認為債權人是不享有抵押權的。

筆者認為，互聯網票據理財中質權人與債權人為同一人時，法官在處理案件時較為輕松，因涉及方面較少、利益糾紛較簡單，但當他們在現實中并非是同一人時，情況就復雜得多。我國《物權法》明確規定出質人的范圍比質權人的范圍相對而言較廣，其可以是債務人，也可以是第三人，而質權人只能是前者。那么，在互聯網票據理財中，票據投資者是債權人，而互聯網平臺在身份上為質權人，是從物權，若其與主債權分離，則法官很難判定債權人的質權歸屬，對債權人質權的實現就有了一道鴻溝。此時，債權人想要通過其他證據來佐證，則很可能會違背票據本身的性質，例如其文義性，也是對票據制度價值的質疑。

三、互聯網票據理財的真實性風險

互聯網票據理財以其自身獨特優勢，迅速占領投資者的心，成功擠掉傳統票據理財。成功與風險共存，一方出現，另一方必然緊隨其后，故檢驗票據的真實性是投資者必備的技能。然而眾多投資者并沒有這項實力，這并不代表投資者均是對票據一知半解，究其原因則是因為在互聯網上進行的票據投資，其過程并不像在現實中以實體存在的方式進行的操作，而是在看不見、摸不著的虛擬世界中完成的，投資者實際上并未真實接觸，又怎能準確無誤地分辨票據的真實性呢？

高的安全性與低的風險性是互聯網票據平臺喊出的口號，雖然事實也如此，但如果只是單純強調票據理財產品的收益和周期，而忽視披露票據本身的信息，沒有對融資企業情況進行詳細的介紹，則投資者無法對自己購買的票據理財產品其背后的融資企業情況做到知曉，就難以判斷自己的投資行為是否符合其要求，難以對理財產品的風險性進行評估。正所謂知己知彼才能百戰不殆，如果投資者僅己方的情況，對票據理財產品的真實情況一知半解，又怎么能保證其利益，減損風險負擔呢？分析大量的事件調查報告后得出互聯網理財平臺與傳統金融機構不一樣，因為銀行可以在投資者購買票據理財產品時可以當面告知背后的資金用途和收益方式，一旦不能對票據的真實性進行檢驗就會存在到期難以兌付的風險。由于互聯網票據理財產品具有網絡的虛擬性，難以具備信用資產的安全性，如沒有嚴格審查是會出現投資合約違約的風險以及非法融資的違法行為。

在實踐中票據一旦開具，雖然是真實有效的，但也會出現一些真實性的問題，比如說在票據的保管過程中，當經手人無意或者故意的行為會出現票據真實性受損的情況。對當前的互聯網理財平臺的調查顯示，平臺為增強投資者的信任，會把票據交給專門的第三方機構進行保管，一般多數為實體銀行，但即使是這些銀行保管也會出現銀行員工為獲得非法利益把銀行保存的票據出賣給中介機構，然后中介出賣后票據被多次質押，這樣的非法行為極大地攪亂了金融票據市場，對投資者來說也是極大的損害。

四、互聯網票據理財風險防范建議

（一）完善法規的銜接度

我國的《票據法》規定,發行商業票據需要有實際商業貿易背景，但這一規定是限制了票據的信用功能。票據資產化是一種趨勢，但票據資產化的交易長期處于灰色角落，現行有效的法律無法保障這種交易，對其進行了一些制度限制，使得互聯網金融與票據市場難以達到融合的水準。建議對票據的簽發、兌付、背書等相關程序需要進行改善，對票據的背景審核程序進行簡化，以加快票據的流通。一個完善的互聯網金融票據法律體系可以推動并保障互聯網金融的發展，而一個尚存在瑕疵的互聯網金融票據法律體系，則會將互聯網金融置于危險之中。要想從根本上解決互聯網票據理財的真實性風險，需要相關法律法規在制度上達到有效的銜接，進而規避相關的風險問題，建立一個完整的票據法律體系從而保障票據在互聯網上有進一步發展的空間。

（二）健全互聯網票據融資信息披露制度

投資者要想對互聯網票據理財的風險達到識別的程度，需要將相關的信息透明化，為投資者所知曉，在這方面，互聯網平臺是具有很強的信息資源收集能力，同時基于投資合同也應當負有信息披露的義務。互聯網平臺對融資企業要進行實際調查，對其提供的信息真實性做審查，把獲取的信息在行業協會組織和相關監管機構積極備案。健全信息披露制度需要對互聯網平臺的信息披露義務進行明文規定，充分保護投資者的信息知情權。同時應當明確中國人民銀行對其的監管地位，做到統一監管，各部門協同配合，落實對互聯網票據的監管職能。互聯網平臺的核心風險規制應當是披露融資者信息與票據資產信息。在實際操作上可以對票據資產的流通性、交易情況等進行定期在平臺上披露；對較高風險的產品要專門對投資者發送風險提示信息，提示信息應重點標注，同時加強內部成員的業務能力，提高對票據知識性的辨別水平。

（三）建立征信系統

融資企業信用、票據信用、平臺信用都是互聯網票據理財的信用風險，融資企業提出融資請求后平臺需要對企業進行專項性調查，對其信用風險做出準確、真實評估；票據本身的真實性是票據風險中最需要考慮的一方面，而平臺風險是指平臺的管理、運作等公司信用風險。為使企業征信體系更為完善，應當把互聯網票據平臺數據接入中國人民銀行征信系統，中國人民銀行作為法定監管部門，應當對該行業的征信信息進行歸集，建立一個共享征信數據庫，可以很好地解決信用缺失帶來的問題，與此同時，商業征信機構也應當同步發揮作用，為投資者提供更為精準的信用信息，完善而全面的信用體系可以避免信息不對稱，從而減小失信風險。

（四）推進投資者權益保障制度

在互聯網平臺進行交易的前提條件是投資者的個人信息必然已經提交至平臺，以保證交易的安全性、真實性。大數據背景下，網絡環境呈現紛繁復雜之勢，個人信息泄漏問題層出不窮，保護個人信息不被非法侵害迫在眉睫。平臺不僅掌握投資者的個人資料，交易記錄等重要信息也在其掌控下，因此需格外注意信息隱私，防止因出現個人信息被泄漏而給投資者帶來不必要的麻煩。《民法總則》將虛擬財產寫入法條中，以此保護投資者的權利。

投資者在面對互聯網侵權時，其維權之路比其他方面要難走得多。不僅要完善互聯網票據投資相關的法律法規，還應構建私力救濟。例如，參照消費者保護協會，建立互聯網票據投資協會，為保護投資者筑墻，與此同時，幫助國家監督互聯網平臺，共同營造互聯網良好環境；關注投資者救濟機制，互聯網的虛擬性給投資者的訴訟帶來了案情復雜、取證難等問題，我們要提高規劃訴訟過程，拓寬訴訟救濟渠道，優化訴訟制度，簡化訴訟證據等，為投資者維權鋪平道路。