中國新型政黨制度對西方政黨政治的雙重超越:基于主次雙重范式的分析

張春滿，鄭 鑫

(復旦大學 a.馬克思主義學院，上海 200433；b.義烏研究院，浙江 義烏 322001)

在有著多個政黨的現代國家中，政黨之間可能基于利益的契合而攜手合作，也可能基于利益的沖突而走向競爭甚至對抗。因此，合作與競爭是政黨之間最為常見的兩種基本狀態，中西方的政黨政治都是被合作與競爭共同裹挾的政治實踐。所以我們不能片面地認為，西方的競爭性政黨體制中毫無合作因素，或者中國的合作性政黨體制中毫無競爭因素[1]。事實上，中國的新型政黨制度對西方政黨制度有著雙重超越性。這種雙重超越性為理解中國新型政黨制度是中國對世界的貢獻，尤其是對人類政治文明的創新，提供了重要的分析視角。一方面，中國共產黨和八大民主黨派形成了長期穩定的多黨合作范式，既契合了中華文明的大一統歷史傳統，又能滿足全過程人民民主的需要，超越了西方那些為了贏得選舉而組成的臨時性政黨聯盟；另一方面，新型政黨制度的實踐內容十分豐富，民主黨派之間也存在著一定的競爭關系，但始終是服務于中國共產黨治國理政的良性競爭，超越了西方政黨之間為了一己之私而產生的互相攻訐、惡性黨爭現象。因此，中國的新型政黨制度內容豐富、特色鮮明、優勢突出，是對人類政治發展的重大制度貢獻。

目前，學界的相關研究主要聚焦在多黨合作范式下中國新型政黨制度對西方政黨制度的超越，對競爭層面及其超越的研究亟待進一步拓展。本文所要研究的問題是，中國的多黨合作范式是如何形成的？在多黨合作主范式之下，民主黨派之間是如何開展良性競爭的，具體表現在哪些層面？民主黨派之間的良性競爭又是如何鞏固和發展多黨合作的？在上述討論的基礎上，筆者認為，學界應當注重從合作和競爭的雙重超越視角來審視新型政黨制度的優越性，尤其要拓展對民主黨派內部的良性競爭的考察和研究。

一、中國共產黨領導的多黨合作范式的形成與格局

“處于現代化之中的政治體系，其穩定取決于政黨的力量。那些在實際上已經達到或者可以被認為達到政治高度穩定的處于現代化之中的國家，至少擁有一個強大的政黨?！盵2]事實證明，只有中國共產黨才能成為這樣的強大政黨，以中國共產黨為核心的多黨合作范式是中國新型政黨制度的主要實踐范式，它既契合中華文明的大一統歷史傳統，又能滿足全過程人民民主的現實需要，各民主黨派在中國共產黨的堅強領導下充分實現了各自的政治目標。

1.合作范式的形成起因：歷史與現實的交匯

中國自邁入文明門檻開始，便將建立和維護大一統作為國家、民族發展的理想狀態，因此大一統是中國政治、社會與文化的內在基因。在歷史上，只有國家、民族的大一統才能有效抵御外族入侵，并保持內部的安定、繁榮[3]。在遭受列強入侵和干涉的近現代時期，大一統的中國政治、社會逐漸走向了破碎化，在北洋軍閥統治時期更是登峰造極。因此，要讓中國重新走向民族獨立和國家富強，必須重塑政治、社會的大一統格局。自辛亥革命以來，多種政治勢力粉墨登場，都為此作出過努力，但在一個面臨內憂外患的人口大國中重構大一統并非易事，既不可能由某一個政黨、某一個領袖自行完成，更不可能由多個政黨的惡爭、傾軋來完成，必須依靠人民民主和政黨合作的力量。民國初期，以宋教仁為代表的資產階級革命派，主張移植西方的競爭政黨政治，希望通過競選來恢復革命黨人失去的政權[4]。于是大量政黨如雨后春筍，結果卻加速了社會的撕裂和分化，最后在北洋軍閥的殘酷打壓下失敗。歸根結底，他們只看到了多黨競爭所呈現出來的民主表象，卻忽略了重塑中國政治、社會大一統的根本需要。大革命失敗后，國民黨反動派亦試圖完成政治大一統，但在其形式統一的20年里，蔣介石從未放棄以軍事、政治手段竭力打壓中國共產黨和各方民主力量，結果顯而易見，“一個黨、一個主義、一個領袖”并不能改變國家和民族的羸弱[5]。而且，國民黨反動派的獨裁統治本質上就是封建集權專制的翻版，人民民主的時代需要并沒有得到實質性關切[6]。上述兩種史實表明，重塑中國政治、社會的大一統和實現人民民主是時代提出的基本任務，不可偏廢。

解放戰爭勝利前夕，中共中央果斷發布紀念“五一”勞動節口號，號召民主黨派等與中國共產黨共同召開政治協商會議，完成民主聯合建國的歷史任務。中國共產黨的主張受到了民主黨派的廣泛歡迎，各民主黨派聯合通電，稱其“密合人民時勢之要求，尤符同人等之本旨”[7]。中國共產黨領導人民取得了新民主主義革命的勝利，徹底擺脫了西方列強對中國的分裂和控制，重塑了中國政治、社會的大一統，又主動尋求多黨合作以完成民主聯合建國，締造了人民當家作主的新中國，開啟了中華民族發展的新紀元。改革開放后，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度不斷完善，并于1993年以根本大法的形式固定下來，成為我國的一項基本政治制度和社會主義民主政治實踐的重要內容。歷史表明，只有中國共產黨才做到了對“大一統”和“人民民主”的兼顧，她所領導的多黨合作范式既消弭了多黨惡性競爭帶來的破壞性風險，又能在此基礎上充分調動各民主黨派追求全過程人民民主的積極性、主動性、創造性，引導它們有序參政議政，共同服務于國家建設。因此，多黨合作范式的形成是歷史和現實的交匯，滿足了歷史和現實的要求。

2.合作范式的根本格局：執政與參政的分工

中國共產黨長期執政和各民主黨派長期參政的分工，是多黨合作范式的根本政治格局，是新型政黨制度不斷發展的內在要求，這種根本格局的形成有其自在的歷史邏輯和現實邏輯。早在抗日戰爭時期，中國共產黨就在陜甘寧邊區組織起本黨領導、非本黨人士參與的“三三制”政權。毛澤東曾強調，“必須保證共產黨員在政權中占領導地位……所謂領導權，不是要一天到晚當作口號去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們愿意接受我們的建議”[8]。這樣的政治性戰略、包容性謀略為中國共產黨執政、其他黨派參政的多黨合作范式的形成奠定了基礎?？梢哉f，“三三制”政權的實踐算得上是多黨合作范式的初步探索。在解放戰爭末期，中國共產黨和各民主黨派在聯合反對國民黨反動派專制獨裁的政治斗爭中，先后組織華北人民政府，召開新政協，與國民黨的舊政協、假民主形成了鮮明對比。這一階段多黨合作的共識逐漸深入人心并形成了基本的實踐范式。新中國成立后，各民主黨派在新政權中直接發揮重要作用，一些民主黨派人士擔任了中央人民政府副主席、中央人民政府委員、政務院部長等實權職務，另外他們作為非共產黨人士，在說服民族資產階級等非無產階級為新中國作貢獻方面更具有身份上的優勢。過渡到社會主義社會以后，各民主黨派失去了原有的社會基礎，國內一度出現了民主黨派退出政治舞臺的雜音，但毛澤東在《論十大關系》中強調多黨合作的合理性。他明確表示不贊成蘇聯的一黨制，多黨合作在社會主義改造的巨變中經受住了考驗。在改革開放時期，各民主黨派的組織和活動在鄧小平的推動下得以恢復和重建，多黨合作范式重回正軌并向21世紀邁進，直至今日日臻完善成熟。由此可知，中國共產黨領導的多黨合作之路有著一條主題清晰的歷史脈絡：中國共產黨自始至終都重視吸收各民主黨派參政，以拓展政權的社會基礎和執政的智力資源；民主黨派自始至終都在堅持中國共產黨的領導下發揮重要作用。

從現實邏輯出發，執政與參政的分工主要由以下四個因素決定。其一，從政黨性質來看，與各民主黨派只能聯系社會一小部分人相比，中國共產黨以工人階級、農民階級為自身的階級基礎，充分聯系廣大人民群眾，具有高度的先進性、純潔性和紀律性，形成了“一個由這樣的黨領導的各革命階級各革命派別的統一戰線”[9]。因此，只有中國共產黨執政才能保證各民主黨派有序參政議政，否則容易因為缺乏社會基礎而引發危機。其二，從政黨規模來看，中國共產黨是大黨，民主黨派是小黨。新中國成立之初，中國共產黨有400多萬黨員，如今則有9600多萬黨員，基層組織十分健全，而民主黨派在新中國成立初只有2萬多人，如今也只有130余萬人，基層組織還不夠健全。因此，中國共產黨在社會整合與動員方面，從始至終都有著突出的優勢地位，具備成為執政黨并長期執政的組織基礎。其三，從政黨功績來看，中國共產黨在革命、建設、改革的各個階段均作出了主要貢獻。新中國成立初期，民主黨派人士曾指出，“中共在中國革命艱苦而長期的斗爭中，貢獻最大而又最英勇，為全國人民起了先導和模范作用。因此，這次新政協的召開，無疑我們得承認它是領導者和召集人?！盵10]中國共產黨在各個階段的歷史功績方面是有目共睹的，是受到人民群眾、民主黨派廣泛擁護的，成為執政黨并長期執政是眾望所歸。其四，從國際政治來看，彼時中國共產黨執政能適應戰后的國際政治新秩序，現在中國共產黨長期執政亦能適應百年未有之大變局。新中國成立之初，中國共產黨加入了以蘇聯為首的社會主義陣營，這與曾經極度依賴美國支持的國民黨反動派相比，既能使新生政權在戰后世界中獲得有力支持，又能保持國家的獨立自主，避免重蹈因外部勢力操控而喪失國家主權之覆轍。在面臨百年未有之大變局的今天，國際形勢波譎云詭，周邊環境復雜敏感，中華民族偉大復興仍然需要一個強有力的領導核心即中國共產黨，唯有如此，才能調動起各個民主黨派乃至整個國家、社會的力量，抵御因外部勢力遏制中國崛起所帶來的嚴峻挑戰。

二、各民主黨派內部良性競爭范式的存在及表現

2021年6月，國務院新聞辦公室發布《中國新型政黨制度》白皮書，該書全文總計出現了34次“合作”、1次“競爭”。這個唯一的競爭出自對西方多黨制弊端的描述：“多黨輪流坐莊、惡性競爭”[11]。的確，新型政黨制度是以多黨合作為鮮明特點和主要范式，但在實踐中，民主黨派內部之間存在競爭性現象。因此，我們也需要引入競爭性范式來考察民主黨派內部的活動。根據數據的可獲得性和豐富程度，本文選擇以上海市的民主黨派為例進行分析，通過分析可見，民主黨派內部在成員吸納、政治錄用、社情民意、財政支持四個維度上存在競爭關系。值得一提的是，我國民主黨派之間的競爭，不是西方政黨的惡性競爭，而是始終服務于中國共產黨治國理政的良性競爭。

1.成員吸納：弱競爭關系

各民主黨派涉及的社會界別有一定的交叉，比如民革和臺盟在臺灣方面人士中有交叉，民盟、民進和九三學社在文化教育界有交叉，九三學社和農工黨在醫療衛生界有交叉，而且其成員成分都以中高級知識分子、中上層人士為主[12]97?；谶@種重復交叉和高門檻限制，使他們在成員吸納方面難免會出現競爭情況，尤其是近些年來的高校教師、非公有制經濟人士、新社會階層等群體成為各民主黨派競相發展的對象，但這種成員吸納競爭并沒有形成人們想當然的強競爭關系。

根據《中國新型政黨制度》白皮書提供的最新數據，2021年中國八大民主黨派的成員人數及其規模占比從大到小依次是：民盟(33萬人，25.04%)、民建(21萬人，15.93%)、九三學社(19.5萬人，14.80%)、農工黨(18.4萬人，13.96%)、民進(18.2萬人，13.81%)、民革(15.1萬人，11.46%)、致公黨(6.3萬人，4.78%)、臺盟(0.33萬人，0.25%)。而以2020年《上海年鑒》所提供數據來看，2019年上海市各民主黨派的成員人數及其規模占比從大到小依次是：民盟(21228人，25.40%)、民建(15409人，18.44%)、九三學社(13812人，18.44%)、民進(10956人，13.11%)、農工黨(10204人，12.21%)、民革(7054人，8.44%)、致公黨(4559人，5.46%)、臺盟(346人，0.41%)。由此可見，上海各民主黨派的規模占比和國家層面八大民主黨派的規模占比是高度吻合的，上海各民主黨派的秩次在2012—2019年的8年內也是穩定的。

此外，通過計算歷年來上海市各民主黨派的成員凈增長率，我們可以直觀地發現，除了臺盟以外，其他各民主黨派的年均成員凈增長率均落在2.73%～5.27%之間且偏離不大，只有民建(2013)、民盟(2019)、民革(2016)各有一個年份出現了異常值。從成員總人數的縱向對比、橫向對比以及黨員凈增長率分析可見，上海市各民主黨派在成員吸納層面不可能是無序競爭或強競爭，而是存在某種協調機制或過程控制，從而使其形成了一種弱競爭關系。實際上，中國共產黨在民主黨派吸收成員的過程中扮演著重要角色，相應層級的統戰部給予的批復是他們發展成員的必要程序。這并不是一種新現象，在新中國成立初期，中國共產黨便形成了《關于協助民主黨派發展黨員的辦法的報告》《關于民主黨派工作的幾個問題的指示(草案)》等文件，旨在有序推動民主黨派發展黨員[13]。

2.政治錄用：弱競爭關系

政治錄用是指把能體現政黨意圖的積極分子推薦給民眾，由民眾把他們選舉到權力機構中去[14]。中國新型政黨制度語境中的政治錄用，應該按照一個更廣義的角度去理解，它指民主黨派成員在本黨與中國共產黨開展政黨協商的情況下，按照法定的方式到權力機構、政府機關和協商機構中任職。

我們以2012—2019年上海各民主黨派成員在各級人民代表大會和政治協商會議中的任職數據為例進行說明。無論人大代表、政協委員是否因換屆、撤銷等各種可能的情形而發生調整，上海各民主黨派的成員在各級人大和政協中的任職情況是比較穩定的。他們的任職規模占比(因為每年的秩次都一樣，所以數據采用歷年的平均值)從大到小依次是民盟(20.42%)、民建(16.41%)、民進(16.22%)、九三學社(14.69%)、農工黨(11.49%)、民革(10.40%)、致公黨(8.42%)、臺盟(1.95%)，這與上海市各民主黨派政黨規模的秩次是完全吻合的。

2022年初，上海市各區的人大、政府、政協有序地完成了換屆工作。官方發布的數據顯示，除了長寧區、虹口區、松江區、青浦區以外，其他12個區都有1名民主黨派成員擔任副區長，而且除了致公黨外，每個民主黨派都有成員擔任副區長。除普陀區、嘉定區以外，其他14個區都至少有1名民主黨派成員擔任區人大常委會副主任，而且除了臺盟以外，每個民主黨派都有在職的區人大常委會副主任。除了長寧區和松江區以外，其他14個區都有至少1名民主黨派成員擔任政協副主席，而且除了臺盟以外，每個民主黨派都有在職的區政協副主席。從數據的總體情況可知，上海市各民主黨派在區一級主要領導班子中任職數量從多到少依次是：民盟(13人)、農工黨(13人)、民建(11人)、民進(9人)、九三學社(8人)、民革(7人)、致公黨(6人)、臺盟(1人)。除了農工黨任職數量偏多以外，其余民主黨派的任職數量秩次與政黨規模秩次基本吻合。

事實上，民主黨派成員擔任人大代表、政協委員，以及在人大、政府、政協中擔任領導職務，都需要經過相應層級的中國共產黨統戰部門的協調與組織。1989年，中國共產黨著重強調，“要保證民主黨派成員和無黨派人士在各級人大代表、人大常委會委員和人大專門委員會委員中占有適當比例，在各級人大領導班子成員中有適當數量……要保證民主黨派成員和無黨派人士等在各級政協中占有較大比例”[15]。這些規定在涉及民主黨派和人民政協的多份中央重要文件乃至2021年發布的《中國新型政黨制度》白皮書中都得以重申。由此可知，各民主黨派在政治錄用層面所形成的競爭不可能是無序競爭或強競爭關系，而是屬于一種弱競爭關系。

3.反映社情民意：強競爭關系

反映社情民意作為民主黨派履行職能、發揮作用的基礎環節，區別于民主黨派在政協全會期間的提案和發言,更能體現出各民主黨派在日常性、長期性工作中的組織能力和協調能力。我們的研究發現，民主黨派內部在反映社情民意方面存在強競爭關系。其中報送信息數是指各民主黨派向中共中央統戰部、全國政協、本黨(盟、社)中央、上海市政協、中共上海市委統戰部等信息需求方報送的社情民意數量；被采納數是指需求方從中采納的數量。上海市各民主黨派在2012—2019年間所報送的社情民意數量以及被采納的信息數量并不穩定，而且民主黨派之間的數據差異、變化差異都較顯著，和政黨規模不呈現明顯的相關關系。

各民主黨派所報送的信息平均采納率排名從高到低依次是：民革(40.8%)、致公黨(52.85%)、農工黨(32.89%)、臺盟(27.12%)、民建(28.20%)、民進(16.51%)、民盟(23.41%)、九三學社(14.91%)，和上文中的政黨規模也不匹配。由此可見，民主黨派之間關于報送社情民意的積極性和發揮的實際作用存在明顯差異，在反映社情民意層面形成了強競爭關系。在互聯網日益發達的今天，可供民主黨派聽取民聲的渠道越來越多、越來越便捷，如何反映社情民意，尤其是可能對政策制定和實施產生重要影響的社情民意，越來越成為民主黨派不可回避的挑戰，這一領域的競爭只會越來越激烈。

4.獲取財政支持：強競爭關系

民主黨派開展活動需要經費，除了自身成員繳納、捐獻的黨費以外，民主黨派各級組織的經費需要同級地方財政列支。我們從上海市各民主黨派的公開文件中找到了他們在2015—2021年間的財政收入數據，除了致公黨和臺盟因為人數較少而穩居第7位和第8位以外，其他6個民主黨派的歷年秩次均不穩定，且和政黨規模并不匹配。

統計分析發現，上海市各民主黨派的市委部門在2015—2019年獲得的財政收入均值占所有民主黨派市委部門獲得的財政收入總數均值的比重分別是：民盟(16.30%)、民建(15.08%)、九三學社(14.77%)、民革(13.13%)、民進(13.02%)、農工黨(11.95%)、致公黨(8.67%)、臺盟(7.08%)。而上海市各民主黨派同期的政黨規模占比均值分別是：民盟(25.40%)、民建(18.10%)、九三學社(16.55%)、民進(13.45%)、農工黨(12.32%)、致公黨(5.34%)、臺盟(0.44%)。兩個數據之間存在明顯的不匹配。

進一步的分析能夠發現，民盟、民建、民進、農工黨、九三學社等5個民主黨派所獲的財政支持占比均值小于政黨規模占比均值，其中民盟的不匹配程度最大，前者為后者的0.65倍，平均每個盟員每年僅獲1297元的財政支持。而臺盟、民革、致公黨等3個民主黨派所獲得的財政支持占比均值大于政黨規模占比均值，其中臺盟的財政支持占比均值遠大于政黨規模占比均值，前者為后者的14.85倍，平均每個盟員每年能獲得29422元的財政支持。由此可見，民主黨派并未按照各自的政黨規模獲得相應的財政支持，而且各個民主黨派因自主性強、項目數量不同而形成了不同的預算需要。因此在獲取財政支持方面，民主黨派之間形成了一種強競爭關系。

三、多黨合作與良性競爭的相互關系及其優越性

新型政黨制度的內涵十分豐富，無論在理論層面或是實踐層面都有其鮮明的特色，尤其是實踐中的多黨合作主范式和良性競爭次范式都足以體現出制度優越性。民主黨派之間的良性競爭范式，能激勵他們不斷增強自身的參政議政能力，更好地服務于中國共產黨治國理政。不同于西方的政黨政治實踐，新型政黨制度中的“競爭”內生于“合作”，因此新型政黨制度產生了儼然不同的制度效能，利用好民主黨派之間的“良性競爭”，有助于鞏固和發展多黨合作。

1.多黨合作衍生了良性競爭，良性競爭鞏固了多黨合作

新型政黨制度是非常具有活力的政黨制度，這源于充滿活力的制度主體和制度機制。其一，制度主體具有高度的政治認同。追求人民民主、民族獨立和國家富強是中國共產黨和各民主黨派之間的共識，他們在不同時期總能以實現一致的總任務為共同綱領。在現階段，他們以建設社會主義現代化強國和實現中華民族偉大復興為總任務[16]。其二，制度機制具有高度的包容性和穩定性。中國共產黨是執政黨，各民主黨派是中國特色社會主義參政黨，中國共產黨始終支持民主黨派參加國家政權，參與國家大政方針和國家領導人選的協商，參與國家事務的管理，參與國家方針、政策、法律、法規的制定和執行(即“一參加、三參與”)，各民主黨派能憑借高度包容的制度機制發揮作用。由此可見，多黨合作是新型政黨制度的題中應有之義，而良性競爭則是各民主黨派圍繞如何更好履行參政黨職能、如何更好服務于中國共產黨治國理政而展開的實踐。因此，多黨合作范式衍生了良性競爭范式，或者說，良性競爭范式內嵌于多黨合作范式。

競爭和合作都能激發新型政黨制度的活力，只是兩者發揮作用的主體、場域和影響有所不同。多黨合作的主體是中國共產黨和各民主黨派；發揮作用的形式是中國共產黨通過政黨協商的形式與各民主黨派商討重大決策或人事安排，支持各民主黨派開展黨際監督，而民主黨派則通過政治任職、參政議政成為中國共產黨的好幫手。一般來說，多黨合作范式直接影響決策的產生，尤其是重要的人事調整，往往在政黨協商后便提上日程。鑒于中國共產黨和各民主黨派在政治上是領導和被領導的關系，良性競爭的主體只能是各民主黨派，否則有悖于多黨合作的根本政治格局。良性競爭的場域多種多樣，如上文所說的成員吸納、政治錄用、反映社情民意等等，只要民主黨派的活動內容趨同，都可能存在不同強度的良性競爭。一般來說，良性競爭不直接影響決策的產生，往往處于決策產生的上游環節。例如，民主黨派圍繞執政黨和政府已經制定的議程競相建言獻策，為執政黨和政府提供有用的信息，但這樣的信息還要經歷政策規劃、政策合法化等環節才可能納入最后的政策中[12]195。這種良性競爭關乎民主黨派的政治作用、社會評價，因而各民主黨派有充分的激勵機制參與良性競爭，調動本黨派成員的熱情和參與意識，不斷提高自身參政議政的能力，這必將有助于提高多黨合作的效率?？傊?，良性競爭能夠通過鞏固和發展多黨合作，從而激發新型政黨制度的制度活力。

2.對西方政黨政治的雙重超越

反觀西方的競爭性政黨體制，雖然具體類型復雜多樣，但總有若干個政黨圍繞選舉而開展周期性的競爭，而執政黨和在野黨的相互攻訐和不滿則成為日常性現象，這是西方政黨政治的常態。薩托利關于競爭性體制的分類為我們提供了一些有益思路，他把競爭性體制分為極化的多黨制、溫和多黨制、兩黨制、主導黨體制。以兩黨制為例，薩托利指出，“很清楚,兩黨型的平衡或搖擺是通過政黨競爭的戰術而獲得并得以維持的。在兩黨制條件下，政黨必須是聚集性的機構通過聯合盡可能多的群體、利益和要求來維持它們的競爭力的近乎平衡”[17]。這說明在兩黨制中，不僅是兩個實力相當的政黨為了執政而不可避免地走向競爭，還會裹挾著社會中盡可能多的群體、利益集團走向對抗，暴露甚至加速社會的撕裂。再以西方國家應對疫情為例，美國兩黨的黨派斗爭嚴重損害了美國人民的健康和安全需要。在美國的50個州中，有23個州由民主黨控制，這些州與聯邦政府之間在抗疫問題上存在明顯的分歧和矛盾，“兩黨格局再次暴露出其制度上的巨大缺陷，導致政府應對疫情的效率降低，撕裂社會抗疫共識，帶來應對疫情的局部政治失靈”[18]。由此可見，在美國的兩黨制下，政黨之間往往就公共事務相互攻訐、舍本逐末，他們的惡性競爭并不服務于有限的政權合作，兩黨制尚且如此，更毋論存在更多實力相近政黨的多黨制情形。

當然，西方競爭性政黨體制中也存在政黨合作，為了贏得競選而組建的政黨聯盟是典型的政黨合作。但在這種聯盟合作中，政黨之間也會因為政策主張、政黨影響力的不同而產生嫌隙。例如，隨著生態資本主義的興起，綠黨在多國尤其是歐洲都進入了其他政黨的視野。然而，“歐洲綠黨已經在相當程度上被視為一種正常的普通小政黨，而他們在聯盟政治中的功能與作用也被當作一種普通的弱小伙伴來看待”[19]。政黨聯盟雖然能暫時合作，聯合起來對付其他實力較強的政黨，而一旦選舉失敗或者出現利益沖突便可能鳥獸四散，所以西方政黨政治中的合作大多是不穩定的，他們的“合作”服務于“競爭”。

總之，西方的政黨競爭是你死我活的競爭，容易導致否決體制、社會撕裂等問題。西方的政黨合作則是各存私心的合作，容易導致政策難產、政策波動、效率低下等問題，歸根結底緣于西方的政黨制度大多缺乏實質性的政治共識與價值認同。而中國新型政黨制度是在中國共產黨領導下始終圍繞著人民的根本利益而開展的，相較于西方的政黨制度有著雙重超越性。充分認識到這一點，就更能夠理解中國新型政黨制度是中國對世界的重大制度貢獻，是中國共產黨這個百年大黨對人類政治文明的創新發展。