論個人破產免責制度

貴州千載律師事務所 龍國慶

有學者稱構建個人破產免責制度會引發道德風險并違背破產的目的，但是把個人破產免責制度放在我國憲法的框架下，此制度并不違反憲法。免責制度的功能在于給誠實而不幸的債務人一個重生的機會，這其中會犧牲債權人因債權可取得的利益，但是當債務人陷入無力償債的困境中時，對債權人來說無可依債權取得的財產，所以其遭受的損失可以說微乎其微。但確能保障債務人的生存權，促進社會利益。免責制度是基于公共利益對債權人財產權在合理范圍內的限制，并不違反憲法中不得侵犯財產權利的原則[1]。對于引發道德風險的擔憂，其實是沒有厘清破產與免責之間的邏輯關系，誤將破產等同于免責，申請個人破產并不必然發生免責，債務免除不是個人破產發生后的固有內容，在申請個人破產后原則上并不消滅債務人所負擔地對債權人的償還責任[2]。并且，對于有破產能力和無破產能力的債務人都存在以轉移、隱匿財產的方式逃避債務的可能，并非只有申請破產的債務人才會逃避債務。所以免責制度是具有合憲性和可行性的。

一、個人破產免責的理論基礎

（一）債務人合作理論

個人破產的目標有兩個：一是使債務人的財產全部聚集在一起，公平地在債權人之間分配。二是防止債務人逃避債務以損害債權人的利益。破產免責制度雖然看起來會損害某些債權人的利益，但是換個角度來說，以免除債務人債務的方式來換取債務人的合作，以實現債權人利益的最大化。

實踐中存在債務人以各種手段和方法逃避債務，使債權人根本不能實現債權，就是起訴到法院去獲得勝訴的文書和執行文書，也存在執行難的問題。而免責制度是以免責作為“誘惑”，讓債務人為了能得到免責的益處而配合破產中的各種程序，如果不配合，就不予免責。債務人的配合無疑對債權人是有利的，因為這會使破產財產更容易聚在一起，從而債權人獲得分配也就更容易。即免責可以減少債務人出現欺詐行為、隱匿行為等不誠信的行為，在破產程序中積極配合受理破產機關的工作，因為他們知道這是獲得免責所必需的，否則在他們被認定為不誠信的債務人時就不可能獲得債務的免除，甚至還會被施加破產限制[3]。債務人合作理論可以很好地論證個人破產免責的理論基礎，但是對免責例外的情形卻不能提供有力解釋[4]。如果債務人知道其大部分債務或者主要債務不能被免除，其合作的動力就會不足，甚至于不會合作。合作是債務人合作理論中的必要條件，若沒有債務人的合作，該理論對破產程序的運作可以說幾乎沒有作用。

（二）人道主義理論

破產制度發展之初，只注重保護債權人的利益，對債務人的利益不關注甚至生存權和人格尊嚴都無法得到保障。隨著破產制度的發展，破產也逐漸關注債務人，把債務人的生存權和發展權放在首要位置，保障債務人的人格尊嚴，這種轉變很大程度上受人道主義理念的影響。

個人長期過度負債，面對債務積壓而滋生的失敗感以及債權人催債而無法償還債務，債務人產生了深深的焦慮與恐懼，使其感到生活沒有希望，深陷債務的泥潭中無法走出來，債務人的生存權與發展權難以得到保障。在自由競爭的大環境下，個人固然應當對自己的行為負責，但是如果不能還債是基于債務人自身之外的原因，就應該給予其寬恕，給其有一個起死回生的機會[5]。生存權和發展權對一個自然人來說是非常重要的，是他存在于這個社會的基礎，所以以公權力在合理范圍內限制債權人的利益來保障這兩項權利是合乎法理的，但這并不意味著要完全地犧牲債權人的利益，在破產行為中對債權人該受保護的利益不得被剝奪。人格尊嚴是人最基本的尊嚴，憲法上公民的基本權利應受到保護也是基于人格尊嚴，人格尊嚴是作為人應當具有的基本人權，而非是工具或手段，它是人一切價值的根源，在任何情況下都不能被侵犯[6]。如果余債不免，使個人長期處于負債的狀態，將其置于恥辱的境地，個人尊嚴也無法得到保障。而基于人道主義設計的破產免責制度和破產例外情形能夠很好保障債務人的人格尊嚴和生存權、發展權。

人道主義理論非常注重債務人的自我價值，將債務人從長期的債務中解救出來有助于恢復他們的自信和自尊，進而再投入社會生產產生社會效益，但是這是基于對債權人利益的犧牲，為何債權人要承受這樣的損失，債務人為如何從破壞規則中獲利？人道主義的全面免責必然會產生上述問題，所以其不能成為單獨支持個人破產免責的理論，需要與其他理論相結合。

（三）社會效用理論

隨著破產理念的進一步發展，在破產程序中不僅僅只關注破產當事人的利益，還注重社會整體的利益。我國的經濟已進入全面發展的階段，國家政策鼓勵大眾創業、萬眾創新得到了很好地落實，大眾對商業的參與度大幅提升，商業化已經普遍[7]。在這樣的背景下個體參與商業活動并有和企業一樣在資不抵債時需有破產制度的必要，但是個人破產與企業破產明顯不同，企業破產后法人人格消滅，而個人破產后自然人仍然存在，即個人破產中有“人的因素”。當個體所負債務遠超自己的償債能力，債務會長期甚至于終身困擾他而使他失去奮斗和東山再起的勇氣，還可能會影響他的家庭，前期長期處于被追債的境況，孩子成長在一個不健康的環境下會引發很多的社會問題。對于負債人來說，為了逃避追債，甚至可能會離開家庭隱姓埋名，進入社會的灰色地帶[8]，甚至于走上犯罪的道路，就算不逃避債務，他的失業也需要社會救助，總而言之債務人身負沉重的債務會引發各種的社會問題。個人破產機制中的免責制度恰可以給債務人重生的機會，讓其再次投入社會生產，減少社會問題的同時還能為社會繼續創造財富。

社會效用理論將個人破產置于整個社會中加以考慮，認為給過度負債的債務人免除債務對整個社會而言是有利的，且有利于社會和諧。社會效用理論的核心要點是給予個人重生并投入社會生產，即激勵負債人重新工作。但是如果免除的不是債務人的主要或者大部分債務，這個激勵也起不到作用，這一理論同債務人合作理論一樣不能解釋免責例外，需同其他理論相配合。

現代破產立法是受到諸多理念共同影響的結果，在構建我國破產的免責制度時，也要在充分考慮我國國情的基礎上關注各種理論。我國自古以來所持觀念乃是“欠債還錢天經地義”，甚至于還有“父債子償”，對于免除債務而使失約的債務人解脫是很難被接受的，并且我國的社會信用狀況也不理想，欺詐行為和逃債行為頻發。因此，基于上述國情和傳統觀念，一方面應當以債務人合作理論為基礎，選擇嚴格的免責模式，建立嚴格的個人破產免責制度。另一方面融入人道主義理論和社會效用理論，設計寬嚴相適的免責范圍，發揮免責制度鼓勵重生的效用[9]。

二、個人破產免責模式

（一）自動免責

自動免責是指在破產程序結束之后，債務人所負債務自動消滅，無須債務人申請或相關機關確認。自動免責可以非常快速地幫債務人擺脫泥潭，讓其快速地回歸社會生產，很好地體現了人道主義理論和社會效用理論。英國是世界上執行自動免責的典型代表，英國的自動免責模式受重生理念的影響，加之其社會整體信用狀況良好，欺詐行為因受嚴厲打擊而很少發生，為自動免責制度的開展提供了很好的基礎[10]。加上英國為個人破產制度設計了破產限制制度，所以其選擇自動免責模式并沒有為債務人逃避債務提供方向。值得一提的是，選擇自動免責并不意味著對債務人的誠實狀況不予考慮，個人破產制度設計的初衷就是為了使“誠實而不幸”的債務人有從沉重債務的困境中逃離出來的機會，所以自動免責模式中也需要考慮債務人的誠實狀況，對于不誠實的債務人不適用免責制度。

自動免責模式需要良好的社會環境作為基礎，對于很多國家來說，其都不存在這樣的基礎，所以選擇了與自動模式相對的許可免責模式。我國的社會信用狀況并不理想，也沒有嚴厲打擊欺詐行為的社會基礎，債務人逃廢債的行為層出不窮，沒有嚴格遵守契約的精神，逃避追債的手段多種多樣，所以在我國并沒有自動免責生存的土壤，我國的免責制度設計還需另尋他路。

（二）許可免責

許可免責是指債務人的債務在破產程序結束之后并非自動消滅，需要經過法院的確認或是做出裁決才能被免除。這一免責制度有利于打擊欺詐行為和逃廢債行為，很多國家都選擇這一免責模式也正是基于這個原因。比如德國就建立了嚴格的債務免責程序，在提起破產申請時一同提起免責申請，在得到法院準許后還要在相當長的一段時間內履行一定義務，包括積極就業、不得隱匿財產等[11]。日本破產法中也明確規定了提起破產申請時即視為同時提起免責申請，在法院審查不存在免責例外的情形時作出免責的裁定[12]。

選擇何種免責模式需要與國情相適應，在中國的傳統文化的框架下“欠債不還”的理念很難得到人們的認同，人們很難對一個老賴進行寬恕，所以在推進個人破產制度的構建時，不能不關注傳統文化而直接選擇對債務人十分寬松的自動免責模式。加之我國的個人信用系統、社會保障系統等并未發展得并不全面，還有完善空間[13]，若選擇較為寬松的免責模式，很難保證債務人會按照規定的要求去實施行為，容易出現惡意破產以逃避債務，進而損害債權人利益的情況。因此考慮到我國的傳統文化和實際情況，許可免責是構建免責制度的最佳選擇。采用許可免責模式，債務人最終是否能免責需要得到法院或者相關機關的準許，法院在破產程序中可起到審查監督的作用。

（三）個人破產的免責例外

使每一個債權人的債權得到債務人財產的公平分配是個人破產制度的目的之一，體現在免責制度要公平地對待每一個債權人，但這并不意味著債務人的所有債務均可以得到免除，有一些特殊的債權并存在法定情形時，不能免除。規定個人破產免責的例外，一方面能平衡債權人與債務人的利益，不至于限制債權人的所有債權而過度傾向于債務人。另一方面能防止破產免責制度被濫用，若對免除的債務類型不做限制，債務人就能通過合法的手段免于承擔債務，屆時會出現只要不想還債就申請破產的情況，法律就會淪為保護不誠信的人的工具。

很多國家都規定了免責例外的情形，由于選擇的免責理論、免責模式和國內基本情況不同，對免責的債務類型的限制會存在差異，但是免責例外在很多國家都得到了實踐。免責的例外情形主要體現于兩個方面：一是不能免責的債務類型，二是不能免責的法定情形[14]。針對不能免除的債務類型而言，這類債務可能涉及公共利益和依照債務的性質本身不能被免除，例如稅收債務、教育貸款、扶/撫養費等。稅收是一國公民對國家所負的依法納稅的義務而產生的債務，是憲法規定的公民必須承擔的義務，稅費的收取還涉及社會公共基礎設施的建設等，因此不能免除。教育貸款是國家給予貧困學生能獲得公平受教育的機會而提供的幫助，是政府以補貼部分利息的方式來幫助受教育人獲得教育，如果允許教育貸款免責，將會給政府財政造成巨大沖擊。扶/撫養費涉及人身關系，依照性質不應予以免責，并且這一費用還涉及被扶/撫養人的生存，若允許免責，會引發道德風險。針對不能免責的法定情形，個人破產制度對債務人提出了誠實的要求，不誠實的債務人是無法適用免責制度免除債務的，具體體現在債務人的破產欺詐、破產犯罪、而濫用免責程序等。濫用免責程序表現為多次適用免責程序以達到免責制度，每次免責之間沒有太長的時間間隔[15]。破產欺詐是指債務人在破產程序進行過程中，隱瞞財產、銷毀偽造相關證明其財產狀況的資料、不配合破產管理人行使權利拒絕履行說明義務等。債務人的欺詐行為不符合債務人合作理論的要求，對于不合作與不誠實的債務人不能讓其免除債務。破產犯罪是債務人因犯罪行為引發的債務，這一行為之下的債務如若得到免除，則不符合相關法理，正如一句法諺所說的“任何人不得從他的違法行為中獲益”。

總之，基于人道主義精神和社會效益的需要，絕大多數債務可列入免責的范圍，而某些基于特殊事由發生的債務或者特殊債務類型不能予以免除。我國的誠信狀況本就不理想，因此對于一些不誠實的債務人的欺詐、違法行為等應留有紅線。對于某些涉及人身關系、社會公共利益的債務等應排除免責。

三、結語

免責制度對于實現個人破產制度有重要的作用，失去免責制度，破產制度的核心功能則難以實現。免責制度有社會保障的功能和性質，通過免責給予受沉重債務纏身的債務人重新發展的機會，保障他的生存權和人格尊嚴，激起其重新生活和投入社會的信心，不僅能減少失業、犯罪等造成的社會成本，還能減少由于逃避追債而遺棄家庭成員而產生的社會問題。