我們對貓狗的愛

貴州貴陽有一輛名車發生意外，車主被困。路人搶救，女車主緊張萬分地拒絕，要求先救車內愛犬：“先救狗！別理我！”大愛無限，犬愛無窮，狗子有知，應該流淚相報。

貴陽女子此言令我想起《論語》中說馬廄失火，孔子回家后只是問“傷人乎”？絲毫沒有關注馬兒的火難苦痛。時代變了，孔子在現代人眼里未免稍顯無情，即使不先問馬，亦應人馬齊問，豈可有此無彼。

有一本叫《貓狗的逆襲》的書。喜愛毛團的人皆應好好讀讀，讀來有喜也有哀，明白把貓狗施以人性對待實為一條漫長道路，而許許多多的觀念都要經由法庭官司彰顯確認。早前香港有男女分手，家里養的犬只被活活餓死，據說初時雙方都有意照顧，但未幾雙方都轉頭不愿照顧，小狗成為感情破裂的最大輸家，以命相賠，是犬間慘事。

人分手，不容易，但要人狗分離，往往更難。《貓狗的逆襲》一書里記錄了若干有意思的美國相關案例。譬如說，早在1944年已有夫妻為了獵犬打官司。女方離婚時分得房子，獵犬養在屋里，名正言順歸她所有，男方不服告上法院，法官心里不欲接案，認為這是“浪費法庭的時間和挑戰我們耐性的極限”，可是“沒有人應被拒絕行使法律權利，尤其當這種權利涉及人類的最佳朋友”。官司打完，獵犬仍然被判歸女方所有，只因狗仔等同其他財物，盡管法官相信由男方照顧較佳，但法律就是法律，沒話說。

然而，40年后類似的官司可不一樣了。夫妻離異以前，男方曾把小狗送給女方做圣誕禮物，然而圣誕不快樂，婚姻更不快樂，離婚官司打到法院，法官判定妻子要把小狗交還丈夫，判詞上的理由是“這只狗每天陪伴男方去上班，大部分時間跟男方在一起，雖然女方把小狗視為財產，但法庭不應該把一只家庭寵物安置于有可能被虐待或只有次等照顧的地方”。這就是說，對小狗像對小孩，法庭會把貓狗的最大利益福祉列入考量;貓狗并非單純的財產，它們有生命、有感情，豈可讓它們難過？

法庭判決一代一代留下，成為參考案例，激發了更多的寵物監護權訴訟。其后，不管是不是離婚，同居者、宿舍室友、兄弟姐妹，只要搶奪寵物，都可花錢經由官司解決。其后，當然有聰明的法官用更符合人性，或貓性和狗性的方法判案。

《貓狗的逆襲》一書記錄了不少美國案例，反映了人與寵物之間的復雜關系，法官判定依據簡單來說就是“去人化”，回歸到寵物主導，把寵物福祉和意愿放在前列。貓狗不會發言，什么是它們的福祉意愿，終究要用人的眼睛和心靈去測量去想象。

例如，1977年的美國東部有兩個男人同住一屋，甲方從朋友手中取得一只灰毛貓，按邏輯便是他的“財產”。兩人后來鬧翻，乙方搬離房子時竟然把貓連同床鋪被褥一并帶走，甲方不忿，一狀告到法庭，指控乙方犯了偷竊罪。法庭上，兩人互相指責，翻臉如翻書，乙方對甲方說：“我才是貓咪的‘好爸爸’，我喂它，我替它洗身，我陪它聊天，我替它搔癢，而你幾乎什么都沒做。貓咪當然應該歸我。這是為它自己好。”

官司延后再審，貓咪被送進動物收容所暫住。3個月后再開庭，法官傳召收容所的管理員作證。他聳肩表示，乙方前來探望貓咪多達64次，甲方卻只來了2次。法官聽后，把貓咪從籠子里抱出，放在自己的腿上，喂它吃了一片餅干，然后對乙方說：“情況很清楚了，貓咪跟你一起將得到較大的快樂！去吧，帶著我的祝福，你跟貓咪好好生活吧！”

貓咪福祉為大，法官一錘定音。

還有其他案例呢。

一對夫妻離婚，小狗歸女方所有，而男方必須每月額外多付150美元讓前妻妥善照顧狗兒。這筆寵物贍養費叫寵物金。

另一單官司，夫妻獲判聯合監護權，每周輪流照顧小狗，但前夫某回照顧完畢，實在舍不得交出狗兒，前妻告官，法院下令警長到男方家里敲門索犬，像抓通緝犯。

又有一對夫妻亦是取得聯合監護權，法官認認真真地在判詞里寫道：“不管你們誰在照顧犬只，皆須嚴格遵守兩個原則：一、不可以讓小狗跟任何其他欠缺教養的動物混在一起;二、不可以讓小狗喝任何有酒精成分的飲料。違者受罰，或會失去監護的權利。”

法官判定監護權有不同方法，包括：把貓狗放在遠處，男女雙方同時呼喚，看它往哪方奔去;讓寵物輪流在男女家里住一個月，再驗身抽血，觀察它的身體狀況是否穩定，測知它在誰家較有安全感和吃得比較肥肥胖胖……寵物為大，傷人乎，不再計較了。

（摘自花城出版社《大叔：我們終于可以聊聊走過的路》）