五四時(shí)期道教批判述論

[摘 要] 五四時(shí)期，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家層面的民族獨(dú)立以及個(gè)體層面的個(gè)性解放，一批先進(jìn)知識(shí)分子開(kāi)啟了救亡圖存以及思想啟蒙的運(yùn)動(dòng)，這兩項(xiàng)任務(wù)目標(biāo)都指向或關(guān)乎對(duì)包括道教在內(nèi)的舊傳統(tǒng)、舊文化的批判。其中陳獨(dú)秀以“偶像破壞論”反對(duì)道教以正人心，魯迅以“中國(guó)文化根柢說(shuō)”批判道教，胡適以“賊贓說(shuō)”指認(rèn)道教為偽，錢(qián)玄同以“剿滅說(shuō)”主張徹底消滅道教。批判內(nèi)容涉及對(duì)道教長(zhǎng)生不老、服食丹藥以延年的批判；對(duì)道教鬼神、扶乩等封建迷信的批判；對(duì)儒道共謀主導(dǎo)之下的民間倫理的批判等。這些批判確實(shí)起到了清除人們內(nèi)心的沉疴，破除封建束縛與壓迫，給心靈留白以迎接新思想入駐的作用，但同時(shí)也導(dǎo)致道教失去政治庇護(hù)幾乎退出歷史舞臺(tái)，亦失去了賴以生存的社會(huì)土壤和統(tǒng)治社會(huì)人心的隱形功能。但是道教并未湮滅，而是在隨后的歷史時(shí)期中實(shí)踐著現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以及與時(shí)代精神同向而行的重構(gòu)。

[關(guān)鍵詞] 五四時(shí)期；道教批判；轉(zhuǎn)型；重構(gòu)

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.05.017

[中圖分類號(hào)] B958" " " " " " " " " " [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" " " " " " " " " " "[文章編號(hào)] 1004-0544（2023）05-0146-08

基金項(xiàng)目：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程重大專題項(xiàng)目“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)新轉(zhuǎn)化與新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義文化建設(shè)”（2017YCXZD010）。

作者簡(jiǎn)介：徐沐熙（1980—），女，哲學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院助理研究員。

任何宗教都是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，當(dāng)它不能與時(shí)代和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的時(shí)候，必然會(huì)發(fā)生抵牾，道教也不例外。早在魏晉、隋唐、宋元明清等歷史時(shí)期，道教就遭受過(guò)激烈的批判。比如明朝正德十一年（1516年）出生的刺史林兆恩對(duì)道教的批判集中在，“第一，道教避世的處世方式；第二，道教飛騰羽化的宗教迷信；第三，道教人倫廢棄的現(xiàn)實(shí)情況；第四，道教運(yùn)氣靜坐的修行功夫”[1]。此類批判道教的實(shí)例在歷史上不可謂不多。

作為中國(guó)的本土宗教，道教經(jīng)歷了中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜變遷。近代以來(lái)尤其是五四時(shí)期，道教遭遇的批判無(wú)論是從批判角度、批判內(nèi)容還是批判的徹底性來(lái)看，都可謂空前絕后。正如馬克思所說(shuō)，“對(duì)宗教的批判是其他一切批判的前提” [2]（p1），五四時(shí)期的社會(huì)批判也是以宗教批判為首沖，而道教因其本土性和廣泛的社會(huì)影響力自然成為眾矢之的。但五四時(shí)期的道教批判并非單純針對(duì)道教本身，而更多關(guān)注它與國(guó)家盛衰和民族存亡的關(guān)系，甚至可以說(shuō)是為國(guó)家尋找出路的一種不得已而為之的行為。從某種程度上來(lái)看，如何認(rèn)識(shí)宗教在近代中國(guó)思想啟蒙和救亡圖存中的作用，以及怎樣對(duì)待宗教，成為五四時(shí)期先進(jìn)知識(shí)分子們不得不面對(duì)的時(shí)代課題。當(dāng)時(shí)的先進(jìn)知識(shí)分子們達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為只有對(duì)包括道教在內(nèi)的舊文化、舊傳統(tǒng)、舊習(xí)俗、舊習(xí)慣進(jìn)行批判，引入民主、科學(xué)等新思潮才能指引中國(guó)尋找救亡圖存、走向現(xiàn)代化的出路。所以說(shuō)五四時(shí)期的道教批判看似是文化層面的，實(shí)則是政治層面的。

一、五四時(shí)期道教批判的歷史動(dòng)因

五四運(yùn)動(dòng)在中國(guó)近代史上影響巨大以至于時(shí)隔百年人們依然繞不開(kāi)對(duì)它的研究，它包含以科學(xué)與民主的思想啟蒙為實(shí)質(zhì)的新文化運(yùn)動(dòng)及以抵制外侮、救亡圖存為目的的學(xué)生愛(ài)國(guó)反帝運(yùn)動(dòng)兩部分。當(dāng)以啟蒙為目標(biāo)、以批判舊文化為指向的新文化運(yùn)動(dòng)遇到以救亡圖存為目標(biāo)、以批判舊政權(quán)為旨?xì)w的愛(ài)國(guó)反帝政治運(yùn)動(dòng)時(shí)，二者一拍即合，聯(lián)手互援，聲勢(shì)浩大地開(kāi)啟了五四的時(shí)代篇章。

五四運(yùn)動(dòng)以反帝國(guó)主義為開(kāi)端，思想覺(jué)醒和社會(huì)政治偕行并深度結(jié)合且居于首位，其實(shí)質(zhì)目的是“通過(guò)中國(guó)的現(xiàn)代化來(lái)實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、個(gè)人解放和社會(huì)公正”[3]（p359），也就是19世紀(jì)以來(lái)中國(guó)人持續(xù)關(guān)注并時(shí)刻傾心投入的對(duì)國(guó)家的救亡圖存，對(duì)個(gè)人的思想解放，對(duì)社會(huì)公平公正等的追求。無(wú)論是救亡圖存的愛(ài)國(guó)政治運(yùn)動(dòng)，還是希冀以民主和科學(xué)為武器實(shí)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代化的思想啟蒙，時(shí)局面臨的這兩項(xiàng)目標(biāo)都要求對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的舊宗教、舊思想、舊文化、舊習(xí)俗進(jìn)行全面抨擊，而道教尤在批判之列。因?yàn)榈澜痰母采w面之大，正如周作人所說(shuō)“所謂道教，不是指老子的道家者流，乃是指有張?zhí)鞄熥鼋讨鳎械朗總冏黾浪镜模侠暇傻陌菸锝獭鋰?guó)民思想的已經(jīng)完全是道教的勢(shì)力了”[4]（p343-344）。

（一）致力于救亡圖存和思想啟蒙

一方面，五四時(shí)期批判道教的目的是救亡圖存。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，當(dāng)時(shí)中國(guó)仍然處于農(nóng)業(yè)社會(huì)，民族工商業(yè)尚不發(fā)達(dá)，距離實(shí)現(xiàn)能與各民族國(guó)家相競(jìng)爭(zhēng)的工業(yè)化還有很長(zhǎng)的路要走；在政治上，國(guó)外帝國(guó)主義列強(qiáng)入侵，國(guó)內(nèi)軍閥只顧個(gè)人權(quán)力之爭(zhēng)不顧國(guó)家命運(yùn)，國(guó)家面臨國(guó)將不國(guó)的局面；在文化教育上，1905年科舉制度廢除后新的銓選制度尚未建立，使民族文化茫然不知所往……為了愛(ài)國(guó)救國(guó)，為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，以科學(xué)與民主的新思潮來(lái)剪裁道教等舊文化，全方位批判中國(guó)舊傳統(tǒng)，既是當(dāng)時(shí)中國(guó)人民不得不為之的內(nèi)在心理情緒，也是社會(huì)歷史發(fā)展之必然要求。當(dāng)時(shí)的先進(jìn)知識(shí)分子們以現(xiàn)代西方文明，尤其是其核心——民主和科學(xué)的新思潮為標(biāo)本及基準(zhǔn)，重估中國(guó)人過(guò)去的舊思想和老行為，對(duì)包括從文學(xué)、哲學(xué)、倫理到社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)制度、風(fēng)俗習(xí)慣等在內(nèi)的中國(guó)舊文化進(jìn)行全方位的“現(xiàn)代化”改造，并期冀創(chuàng)造一種適合中國(guó)的新的現(xiàn)代文明。在這樣的精神主線下，道教作為中國(guó)本土宗教文化，自然在被批判之列。

另一方面，五四時(shí)期批判道教的目的是實(shí)現(xiàn)思想啟蒙。在《新青年》創(chuàng)刊3周年之際，陳獨(dú)秀認(rèn)定“只有西洋的‘德、賽兩先生’，可以救治中國(guó)政治、道德、學(xué)術(shù)和思想上的一切黑暗”[5]。胡適力挺該觀點(diǎn)，以研究人生和社會(huì)的切要問(wèn)題兼介紹學(xué)理為手段，以再造新文明為目的，以反對(duì)舊文化、提倡新科學(xué)的態(tài)度進(jìn)一步闡釋為什么凡是“德、賽兩位先生”反對(duì)的就是我們應(yīng)該反對(duì)的。他尤其傾向于主張立足代表科學(xué)的“賽先生”，以西方的新文化來(lái)取代中國(guó)的舊文化①。與舊文化徹底決裂、擁迎新文化成為歷史必然，也就是說(shuō)，科學(xué)與民主之啟蒙意識(shí)的輸入在某種意義上需要通過(guò)對(duì)道教的批判加以鞏固，因?yàn)槊裰髋c科學(xué)是新文化運(yùn)動(dòng)的兩大思想旗幟和理論口號(hào)，只有對(duì)舊文化進(jìn)行批判才能將民主與科學(xué)這兩面大旗豎立并顯揚(yáng)起來(lái)。于是，五四時(shí)期的先進(jìn)知識(shí)分子們吹響了與傳統(tǒng)觀念相決裂，擁抱西方“自由、平等、獨(dú)立之說(shuō)”的倫理覺(jué)悟的號(hào)角，開(kāi)啟了摧毀舊傳統(tǒng)、改造國(guó)民性的思想啟蒙之旅。為了實(shí)現(xiàn)全方位的真正的“開(kāi)新除舊”，本就從衰微走向凋敝的道教作為舊文化的一部分，被認(rèn)為是與現(xiàn)代科學(xué)精神背道而馳的，應(yīng)與“封建迷信”畫(huà)等號(hào)，被看作舊宗教、舊習(xí)俗，也就必然劃入“被決裂”的行列受到強(qiáng)烈批判。彼時(shí)的道教批判已然成為啟蒙與救亡的現(xiàn)實(shí)發(fā)泄口之一。

（二）追求個(gè)人權(quán)利和解放

個(gè)人解放是五四時(shí)期尤其是初期的主流意識(shí)之一。這個(gè)時(shí)期比以往任何時(shí)候都更加重視個(gè)人價(jià)值、個(gè)人自由和獨(dú)立判斷的意義①。五四時(shí)期的先進(jìn)知識(shí)分子們認(rèn)為要救亡圖存，讓中華民族重新振興起來(lái)，必須使民眾從陳腐的傳統(tǒng)倫理、風(fēng)俗、制度的束縛中解放出來(lái)，將個(gè)人從被動(dòng)思考的模式中解放出來(lái)，對(duì)舊傳統(tǒng)進(jìn)行批判性重估，打破農(nóng)業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)上家族本位制度的舊傳統(tǒng)，樹(shù)立個(gè)人本位的新價(jià)值。其中梁?jiǎn)⒊J(rèn)為破除對(duì)宗教教主的迷信是思想自由的來(lái)源，而思想自由是西方社會(huì)進(jìn)步之根源，以“起信”與“伏魔”等為特征的宗教壓制自由思想，不利于開(kāi)啟民智，故而不利于建立強(qiáng)大的現(xiàn)代國(guó)家。于是就有了破除偶像、開(kāi)展批判等打破舊傳統(tǒng)和舊習(xí)慣的十分激進(jìn)、非常徹底的五四現(xiàn)象②。

一方面，追求民主自覺(jué)和個(gè)人權(quán)利。辛亥革命之后，在舊的體制規(guī)范、風(fēng)俗秩序、道路信仰雖然面臨革新卻不知道該“革”去哪些、“新”向哪里的間隙，也就是舊體制崩塌、新體制未建之際，出現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)“真空”。人們茫然不知所往，有人因歷史慣性而主張尊孔讀經(jīng)的復(fù)古復(fù)辟，有人為革命投入數(shù)年心力卻始終無(wú)所依憑而熱忱消退。與二者迥異的年輕知識(shí)分子們出于對(duì)家國(guó)命運(yùn)及個(gè)人前途的考慮，開(kāi)山辟路，覓得民主與科學(xué)這樣的時(shí)代強(qiáng)音。有別于此時(shí)期大多數(shù)人的思考，陳獨(dú)秀認(rèn)為無(wú)論是在發(fā)生洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法的晚清還是在辛亥革命之后以民主立憲自名的民國(guó)，對(duì)多數(shù)國(guó)民來(lái)講，并沒(méi)有企及以民主權(quán)利喚醒“要求民主的自覺(jué)”，而依然是“希冀圣君賢相之施行仁政”的與前朝未有不同的封建意識(shí)，未能與舊傳統(tǒng)和舊道德徹底決裂，未能實(shí)現(xiàn)“最后覺(jué)悟之覺(jué)悟”的倫理覺(jué)悟，即未能接受西方“自由、平等、獨(dú)立之說(shuō)”這樣的新道德，也就必然不能打倒舊道德。于是他以“挽救中國(guó)，喚起人民”為政治旨?xì)w，領(lǐng)導(dǎo)“五四”千軍萬(wàn)馬，接續(xù)并超越譚嗣同反封建倫理綱常、嚴(yán)復(fù)尖銳對(duì)比中西文化、梁?jiǎn)⒊χ鳌靶旅瘛钡人枷胍庾R(shí)，以更加激烈的批判新姿態(tài)、更加徹底的變革新方式出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上，以啟蒙之聲勢(shì)掀起了用西方近代文化反對(duì)中國(guó)舊傳統(tǒng)舊文化的運(yùn)動(dòng)浪潮。當(dāng)他于1916年提出“最后覺(jué)悟之覺(jué)悟”，喚醒啟蒙、批判傳統(tǒng)時(shí)，個(gè)性解放與救亡圖存的政治理想就偕行并進(jìn)共同譜寫(xiě)了中國(guó)現(xiàn)代史的新篇章。

另一方面，追求生活進(jìn)步和個(gè)人幸福。五四時(shí)期中國(guó)進(jìn)步知識(shí)分子追求“西方近代理性主義、樂(lè)觀主義和懷疑精神，以生活進(jìn)步和個(gè)人幸福為基礎(chǔ)的社會(huì)改革”[6]（p102），并以此為宇宙觀和人生觀。陳獨(dú)秀以激進(jìn)民主主義的姿態(tài)表述這一要求和理想。他主張人生在世應(yīng)該享有社會(huì)的文明幸福，“個(gè)人生存的時(shí)候，當(dāng)努力造成幸福，享受幸福，并且留在社會(huì)上，后來(lái)的個(gè)人也將能享受，遞相授受，以至無(wú)窮”[7]（p184），應(yīng)該尊重個(gè)人的意義和快樂(lè)，個(gè)人的食色以至道德名譽(yù)這樣的意態(tài)和欲望也應(yīng)該被滿足。這些追求生活進(jìn)步和個(gè)人幸福的一鳴驚人的主張“驚”起無(wú)數(shù)備受束縛的人們，讓他們知道原來(lái)還有另外一種活法。陳氏進(jìn)一步提倡“要除去世上害己害人的昏迷和強(qiáng)暴”“要人類都受正當(dāng)?shù)男腋！盵8]（p125），告知人們宗教、法律、道德、政治等約束性意識(shí)形態(tài)并非個(gè)人樂(lè)生之原意，可因時(shí)勢(shì)變更。也就是說(shuō)宗教的束縛，人是可以擺脫的！追求自由精神和個(gè)性解放的意愿躍然紙上、溢于言表。

道教作為中國(guó)本土宗教文化，與這些尊重個(gè)人權(quán)利及個(gè)人幸福的追求格格不入。五四時(shí)期魯迅追求自由精神和個(gè)性解放，不遺余力地揭露、批判、痛斥長(zhǎng)期遭受舊傳統(tǒng)、舊文化麻痹的國(guó)民性，例如其小說(shuō)《祥林嫂》就是在提倡一種擺脫宗教束縛的自由精神。他還意識(shí)到農(nóng)民作為中國(guó)民眾的絕大多數(shù)，其文化之根恰是因道教戕害而造成的“精神殘疾”，并認(rèn)為這不能不被置于改造國(guó)民性之思考的前提位置上。

二、五四時(shí)期進(jìn)行道教批判的主要人物及觀點(diǎn)

為了國(guó)家安危批判道教自古就有，比如宋代歐陽(yáng)修針對(duì)道教誤國(guó)發(fā)出過(guò)“千年佛老賊中國(guó)”[9]（p10）的批判之聲。他站在儒學(xué)立場(chǎng)敏銳地批判道教作出長(zhǎng)壽與成仙承諾的同時(shí)又表現(xiàn)出漠視現(xiàn)世的荒誕之風(fēng)，認(rèn)為統(tǒng)治者的奉道心態(tài)源于一個(gè)“貪”字，于政于民無(wú)所裨益。到了晚清，深入中國(guó)人民骨髓和血脈的這股宗教勢(shì)力，在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，是令國(guó)人羞恥之學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為“先秦沒(méi)有宗教，后來(lái)只有道教，又很無(wú)聊。道教是一面抄襲老子、莊子的教理，一面采用佛教的形式及其皮毛湊合起來(lái)的。做中國(guó)史，把道教敘述上去，可以說(shuō)是大羞恥。他們所做的事，對(duì)于民族毫無(wú)利益；而且以左道惑眾，擾亂治安，歷代不絕……道教雖然很丑，做中國(guó)通史又不能不敘述”[10]（p304）。到了近現(xiàn)代，五四時(shí)期先進(jìn)知識(shí)分子們對(duì)道教幾乎進(jìn)行了全方位的批判，不僅包括對(duì)長(zhǎng)生不老、服食丹藥、齋醮科儀等道教教義教理上的批判，也包括對(duì)舊習(xí)慣、舊風(fēng)俗、舊思想等封建迷信的批判，甚至還包括對(duì)道教消極避世的道德倫理的批判，比如陳獨(dú)秀批判了“封建士大夫的‘憤世自殺’‘厭世逃禪’‘嫉俗隱遁’‘酒博自沉’的消極秉性，以及封建禮教所鑄成的普通民眾的奴隸根性”[11]，還在《新青年》章程中對(duì)新青年專門(mén)提出“進(jìn)步而不是隱退”的要求等。

（一）魯迅以“中國(guó)文化根柢說(shuō)”批判道教

魯迅在中國(guó)近代思想史上因以深刻的思想喚醒國(guó)民而聲名傳世。他不斷揭露、痛斥國(guó)民性的麻木，與包括道教在內(nèi)的傳統(tǒng)舊文化開(kāi)戰(zhàn)。他認(rèn)為在幾千年的中國(guó)封建社會(huì)歷史上道教以強(qiáng)大的精神力量統(tǒng)轄人們的頭腦，對(duì)中國(guó)文化的正向發(fā)展形成宰制性掣肘。他以“根柢說(shuō)”反對(duì)道教，意欲革除封建舊習(xí)俗。魯迅先生在一九一八年八月二十日《致許壽裳》的信中說(shuō)，“中國(guó)根柢全在道教……以此讀史，有多種問(wèn)題可以迎刃而解”[12]（p285），又說(shuō)“人往往憎和尚，憎尼姑，憎回教徒，憎耶教徒，而不憎道士。懂得此理者，懂得中國(guó)大半”[13]（p532）。此處，他并不是正面表?yè)P(yáng)道教對(duì)中國(guó)文化的貢獻(xiàn)，而是為揭露中國(guó)文化深受道教之負(fù)面影響而發(fā)出的悲哀慨嘆。那么，“中國(guó)根柢”何以“全在道教”呢？因?yàn)橹袊?guó)的道教思想起于戰(zhàn)國(guó)末年齊國(guó)鄒衍所創(chuàng)的陰陽(yáng)五行學(xué)，與方士巫術(shù)結(jié)合而成所謂的“神仙家”，而后演變、發(fā)展成包括“神仙方藥、鬼怪變化、養(yǎng)生延年、攘邪卻禍”[14]（p698）等在內(nèi)的系統(tǒng)教義，并全面深入幾千年的中國(guó)封建社會(huì)，對(duì)社會(huì)人心造成巨大影響。在魯迅看來(lái)，道教自身的文化屬性與普通國(guó)民的精神狀態(tài)、個(gè)性特征緊密相連，在形成國(guó)民性的文化病根上難辭其責(zé)。為了對(duì)抗道教等封建迷信思想對(duì)國(guó)民性的負(fù)面影響，在1917年他斷言，“要救治這‘幾至國(guó)亡種滅’的中國(guó)，那種‘孔圣人張?zhí)鞄焸餮杂缮綎|來(lái)’的方法，是全不對(duì)癥的，只有這鬼話的對(duì)頭的科學(xué)！——不是皮毛的真正的科學(xué)！”[15]（p301-302）在1935年魯迅更是憧憬如果直接用科學(xué)替換迷信，就不必見(jiàn)神見(jiàn)鬼了。可見(jiàn)，他批判道教的真實(shí)目的是想以道教這個(gè)中國(guó)舊社會(huì)的深層文化為切口革除舊的風(fēng)俗習(xí)慣，大力提倡科學(xué)，將中國(guó)送上現(xiàn)代化的軌道。

（二）胡適以“賊贓說(shuō)”指認(rèn)道教為偽

全面向西方學(xué)習(xí)是胡適在五四時(shí)期的主張，他希望借鑒西方先進(jìn)的科學(xué)理念，尤其是達(dá)爾文的生物進(jìn)化論，同時(shí)輸入歐美學(xué)理，構(gòu)建科學(xué)的新文明。新文明之“新”是以中國(guó)傳統(tǒng)文化中帶有封建迷信色彩的舊宗教之“舊”為參照物的，他認(rèn)為尊崇西方文化的力度與批判中國(guó)舊傳統(tǒng)舊文化的勁力是成正比的，對(duì)西方文化推崇得有多全面、多熱烈，對(duì)傳統(tǒng)的批判就有多徹底、多嚴(yán)厲。批判乃至抨擊到相當(dāng)程度，他甚至給中國(guó)傳統(tǒng)打上“文化惰性”理論的標(biāo)簽。可見(jiàn)，胡適對(duì)于“新舊文化的評(píng)判態(tài)度”不是為了借批判舊宗教的力量，而是借輸入歐美學(xué)理來(lái)研究中國(guó)的宗教問(wèn)題，目的是要倡導(dǎo)他心中的新文明，促使人們從落后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中覺(jué)醒。在批判舊傳統(tǒng)、舊文化、舊宗教的過(guò)程中，胡適對(duì)道教的批判最為激烈。他認(rèn)為道教最迷信，他批判《道藏》，在《陶弘景的〈真誥〉考》一文中斷定“整部道藏本來(lái)就是完全賊贓”[16]（p539），認(rèn)為它作為所謂的圣書(shū)，是一大套從頭到尾，認(rèn)真作假的偽書(shū)，充滿了驚人的迷信思想，幾無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值。而且其中所謂（三洞）的“經(jīng)”，大部分是模仿佛經(jīng)故意偽作的。

（三）陳獨(dú)秀主張“偶像破壞論”反對(duì)道教以正人心

在陳獨(dú)秀看來(lái)，在國(guó)家生死存亡的緊要關(guān)頭，需要一種文化思想來(lái)凝聚民族精神、振奮民族士氣，以期救國(guó)圖存，而宗教不能完成這一使命，唯有用科學(xué)理性取代宗教信仰方可圖之。這一主張貫穿于他五四時(shí)期思想理念之始終。為提倡科學(xué)、反對(duì)宗教，陳獨(dú)秀主張“偶像破壞論”以正人心。他在《新青年》上發(fā)表《偶像破壞論》，認(rèn)為“一切宗教都是騙人的偶像，阿彌陀佛是騙人的，耶和華是騙人的，玉皇大帝也是騙人的。一切宗教家所尊重的神、佛、仙、鬼都是無(wú)用的騙人的偶像，都應(yīng)當(dāng)破壞”[17]（p89）。同時(shí)認(rèn)為諸多“偶像”當(dāng)中，道教信仰對(duì)中國(guó)的危害最重，要想“正人心”“去邪說(shuō)”，必須從批判道教開(kāi)始。他說(shuō)“吾人最近之感想，古說(shuō)最為害于中國(guó)者，非儒家乃陰陽(yáng)家……一變而為海上方士，再變而為東漢、北魏之道士，今之風(fēng)水，算命，卜卦，畫(huà)符，念咒，扶乩，煉丹，運(yùn)氣，望氣，求雨，祈晴，迎神，說(shuō)鬼，種種邪僻之事，橫行國(guó)中，實(shí)學(xué)不興，民智日僿，皆此一系學(xué)說(shuō)之為害也。去邪說(shuō)正人心，必自此始”[18]，吹響了全國(guó)性的打破偶像活動(dòng)的號(hào)角，引發(fā)多人發(fā)文討論破舊立新、改造社會(huì)的新主張。

（四）錢(qián)玄同“剿滅說(shuō)”主張徹底消滅道教

錢(qián)玄同在五四時(shí)期“反傳統(tǒng)最為決絕”[19]，是攻擊封建主義，批判舊文化，倡導(dǎo)新文化，擁迎民主和科學(xué)的勇士，試圖以民主、科學(xué)和現(xiàn)代文化知識(shí)喚醒國(guó)人的反封建精神。錢(qián)玄同自號(hào)“疑古玄同”，最為痛恨并堅(jiān)決反對(duì)封建綱常等舊禮教，曾向反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的腐朽落后的頑固派宣戰(zhàn)。面對(duì)封建強(qiáng)敵，他認(rèn)為“非有大力難開(kāi)新地，非有堅(jiān)兵難摧敵壘”，所以他的批判最為激烈、激進(jìn)。在錢(qián)玄同反封建、反舊文化的激烈、激進(jìn)式批判言論中，對(duì)道教的批判尤為典型，他直接主張剿滅道教——“欲祛除妖精鬼怪，煉丹畫(huà)符的野蠻思想，當(dāng)然以剿滅道教為唯一方法”[20]。他在《中國(guó)今后之文字問(wèn)題》一文中提出，“欲使中國(guó)不亡，欲使中國(guó)民族為二十世紀(jì)文明之民族，必以廢孔學(xué)、滅道教為根本之解決，而廢記載孔門(mén)學(xué)說(shuō)及道教妖言之漢文，尤為根本解決之根本”[20]。錢(qián)玄同嚴(yán)厲地批評(píng)道教不合于現(xiàn)代科學(xué)之精神，認(rèn)為“記載孔門(mén)學(xué)說(shuō)及道教妖言之文字，斷斷不能使用二十世紀(jì)之新時(shí)代”，甚至勸誡進(jìn)步青年若想讓中國(guó)在二十世紀(jì)還算一個(gè)國(guó)，若還想研究學(xué)問(wèn)，就要剿滅這種最野蠻的邪教和這班興妖作怪、胡說(shuō)八道的妖魔。

實(shí)際上，五四時(shí)期的先進(jìn)知識(shí)分子們對(duì)道教的批判，除了集中于對(duì)道教鬼神、扶乩等封建迷信的批判，以及對(duì)長(zhǎng)生不老、服食丹藥以延年的道教宗旨的批判以外，還涉及對(duì)儒道共謀主導(dǎo)之下的封建禮教束縛和倫理捆綁的批判。“在對(duì)道教的批判中，其實(shí)常常不是出自教義和教理的批判，而往往是以社會(huì)秩序?yàn)榛A(chǔ)的道德和倫理的批判以及政治的批判。”[21]魯迅早就發(fā)現(xiàn)了道教“輔助”儒學(xué)深刻影響中國(guó)國(guó)民性的隱秘性功能，甚至與儒家相比，道教與國(guó)民的道德倫理生活的距離更近。所以在某種程度上可以說(shuō)封建社會(huì)的民間倫理和道德是儒道共謀的產(chǎn)物，正如魯迅所說(shuō)，“我生以前不知道怎樣，我生以后，儒教卻已經(jīng)頗‘雜’了：‘奉母命運(yùn)權(quán)作道場(chǎng)’者有之，‘神道設(shè)教’者有之，佩服《文昌帝君功過(guò)格》者有之”[8]（p263）。他還曾回憶說(shuō)幼時(shí)能在大眾面前冠冕堂皇閱讀的是《文昌帝君陰騭文圖說(shuō)》。陰騭文出現(xiàn)在北宋末年，是“把封建倫理綱常和鬼神信仰加以糅合，炮制了一個(gè)新的枷鎖，賜給了世俗世界”[22]（p246），是將民間道教信仰納入封建禮法制度與倫理綱常規(guī)范之中的典型道教文獻(xiàn)，既把道教“儒家倫理化”，也將儒家“道教神秘化”，充分體現(xiàn)了儒道雜糅的民間實(shí)踐。魯迅發(fā)現(xiàn)了儒道“合謀”對(duì)百姓倫理的鉗制作用，對(duì)許壽裳說(shuō)“孔子提出三綱五常，硬要民眾當(dāng)奴才，本來(lái)不容易說(shuō)服人，而佛教輪回說(shuō)很能?chē)樔耍澜虩挼で笙蓜t頗有吸引力，能補(bǔ)孔學(xué)之不足”[23]（p266）。一語(yǔ)道破天機(jī)——儒家倫理規(guī)范依靠人的道德自覺(jué)和社會(huì)的道德教化，而道教主要依靠特有的鬼神懲戒來(lái)強(qiáng)迫百姓身心就范，與儒家相比道教宣揚(yáng)的以鬼神懲戒為特征的宗教倫理思想，更能起到維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的作用。被賦予神圣的先天性意義的儒家倫理綱常，在經(jīng)過(guò)道教裝扮后更加利于在統(tǒng)治百姓的過(guò)程中發(fā)揮作用。五四時(shí)期的先進(jìn)知識(shí)分子們找到癥結(jié)所在并對(duì)此加以批判，將人們從儒道共謀下的封建禮教和倫理束縛中解放出來(lái)，利于人們追求個(gè)性解放、生活進(jìn)步和個(gè)人幸福。

三、五四時(shí)期的批判重?fù)舻澜堂}

五四時(shí)期對(duì)道教的批判確實(shí)洗滌了人們的心靈，使人們從備受束縛與壓迫的禮教沉疴中掙脫出來(lái)，留白的心靈正好用作迎接新思想。而且這些批判并不是空喊口號(hào)，而是在隨后的歲月中落在實(shí)處且真正起了作用。比如1928年10月，國(guó)民政府內(nèi)政部制定并頒布《神祠存廢標(biāo)準(zhǔn)》，要求徹底鏟除“為害最烈的淫邪神祠”，在全國(guó)各地引發(fā)了搗毀廟宇、打倒神像等推倒神權(quán)的系列“行動(dòng)”。廢除送子娘娘、瘟神、趙玄壇、狐仙等道教神祠；廢除畫(huà)符念咒等道教封建迷信，認(rèn)為神權(quán)愚民，迷信阻礙進(jìn)化。“五四”以后對(duì)道教的批判和打壓并未隨著時(shí)間的推延而中止，甚至到了20世紀(jì)30年代中期，還有人表示道教看似 “氣焰已去，不復(fù)有人注意”，可是“細(xì)察中國(guó)社會(huì)”，其勢(shì)力猶在“支配”著“各層社會(huì)”，因而“仍有討論與批判之必要”[24]，對(duì)道教的批判可謂“窮追不舍”。五四時(shí)期的批判導(dǎo)致道教在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等方面都受到極大的沖擊。

首先，導(dǎo)致道教在政治上更加衰敝。道教自東漢以來(lái)歷經(jīng)兩千多年的時(shí)代變遷及榮辱浮沉，在明末清初就已逐漸衰敝，到了清末更是頹勢(shì)盡顯。道光元年張?zhí)鞄熑刖┯P見(jiàn)的資格被取消，這是道教失去政治依傍的標(biāo)志性事件。到了民國(guó)，道教的政治庇護(hù)幾乎被連根拔起，封號(hào)被取消、封地被取締。五四時(shí)期道教遭受的嚴(yán)厲批判更是致命一擊，以江西龍虎山上清宮的天師道為例，不僅其道教神像被搗毀，而且歷代皇帝敕封的銀印、銅印以及歷代天師傳承的玉印和寶劍等也被悉數(shù)收繳。這些事件幾乎宣告道教再無(wú)政治靠山護(hù)佑。

其次，導(dǎo)致道教在經(jīng)濟(jì)上再無(wú)依恃。在經(jīng)濟(jì)上，道教失去了賴以生存的社會(huì)土壤。明末清初以降，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，資本主義開(kāi)始萌芽，道教賴以生存的封建傳統(tǒng)社會(huì)基礎(chǔ)不再牢固，步入衰落期成為歷史必然。加之清末的“太平天國(guó)”運(yùn)動(dòng)，以排他性態(tài)勢(shì)針對(duì)佛道教發(fā)起了一場(chǎng)搗毀寺廟道觀、殺戮僧人道士的歷史洗劫，折損了道觀經(jīng)濟(jì)的“元?dú)狻薄ｋS后洋務(wù)派和國(guó)民政府的“廟產(chǎn)興學(xué)”政策對(duì)傳統(tǒng)道教的打擊也十分慘重。五四時(shí)期對(duì)道教的批判，更加使它失去了經(jīng)濟(jì)支撐。

最后，導(dǎo)致道教的社會(huì)作用被取代。道教是中國(guó)舊文化的關(guān)隘，在封建社會(huì)百姓心里的地位非常重要，以至于滲透到了社會(huì)生活的方方面面，所以才有了魯迅的那句“中國(guó)文化的根柢全在道教”[25]的真實(shí)感慨。歷史學(xué)家顧頡剛所說(shuō)的中國(guó)社會(huì)“有道教之環(huán)境”[26]（p469-470），胡哲敷指出的“中國(guó)社會(huì)與道教思想”具有“互為因果之循環(huán)性”，“中國(guó)社會(huì)之形成，道教竟要占大部分之原動(dòng)力”[27]等批判性言論都反證了道教在中國(guó)社會(huì)的倫理、思想、習(xí)俗等方面的重要作用。五四時(shí)期的先進(jìn)知識(shí)分子們以進(jìn)化論和個(gè)性解放思想作武器，提倡科學(xué)、反對(duì)迷信；抨擊舊道德、舊文化，提倡新道德、新文化，使廣大民眾尤其是青年知識(shí)分子思想上受到了極大洗禮。打破偶像，沖擊權(quán)威，徹底粉碎傳統(tǒng)倫理原則及教條約束，以對(duì)新事物的向往取代對(duì)舊事物的崇拜，并開(kāi)始形成新的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)，幾乎取代了道教的社會(huì)作用。

可見(jiàn)，近代以來(lái)本就凋敝的道教遭到五四時(shí)期激烈而徹底的批判后，在歷史舞臺(tái)上“節(jié)節(jié)敗退”，加之面對(duì)民主、科學(xué)等“現(xiàn)代性挑戰(zhàn)”時(shí)回應(yīng)不力，故由曾經(jīng)擁有顯赫的政治支撐到失去政治庇護(hù)；由曾經(jīng)的觀宇林立到廟產(chǎn)寥落；由曾經(jīng)的道徒甚眾到道徒銳減過(guò)半；由曾經(jīng)的信眾廣泛到信眾被西方宗教分流，無(wú)論是政治大廈、經(jīng)濟(jì)地基還是社會(huì)土壤、所屬信眾等，都無(wú)所依恃，以至于時(shí)隔百年道教在今天的聲譽(yù)及影響力都未能得到恢復(fù)，也很難再發(fā)揮作為本土宗教的巨大社會(huì)作用。

四、五四時(shí)期的批判引發(fā)道教轉(zhuǎn)型與重構(gòu)

經(jīng)過(guò)五四時(shí)期的批判，道教面臨著何去何從的路徑選擇，即到底該如何轉(zhuǎn)型才能成為時(shí)代的選擇？重新建構(gòu)的與時(shí)代精神相向而行的新文化該是什么樣的？道教該怎樣轉(zhuǎn)型，才能避免成為離中國(guó)人日益遙遠(yuǎn)的文化象征和文化符號(hào)的命運(yùn)？

（一）轉(zhuǎn)型：“五四”之后道教現(xiàn)代化的努力

“五四”以后，學(xué)者們對(duì)道教由直接抵制、意欲消滅轉(zhuǎn)為稍有同情，以寬容之心相待，并試圖為道教的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型找到出路。從20世紀(jì)20年代起，尤其到20世紀(jì)30年代以后，陸續(xù)有學(xué)者開(kāi)始為道教辯護(hù)。楊蔭杭曾專門(mén)批評(píng)：“略聞一二粗淺之科學(xué)，即肆口痛詆宗教為迷信，此今日中國(guó)之通病也。”[28]他以為，國(guó)人道德正處于“青黃不接”之時(shí)，“與其高談玄理不切于事情，不如談宗教而愚夫愚婦可以與知”[28]。可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)的時(shí)局下，道教的社會(huì)作用尚在被希冀之中。“五四”以后道教的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，離不開(kāi)兩個(gè)人的貢獻(xiàn)。一位是專攻化學(xué)、出身道教世家的陳國(guó)符，他是現(xiàn)代道教研究的開(kāi)創(chuàng)者之一，著有《道藏源流考》，在道教現(xiàn)代轉(zhuǎn)型方面作出了卓越的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；另一位是道教學(xué)者陳攖寧，從某種意義上可以說(shuō)是他開(kāi)創(chuàng)了道教的現(xiàn)代化之路。

陳攖寧努力從兩個(gè)層面為道教辯護(hù)：一是致力于改善道教形象，將其與封建迷信劃清界限，為它摘下“迷信”的帽子，使之成為一個(gè)“進(jìn)化”的“宗教”，進(jìn)而發(fā)展成為遠(yuǎn)離宗教的學(xué)術(shù)，且可借道教重塑民族精神，發(fā)揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義精神。因?yàn)橄鄬?duì)于武力侵略，文化宗教侵略更讓人擔(dān)憂。對(duì)此他認(rèn)為唯有“利用本國(guó)固有之文化宗教以相抵抗”，而“固有之宗教”不用說(shuō)就是道教[29]（p7）。二是他非但不反對(duì)科學(xué)及其精神與方法，反而試圖挖掘道教中的科學(xué)精神，使道教增加了“哲學(xué)”和“科學(xué)”的學(xué)術(shù)光環(huán)。基于民族精神和科學(xué)精神的支撐，陳攖寧認(rèn)為道教是不能被“打倒”的，于是在行動(dòng)上開(kāi)始復(fù)興道教。

一方面，陳攖寧在五四時(shí)期先進(jìn)知識(shí)分子們對(duì)道教的批判重壓之下重估道教的文化價(jià)值——“吾人今日談及道教，必須遠(yuǎn)溯黃老，兼綜百家，確認(rèn)道教為中華民族精神之所寄托，切不可妄自菲薄，毀我珠玉，而夸人瓦礫。須知信仰道教，即所以保身；弘揚(yáng)道教，即所以救國(guó)”[29]（p277）。進(jìn)而為道教的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型開(kāi)出藥方，即從學(xué)術(shù)上改造道教，讓道教登上學(xué)術(shù)大雅之堂，尤其注重培養(yǎng)道教中的學(xué)術(shù)人才以擔(dān)起道教轉(zhuǎn)型的重任，體現(xiàn)出道教向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的理論主動(dòng)。另一方面，他先喊出道教可以保身，可以救國(guó)，可以重塑民族精神以提振民族心理的口號(hào)，再通過(guò)建立現(xiàn)代道教組織、設(shè)立道教講經(jīng)壇、開(kāi)辦道教月報(bào)社和道教救濟(jì)會(huì)等試圖從行動(dòng)上復(fù)興道教，體現(xiàn)出道教向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的實(shí)踐自覺(jué)。

（二）重構(gòu)：揚(yáng)棄道教與新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義相適應(yīng)

五四時(shí)期對(duì)道教的批判，雖有諸多正向作用，但也相當(dāng)程度上低估了道教傳統(tǒng)的價(jià)值，忽視了民族文化遺產(chǎn)中的優(yōu)秀成分，比如道教引導(dǎo)人心向善、道教中的科學(xué)精神及愛(ài)國(guó)主義精神等。可以說(shuō)，“20世紀(jì)初的‘新文化運(yùn)動(dòng)’體現(xiàn)出破舊除垢、大膽革新的時(shí)代進(jìn)步精神，但在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的批判繼承及弘揚(yáng)方面亦有不足，故需要我們深刻反思和全新詮釋，這樣才能在當(dāng)前的社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮中真正建設(shè)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承體系”[30]（p3）。我們應(yīng)該遵循歷史的發(fā)生學(xué)規(guī)律，通過(guò)集中考察五四時(shí)期的道教批判，借鑒其視角、方法、目標(biāo)等，為在新時(shí)代揚(yáng)棄道教，使其有效轉(zhuǎn)型并適應(yīng)、參與新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)提供經(jīng)驗(yàn)參考，進(jìn)而重構(gòu)與時(shí)代精神相向而行的道教文化。

首先，道教文化具有與新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義相適應(yīng)的可能性。一方面，道教文化具有和社會(huì)主義社會(huì)對(duì)接的合理內(nèi)核，因?yàn)槊褡灞疚凰枷胧沟澜虒?duì)中國(guó)特色社會(huì)主義具有內(nèi)在適應(yīng)力。另一方面，馬克思主義的指導(dǎo)和開(kāi)辟的時(shí)代舞臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)傳統(tǒng)道教的現(xiàn)代化，即在馬克思主義指導(dǎo)下汲取道教文化精華，去除糟粕，使其步入現(xiàn)代化軌道。加之宗教與社會(huì)主義制度相適應(yīng)并不要求信徒放棄有神論的思想和宗教信仰，而是要求他們?cè)谡紊蠠釔?ài)祖國(guó)，擁護(hù)社會(huì)主義制度和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)積極改革不適應(yīng)社會(huì)主義的宗教制度、教條、教義等，運(yùn)用宗教教規(guī)和宗教道德中的某些積極因素為社會(huì)主義服務(wù)，做到在政治上、思想上、道德規(guī)范上、個(gè)體心理上的真正適應(yīng)。

其次，道教文化有與新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義相適應(yīng)的必要性。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)，一個(gè)重要的任務(wù)就是支持我國(guó)宗教堅(jiān)持中國(guó)化方向。”[31]無(wú)論借鑒歷史，考察宗教與所在社會(huì)相適應(yīng)的趨勢(shì)和規(guī)律；還是立足現(xiàn)實(shí)，特別是當(dāng)前我國(guó)防范西方意識(shí)形態(tài)滲透、抵制極端主義思潮的影響，都有利于揚(yáng)棄道教使其與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)并堅(jiān)持宗教中國(guó)化的方向。歷史上，但凡能夠長(zhǎng)期存在和發(fā)展的宗教，都能不斷對(duì)自身進(jìn)行調(diào)節(jié)以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，所以我們通過(guò)批判、揚(yáng)棄、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，使道教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)是十分有必要的。

最后，道教文化與新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義相適應(yīng)需要“揚(yáng)棄”的過(guò)程。道教教義既自傳統(tǒng)而來(lái)，便不該被束之高閣，其中可為當(dāng)今借鑒者，亦應(yīng)“拿來(lái)”為現(xiàn)代化服務(wù)。“拿來(lái)”之前，要有“揚(yáng)棄”，就是既拋棄又保留、既克服又繼承的過(guò)程。在新時(shí)代，要堅(jiān)持馬克思主義辯證法的揚(yáng)棄原則，厘清精華與糟粕的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，包括真理性標(biāo)準(zhǔn)、人民性標(biāo)準(zhǔn)、人類文明標(biāo)準(zhǔn)等，對(duì)道教有鑒別地對(duì)待、有批判地繼承。比如拋棄前述五四時(shí)期道教批判的內(nèi)容，發(fā)揚(yáng)道教中與新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義相適應(yīng)的愛(ài)國(guó)精神、科學(xué)精神、生態(tài)文明理念、重諾守義的道德倫理、民本思想等。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐哲嘉.“非非道”：林兆恩對(duì)道教的批判[J].文學(xué)教育，2013（4）.

[2]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]周策縱.五四運(yùn)動(dòng)史：現(xiàn)代中國(guó)的知識(shí)革命[M].成都：四川人民出版社，2019.

[4]周作人.談虎集[M].上海：上海書(shū)店影印版，1987.

[5]陳獨(dú)秀.本志罪案之答辯書(shū)[J].新青年，1919（6）.

[6]李澤厚.中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003.

[7]陳獨(dú)秀.人生的真義[M]//獨(dú)秀文存（1）.上海：上海亞?wèn)|圖書(shū)館，1922.

[8]魯迅全集：第1卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[9]歐陽(yáng)修全集[M].上海：上海世界書(shū)局，1926.

[10]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].北京：東方出版社，1996.

[11]陳輝宗.五四前后陳獨(dú)秀的宗教觀述評(píng)[J].東南學(xué)術(shù)，1999（2）.

[12]魯迅全集：第9卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[13]魯迅全集：第3卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[14]楊明照.抱樸子外篇校箋：下冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[15]魯迅全集：第11卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[16]胡適.陶弘景的《真誥》考[M]//蔡元培先生六十五歲論文集（下）.臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1935.

[17]新青年（第五卷第二號(hào)）[M].北京：人民出版社影印本，1954.

[18]陳獨(dú)秀.隨感錄·第十四[J].新青年，1918（5）.

[19]王本朝.從復(fù)古到反復(fù)古：錢(qián)玄同的民族國(guó)家認(rèn)同[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2019（8）.

[20]錢(qián)玄同.中國(guó)今后之文字問(wèn)題[J].新青年，1918（4）.

[21]鮑濤.妖道與妖術(shù)——清華大學(xué)葛兆光教授談小說(shuō)、歷史與現(xiàn)實(shí)中的道教批判[J].中國(guó)國(guó)情國(guó)力，1999（12）.

[22]葛兆光.道教與中國(guó)文化[M].上海：上海人民出版社，1987.

[23]鄭欣淼.魯迅與宗教文化[M].西安：陜西人民教育出版社，1996.

[24]楊玉生.老子哲學(xué)與道教思想之矛盾[J].滇聲，1935（2）.

[25]呂有云.論魯迅的道教文化觀[J].宗教學(xué)研究，2003（3）.

[26]顧頡剛.纂史隨筆（一）[M]//顧頡剛讀書(shū)札記（第1卷）.臺(tái)北：臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，1990.

[27]胡哲敷.道家哲學(xué)與道教（續(xù)）[J].新中華，1933（20）.

[28]楊蔭杭.論宗教[N].申報(bào)，1920-06-07.

[29]陳攖寧.道教與養(yǎng)生[M].北京：華文出版社，2000.

[30]卓新平.從“文化強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略看中國(guó)傳統(tǒng)文化及宗教的意義[M]//馬克思主義宗教觀研究（第2輯）.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[31]習(xí)近平.在全國(guó)宗教工作會(huì)議上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-04-24.

責(zé)任編輯" "申" " 華

技術(shù)編輯" "余夢(mèng)瑤