《民法典》背景下信托收據交易的“重生”

摘 要：信托收據是進口押匯業務中銀行采用的擔保工具，在銀行與進口商之間建立了占有改定型讓與擔保關系，而非自益信托關系。對于讓與擔保的法律結構，《民法典》采取擔保權構成說。占有改定型讓與擔保約定屬于《民法典》第388條的“其他具有擔保功能的合同”，應類推適用動產抵押的相關規定。缺乏配套登記制度的傳統信托收據業務屬于隱形擔保，適用未登記動產抵押權的相關規定，銀行幾乎得不到保障。《動產和權利擔保統一登記辦法（修訂征求意見稿）》為動產擔保創建的登記制度符合信托收據業務的需要，使其重獲新生。

關鍵詞：信托收據；《民法典》；動產讓與擔保；動產抵押

中圖分類號： D923/D922.282 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2023）01-0082-08

一、引言

我國銀行在從事國際貿易結算業務時，向進口商提供一項名為進口押匯的短期貿易融資服務。辦理進口押匯業務時，客戶需向銀行出具一份名為信托收據的法律文件，將貨物的所有權轉讓給銀行以從銀行換取提單等物權憑證。信托收據文本高度規范化，主要包括兩項內容：（1）所有權確認或轉移，即在進口商未全部償還借款前，進口商確認銀行享有貨物的所有權或將貨物的所有權轉移給銀行，使銀行擁有進口貨物的所有權；（2）建立信托關系，即銀行以其擁有所有權的貨物及相關權益作為信托財產，將其委托給進口商（受托人）進行管理和處分，處分所得收益交給銀行，用來償還進口商向銀行的借款[1]。

法院對信托收據所構建的法律關系性質莫衷一是，規范適用不明確，銀行的目的往往落空。在“肯考帝亞案”中，法院將信托收據定性為，進口商與開證行之間的一種約定銀行對信用證項下的進口貨物擁有優先受償權的無名合同，因缺乏有效的公示，任何一方不能以信托收據對抗善意第三人（１）。信托收據交易中，銀行的權利（以下稱為擔保權）缺乏有效的公示方式，是擔保目的落空的原因。在“藍粵案”中，法院認為信托收據中的所有權讓與條款是動產讓與擔保的約定，動產讓與擔保違反物權法定原則，不能產生物權效力（２）。

信托收據的擔保目的落空，導致我國銀行業對信托收據業務普遍持消極放棄的態度[2]。信托收據交易要實現擔保目的，面臨物權法定原則和有效公示方式兩大法律障礙。為優化營商環境，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）采取功能主義路徑，某些表面上并非創設擔保權的交易，若發揮擔保功能，也應被納入統一的規則調整[3]41。作為配套制度，中國人民銀行公布了《動產和權利擔保統一登記辦法（修訂征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），旨在建立基于聲明登記制的統一動產和權利擔保登記。《民法典》為信托收據交易提供了規范供給和基于聲明登記制的公示方式，或可解決信托收據交易面臨的兩大法律障礙，成為其“重生”的先聲。

二、信托收據的法律構造

（一）“信托說”的誤會

信托收據是銀行提供的格式文件，《中華人民共和國信托法》實施后，以中國建設銀行為代表，銀行在設計信托收據條款時，試圖以信托關系作為構建當事人間法律關系的基礎。信托收據明確指出在銀行和進口商之間建立信托關系，銀行作為委托人以單據項下貨物為信托財產，將其委托給進口商進行管理和處分，用處分所得收益清償進口商對銀行的債務。該“信托關系”中，信托財產被認為是銀行基于信托收據中的所有權讓與約定取得的提單項下貨物的所有權，進口商是受托人，而銀行既是委托人也是受益人，屬于自益信托。

在英國法中，銀行依據信托收據為特定目的將提單交給出質人的法律效果，并非移轉提單上的權利，而是保留銀行的質權，信托收據僅發揮證明銀行質權的書面證據的作用[4]。在美國法中，委托人依據信托收據將提單交給受托人，不是將提單上的財產權轉讓給受托人以建立信托關系，而是依寄托關系保留財產權，僅將占有轉讓給受托人，委托受托人代其處分貨物。在1875年的Dows et al. v. National Exchange Bank of Milwaukee案中，法院指出，銀行享有擔保性所有權，銀行將貨物交與進口商在兩者間建立寄托關系，受托人擅自出售貨物的行為不會剝奪銀行的所有權，買受人無法獲得所有權，需向銀行返還原物[5]411。在1894年賓夕法尼亞州的Brown et al. v. Billington案中，法院也訴諸普通法中的寄托原則，認為銀行和進口商間的關系是寄托關系，因此，銀行的權利可以對抗進口商的一般債權人[5]416。信托關系與寄托關系的根本區別在于，是否發生權利的移轉。

“信托收據”中的“收據”這一用語是妥當的，表明受托人對接受占有轉移的承認，但“信托”這一用語的衡平法涵義與銀行和進口商間的權利義務關系并不相符。在衡平法信托中，委托人將所有權等財產權轉讓給受托人，受托人為信托受益人的利益享有法定所有權，而受益人只有衡平法保護的受益權而沒有法定所有權。我國的信托收據一方面規定，銀行將貨物委托給債務人，債務人為銀行保管或處理貨物，這意味著債務人為銀行利益的受托人；另一方面明確規定，在銀行和債務人之間，貨物的所有權一直歸銀行享有。在信托收據中的“信托”并非指非衡平法信托關系，“寄托”這一用語更適合用來形容銀行和進口商間的安排。美國的早期實踐中確實有使用“寄托收據”這一術語形容與信托收據發揮相同功能的文件的情況[5]411-412。我國銀行使用的信托收據載明貨物所有權歸委托人，表明委托人僅向受托人轉讓了占有而未轉移權利，銀行依據信托收據將提單交給進口商的行為，并非在當事人間建立信托關系，而是建立委托關系。

信托收據無論在英國還是美國都并非以信托法律關系為基礎，信托收據不是嚴謹的法律術語而是商業慣例的產物。“信托”這一用語在商業實踐中有其價值，概念的使用是否嚴謹并不重要，重要的是進口商自認為信托受托人時，會基于對受托人義務嚴肅性的認知，下意識更認真地履行其義務。這一“語言技巧”如此成功，我國實務界和眾多學者也被“信托”這一用語誤導，執著于把信托收據構建的法律關系構造成信托法律關系。

（二）讓與擔保說之反思

境內銀行在信托收據中要求作為受托人的進口商在對貨物進行提貨、存倉、投保、銷售等處理時需以銀行的名義進行[6]。信托收據實質上包含兩種法律關系，即轉讓關系和委托關系，是一種包含轉讓關系和委托關系的混合合同[7]。

讓與擔保說解釋了信托收據上的所有權轉讓條款的性質，也認識到債權人和債務人轉移標的物占有的約定構造的是委托關系，反映了當事人通過信托收據所欲構建的法律關系。在美國普通法時期，1910年的District Court， S. D. New York的In re Perlhefter案中，聯邦法院認可信托收據本質上是動產讓與擔保，是一種特定情況下未占有未登記也對第三人有效的特殊的動產讓與擔保[8]37。

對于讓與擔保的法律構造，學界存在所有權構成理論和擔保權構成理論的爭論。所有權構成理論沿襲自德國通說，認為讓與擔保以移轉標的物的所有權以實現擔保的目的[9]。讓與擔保的法律構造是，債的關系加上擔保標的物權利移轉的物權關系，并非創設法律所未規定的新型擔保物權[10]。在《民法典》通過前，由于物權法定原則，擔保權構成理論缺乏實證法上的依據，基于所有權構成理論的讓與擔保以非典型擔保的形式存在。所有權構成理論為隱性擔保提供了理論土壤，在占有改定型的讓與擔保中，債權人通過占有改定方式取得動產所有權，在沒有公示方式的情況下基于所有權的對世性而主張對抗第三人。但是，在“藍粵案”中，對于信托收據交易中的占有改定型讓與擔保，最高法院未貫徹所有權構成理論，以違反物權法定原則為由否定其物權效力。

《民法典》通過前，將讓與擔保典型化的聲音從未停歇，但《民法典》未規定讓與擔保，僅規定了動產抵押一種典型的非占有動產擔保物權。

（三）動產抵押規則之類推適用

普通法階段，美國法院將信托收據交易中的擔保交易定性為特殊的動產讓與擔保有特定的理論背景。美國普通法繼承自英國法，理論上將動產擔保分為占有型擔保和權利型擔保兩類，前者只有質押，后者包括附條件買賣和動產讓與擔保[5]19-21。信托收據中的擔保方式，并非建立在對標的物的占有之上，擔保權人也非出賣人，動產讓與擔保成為唯一可行的解釋路徑。在信托收據交易中，讓與擔保權人授權讓與擔保出讓人出賣標的物，用所得收益償還債務，讓與擔保權人放棄通過贖回權取消之訴以取得標的物的所有權，而是選擇用變價和清算的方式實現自己的債權。信托收據交易中的所謂動產讓與擔保在實際操作上與抵押權極為相似，其讓與權利的色彩已被極大地削弱。《統一商法典》第九編采取擔保利益概念后，明確了銀行在信托收據交易中只享有擔保利益而非所有權，信托收據構建的擔保關系與傳統的動產讓與擔保更遠，而與動產抵押幾無差異。

依其文義，我國銀行使用的信托收據應當被解釋為附清算條款的占有改定型讓與擔保約定。《民法典》通過后，有觀點主張將讓與擔保約定解釋為動產抵押合同。讓與擔保約定因流質禁止規則不發生所有權移轉的效力，可運用“無效法律行為的轉換”原理，將符合條件的占有改定式讓與擔保約定解釋為實質性的動產抵押，繼而適用動產抵押的登記對抗、順位和執行等規則[5]45。信托收據作為讓與擔保約定附有清算條款，不會因為違反流質禁止規則而無效，不存在“無效法律行為的轉換”問題。意思表示解釋以文義解釋為出發點和界限，將信托收據中明確約定的所有權轉讓條款解釋為動產抵押約定，已經超出了解釋范疇，是對當事人意思的更改。

《民法典》第388條擴張了擔保合同的范圍，讓與擔保約定成為“其他具有擔保功能的合同”，屬于非典型擔保合同。信托收據作為占有改定型讓與擔保，屬于非典型擔保，應當類推適用作為典型擔保的動產抵押的規則。

三、未登記信托收據的對抗效力

未經登記的信托收據交易的對抗效力，應類推適用《民法典》中關于未登記動產抵押效力的規定。對于動產抵押權的對抗力，《民法典》規定了一個規范群，包括第403條、第404條、第405條、第414條、第415條和第416條。《民法典》第403條：“以動產抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。”確定第403條中第三人的范圍，需要對該規范群進行體系解釋。除第403條之外的各條，是關于正常經營活動中的買受人、承租人、其他抵押權人、質權人和留置權這幾種類型的第三人與登記或者未登記動產抵押權人之間的對抗關系的法律規范。在第403條中第三人的善意是確定對抗關系的要件，而其他各條都不以第三人的善意作為確定對抗關系的要件。第403條不是未登記動產抵押權對抗力的一般規定，該條中的第三人不包括其他條款已規定類型的第三人。

根據第三人對動產抵押權標的物是否享有物權，第403條的第三人可以分為取得動產抵押權標的物所有權的非正常經營過程中買受人和普通債權人。取得動產抵押權標的物所有權的買受人，屬于第403條中的第三人，未登記的動產抵押權不能對抗善意買受人取得的所有權[11］。普通債權人可以分為交易第三人和非交易第三人，侵權債權人屬于后者。侵權債權人與債務人之間不存在交易關系，動產抵押權即使未登記亦可對抗，不應被劃入第403條的第三人之列。根據是否采取了扣押等公力救濟手段，普通交易債權人分為一般債權人和具有支配關系的債權人。

（一）普通交易債權人之排除

我國臺灣地區《動產擔保交易法》第5條第1項規定，“動產擔保交易，應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗善意第三人”。對于“善意第三人”中第三人的范圍，臺灣地區通說及其最高法院均采取限制說，已在一點上達成一致，即債務人的一般債權人不是《動產擔保交易法》第5條第1項所稱之第三人，動產抵押權一旦成立，無論登記與否，其效力優于債務人的一般債權人[12]。

日本民法采取意思主義物權變動模式，以登記或者交付為對抗第三人的要件，日本通說及判例關于登記對抗的第三人范圍的見解可資參考。《日本民法典》第177條和第178條就第三人一詞在文字上未做任何限制，早期學說及判例均以法條就第三人之范圍未設任何限制為由采無限制說，認為第三人泛指所有具有利害關系之第三人。無限制說在第三人為侵權人時，會造成極不合理的后果，而且使日本民法所采取的意思成立——登記對抗主義物權變動模式中的意思成立失去法律意義，限制說遂成為通說。對于限制第三人的基準和范圍，從判例上看，不包括一般債權人[13]。

在采取物權登記對抗主義的國家或者地區，需登記對抗的第三人不包括一般債權人，未登記物權的效力優先于一般債權人。基于登記對抗主義的法律邏輯和社會需要，《民法典》第403條中的第三人不包括抵押人的一般債權人。《民法典》第215條繼承了《中華人民共和國物權法》第15條的區分原則，區分設立物權合同的生效和物權設立兩個不同的法律狀態。《民法典》第403條采納登記對抗主義，登記不是動產抵押權的成立要件而是對抗要件，動產抵押權在抵押合同生效時設立。根據區分原則，雖然動產抵押權的設立與抵押合同生效的時間相同，但是動產抵押權的設立是獨立的法律狀態，具有區別于抵押合同生效的獨立法律后果。未登記的動產抵押權優先于抵押人的一般債權人，是動產抵押權成立的獨立物權法后果的體現。抵押人的一般債權人只能向抵押人請求履行債務，抵押物只是抵押人的一般債權人的一般擔保。抵押人的一般債權人對抵押物沒有支配性的權利，其普通債權劣后于未經登記的抵押權人的抵押權。允許抵押人的一般債權人要求抵押權人將變賣抵押物所得資金按債權比例分配給自己，與抵押權作為物權的優先性相沖突，除非法律賦予一般債權人特別權利，例如破產撤銷權。

《民法典》第403條中的第三人不包括進口商的一般債權人，銀行基于信托收據享有的權利可以對抗進口商的一般債權人。擔保人的一般債權人只有當轉化為具有支配關系的債權人時，才能與擔保權人發生合理的直接利益沖突。

（二）具有支配關系的債權人

債權人請求法院查封債務人財產的行為不能使債權人取得查封物的物權或優先受償權，不會改變債權人的法律地位，未登記的抵押權人可以基于其物權提出執行異議，扣押債權人不屬于第三人的范圍[14]。該觀點以物權與債權性質的形式區分為基礎，以“物權優先于債權”教義為依據，但其結論不符合實質正義和比較法通例。

法律規定未經公示的物權無對抗力的目的，是為了保護交易安全，不得對抗的第三人范圍的確定，應當建立在交易安全的保護和擔保物權人的保護之間的利益權衡之上，與“物權優先于債權”規則無關[15]。《美國統一商法典》第九編中在處理未完成公示的擔保物權與債務人的債權人的利益協調問題時，將債權人分成了兩類：一般債權人和留置權債權人。所謂留置權債權人是指，通過扣押、查封或類似措施在一定財產上取得留置權（lien）的債權人，包括為債權人利益為轉讓后的受讓人和申請破產后的破產受托人。未經公示的擔保物權人的權利優先于一般債權人的權利，但并不優先于留置權債權人的權利。《德國民事訴訟法》第804條規定，申請執行人因查封行為而取得優先權，即查封質權[16]。

我國未規定被查封財產的法定質權，未登記動產抵押權人與抵押人的一般債權人在抵押物上權利的優劣關系由執行異議制度決定。在抵押人的債權人對抵押物申請強制執行時，抵押人對抵押物的占有和強制執行程序對抵押物流通的限制，構成抵押人的債權人對債權順利實現的合理信賴的基礎。而未登記動產抵押權屬于“隱形權利”，且該隱形狀態可歸責于抵押權人，應當由抵押權人承擔不利后果。根據利益衡量，未登記動產抵押權不足以排除抵押人的債權人對抵押物的強制執行。法律在未登記的擔保權人和債權人的利益沖突中，應貫徹登記對抗主義背后的競爭哲學。一般債權人需及時引入公力救濟，始能對抗未登記的擔保權人，而未登記的擔保權人需在債權人引入公力救濟前完成登記才能對抗債權人。此種安排平衡了未登記擔保權人和一般債權人的利益，使雙方都需要采取積極措施保障自身權利，公力救濟方式使得一般債權人的債權具有某種“公示性”，也有利于糾紛的一次性解決。

《民法典》第403條中的第三人指取得動產抵押權標的物所有權的非正常經營活動中的買受人和憑借公力救濟建立支配關系的債權人，例如破產債權人和扣押債權人。

（三）小結

缺乏登記手段的信托收據業務中，銀行未經登記的擔保權可以對抗侵權債權人和普通交易債權人，不能對抗非因重大過失不知其擔保權存在的取得標的物所有權的買受人和具有支配關系的債權人。缺乏配套登記制度時，銀行使用信托收據的擔保功能需滿足以下條件才能實現：第一，進口商恪守誠信，未擅自出賣貨物或在貨物上設定其他擔保物權；第二，銀行做好貸后風險管理，關注進口商的經營情況，在其經營陷入困境申請破產前實現其擔保權；第三，進口商的其他債權人未查封、扣押貨物，在銀行通過法院執行貨物時未申請參與分配。信托收據功能的實現，依賴于進口商的配合和避免進口商債權人的介入。進口商不配合的風險，銀行一定程度上可以通過嚴格審核進口商的資信情況加以防范。進口商債權人介入的風險，則有兩種方式降低：其一可以將貨物存放于第三方倉儲人處增加進口商債權人追蹤到貨物的難度；其二可以將進口商可能出現資金困難作為實現擔保權的條件，在進口商的其他債權人介入之前，搶先實現擔保權。

在未登記的情況下，信托收據發揮擔保作用的情況相當有限。銀行要更好地保障自身的利益，需要辦理登記以取得更強的對抗力。

四、信托收據公示方式的完善

傳統上，我國銀行開展信托收據業務時，缺乏辦理登記的途徑和意識。自“藍粵案”后，信托收據業務日漸式微，合適公示方式的欠缺是重要原因。我國原有《動產抵押登記辦法》深受不動產登記程序的影響，未采取聲明登記制[17]。《動產抵押登記辦法》規定的法定登記內容除當事人名稱地址外，還包括抵押財產情況和被擔保債權情況，每筆動產抵押交易都需單獨登記。在使用信托收據的進口押匯業務中，銀行會與不同進口商甚至同一進口商進行大量的信托收據交易。如果信托收據交易需依照《動產抵押登記辦法》中的方式進行設立和注銷登記，手續將會十分繁雜，從而影響交易效率，給當事人增加不必要的負擔和交易成本。

根據《國務院關于實施動產和權利擔保統一登記的決定》，我國自2021年1月1日起在全國范圍內實施動產和權利擔保統一登記，普通動產抵押的登記機關從抵押人住所地的工商行政管理部門變為中國人民銀行。中國人民銀行公布的《征求意見稿》，提供了適合信托收據交易的公示手段。

（一）“聲明登記制”的優勢

信托收據交易中，被擔保的債權以出賣購買的貨物為還款來源，存續時間較短，而且委托方往往大量從事信托收據交易。鑒于動產讓與擔保和附條件買賣的登記法規中采取的傳統登記方式會給信托收據交易的開展帶來不便，美國《統一信托收據法》創設了“聲明登記制”以解決信托收據交易的第三人效力問題。登記的內容僅有警示作用，沒有公信力，第三人不能信賴其公示內容，必須做進一步的調查。

依據《統一信托收據法》，委托方和受托方只需將一份共同簽署的通知交到州務卿處，通知中載明雙方的辦公地址并申明雙方正在進行或考慮進行以某種貨物為標的物的信托收據交易。只這一份通知，就完成了對雙方在提交前30天內和提交后一年內進行的所有此類信托收據交易的登記。在一年有效期內重新提交一份通知即可將委托人既存擔保權對抗效力的有效期延長一年，而且使接下來一年內新的信托收據交易具有對抗效力[18]264。在《統一商法典》第九編中，第9-502條繼承了《統一信托收據法》創設的“聲明登記制”。

“聲明登記制”以發揮公示功能為目標，而淡化了擔保交易的從屬性。登記內容不包括被擔保債權，不會過多暴露債務人的經營狀況。擔保物在擔保物權實現時可以確定即可，只要擔保聲明書中擔保物的記載足以涵蓋相關的擔保物，擔保聲明書就能有效及于該擔保物上的擔保交易。擔保聲明書能有效及于嗣后取得的特定種類的財產并能有效地公示擔保合同之下的未來貸款，而無論嗣后取得的財產或者未來貸款是否在擔保聲明書中提及[19]。不登記被擔保債權和擔保物無需在公示時確定，使公示的效力可以涵蓋特定債權人和債務人間在某類擔保物上的所有融資行為，適合于進出口貿易。“聲明登記制”配套的登記有效期規定，可以避免大量無用登記的存在。

（二）“聲明登記制”的確立

我國臺灣地區的《動產擔保交易法》在信托占有等制度的公示方法上，沒有貫徹“聲明登記制”理念，僅規定了作為“聲明登記制”附屬產物的登記有效期制度。《動產擔保交易法》第8條規定，登記機關應將契約當事人之姓名或名稱、標的物說明、擔保債權額、訂立契約日期、終止日期及其他必要事項，公開于網站或以其他適當方法公告之。被擔保債權的情況屬于登記內容，導致一次登記僅對應一次融資行為。

《征求意見稿》建立的登記制度將為擔保權人提供便利公示手段的目標推到極致，允許擔保權人單方辦理登記。對于虛假登記或者惡意登記，擔保人需采取異議登記結合訴訟或者仲裁的方式獲得救濟。不同于不動產登記，動產擔保登記沒有公信力而僅起警示作用，其記載內容僅需使第三人知道特定動產上有可能存在抵押權即可，而無需記載被擔保債權情況等額外信息。《征求意見稿》第9條區分法定登記內容和約定登記內容，以滿足不同類型擔保交易的需求。以向第三人提示特定擔保人在特定動產上擔保權益的存在可能性為目的，法定登記內容僅包括擔保權人和擔保人的基本信息、擔保財產的描述、登記期限。被擔保債權的相關信息，屬于約定登記內容。對“擔保財產的描述”，以能夠合理識別擔保財產為已足，不限于登記時擔保人已經取得的財產，符合信托收據交易的需求。《征求意見稿》未規定默認的登記期限，擔保權人應當根據主債權履行期限合理確定登記期限。

《征求意見稿》第2條對納入動產和權利擔保統一登記范圍的擔保類型采取了“列舉+兜底”方式規定，信托收據屬于“其他可以登記的動產和權利擔保”。《征求意見稿》體現“聲明登記制”理念建立的“人的編成主義”的公示制度，為信托收據交易提供了便利的公示方式。在“聲明登記制”下，登記內容由擔保權人自行填寫，中國人民銀行征信中心不開展事前審批性登記，不對登記內容進行實質審查。擔保合同不屬于登記內容或審查對象，信托收據的非典型擔保身份不構成辦理登記的障礙。辦理信托收據業務的銀行作為擔保權人，可以自行辦理登記以完善其擔保權利。由于登記內容的約定性，銀行可以根據信托收據交易的重復性特點，選擇不登記被擔保債權的信息，僅描述某一類進口貨物，從而完成進口商登記期限內進口的不特定筆數的同類進口貨物上的權利公示。《征求意見稿》建立的“聲明登記制”為我國大陸地區的信托收據業務提供了優于我國臺灣地區的信托占有制度的公示方法。

（三）登記后信托收據的對抗力

信托收據交易屬于《征求意見稿》第2條第7項兜底規定的“其他可以登記的動產和權利擔保”，可以在中國人民銀行建立的統一動產和權利擔保登記系統中辦理登記。基于功能主義立場，《民法典》擴大了擔保合同的范圍，具有相同特征的典型擔保物權和非典型擔保交易應當適用統一的對抗規則。動產抵押是《民法典》規定的非占有型動產擔保物權的典型，信托收據作為占有改定型動產讓與擔保則屬于非占有型的非典型擔保交易。信托收據交易和動產抵押依《征求意見稿》完成的登記，具有相同的制度保障和公示效果，即推定第三人知悉登記內容。完成登記的信托收據的對抗效力，應類推適用《民法典》中關于動產抵押的相關規則。

在信托收據交易中，銀行為進口商支付進口貨物價款提供融資而對進口商享有債權，被擔保的債權是擔保標的物的“價款”，應類推適用《民法典》第416條買賣價款抵押權優先性規則。銀行基于信托收據交易享有的擔保權，優先于涵蓋進口貨物的登記先在的動產浮動抵押、普通動產抵押權和動產質權。提單交付給進口商后，銀行有10天的辦理登記的溯及既往期限。美國《統一信托收據法》，考慮到大多數信托收據交易完成的時間，規定了30天的溯及既往期限以減輕委托人的登記負擔。《統一商法典》第9-312條（e）項和（f）項繼承了《統一信托收據法》的溯及既往期限，將30天縮短為20天。雖然我國10天的溯及既往期限稍短，但其存在仍能使銀行可以根據與進口商之間的債務清償安排及其履行情況，在期限超過前再決定是否辦理登記，不需要每筆交易都辦理登記。例如，如果進口商承諾在10天內變賣貨物并清償對銀行的債務，當進口商履行其承諾時，則銀行不需要為該筆交易辦理登記。在信托收據交易中，《民法典》第416條規定的10天溯及既往期限的適用可以在“聲明登記制”之外進一步降低銀行的登記成本。

在《民法典》中，登記后的動產抵押權對抗力受到兩項限制：第404條規定的“正常經營活動中的買受人”規則和第456條留置權的優先性。這兩條規范應類推適用于銀行在信托收據交易中享有的擔保權。

五、結語

信托收據構建的法律關系不是自益信托關系，而是附清算條款的占有改定型動產讓與擔保關系。《民法典》對物權法定原則采取寬緩立場，信托收據屬于第388條中的“其他具有擔保功能的合同”，應類推適用動產抵押的相關規定。傳統的信托收據交易缺乏公示方式，銀行的法律地位相當于未登記動產抵押的權利人，得到的保障聊勝于無，無法對抗善意買受人、正常經營活動中的買受人、動產質權人、留置權人、登記或未登記的其他動產抵押權人和具有支配關系的債權人。《征求意見稿》以“聲明登記制”的邏輯改造動產擔保登記制度，為信托收據交易提供了低成本的公示方式。低成本的公示方式使傳統的信托收據業務可以“重生”，可以對抗除正常經營活動中的買受人和留置權人外的第三人。但是，傳統的信托收據交易采取讓與擔保構造的隱蔽擔保目的已然無法實現，卻使法律適用復雜化而平添法律風險。《民法典》建立的動產抵押制度及其配套登記制度，為進口押匯業務提供了更妥當的擔保工具。為降低法律適用的困難以減少法律風險，銀行可以考慮以動產抵押業務取代信托收據業務這一名不副實的舶來品。

注釋：

（1）肯考帝亞農產品貿易（上海）有限公司訴廣東富虹油品有限公司買賣合同糾紛案，上海市高級人民法院（2009）滬高民二（商）初字第4號民事判決書。

（2）中國建設銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍粵能源發展有限公司、惠來粵東電力燃料有限公司等信用證開證糾紛申請再審民事判決書，最高人民法院（2015）民提字第126號再審民事判決書。

參考文獻：

[1]平一.從一起所有權確權糾紛案談商業銀行進口押匯業務法律風險防范[J].中國城市金融， 2012，（9）：52.

[2]劉斌.信托收據的權利邏輯與規范完善[J].法律科學（西北政法大學學報），2019， 37（3）：158.

[3]紀海龍.民法典動產與權利擔保制度的體系展開[J].法學家，2021，（1）.

[4]何美歡.香港擔保法[M].北京：北京大學出版社，1995：481-482.

[5]Frederick K.T.Trust receipt as security I[J].Colum.L.Rev，1922，22（5）.

[6]李金澤.我國銀行信托收據有關法律問題探討[J].金融論壇，2001，（7）：59.

[7]郭雙焦.信托收據和進口押匯風險及其防范[J].國際商務（對外經濟貿易大學學報）， 2008，（2）：40.

[8]Bacon G.W.A trust receipt transaction：I[J].Fordham L.Rev，1936，5（1）.

[9]吳光明.不占有動產擔保之研究[J].軍法專刊， 2010，（2）：134.

[10]陳榮隆.讓與擔保之借殼信托契約[J].月旦法學雜志，1997，（27）：50.

[11]黃薇.中華人民共和國民法典物權編解讀[M].北京：中國法制出版社，2020：670.

[12]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：北京大學出版社，2015：1481.

[13]劉春堂.動產擔保交易登記之對抗力[M]//陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會.物權法之新思與新為.臺北：臺灣陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會，2016：403.

[14]汪志剛. 準不動產物權變動與對抗[J].中外法學，2011，（5）：1029.

[15]尹田.物權登記的效力及其法律適用——對《物權法司法解釋一》相關規定的解析[J]. 法律適用，2016，（5）：14.

[16]德國民事訴訟法[M].丁啟明，譯.廈門：廈門大學出版社，2015：207.

[17]莊加園.動產抵押的登記對抗原理[J].法學研究，2018，（5）：83.

[18]Bacon G.W. A trust receipt transaction： II[J].Fordham L.Rev，1936，5（2）.

[19]美國法學會，美國統一州法委員會.美國《統一商法典》及其正式評述（第三卷）[M].高圣平，譯.北京：中國人民大學出版社， 2006：314.

The Revival of Trust Receipt Transaction under Civil Code

LI Peigen

（Law School， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：The trust receipt is a guarantee tool by banks in the import bill negotiation business， which establishes a possession transfer guarantee rather than a self-benefit trust. As for the legal structure of transfer guarantee， the civil code adopts the theory of composition of guarantee right. The agreement on transfer and guarantee of possession belongs to “other contracts with guarantee function” in article 388 of the civil code， and the relevant provisions of chattel mortgage shall be applied by analogy. The traditional trust receipt business， which lacks the supporting registration system， belongs to invisible guarantee and the relevant provisions of unregistered chattel mortgage shall be applied， leaving banks no protection. The Declaration Registration System created by the “Measures for the Unified Registration of Movable Property and Rights Guarantees （Revised Draft for Comment）” for chattel security meets the needs of the trust receipt transaction， providing banks an opportunity to make it prosperous again.

Key words： "Trust Receipt; Civil Code; Chattel Assignment and Guarantee; Chattel Mortgage

編輯：唐玲娜

收稿日期：2021-10-01

作者簡介：李培根（1992-），男，武漢人，博士研究生，主要研究方向：民商法學。