《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度的完善

卡米拉·居來提

（新疆師范大學政法學院,新疆 烏魯木齊 830017）

懲罰性賠償制度起源于18世紀的英國，之后不少國家認可并采用了這一制度。1993年，我國頒布的《消費者權益保護法》首次引入懲罰性賠償，標志著我國消費者權益保護工作走向法治化軌道。自此以后，在《侵權責任法》、《食品安全法》以及最高人民法院頒布的部分司法解釋中，均醒目地規(guī)定了懲罰性賠償條款。2013年，我國對《消費者權益保護法》進行第二次修訂，進一步延續(xù)和強化了懲罰性賠償制度，將賠償金額由原來“消費者購買商品的價款或者接受服務的費用”的一倍提高至三倍，并特別規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，按五百元計算。最新的懲罰性賠償制度能夠有力打擊不正當行為，對促進國民經(jīng)濟增長、維護消費者權益及良好的市場秩序和營商環(huán)境具有重要意義。然而，該制度在司法實踐中仍存在一些問題，如適用條件較狹窄、懲罰性賠償?shù)挠嬎惴椒ń┗⒕S權程序待優(yōu)化等。因此，懲罰性賠償制度亟待完善。

1 懲罰性賠償制度的概述

1.1 懲罰性賠償?shù)慕缍?/h3>

懲罰性賠償，是指侵權人惡意實施侵權行為或者對其侵權行為有重大過失時，法院判令行為人支付受害人高于實際損失的賠償金的制度。懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟趧儕Z侵權人非法獲得的利益，進而達到威懾、預防侵權行為的目的。懲罰性賠償制度的主要功能在于對實施不法行為的經(jīng)營者進行懲戒和教育，使被破壞的道德秩序和法律秩序得以恢復，避免惡性不法行為的再度發(fā)生，創(chuàng)造更加公平合理的市場環(huán)境。這種罰性賠償措施更應該強調(diào)存在故意欺詐和對他人的故意傷害，而不應該適用于商家或者侵權者無意識行為，要補償?shù)耐瑫r，還要強調(diào)對受害者賠償?shù)囊环N制度。這不僅可以阻止違法者的過度行為，還可以作為一種約束形式，在某些情況下，可以為受害者提供安慰。

1.2 懲罰性賠償?shù)奶卣?/h3>

從現(xiàn)有法律體系來看，懲罰性賠償制度具有較高的研究價值。懲罰和賠償之間不存在必然聯(lián)系，因為懲罰通常會納入公法范疇內(nèi)，而賠償可能被歸入私法領域。將懲罰納入私法領域以形成懲罰性賠償制度引發(fā)了較大爭議。然而，不論是從法律本質(zhì)還是從法律經(jīng)濟學的角度，都需進一步探討。懲罰性賠償制度有如下3個特征。

（1）法定性。民事賠償體現(xiàn)了當事人意思自治的重要原則，當事人可以自由約定，也可采用法律直接規(guī)定承擔責任的方式。懲罰性賠償作為一種公法意義的責任，得到國家強制力支持，以懲治違法者。因此，其在法律適用上具有嚴格的法定性，需要法律條文的明確規(guī)定來控制這一制度的適用。該制度的合法性表現(xiàn)在以下3個方面：第一，適用主體是法定的。懲罰性賠償?shù)倪m用必須以法律規(guī)定為依據(jù)，沒有法律的明確規(guī)定就不能執(zhí)行該法規(guī)定。法律規(guī)定懲罰性賠償制度適用于經(jīng)營者和消費者，這意味著經(jīng)營者、消費者以外的主體不在該法律制度適用范圍內(nèi)。第二，主觀條件由法律規(guī)定。當商家確實欺騙消費主體時則適用該制度，由立法規(guī)定欺詐的法律定義，法官要以法規(guī)為依據(jù)，不得隨意作出判決。第三，賠償?shù)挠嬎惴椒ㄊ欠ǘǖ摹τ诜颠€的金額和非法經(jīng)營者支付的賠償金額均有具體限制。雙方不得通過協(xié)商隨意增加或減少賠償金額，并規(guī)定了對非法經(jīng)營者的最低賠償金額。

（2）懲罰性。在市場交易過程中，當商家知道商品有質(zhì)量問題但為了謀取非法利益仍然銷售時，消費者在不知情的情況下，其健康或自身利益都會受到損害，商家的行為具有高度的主觀性和惡性。若經(jīng)營者無意中將不合格商品投放市場，則可以主張自己是過失行為。因此，法律建立了懲罰性賠償制度，用以嚴厲打擊經(jīng)營者的故意行為。懲罰性賠償并不以實際的損害為限，其金額超出甚至大幅超出補償性賠償，民法中的損失填平原則與該規(guī)定不同。補償性賠償嚴格遵循損失填補原則，在解決問題時側(cè)重于彌補受害人的損失，目的是恢復受損前的狀態(tài)。然而，懲罰性賠償不僅彌補了受害者所遭受的損失，還對許多經(jīng)營者進行懲戒，如果只強調(diào)補償而忽視懲罰，會使經(jīng)營者更加猖狂地實施違法行為。由此可見，相較于傳統(tǒng)意義的賠償，懲罰性賠償既有補償性又有懲罰性，能夠發(fā)揮預防作用。

（3）威懾性。在現(xiàn)階段形式多樣化的交易模式中，一般的損害賠償不足以懲治違法經(jīng)營者。若非法經(jīng)營者支付的賠償金額較小，則無法起到威懾作用，長此以往,會有更多的經(jīng)營者進行非法經(jīng)營,消費者即使通過訴訟，其權益也難以得到保障。而在《消費者權益保護法》中，懲罰性賠償?shù)耐刈饔迷趯?jīng)營者違法行為的預防上得到體現(xiàn)。一旦經(jīng)營者侵犯消費者的合法權益或?qū)ζ湓斐蓳p害，則對非法經(jīng)營者采取嚴厲的懲罰措施，讓潛在的非法經(jīng)營者意識到非法行為所帶來的風險，從而預防和遏制非法行為，對眾人起到威懾性作用。

1.3 懲罰性賠償制度存在的必要性

1.3.1 調(diào)動消費者維護權利的主動性

以往，部分消費者在嘗試多次維權后，由于維權程序煩瑣，維權成本較高，達不到預期的效果，被迫放棄維權，使得非法經(jīng)營者愈發(fā)猖狂。懲罰性賠償制度的出現(xiàn)，能積極調(diào)動消費者維護權利的主動性，使其將維權意識轉(zhuǎn)化為實際行動，一旦自己的合法權益受到侵害，都可主動采取措施維護自身的合法權益。

1.3.2 彌補侵權責任中的救濟缺陷

為了保護民事主體的合法權益，法律確立了侵權人的侵權責任，通過立法明確侵權責任，阻止和懲罰侵權行為。即使侵權責任對潛在的侵權者起著懲治作用，但傳統(tǒng)的損害賠償制度遵循補償性損失填補原則，損害賠償僅限于恢復原狀。在這種情況下，受到侵權侵害的消費者只能要求賠償，而不是懲罰性賠償。根據(jù)這一概念，不論是針對侵權行為，還是違約行為的賠償，給予受害者的補償金額都不得低于實際損失，否則受害者將無法獲得全額賠償；同時，賠償金額不得大于實際損失，否則被認為受害者獲得不當?shù)美Ｈ欢谌粘Ｉ钪校徺I的日用品或接受的服務都數(shù)額較小，對于商家來說，收入遠高于需要承擔的賠償金額，這種懲罰的威懾作用很小。懲罰性賠償制度的實質(zhì)是通過加強對處在優(yōu)勢地位商家的束縛，迫使其承擔數(shù)倍的損害賠償金額，來彌補其他補償賠償?shù)牟蛔恪Ｓ纱丝梢钥闯觯瑸榱耸瓜M者在維權過程中得到滿意的結(jié)果，引入懲罰性賠償制度是必要的。

1.3.3 平衡經(jīng)營者和消費者的交易地位

制定懲罰性賠償制度的目的是保障消費者的合法權益，經(jīng)營者在熟悉的領域進行生產(chǎn)和操作比消費者擁有更多的專業(yè)知識和商業(yè)知識。同時，經(jīng)營者可以使用多種方法來說服客戶購買商品或接受服務。隨著我國科學技術的快速發(fā)展，越來越多的商品可供消費者選擇。相對而言，消費者對商品和營銷的認知有限，獨立判斷能力普遍不強。此外，新的原材料的應用和華麗的包裝促使消費者在未完全了解商品的情況下就購買。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，直播帶貨已成為常見的營銷方式，各平臺直播營銷套路讓人難以抵抗，人們?nèi)菀踪徺I看似華麗但質(zhì)量難有保障的商品或服務。因此，為了平衡雙方的交易地位，需要制定相應的懲罰措施來對消費者加以傾斜性保護，懲罰性賠償制度應運而生。

2 懲罰性賠償制度的功能

2.1 對受害人的損害填補功能

在交易過程中，交易雙方須遵循誠實信用原則。經(jīng)營者需保證其出售的商品或服務的質(zhì)量，并對其銷售的物品或服務負責。“國家質(zhì)保認證”“正品保障”“假一賠十”等標語隨處可見，仍有部分不良商家在面對自身商品或服務出現(xiàn)問題時，找各種借口來逃避責任。補償性賠償能夠在一定程度上彌補受害者的損失，但無法對精神損害、身體殘疾和生命等無法估量的傷害進行補救。而懲罰性賠償制度可用于彌補受害人的信托利益、聲譽、生活質(zhì)量和精神損失。因此，與補償性賠償制度相比，懲罰性賠償制度可為受害人的損失提供更全面、合理的賠償，并在交易中對經(jīng)營者的經(jīng)營行為有著約束作用。

2.2 對加害人的教育、制裁功能

首先，補償性賠償僅對受害人所遭受的表面損失和實際損失進行同等金額的賠償。對于極端惡意的行為人來說，補償只是對加害人給受害人造成損失的一種賠償，但并不懲罰其自身的違法行為，也不會使不法行為人受到制裁。懲罰性賠償制度，加大了違法行為人的經(jīng)濟負擔，進而減少違反道德和法律的行為。其次，是教育功能的體現(xiàn)，通過對違法行為進行懲治，對加害人和公眾起到教育作用。

3 懲罰性賠償制度存在的問題

3.1 適用范圍較狹窄

我國新《消費者權益保護法》中規(guī)定了當生產(chǎn)者、經(jīng)營者在提供商品或者服務時存在欺詐消費者的行為，可以適用其中第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償條款，這限制了懲罰性條款的適用范圍。第一，欺詐是其適用的前提，只有商家確實欺詐消費群體時，才會產(chǎn)生懲罰性的賠償責任。在國外，經(jīng)營者有主觀惡意時可以使用懲罰性賠償，適用范圍較廣。然而，我國《消費者權益保護法》和相關司法解釋并未對“欺詐”的具體情況進行說明，只能依靠法官的自由裁量權。第二，懲罰性賠償條款要求生產(chǎn)商和銷售商對消費主體有具體的侵權行為，且對其產(chǎn)生利益受損的不利后果。將懲罰性賠償制度的適用局限于客觀欺詐行為過于被動，尤其是在影響國計民生的食品和藥品領域，在對消費者造成損害后再懲罰是不恰當?shù)摹５谌诂F(xiàn)實生活中將“欺詐”偽造成“重大過失”并以此為理由逃避懲罰性賠償?shù)姆韶熑蔚默F(xiàn)象時有出現(xiàn)，這無疑增加了消費者行使懲罰性賠償權的難度。故除欺詐外，還應擴大主觀條件的范圍，增加“重大過失”情況下的適用范圍。

3.2 懲罰性賠償?shù)挠嬎惴椒▎栴}

《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”“經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”

在現(xiàn)實生活中，雖然以消費者購買的商品或服務的價格為基礎的多重補償方法較方便快捷，避免了復雜的計算過程，但面對低成本商品，多重或最低限度的補償對某些財力雄厚的生產(chǎn)商或經(jīng)營者并無威懾作用，而消費者在行使懲罰性賠償權時需要通過繁雜的訴訟程序，導致消費者維護自身權利的積極性不高，懲罰性賠償制度的作用和重要性大幅降低。從另一方面來看，商品房買賣或其他消費性支出的交易數(shù)額較大，有的車輛、奢侈品的價格甚至高于一套房屋的價格。對于這種數(shù)額高昂的交易，對生產(chǎn)者或經(jīng)營者的多重賠償處罰過于嚴厲導致懲罰性賠償金的數(shù)額過大，甚至一些有利可圖的“專業(yè)侵權人”故意購買假冒偽劣商品并要求賠償以獲得高額賠償，隨著“專業(yè)侵權人”數(shù)量增加，導致經(jīng)營者無法承擔甚至直接退出市場，阻礙經(jīng)濟社會的發(fā)展。

由于懲罰性賠償本身是一種“附加損害賠償”，故是獨立的，不可與其他損害賠償混為一談。因此，懲罰性賠償?shù)姆秶粦ā捌渌匾M用”。由于目前的價格倍數(shù)計算方法是透明的，當經(jīng)營者的利潤超過這個倍數(shù)時，他們可能會有不管賠償倍數(shù)多少都有利可圖的僥幸心理。在最低賠償方面，《消費者權益保護法》規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”。商家或生產(chǎn)者在權衡之后，如果生產(chǎn)者或經(jīng)營者認為利潤高于賠付的損失，他們更愿意選擇承擔風險并從中獲利。可見，這項規(guī)定對消費者權益的保護有所改善的同時，但也為一些生產(chǎn)者或經(jīng)營者提供了一個可量化的標準。因此，現(xiàn)有的計算方法無法有效遏制經(jīng)營者的非法經(jīng)營行為。

3.3 關于維權程序

3.3.1 舉證責任分配不合理

在司法適用中，我國采取“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則，需要消費者對生產(chǎn)者或經(jīng)營者有欺詐的故意進行舉證，使得在交易關系中處于較弱勢地位的普通消費者很難證明生產(chǎn)商和銷售商在生產(chǎn)銷售中有欺詐的主觀惡意。此外，該條款的適用還要求消費者證明他們受到了生產(chǎn)者或經(jīng)營者欺詐行為的損害，但在吃了變質(zhì)食品但身體沒有反應的情況下，消費者很難維護自己的權利。如果受害者不能提供有力的證據(jù)，就會敗訴并承擔不利的法律后果，懲罰性賠償制度無法達到預期效果，且違反了公平原則。

3.3.2 消費者維權成本高

由于訴訟程序復雜，多數(shù)消費者缺乏專業(yè)法律知識，同時還要投入大量的時間、精力和金錢。由于訴訟成本較高，即使有很大的勝訴概率，多數(shù)消費者會被迫怠于維權，不利于市場經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

4 關于《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度的改進建議

4.1 改進適用條件

近年來，越來越多的不合格商品出現(xiàn)在市場，對消費者權益造成了嚴重損害。因?qū)Α捌墼p”的界定過于模糊、適用范圍只限于實施故意的欺詐行為，法院難以在確定具體案件時實現(xiàn)一致性。許多經(jīng)營者會利用這一漏洞逃避法律責任，在某種程度上會縱容假冒偽劣商品的生產(chǎn)和銷售，從而損害消費者的權益。在實踐中，消費者權益受損的原因不僅包括經(jīng)營者的欺詐行為，還包括重大過失、惡意不作為和對他人權利的極端蔑視。因此，需要清晰界定“欺詐”的定義，即從商家的主觀心理狀態(tài)以及客觀上的欺詐行為來進行認定，可以在最高人民法院指定的相關司法解釋中規(guī)定，也可采取列舉或歸納列舉的立法模式；同時，可擴大欺詐的適用范圍，即除主觀故意欺詐外，還應包括惡意不作為、重大過失、和極端蔑視他人權利。在區(qū)分欺詐和夸張的界限的前提下，只要經(jīng)營者提供的商品或服務與其描述的不符，就可以認定經(jīng)營者隱瞞真相、傳遞虛假信息、欺騙消費者，除非經(jīng)營者能夠提供有力的反證。此外，當經(jīng)營者有義務說明真實情況而保持沉默，也構成欺詐。

4.2 完善懲罰性賠償?shù)挠嬎惴椒?/h3>

根據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，賠償金額的計算依據(jù)是商品或服務的價格，這并不是問題的最優(yōu)解。同時，簡單規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”的做法是不靈活的。因此，可以基于消費者的實際損失來計算懲罰性賠償款。同時，可以通過懲罰性賠償條款中引入一般性原則來改進相應的賠償計算方法。比如，遵循適度原則，由法律明確界定浮動限額的范圍，法官可享有一定的自由裁量權。這樣法官可以充分考慮案件中的多種因素，包括消費者遭受的實際損失和其他必要費用、經(jīng)營者的主觀惡意程度、實際承受能力及從其行為中獲得的利益數(shù)額。

4.3 實行舉證責任倒置

作為交易鏈中的弱勢方，消費者很難按照“誰主張誰舉證”的原則證明自身遭受的損失與經(jīng)營者、生產(chǎn)者的主觀故意及侵權之間存在因果關系。因此，可以實行舉證責任倒置的方法，受害人承擔最初的舉證責任，若經(jīng)營者、生產(chǎn)者否認自己的行為違法則證明自己沒有實施欺詐，否則將承擔不利的法律后果。這樣可以平衡交易雙方的不平等地位，為消費者權益保護提供科學的制度保障，在實踐中具有較強的可操作性。

4.4 完善與優(yōu)化適用懲罰性賠償?shù)某绦蛑贫?/h3>

大量的時間和精力的消耗也是受害人申請賠償?shù)囊淮笞璧K，故需制定一種“保護傘”，用于保護消費者的合法權益，加快訴訟進程、降低其訴訟成本的懲罰性賠償適用制度，如果案件事實清楚，證據(jù)充分，爭議較小，可通過仲裁解決，此外，還可以選擇小額訴訟程序來解決金額很小、爭議較小的案件。通過這種方式激發(fā)消費者的維權積極性，使懲罰性賠償制度發(fā)揮其在市場經(jīng)濟中的應有價值。

5 結(jié)語

在網(wǎng)購流行的時代背景下，整個消費環(huán)境發(fā)生了較大變化，各主體之間的交易活動次數(shù)增加，市場中運營商誠信缺失的現(xiàn)象時常出現(xiàn)，嚴重侵害消費者的權益。懲罰性賠償制度可以有效遏制和打擊非法經(jīng)營者，從而保護消費者的利益。然而，在實踐過程中，懲罰性賠償制度的適用仍存在諸多問題有待解決。我國應通過改善適用條件、優(yōu)化懲罰性賠償?shù)挠嬎惴椒ê统绦蛑贫鹊倪m用，采用舉證責任倒置的方式，繼續(xù)保持各項保障措施的制定與實施，以求更好地發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用，維護消費者的合法權益，營造公平有序的市場環(huán)境。