類案檢索要素圖譜構建

閆 丹 王冉冉

引 言

最高人民法院《關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱《類案檢索意見》）為類案檢索提供了“關鍵詞檢索、法條關聯(lián)案件檢索、案例關聯(lián)檢索等方法”，并對類案檢索智能化、精準化提出未來展望。然而，檢索方法指引性不強、法官檢索體驗感不足、檢索平臺精準性不高等現(xiàn)狀，映射出現(xiàn)有檢索方法尤其是關鍵詞檢索無法精準定位類案的難題。“關鍵詞過多或者過少都不利于獲得有效類案，類案的搜索方法雖各有優(yōu)勢，卻也有著各自的缺陷”，而且“在運用檢索方法獲得初步范圍之后，數(shù)據(jù)清洗工作也帶有一定不確定性”①孫光寧：《類案檢索的運行方式及其完善——以〈關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）〉為分析對象》，載《南通大學學報（社會科學版）》2022年第1期。。

按照“全面推廣類案強制檢索、文書輔助生成、加強要素式智能審判等應用，提高審判執(zhí)行智能化水平”②《人民法院信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃（2021—2025）》。的建設要求，本文從請求權基礎理論即“真正的爭議焦點未必在請求權基礎本身，而在其構成要件（T）及構成要件要素（M）的認定上”③許德風：《法教義學的應用》，載《中外法學》2013年第5期。出發(fā)，以要素式審判為方法指引，遵循法官認知邏輯思維的路徑，構建全流程、全要素的檢索模式，并將該邏輯思維賦能機器算法，實現(xiàn)人工與智能的最優(yōu)解。

一、類案檢索實踐運行樣態(tài)檢視

類案檢索，是對待決案件在基本事實、爭議焦點及法律適用等方面具有相似性的案例進行檢索、識別和運用的主觀能動性活動。依據(jù)檢索需求不同，類案檢索可分為事實查明型、法律適用型以及復合型檢索等類型。自《類案檢索意見》施行以來，部分地區(qū)的高級人民法院紛紛出臺了相關的規(guī)范性文件，保障類案檢索機制的規(guī)范化運行。就法官而言，類案檢索既可有效破解待辦案件的裁判困局，又可有效抵御外界的不當干預，具有“智囊團”“避風港”等多重價值。下文從檢索模式方法、檢索主體體驗以及典型檢索平臺三個維度考量類案檢索機制的實踐樣態(tài)。

（一）從檢索方法的靈活度窺探類案檢索

類案檢索人工模式，即法官通過查閱資料、翻閱卷宗、咨詢討論、會議討論等方式，找尋與待決案件最相類似已決案件，作為裁判參考依據(jù)。類案檢索在線模式，即借助內網辦案平臺、專門檢索平臺等，將人工智能技術應用于司法活動，發(fā)現(xiàn)類似案件的路徑。

1.線下檢索模式層面。以不同年齡段的法官采用類案檢索模式為例，基層法院年長型法官受信息素養(yǎng)差、無法熟練運用檢索平臺的限制，更愿憑借查閱資料、咨詢經驗豐富的法官、法官聯(lián)席會議討論等方式尋找類案。該檢索方式下，法官需翻閱《人民法院案例選》《人民司法·案例》《人民法院報》等雜志報刊，安排咨詢或者聯(lián)席會議的時間地點，除耗費時間外，在法律及司法解釋更新、裁判規(guī)則變更的時下，即便尋找到類似已決案件，還要花費精力核實類案的裁判要旨是否有效，效率低下、錯誤率高、科學性差。

2.在線檢索模式層面。與年長型法官檢索習慣不同，年輕型法官更愿通過在線檢索方式，運用信息化手段檢索相關案件，將類案檢索作為形成裁判結果的輔助工具。現(xiàn)有類案檢索平臺有中國裁判文書網、法信、北大法寶、聚法、無訟、威科先行、元典智庫等十余個官方、非官方平臺。經調研發(fā)現(xiàn)，檢索平臺受歡迎程度分別為：法信、聚法、北大法寶、中國裁判文書網。各個檢索平臺信息資源豐富的背后，卻是信息洪流下不可避免的數(shù)據(jù)冗余、碎片化信息、無效數(shù)據(jù)充斥等問題，產生了信息傳播中短暫的“煙花效應”。

3.類案檢索方法層面。《類案檢索意見》第5條規(guī)定：“關鍵詞檢索、法條關聯(lián)案件檢索、案例關聯(lián)檢索等方法。”相較于關聯(lián)檢索方法，關鍵詞檢索方法更為便捷。關鍵詞，即從待決案件事實、擬適用的法律條文中選取的特征性詞匯。比如當事人雙方達成一致意思的書面形式效力問題，有的法官總結為“合同效力”，也有法官提煉為“協(xié)議效力”。盡管二者在法律術語層面并無二致，但是對于機器學習來說，二者并不完全相同。再如，待決案件為一起工傷保險合同糾紛，法官選取“工傷認定”術語作為關鍵詞，但在檢索時卻將“工傷”鍵入為“公傷”，此時機器學習的語言便是“公傷”，差之毫厘，謬以千里。

（二）從檢索主體的體驗良莠審視類案檢索

1.法官的痛點：逃避類案檢索

根據(jù)2022年7月《聊城市中級人民法院審判管理工作通報》，聊城市法院自2022年1月至6月累計受理案件40649件，結案41643件，員額法官411名，人均辦案102件，平均辦案周期為53.85天。繁重的辦案壓力下，法官在檢索類案時還要直面案例數(shù)據(jù)庫平臺的選擇困難、必備檢索方法和能力的欠缺等問題。于是，部分法官“應檢不檢”，逃避檢索。

2.法官的難點：隱形式類案檢索

根據(jù)《類案檢索意見》第2條、第7條、第8條、第10條規(guī)定，承辦法官應區(qū)分檢索類型制作類案檢索報告，在當事人提交類案檢索報告時，對是否為類案、是否適用類似判例及緣由以及不適用的理由給予必要的回應。但類案檢索報告以何種形式、如何針對類案檢索進行裁判說理，有賴于各地法院的實踐探索。于是，有的法官檢索類案后擔憂類案識別不準確，運用類案裁判說理不充分、不恰當，便在裁判文書說理部分隱去了檢索、類案識別運用等過程。

3.法官的堵點：能力不足型檢索

以關鍵詞檢索法為例，該方法圍繞基本事實、爭議焦點、法律適用等方面進行。實踐中關鍵詞的提取技巧、詞語轉換技巧以及關鍵詞與關聯(lián)檢索的靈活運用技巧，均需在檢索實踐中步步訓練并養(yǎng)成。若關鍵詞選取不當，容易導致誤檢漏檢；若關鍵詞選取不準，又容易導致錯檢、檢索不全面；關鍵詞選取過多，還將導致無功而返的徒勞檢索。筆者曾與基層法院43名法官在座談時，90%以上法官表示類案檢索能力不足，并期望讓大數(shù)據(jù)、人工智能改變類案檢索智能不足的現(xiàn)狀。

（三）從檢索平臺的精準程度測量類案檢索

1.檢索查全率、查準率低。表1中的檢索平臺看似提供了常規(guī)檢索、高級檢索等人性化、便捷化檢索服務，像法信、北大法寶、聚法等平臺還提供了裁判文書維度檢索、設置案例標簽等特色服務。經分別選取簡案“買賣合同違約金確定”為關鍵詞進行檢索，表1平臺中法信檢索命中權威案例11條、一般案例3461條、北大法寶檢索命中1756條、聚法檢索命中2368條，尚需人工二次篩選檢索結果。按照《類案檢索意見》要求，法官需比對待決與已決案件事實、爭議焦點和法律適用的相似點、不同點，比對后選擇與待決案件相似性最強、關聯(lián)度最大的案件。最后，還需按照檢索范圍層級，最終篩選得出最具權威性類案，人力資源耗費大。

表1 各類檢索平臺直觀對比

續(xù)表

2.技術深度與技術廣度低。除關鍵詞檢索外，河南省高院發(fā)布的《關于進一步規(guī)范和完善類案檢索工作的通知》還提出了“定位檢索、反向檢索等方法”。然而，考察表1平臺提供的檢索服務，目前尚無平臺對該方法進行回應或提供技術支持。以表1中簡案的檢索結果為例，平臺響應速度雖快，但檢索到的案例量大、質量不一。這凸顯機器學習淺層化表面化，機器深度學習積累水平低，呈現(xiàn)出“有多少人工就有多少智能”的樣態(tài)。

類案的深層次意義在于，探究類案裁判背后的價值理性，實現(xiàn)類案同判、質效提升雙目標。“智慧法院信息化4.0版下，人工智能將把法律帶往何方，取決于我們對一些法學根本問題的思考以及基于這種思考而做出的選擇。”①鄭戈：《在法律與科技之間——智慧法院與未來司法》，載《中國社會科學評價》2021年第1期。法官作為類案檢索的主要使用者和最終判定者，如何充分滿足其精準化類案檢索的迫切需要，值得學界和實務界探索。

二、類案檢索智能不足的癥因

“所有經法律判斷的案件事實都有類似的結構，都不僅是單純事實的陳述，毋寧是考量法律上的重要性，對事實所作的某些選擇、解釋及聯(lián)結的結果。”①[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2013年版，第161頁。類案檢索本質上是尋求與待決案件最為相似已決案件的識別判斷過程，是高度依賴法官認知理性的實踐活動。類案檢索的關鍵節(jié)點在于輸入端和輸出端，而這兩個端口的口徑則是檢索的關鍵要素。當下類案檢索智能不足癥因主要表現(xiàn)在三個方面：

（一）法律語言精準提煉缺位

“語言（語詞）在不同的使用中其含義是不斷變化的，命名還根本不是語言游戲中的任何步驟，只有在一個命題的關聯(lián)中一個詞才具有意義。”②[奧]維特根斯坦：《哲學研究》，韓林合譯，商務印書館2013年版，第47頁。與自然語言的隨意性、口語化不同，法律語言作為表述法律意義內容的符號集合，應然具備規(guī)范化、標準化、語境化的屬性。

1.法律語言精準之要。類案檢索的啟動、識別依賴于檢索要素的確定，檢索要素的提取有賴于法律語言的精準提煉。所以法律語言提煉越精準，檢索要素越準確，檢索到的已決案件相關性越強。關鍵詞，即從案件構成要件中剝離出來的具體要素所對應的詞或詞句。表面看，類案檢索智能不足在于檢索平臺的智能化、精準化缺位，但深層次類案檢索癥結根源在于檢索要素的提煉與判斷，在于法律語言有效轉化為檢索要素。

2.法律語言提煉之術。智慧法院建設背景下，如何精準提煉法律語言，是對法官總結歸納和辦案業(yè)務水平的雙重考驗。對辦案經驗不足的法官而言，從請求權基礎理論出發(fā)，到歸納案件爭議焦點，完成要件歸入的涵攝流程尚未熟練掌握，類案檢索關鍵詞的精準提煉能力并非朝夕就可實現(xiàn)。

以買賣合同糾紛中常見的違約金條款為例，檢索時法官分別選取“違約金”“違約金條款”“違約金確定”等作為關鍵詞，在法信平臺進行檢索，命中條數(shù)分別為7646567條、90739條、4479條（數(shù)據(jù)統(tǒng)計截止2022年8月17日）。關鍵詞選取的隨意性，讓海量的數(shù)據(jù)資源增加了法官主體的識別負擔，無法精準定位推送相似已決案件，減損了類案檢索的制度效能。

（二）檢索語言精準選取缺位

“時代的發(fā)展與變化使現(xiàn)在的信息檢索實質上成為一種相關性檢索,是一個提取與用戶提問請求最相關信息的過程。”③于春、彭愛東等：《信息用戶對信息檢索相關性判斷的因素分析》，載《信息技術》2009年第3期。類案檢索中的檢索語言，是圍繞待決案件基本案情、事實爭議焦點，或者擬適用的法律條文、法律適用等檢索需求，所使用的專用語言。

1.檢索語言精準之要。基于檢索語言的功能，檢索語言選取的相關性程度，直接關系到能否檢索到類似已決案件。而且，檢索語言選取的精準程度，直接影響法官檢索的積極性。司法實踐中，檢索詞冗余缺乏、以偏概全、任意拆分等問題，嚴重影響了類案檢索的體驗。以損害賠償請求權為例，該請求權不僅存在于生命權、身體權、健康權糾紛中，還適用于機動車交通事故責任糾紛。若僅選取“損害賠償金請求權”作為檢索式而忽視案件類型，則檢索結果不僅包含生命權、身體權、健康權糾紛，還會出現(xiàn)機動車交通事故責任糾紛，檢索結果精準性差。

2.檢索語言選取之術。機器能夠深度學習的數(shù)據(jù)，應然具備結構化、要素化、圖譜化、符號化的特征。以上文討論的買賣合同違約金條款適用為例，參照布爾邏輯運算符規(guī)則，分別選取“買賣合同違約金”“買賣合同‘□’違約金”“買賣‘□’合同違約金”作為檢索式，在法信平臺檢索得到的命中條數(shù)分別為：3414條、2275660條、3277215條（數(shù)據(jù)統(tǒng)計截止到2022年8月17日）。檢索詞簡單程度、檢索詞的截詞方法、分解單元精細程度，直接影響著檢索結果的質量。

（三）算法推薦精準過濾缺位

“機器學習預設了世界的離散性，它假定世界可以被一種數(shù)學機制來完全化約，如著名的丘奇—圖靈論題就宣稱所有足夠強的計算裝置都可以相互模擬，正是在這個意義上，法律系統(tǒng)也認為可以被機器學習所模擬。”①尼克：《人工智能簡史》，人民郵電出版社2017年版，第196-197頁。算法推薦作為精準推送的重要手段，一旦核心算法的“看門人”缺位，將會干擾檢索預期軌道的精準度。

1.算法黑箱的威脅。“數(shù)字媒介的硬件和軟件（圖形用戶界面）都有隱蔽性，在軟件的遮蔽下，用戶看不到自己受到了硬件的限制，而軟件本身雖可以實現(xiàn)用戶與計算機的交流，但用戶卻并不知道這種開放的表象背后的詳細過程。”②周建明、馬璇：《個性化服務與圓形監(jiān)獄:算法推薦的價值理念及倫理抗爭》，載《社會科學戰(zhàn)線》2018年第10期。類案檢索是依從檢索者的檢索需求完成個性化定制的相似案件推薦的實踐過程，算法推薦有助于提高檢索信息的精準分發(fā)效率，有效對接檢索者的個性化檢索需求，卻也造成了算法推薦的“黑箱”，將檢索者置于“信息繭房”之下。算法的不透明，致使檢索者只知最終檢索結果，卻并不知曉檢索算法及推送全過程。

2.算法歧視的挑戰(zhàn)。單純大數(shù)據(jù)的簡單堆積，并不能自動產出人工智能。“相關性理論認為，隨著網絡環(huán)境下人機交互性的加強，系統(tǒng)的評價應以用戶為中心，人是檢索過程中最活躍的因素，只有充分考慮人的因素，才能有目的地改進檢索系統(tǒng)的功能，進而準確、快速的查找到所需要的信息。”③周智佑：《信息檢索理論年度述評》，載《情報學進展》1995年第1卷。法律人工智能，需要從巨量司法數(shù)據(jù)中提煉出共性規(guī)則，進行數(shù)據(jù)標注后形成。面對如此海量多元的數(shù)據(jù)，算法并不能保證抓取到每個數(shù)據(jù)，“技術逃避”式的算法偏見問題難以避免。

“與其說司法人工智能以數(shù)據(jù)為中心，毋寧說是以知識為中心。”①高翔：《人工智能民事司法應用的法律知識圖譜構建——以要件事實型民事裁判論為基礎》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。智能類案檢索，就是通過將數(shù)據(jù)的本質特征構建成以節(jié)點形式連接的知識圖譜，讓機器模擬人類神經網絡的學習原理，學習感知司法大數(shù)據(jù)的本質特征后，用于分析預測待決案件的數(shù)據(jù)特性，從而完成自動提煉、識別、比對等工作過程。

三、法官認知視角下全要素檢索的邏輯演進

“法官的認知本質是法官內心對于案件事實和所涉法律的一種認定和適用的過程，包括對案件事實的認知、對案件所涉法律的認知以及對案件事實和法律關聯(lián)的認知三個層次。”②王淑俐、王繼余：《法官認知中的利益衡量與法律適用》，載《中國應用法學》2018年第5期。個案裁判的過程是法官認知的過程，也是法官對于事實要素、法律要素等歸納總結后，與構成要件要素一一對應的過程。也即，要素式審判是法官對案件事實、法律適用等要素的發(fā)現(xiàn)、提取以及涵攝的過程，這也為構建類案檢索要素圖譜提供了可靠路徑。

（—）從關鍵詞限縮到全要素演繹

現(xiàn)有的類案檢索方法，無論是關鍵詞檢索法、關聯(lián)檢索法，甚至于反向檢索法，均是圍繞待決案件的基本事實、爭議焦點、法律適用等方面進行。盡管可以通過關鍵詞限縮的方式，逐漸接近類似案件，但受制于語言、技術、平臺等各方面的瓶頸，無法滿足檢索查全性、查準性的需求。相較之下，全要素檢索模式，不僅契合了法官裁判的邏輯思維過程，也更趨近于精準識別類似案件。

1.全要素檢索的體系性。不同于關鍵詞檢索隨意性，全要素檢索的要素，源于要素式審判下的待決案件事實要素、證據(jù)要素、法律要素、管轄要素等。這是演繹推理下的事實整理與法律要件歸入的生動應用，是對大前提—小前提—結論這一演繹思維的嚴格遵循，要素的提煉、分類、歸納更富有體系性。

2.全要素檢索的邏輯性。不同于關鍵詞檢索下關鍵詞的簡單羅列，要素式審判下的事實要素、證據(jù)要素、法律要素、管轄要素等具有邏輯性和圖譜化的典型特征，要素之間具有內在關聯(lián)，匯聚形成待決案件的精準畫像。

3.全要素檢索的擴展性。依托于要素式審判在類型化案件的深度應用，法官可在審判全流程、全方位提煉案件全要素，形成結構化的案例結構，完成無爭議要素、爭議要素的標簽設置，為機器深度學習提供充足的案例數(shù)據(jù)庫資源、圖譜化的案件全要素、精準的要素標簽，也為類案的精準識別比對提供了最優(yōu)方案。

（二）從要素提煉到要素比對

1.要素的提煉

“判決依據(jù)的確定來源于關鍵事實的提煉。”①[英]克羅斯·哈里斯：《英國法中的先例》，苗文龍譯，北京大學出版社2011年版，第60頁。法官運用要素式審判法，從請求權基礎分析方法出發(fā)，通過庭前初步確定、庭審復核、庭后最終確定，運用演繹推理方法完成待決案件無爭議要素、爭議要素的提煉過程。要素的提煉流程，同時是法官審判思路具象化的過程。“要素表”不僅是要素提取的生動載體，而且是兼具訴訟指引與庭審提綱的完美結合體。

請求權基礎分析方法通過對事實(小前提)的整理與說明,通過對法律(大前提)的解釋,建立起大前提與小前提之間的聯(lián)系。②參見王利明：《民法案例分析的基本方法探討》，載《政法論壇》2004年第2期。鄒碧華提出的要件審判九步法，是對請求權基礎分析方法的發(fā)展,從原告確定訴訟請求起，“按照明確法律規(guī)范大前提、查清案件事實小前提，最后將案件事實小前提歸入法律規(guī)范大前提，得出裁判結論”③鄒碧華：《要件審判九步法及其基本價值》，載《人民司法·應用》2011年3期。的演繹推理方法。

要素式審判是“審判程序中的當事人陳述、舉證質證、詢問調查、辯論等行為，實質上是為個案裁判提取法律要素的過程”④王猛：《智能化助推司法體制綜合配套改革》，載《河北法學》2018年第5期。，是對請求權基礎分析方法、要件審判九步法的繼受創(chuàng)新，是一種解構案件各要素、提煉關鍵要素并最終形成要件歸入的新式審判方法（見表2）。

表2 要素式審判法與要件審判九步法比較

2.要素的比對

“要素式審判法的要義在于法院審判時，緊緊圍繞案件的要素予以展開，非要素的部分從簡從略。”⑥湯維建：《如何理解要素式審判》，載《中國審判》2016年第4期。兩個案件相似，裁判結果也應相似。因此，要素式審判下判斷是否為類案時，可以將兩個案件的大前提和小前提細化為若干類型化的要素，通過對類型化的要素進行一一比對，尋找差異和共同點。全要素檢索理論源于構成要件下的各要素，實踐源于要素式審判的適用，具有對基本事實、爭議焦點、法律適用三方面相似性比對無法比擬的精準性（見表3）。“最高人民法院可在發(fā)布的司法文件中要求：類案檢索須以類型化要素作為識別類案的標準。這可防止類案檢索成為應付式檢索的形式主義做法，甚至于成為法官把類案檢索結果作為濫用自由裁量權的理由。”①高一飛、相曉璐：《類案檢索機制的設計原理與實施評估》，載《時代法學》2021年第1期。

表3 傳統(tǒng)檢索與要素式審判下檢索比較

（三）從個案推演到類案普適

要素式審判圍繞案件全要素進行，通過將自然語言處理與文字識別、聲音識別等技術相結合，區(qū)分案件無爭議要素和爭議要素，完成案件各要素結構化標簽設計，初步形成爭議要素。法官經審理確定爭議要素后，即可完成檢索全要素的準確提取。要素式審判下，法官的重點在于對案件全要素的審查核實，無論簡易程序、小額訴訟程序，甚至于普通程序的案件均可適用。采用“全要素檢索”，在無爭議要素限縮、爭議要素比對下可避開案件不必要的事實情節(jié)干擾，提高檢索的準確性和精確度。

四、類案檢索要素圖譜構建路徑

基于要素之于類案檢索的重要意義，構建類案檢索要素圖譜勢在必行。要素圖譜是一個抽象的邏輯概念，是一種結構化的檢索流程。法官在審判活動中，通過智能提取和人工介入方式，把事實要素、法律要素等無爭議和爭議要素提煉出來，形成待決案件虛擬結構化的可視圖譜作為輸入端口徑。然后，由機器依托于先行設置的案例推送順位的算法，與海量案例數(shù)據(jù)庫進行精準比對后作為輸出端口徑，從而對接實現(xiàn)類案檢索精準化。

（一）案情+要素——輸入端要素圖譜構建

1.案情簡介：2021年12月9日20時許，李某某駕駛魯A×××××的小型客車（在保險公司投保有交強險及100萬元商業(yè)第三者責任險），與盧某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞。經交警部門認定，李某某負事故全部責任。盧某某住院治療46天，支出醫(yī)療費24943.93元，傷情經鑒定被評定為十級傷殘，誤工期限180天，護理期限90天，營養(yǎng)期限90天。盧某某訴至法院，請求李某某、保險公司賠償殘疾賠償金等共計167021.39元。經補充鑒定，盧某某損傷參與度評定為50%。

2.要素提煉：要素提煉的過程就是將當事人陳述的案件基本事實進行提取、簡化、歸類的過程。從演繹推理方法層面考量，要素的確定要與法律要件的確定相結合，運用好大前提—小前提—涵攝的邏輯，在事實整理與法律要件匹配中形成有效穿梭路徑（見表4）。

表4 案情+要素表

（二）標簽+算法——輸出端要素圖譜構建

1.增設標簽：無爭議要素、爭議要素

一方面增加案例的可識別特征，即對案例庫中的指導性案例、典型案例、參考性案例設置“無爭議要素”“爭議要素”標簽，達到便于識別查找的檢索目的。另一方面，建立司法案例庫的滌除機制，及時淘汰“引用不規(guī)范”“缺乏參考價值”的案例，給司法案例庫“瘦身”“減負”的同時“提質”“增效”。

2.優(yōu)化算法：重置案例層級

法官提取案情要素圖譜后，先行確定案件無爭議要素和爭議要素，按照優(yōu)先匹配爭議要素、兼顧《類案檢索意見》及“最高人民法院發(fā)布的指導性案例（簡稱Z）—最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件（簡稱D）—本省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件（簡稱C）—上一級人民法院及本院裁判生效的案件（簡稱S）”，提高輸出端的精準化（見表5）。

表5 類案智能推送要素比對表

（三）類案檢索現(xiàn)實圖景演示

以“中國裁判文書網”作為檢索平臺，采取全要素檢索法，即依次鍵入“交通事故”“參與度”“特異體質”，得出58篇裁判文書（表6為人工選取四份代表性裁判文書）。

表6 中國裁判文書檢索的案例情況分析（節(jié)選）

基于以上檢索結果，本案中盡管盧某某個人體質對案涉事故損害后果具有一定影響，但因其對于事故的發(fā)生并無過錯，參照最高人民法院第24號指導性案例，盧某某體質狀況不屬于《民法典》第1173條規(guī)定的“被侵權人對同一損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”情形，不應減輕李某某的賠償責任。

結 語

類案檢索精準化智能化，不但可加強對法官自由裁量權的監(jiān)管，實現(xiàn)類案同判的既定目標，助推審判管理體系的精細化，還可賦能審判體系和審判能力現(xiàn)代化。立足于當前類案檢索智能不足的樣態(tài)，著眼于以要素化賦能類案檢索，在法官認知邏輯思維下，探究類案檢索與要素式審判全流程、全方位的契合點，實現(xiàn)司法案件要素化圖譜化，以現(xiàn)代信息技術助推司法審判現(xiàn)代化。