法律，理想的底線

李少威

人的欲望，對更好的物質生活、社會現實地位的追求，是一個社會前進的主要動力，這是生物本性決定的。自由競爭的市場經濟最好的一點是，它承認合理合法的欲望。

但事情容易走向反面，從承認欲望，變成欲望至上。于是就可能把社會變成一個弱肉強食的叢林世界，而對這種徹底轉變的防止，則是法治的意義。

法律是對底線的一種明文表達，但法律實施有很大的成本，很難做到沒有漏網之魚，甚至很可能多數違法行為無法得到有效懲戒。懲戒不充分、不及時，那么法律的初衷—預防犯罪，便無法實現。法律不限制欲望，但同時法律也無法防止人們變成欲望的工具—也就是欲望支配人，而不是人支配欲望的狀態。欲望支配人，即表明人之為人的主體性，或者說是人的本質特征喪失了。

人的本質特征是什么呢？這是個倫理問題，而倫理的起點，從中西方的角度看，都是心理原理。人之為人的心理底層架構，便是同情。只有人類，才對于同類甚至異類（不同民族、種族的人，乃至對于動物）會自然抱有同情之心。這也是社會存在的基礎。道德原則正是從“心理—倫理”的推論當中誕生，它的基礎很可能是假設性的，性善論，性惡論，還有西方政治現代過程中產生的政治哲學，都基于某種假設。這些假設，恰恰是人的主體性的表現，只有人類才會為了善的目的而去做出假設，在假設的基礎上獲得道德原則。

法律的要求不見得低于道德，但這兩者的運行機制不一樣，法律靠強制，道德靠自覺。 一般思考可能會認為，正因為法律有強制力支持，所以它是遠比道德有效的社會規范，但這種認知事實上是錯誤的，在社會運轉過程中，道德發揮的作用要遠遠大于法律。原因除了前面所說的，法律很可能無法實現充分懲戒之外，還在于法律是外在于人的，而道德是內化于心的。它不藉外力而運轉著，只是并不顯性。

中國古代政治哲學看上去都像是道德哲學，中國先賢尤其是先秦儒家，更加傾向于讓人依從內心行事。這個內心的自發過程，只要能響應道德原則，那么它就是最有效的律例，它就協調了欲望與底線的關系，“從心所欲不逾矩”。

政治，眾人之事，是人與人的關系的放大，規范了個人，也就規范了政治這種人的集合行為。中立來看，政治的目的是治理，而治理的目的是社會發展。既然政治有方向性，那么提出治理的藍圖、社會的理想愿景，就是政治的任務，所以政治必須有理想。沒有理想的政治是沒有出息的，即便不會淪為純粹的私利爭奪，它也會被淘汰，被取代，歷史事實則一般是既淪為純粹的私利爭奪，又被淘汰，被取代。

但有時候，完全脫離實際的理想也很可怕。歷史上許多的政治“烏托邦”，在實現過程中帶來了極大的破壞和災難，就是因為完全脫離了社會實際，甚至被少數人所挾持，以凌駕于法律之上。當法律對少數人失效，這些人就很可能“為達目的不擇手段”，讓實現目的的過程變得冷酷無情，而其中的“目的”，往往又夾帶著個人私利，“自由，多少罪惡假汝之名而行”的慨嘆，便是此意。

所以當政治“科學化”，從中世紀來到近代、當代，對于政治道德的研究和闡揚，一樣十分重要。尤其是中國的古代政治哲學，可以給我們提供很好的視野，比如孔子是一個偉大的理想主義者，但他的哲學思想和個人選擇當中，特別強調行為的底線。

有底線，理想才有意義。