論沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源的主權(quán)權(quán)利

趙義冰

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）所創(chuàng)建，《公約》定義專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為沿海國(guó)在其領(lǐng)海以外鄰接其領(lǐng)海的海域所設(shè)立的一種特殊區(qū)域，即非領(lǐng)海又不是公海，因此被稱為獨(dú)特的區(qū)域或稱第三類區(qū)域。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，《公約》對(duì)沿海國(guó)和船旗國(guó)都賦予了權(quán)利，權(quán)利重疊區(qū)域自然成為產(chǎn)生矛盾較多的區(qū)域。自《公約》生效以來(lái)，沿海國(guó)與船旗國(guó)產(chǎn)生的爭(zhēng)端多發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

雖然《公約》第56 條明確規(guī)定沿海國(guó)享有以勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利，但在實(shí)踐中仍然產(chǎn)生很多爭(zhēng)議。盡管國(guó)際海洋法法庭審理的關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的案例較多，但多數(shù)情況下法庭僅圍繞臨時(shí)措施進(jìn)行討論，涉及對(duì)沿海國(guó)實(shí)體權(quán)利的論述較少。

在國(guó)際海洋法法庭審理的第29 號(hào)案—“San Padre Pio 號(hào)”案①See the M/T "San Padre Pio" Case（Switzerland v. Nigeria），Provisional Measures，Order，ITLOS Case No.27，6 July 2019.中，船旗國(guó)瑞士在沿海國(guó)尼日利亞的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行船對(duì)船駁油，沿海國(guó)尼日利亞認(rèn)為船旗國(guó)的行為侵犯了本國(guó)對(duì)自然資源的主權(quán)權(quán)利。但船對(duì)船駁油與開(kāi)采石油存在區(qū)別，《公約》并未明確沿海國(guó)對(duì)于駁油行為能否行使主權(quán)權(quán)利，爭(zhēng)議雙方對(duì)《公約》理解存在較大爭(zhēng)議。本案集中體現(xiàn)了在具體案件中適用《公約》的困境。

《公約》并未解決涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)管轄權(quán)的所有問(wèn)題。②Daniele Fabris,"Crimes Committed at Sea and Criminal Jurisdiction:Current Issues of International Law of the Sea Awaiting the Enrical Lexie Decision",Amsterdam Forum Law,2017,9(2),p.22.《公約》條文用語(yǔ)的概括性和模糊性、某些條款規(guī)定不夠詳盡、權(quán)利規(guī)定不完整留下剩余權(quán)利等問(wèn)題，導(dǎo)致沿海國(guó)與船旗國(guó)均可援引對(duì)本國(guó)有利條款或?qū)s條文偏向己方解釋。在管轄權(quán)規(guī)則適用方面，屬地、屬人、保護(hù)、普遍等傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則均難以適用，某種程度上造成傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則適用的“失靈”，使沿海國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源主權(quán)權(quán)利時(shí)陷入法理上的困境

二、沿海國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源主權(quán)權(quán)利的法律困境

沿海國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源主權(quán)權(quán)利因《公約》的局限性和傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則，在某些情況下難以適用而陷入法律困境。

（一）適用《公約》的困境

《公約》通過(guò)第56 條和第58 條賦予了沿海國(guó)和其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利和義務(wù)；通過(guò)第73 條規(guī)定了沿海國(guó)對(duì)本國(guó)法律和規(guī)章的執(zhí)行權(quán)；通過(guò)第58 條第二款將公海的部分條款規(guī)定引入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，規(guī)定了其他國(guó)家某些自由，但也規(guī)定了在一定條件下行使。上述規(guī)定給爭(zhēng)議雙方主張各自權(quán)利留下了法律空間，也給沿海國(guó)依《公約》行使權(quán)利帶來(lái)了法律困境。

《公約》在規(guī)定沿海國(guó)和船旗國(guó)權(quán)利義務(wù)時(shí)，某些用語(yǔ)比較概括不夠具體，某些用語(yǔ)比較模糊不夠明確，這些用語(yǔ)給爭(zhēng)議雙方留下了解釋的空間，用語(yǔ)的不明確并不利于爭(zhēng)議的解決。

第一，“適當(dāng)顧及”含義不明確。《公約》第56條第二款、第58 條第三款均出現(xiàn)了“適當(dāng)顧及”的用語(yǔ)，這兩個(gè)條款在實(shí)踐中也是被爭(zhēng)議雙方援引較多的條款。如在“San Padre Pio 號(hào)”案中，船旗國(guó)瑞士援引第56 條第二款，認(rèn)為沿海國(guó)尼日利亞的行為沒(méi)有盡到“適當(dāng)顧及其他國(guó)家”的義務(wù)；而沿海國(guó)尼日利亞援引第58 條第三款，認(rèn)為瑞士沒(méi)有盡到“適當(dāng)顧及沿海國(guó)”的義務(wù)。如何理解“適當(dāng)顧及”對(duì)確定爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)顯得尤為重要，但《公約》沒(méi)有對(duì)何種情況不符合“適當(dāng)顧及”做列舉，也沒(méi)有對(duì)何為“適當(dāng)顧及”做進(jìn)一步說(shuō)明。“適當(dāng)”這一詞語(yǔ)具有不明確性，不符合法律用語(yǔ)精確性的要求，何為“適當(dāng)”，各方均可向有利于己方的觀點(diǎn)解釋，這種用語(yǔ)給爭(zhēng)議雙方留下了過(guò)大的解釋空間，不利于爭(zhēng)議的解決。

第二，“與本部分不相抵觸”缺乏進(jìn)一步解釋。第58 條第二款及第三款均出現(xiàn)了“與本部分不相抵觸”的用語(yǔ)，但何種情況可能“與本部分相抵觸”并無(wú)進(jìn)一步說(shuō)明。例如，《公約》第97 條①《公約》第97條：“遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。”規(guī)定了關(guān)于碰撞事項(xiàng)或任何其他航行事故的刑事管轄權(quán)歸屬于船旗國(guó)或船員所屬國(guó)，這在海洋法實(shí)踐中被認(rèn)為是船旗國(guó)專屬管轄。若第97 條經(jīng)由第58 條第二款引入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度后，適用時(shí)與沿海國(guó)管轄權(quán)相沖突，能否構(gòu)成“與本部分相抵觸”呢？《公約》沒(méi)有明確規(guī)定，只能通過(guò)對(duì)條款的解釋來(lái)解決。

2.《公約》第56 條規(guī)定不夠詳盡

第56 條規(guī)定沿海國(guó)具有在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利，那么，對(duì)于“San Padre Pio 號(hào)”案中船對(duì)船駁油這一行為是否屬于對(duì)自然資源的“勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理”呢？如果僅從字面含義理解，沿海國(guó)對(duì)這一事項(xiàng)應(yīng)屬于“管理”的范疇，但也有學(xué)者有不同理解，如認(rèn)為“保護(hù)和管理”主要適用于生物資源，因?yàn)楣s并未對(duì)非生物資源的保護(hù)和管理做出進(jìn)一步規(guī)定。[1]

要判斷沿海國(guó)對(duì)船對(duì)船駁油行為是否具有管轄權(quán)，需對(duì)第56 條第1 款進(jìn)行更加細(xì)致的分析。首先，如果石油是在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開(kāi)采后直接在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行船對(duì)船駁油，那么沿海國(guó)有權(quán)對(duì)此行為行使管轄權(quán)。其次，如果石油不是從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開(kāi)采的，例如是從外國(guó)運(yùn)輸過(guò)來(lái)的，加油的目的也不是“勘探和開(kāi)發(fā)”非生物資源，那么沿海國(guó)行使管轄權(quán)就值得商榷，因?yàn)椤豆s》第56 條的表述為“以勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利”，駁油行為不是以“勘探和開(kāi)發(fā)”非生物資源為目的，就無(wú)法適用本條款。最后，“San Padre Pio”號(hào)案中，“San Padre Pio 號(hào)”船正在向一個(gè)為從尼日利亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開(kāi)采石油而建造的設(shè)施群供應(yīng)燃料，對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行管轄是否符合對(duì)“海床及其底土的自然資源”進(jìn)行“管理”尚存爭(zhēng)議。

網(wǎng)絡(luò)教育資源的共建共享，打破了傳統(tǒng)的教師單純講授的教學(xué)模式。“翻轉(zhuǎn)課堂”作為一種新型的教學(xué)模式，在教育教學(xué)中發(fā)揮著巨大的作用。充分利用網(wǎng)絡(luò)提供的資源，由學(xué)生事先根據(jù)教師布置的問(wèn)題進(jìn)行自主學(xué)習(xí)、研究性學(xué)習(xí)并進(jìn)行課堂展示，它打破了教師權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)權(quán)，學(xué)生成為學(xué)習(xí)的主體。這種教學(xué)模式是教育信息化發(fā)展的必然結(jié)果，大大提高了課堂學(xué)習(xí)效率。

3.《公約》留下的剩余權(quán)利

所謂剩余權(quán)利，是指法律未加明文規(guī)定或禁止的權(quán)利。[2]《公約》第97 條規(guī)定了關(guān)于碰撞事項(xiàng)或任何其他航行事故的刑事管轄權(quán)，是《公約》條款中比較少見(jiàn)的明確規(guī)定“刑事管轄權(quán)”的條款。本條款比較明確地規(guī)定了“關(guān)于碰撞事項(xiàng)或任何其他航行事故”的刑事管轄權(quán)歸屬于船旗國(guó)或船員所屬國(guó)，但《公約》沒(méi)有明確規(guī)定除上述事項(xiàng)外的其他事項(xiàng)的刑事管轄權(quán)歸屬，留下了剩余權(quán)利。另外，對(duì)于《公約》第56 條沒(méi)有列舉的其他事項(xiàng)，沿海國(guó)能否行使主權(quán)權(quán)利，《公約》也沒(méi)有明確規(guī)定，留下了剩余權(quán)利。如在“San Padre Pio 號(hào)”案中，沿海國(guó)尼日利亞對(duì)船對(duì)船駁油行為能否行使主權(quán)權(quán)利是《公約》沒(méi)有明確規(guī)定的；又如在“Enrica Lexie 號(hào)”案②Enrica Lexie（Italy v. India），Provisional Measures，Order，24 August 2015. ITLOS Reports 2015，p.26.中，沿海國(guó)印度對(duì)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人身傷害案件是否具有管轄權(quán)；在“北極日出號(hào)”（Arctic Sunrise）案①The Arctic Sunrise（The Netherlands v. The Russian Federation），PCA Case No.2014-2，Award（Merits）of 14 August 2015，para.235.中，沿海國(guó)對(duì)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)抗議的船只和人員是否可以行使管轄權(quán)，《公約》也沒(méi)有明確規(guī)定。

綜上所述，由于《公約》用語(yǔ)的概括性和模糊性、某些條款規(guī)定不夠詳盡、權(quán)利規(guī)定不完整留下剩余權(quán)利等原因，使沿海國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源主權(quán)權(quán)利陷入法律困境。

（二）適用管轄權(quán)規(guī)則的困境

根據(jù)美國(guó)哈佛研究所1935年擬定的《關(guān)于犯罪的刑事管轄權(quán)公約草案》的規(guī)定，國(guó)家刑事管轄權(quán)原則包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、被動(dòng)屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)五項(xiàng)。②Edwin D. Dickinson，Jurisdiction with Respect to Crime，The American Journal of International Law，1935，vol. 29，PP. 437－445.上述管轄權(quán)基本包含了目前國(guó)際上適用的主要管轄權(quán)規(guī)則，但沿海國(guó)在對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源行使主權(quán)權(quán)利時(shí)，產(chǎn)生了諸多管轄權(quán)規(guī)則難以適用的問(wèn)題。

1.屬地管轄權(quán)。是指不論當(dāng)事人國(guó)籍，只要當(dāng)事人在一國(guó)的控制范圍內(nèi)觸犯了該國(guó)法律，該國(guó)就可對(duì)其行使刑事管轄權(quán)，體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的不可侵犯性。一國(guó)領(lǐng)土既包括由領(lǐng)陸、領(lǐng)水和領(lǐng)空構(gòu)成的實(shí)質(zhì)領(lǐng)域，也包括船舶和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等拓展空間。對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)適用“屬地管轄”爭(zhēng)議較大。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不同于領(lǐng)海和毗鄰區(qū)，不屬于一國(guó)擁有完全主權(quán)的領(lǐng)域，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與領(lǐng)海的區(qū)別顯而易見(jiàn)：一國(guó)對(duì)其領(lǐng)海擁有的是完全的主權(quán)，對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)擁有的是經(jīng)濟(jì)主權(quán)及其派生權(quán)利即不完全的主權(quán)。

2.屬人管轄權(quán)。是指一國(guó)對(duì)擁有本國(guó)國(guó)籍人的違法行為具有管轄權(quán)。在沿海國(guó)與船旗國(guó)的爭(zhēng)議案件中，船旗國(guó)相對(duì)于沿海國(guó)來(lái)說(shuō)不是本國(guó)國(guó)籍的船舶，船員也一般不是沿海國(guó)的公民，故沿海國(guó)很難依據(jù)屬人管轄權(quán)行使權(quán)利。如在“San Padre Pio 號(hào)”案中，實(shí)施違法行為的是船旗國(guó)瑞士，船員國(guó)籍為烏克蘭，均不是沿海國(guó)尼日利亞，故沿海國(guó)難以行使屬人管轄權(quán)。

3.被動(dòng)屬人管轄權(quán)。是指一國(guó)對(duì)外國(guó)人在外國(guó)實(shí)施的危害本國(guó)公民利益的犯罪行使管轄權(quán)。被動(dòng)屬人管轄權(quán)與保護(hù)管轄權(quán)的區(qū)別在于，前者管轄的是危害“本國(guó)公民”利益的行為，后者管轄的是危害“國(guó)家利益”的行為。在沿海國(guó)國(guó)民受到傷害的案件中，沿海國(guó)可以依據(jù)被動(dòng)屬人原則行使管轄權(quán)，如在“Enrica Lexie 號(hào)”案中，船旗國(guó)意大利船員誤認(rèn)為沿海國(guó)印度的漁船是海盜船，開(kāi)槍對(duì)船上漁民造成了傷害，此時(shí)沿海國(guó)印度即可依據(jù)被動(dòng)屬人管轄權(quán)主張權(quán)利。但在“San Padre Pio 號(hào)”案中，船旗國(guó)實(shí)施的行為并非危害沿海國(guó)公民的利益，而是侵犯了沿海國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)利，故沿海國(guó)難以行使被動(dòng)屬人管轄權(quán)。

4.保護(hù)性管轄權(quán)。指一國(guó)可以對(duì)外國(guó)人在其領(lǐng)土外實(shí)施的侵害其國(guó)家利益的行為行使刑事管轄權(quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)性管轄權(quán)應(yīng)該只適用于涉及國(guó)家根本法益的犯罪行為，如間諜行為、煽動(dòng)顛覆政府行為、叛國(guó)、偽造貨幣等，而與被動(dòng)屬人管轄權(quán)區(qū)分開(kāi)。在“San Padre Pio 號(hào)”案中的非法駁油行為，只是侵犯了沿海國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，還不構(gòu)成侵犯國(guó)家根本利益的犯罪行為，故沿海國(guó)難以行使保護(hù)性管轄權(quán)。

5.普遍管轄權(quán)。是指對(duì)于某些特定的國(guó)際罪行，由于危害國(guó)際和平與安全以及全人類的利益，不論犯罪行為發(fā)生于何地和罪犯國(guó)籍如何，各國(guó)均有權(quán)對(duì)其進(jìn)行管轄，如對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪、海盜、販奴等的管轄。顯然，在“San Padre Pio”和“Enrica Lexie”案中，船旗國(guó)的行為均不屬于此類犯罪，沿海國(guó)難以行使普遍管轄權(quán)。

從上述分析可以看出，沿海國(guó)在對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源行使主權(quán)權(quán)利時(shí)，諸多管轄權(quán)規(guī)則均難以適用，沿海國(guó)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源的主權(quán)權(quán)利陷入法理上的困境。

三、沿海國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源主權(quán)權(quán)利的國(guó)際法依據(jù)

沿海國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源主權(quán)權(quán)利在國(guó)際法上具有充分依據(jù)，其中包括國(guó)際公約、一般法律原則和國(guó)際司法判例。

（一）《公約》之授權(quán)

首先，《公約》第56 條明確規(guī)定沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有“以勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海底及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利”，沿海國(guó)可依據(jù)此條款主張本國(guó)對(duì)“自然資源”的主權(quán)權(quán)利。其中，“主權(quán)權(quán)利”的含義應(yīng)為與國(guó)家主權(quán)有關(guān)的一切權(quán)利，包括但不限于海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民等方面的管轄權(quán)。

其次，《公約》第73 條規(guī)定了沿海國(guó)在對(duì)“生物資源”行使主權(quán)權(quán)利時(shí)，可采取“為確保其依照本公約制定的法律和規(guī)章得到遵守所必要的措施，包括登臨、檢查、逮捕和進(jìn)行司法程序”，本條款不但明確了沿海國(guó)可對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“生物資源”行使主權(quán)權(quán)利，并具體說(shuō)明了行使權(quán)利時(shí)可采取的措施，沿海國(guó)可依據(jù)本條款規(guī)定的措施行使本國(guó)對(duì)“生物資源”的主權(quán)權(quán)利。

（二）其他國(guó)際法淵源

1.一般法律原則之公平原則

雖然沿海國(guó)在主張自然資源管轄權(quán)時(shí)難以適用諸多管轄權(quán)規(guī)則，在法理上陷入一定困境，但一般法律原則中的公平原則可成為解決這一問(wèn)題的法理基礎(chǔ)。《公約》第59 條規(guī)定了關(guān)于解決沿海國(guó)與船旗國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利沖突應(yīng)在“公平”的基礎(chǔ)上解決。公平原則至少應(yīng)包含如下幾層含義：一是違法行為的效果對(duì)哪國(guó)產(chǎn)生了實(shí)害性的影響，就應(yīng)由哪國(guó)行使管轄權(quán)；二是違法行為與哪國(guó)有最密切聯(lián)系，就應(yīng)由哪國(guó)行使管轄權(quán)；三是在沿海國(guó)的主權(quán)權(quán)利與船旗國(guó)的自由之間，考慮案件一切有關(guān)情況，管轄權(quán)的歸屬應(yīng)符合人類一般認(rèn)知和良知。以“San Padre Pio 號(hào)”案為例。首先，船旗國(guó)船舶在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行駁油的行為，侵犯了沿海國(guó)尼日利亞的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，使沿海國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益遭受損失，而船旗國(guó)沒(méi)有任何損失，反而得利，違法行為對(duì)沿海國(guó)產(chǎn)生實(shí)害效果；其次，船旗國(guó)的行為發(fā)生地為沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，行為結(jié)果作用于沿海國(guó)，船上船員國(guó)籍既不是船旗國(guó)公民，又非沿海國(guó)公民，綜合以上情況，最密切聯(lián)系地應(yīng)為沿海國(guó)；最后，從一般認(rèn)知角度，船旗國(guó)在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)施違法行為，使沿海國(guó)經(jīng)濟(jì)利益遭受損失，而本方無(wú)任何損失反而違反沿海國(guó)法律獲取不當(dāng)利益，這是實(shí)施違法行為的結(jié)果，此事項(xiàng)如果交船旗國(guó)管轄，對(duì)沿海國(guó)的利益是不“公平”的。綜上所述，沿海國(guó)尼日利亞可依據(jù)“公平原則”行使管轄權(quán)。

2.國(guó)際司法判例

國(guó)際海洋法法庭（ITLOS）在《公約》生效之后成為解決海洋爭(zhēng)端的主要機(jī)構(gòu)之一，法庭從1996年至2021年共受理了29 起案件，其中涉及自然資源的案件多達(dá)19 起。依《公約》第56 條之規(guī)定，自然資源分為生物資源和非生物資源，其中涉及生物資源的有12 起，案件為第3、4、5、6、7、8、9、11、13、14、15、19 號(hào)案；涉及非生物資源（主要是石油）的有7 起。案件為第1、2、18、22、25、27、29號(hào)案。

ITLOS 在審理上述案件時(shí)，已有部分案件的判決和法律文件中涉及對(duì)沿海國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源主權(quán)權(quán)利的分析。其中，在肯定沿海國(guó)享有對(duì)自然資源的主權(quán)權(quán)利的基礎(chǔ)上，有些對(duì)“主權(quán)權(quán)利”的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了勾勒，有些對(duì)沿海國(guó)執(zhí)法權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)剖析，具體如下：

（1）第1 號(hào)案“賽加號(hào)”案①See the M/V "Saiga" Case （Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea），Prompt Release，Judgment，ITLOS Case No.1，4December 1997.中，船旗國(guó)圣文森特和格林納丁斯的油輪“賽加號(hào)”在沿海國(guó)幾內(nèi)亞的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)向三艘漁船提供油料補(bǔ)給作業(yè)，幾內(nèi)亞海關(guān)巡邏艇發(fā)現(xiàn)后對(duì)“賽加號(hào)”進(jìn)行緊追，緊追過(guò)程中使用機(jī)槍向賽加號(hào)船身射擊，并于次日登臨賽加號(hào)，幾內(nèi)亞執(zhí)法人員在甲板上開(kāi)槍射擊，導(dǎo)致兩名船員受傷。其后幾內(nèi)亞扣押了船只及船員。沿海國(guó)幾內(nèi)亞認(rèn)為“賽加號(hào)”的行為違反其關(guān)稅法，其享有《公約》第56 條賦予的對(duì)自然資源的主權(quán)權(quán)利。船旗國(guó)圣文森特和格林納丁斯認(rèn)為應(yīng)依照《公約》第73 條之規(guī)定，迅速釋放被扣押的船只及船員，認(rèn)為幾內(nèi)亞的行為違法了《公約》第56 條第二款的義務(wù)。在該案判決書中提到：“關(guān)于漁船加油的法律或規(guī)章可以歸類為關(guān)于沿海國(guó)行使其勘探、開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理生物資源的主權(quán)權(quán)利范圍內(nèi)的活動(dòng)。”從上述論述中可以看出，法庭認(rèn)為沿海國(guó)可以依據(jù)第56 條行使對(duì)生物資源的主權(quán)權(quán)利，但涉及沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法是否與《公約》相匹配的問(wèn)題。

（2）第19 號(hào)案“弗吉尼亞G 號(hào)”（M/V“Virginia G”）案②See the M/V "Virginia G" Case（Panama/Guinea-Bissau），Judgment，ITLOS Case No.19，14 April 2014.中，幾內(nèi)亞比紹因“弗吉尼亞號(hào)”在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)無(wú)證捕魚(yú)，扣押了船只及其船員。巴拿馬將本案訴至ITLOS。該案判決對(duì)《公約》第56 條用語(yǔ)進(jìn)行了分析，示明了“主權(quán)權(quán)利”一詞包括勘探、開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理自然資源所必需的和與之相關(guān)的所有權(quán)利，包括采取必要的執(zhí)行措施的權(quán)利。也就是說(shuō)，法庭肯定了沿海國(guó)為維護(hù)自然資源的主權(quán)權(quán)利，可以采取必要的執(zhí)行措施。

（3）在第22 號(hào)案“北極日出號(hào)”案中，“北極日出號(hào)”是綠色和平組織的一艘破冰船，懸掛荷蘭國(guó)旗。2013年9月18 日，綠色和平組織的成員20人乘該船在俄羅斯位于北極區(qū)域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行抗議活動(dòng)，試圖阻止Gazpromg 公司對(duì)北極地區(qū)石油的開(kāi)采，船上人員嘗試乘小艇登上俄羅斯的鉆井平臺(tái)，俄羅斯海岸警衛(wèi)隊(duì)乘軍艦對(duì)“北極日出號(hào)”進(jìn)行追逐，并在次日進(jìn)行了登臨、搜查，后拘捕了船上人員并對(duì)該船進(jìn)行扣押。俄羅斯當(dāng)局在摩爾曼斯克州的列寧斯基地方法院對(duì)船上30 人提起“海盜罪”（后變?yōu)椤傲髅プ铩保┑闹缚亍１景钢小氨睒O日出號(hào)”及其船員的行為是進(jìn)行海上抗議活動(dòng)，抗議活動(dòng)針對(duì)的是對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)自然資源的開(kāi)采的抗議，但抗議活動(dòng)本身并非針對(duì)自然資源的開(kāi)采活動(dòng)。所以，如果按照《公約》第56 條賦予沿海國(guó)的權(quán)利，沿海國(guó)對(duì)于其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的石油開(kāi)采活動(dòng)是具有管轄權(quán)的，但是對(duì)抗議活動(dòng)是否具有管轄權(quán)，《公約》并沒(méi)有規(guī)定，此為“剩余權(quán)利”。沿海國(guó)是否享有這種剩余權(quán)利，要依據(jù)公平原則進(jìn)行分析，抗議行為客觀上對(duì)沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的合法活動(dòng)造成了干擾，沿海國(guó)依照國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法均可行使維護(hù)海上秩序的權(quán)利，故沿海國(guó)可以依法行使管轄權(quán)，但不能超過(guò)必要限度。

四、結(jié)語(yǔ)

在《公約》明確規(guī)定沿海國(guó)對(duì)自然資源享有主權(quán)權(quán)利的前提下，沿海國(guó)應(yīng)以《公約》為基礎(chǔ)積極主張本國(guó)權(quán)利。在傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則難以適用的情況下，運(yùn)用一般法律原則中的“公平原則”，并借鑒國(guó)際司法判例中的觀點(diǎn)，對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)理論進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。在運(yùn)用一般法律原則時(shí)須準(zhǔn)確理解公平原則的內(nèi)涵，在參照司法判例時(shí)需考慮案件的相似性和獨(dú)特性。