感悟《論持久戰》蘊含的理論勇氣與精神偉力

☉蒙超杰

日本發動蓄謀已久的侵華戰爭后，毛澤東于1935年第一次提出了“對日持久戰”的思想，他在《論反對日本帝國主義的策略》中，強調“要打倒敵人必須準備作持久戰”。1937 年7 月7 日，抗日戰爭全面爆發。隨著淞滬會戰失利和南京淪陷，在中國軍隊和民眾中出現了“戰必敗”“再戰必亡”的論調。這時期，以毛澤東為主要代表的中國共產黨人以民族大義為重，以抗日救國為己任，積極尋找抗戰出路。1937 年8 月，毛澤東在洛川會議上作了報告，指出我們“最基本的方針是持久戰”。1938年5月，毛澤東在中共中央指揮部的窯洞內寫下了巨著《論持久戰》，并于隨后的延安抗日戰爭研究會上作了演講，有力地批駁了“亡國論”“速勝論”等錯誤觀點，為抗日戰爭勝利指明了前進方向。

《論持久戰》是毛澤東將馬克思列寧主義基本原理與中國實際相結合的光輝篇章，是毛澤東軍事思想的重要組成部分，全文共5 萬余字。毛澤東總結全國抗戰經驗，深刻分析了持久戰取勝的客觀依據，科學預見了抗日戰爭將經過“戰略防御、戰略相持、戰略反攻”三個階段，指出“只有戰略的持久戰才是爭取最后勝利的唯一途徑”，號召“堅持抗日民族統一戰線的總方針”。縱觀這篇深刻影響中國乃至世界歷史的雄文，可以從兩個方面感悟其蘊含的理論勇氣與精神偉力。

感悟“實事求是，深度創新”的理論勇氣。文字是思想的載體，理論是實踐的升華。早在抗戰爆發前，國民黨某些將領即提出“持久消耗戰略”等觀點，但基本都停留在感性層面，理論闡述不夠。毛澤東所作《論持久戰》則以“深度創新”的理論勇氣解決了“大多數人至今沒有解決”的問題，將“持久戰”拓展到了一個前所未有的高度，使《論持久戰》成為一個涵蓋戰略戰術的龐大理論體系。

“持久戰”絕非一句簡單的口號、一種籠統的精神，或僅僅是軍事理論家慣用的詞句。持久戰是運動戰、游擊戰、陣地戰三者的有機統一，而能將游擊戰等戰略戰術在中國大地充分發揮的也只能是得到廣大民眾擁護的中國共產黨。國民黨提出的“持久消耗戰略”雖然名義上也依靠民眾，但實際上是單純依靠政府和軍隊作內線防御的片面抗戰路線，執行“守、拖、耗”的消極“持久”。而八路軍卻是以“基本的是游擊戰，但不放松有利條件下的運動戰”為戰略方針，實施戰略防御和戰略進攻、內線與外線相結合的積極“持久”。從這個意義上看，能真正掌握“持久戰”真諦的也只能是中國共產黨人。正如毛澤東對各個階段戰爭形式或作戰形式的劃分那樣，游擊戰在第一、第三階段是輔助地位，在最困難的第二階段則占據主要地位——即主要矛盾的主要方面。從作戰雙方軍事實力等對比上看，第一階段占據主要地位的運動戰是遲早要轉入第二階段以游擊戰為主的戰爭的，而且從“保存自己”的角度出發，應當盡可能“避敵鋒芒”、揚長避短發揮好主場優勢。第二階段的“游擊戰”肩負著承受第一階段轉換壓力和兩個階段間的“轉變的樞紐”使命。

因此，實事求是地看，“將敵人絕對優勢化成相對劣勢”“積小勝為大勝”的游擊戰成敗決定著持久戰的延續。“游擊戰”組織起來困難重重，國民黨曾多次邀請八路軍教員去講授“游擊戰”，但始終學不來。而將游擊戰在抗日戰爭中上升到戰略地位的、組織“兵民”發揮出“游擊戰”前所未有巨大威力的沒有別人，正是以毛澤東為主要代表的共產黨人。十四年的抗日戰爭，毛澤東愈發成為享譽世界的軍事家，試問有誰比他更通曉“持久戰”、比他更適合作《論持久戰》呢？回過頭來說，沒有解決“大多數人至今沒有解決”的問題的理論勇氣，就不可能有深度創新，就不能產生理論偉力。而科學的深度創新來自正確的實事求是，這是理論勇氣最根本的內核。在《論持久戰》中，毛澤東用宏遠的戰略眼光和全面的洞察力，抓住了“持久戰”的應有之義：上至“戰爭和政治”、統一戰線、大聯合；中至“抗日的政治動員”、各種戰略戰術戰法；下至“兵民是勝利之本”；細至“乘敵之隙的可能性”；遠至“為永久和平而戰”……這些系統全面的論述源于我黨我軍一步步從小到大、從弱到強的艱辛發展歷程，既創造性地豐富了“持久戰”理論體系，指引著抗日戰爭走向最后勝利，也賦予了“持久戰”無與倫比的理論偉力。

感悟“自覺自信，堅忍頑強”的精神偉力。精神偉力通常在時間上具有“長時性”。毛澤東在《論持久戰》里強調“爭取最后勝利的唯一途徑”是“戰略的持久戰”，辯證地制衡了“冒險主義”等圖一時之強的精神，與之匹配的正是其裂紙欲出的“自覺自信，堅忍頑強”的精神偉力。

可從三個方面解析，一是以高度自覺自信為基礎才能激發堅忍頑強的精神偉力。自覺才有能動，能動方產生真自信，沒有自覺的自信或狂妄或脆弱。面對武器精良的日本法西斯軍隊，失去了自覺的一些人，或盲目自信催生“速勝論”，或失去信心陷入“亡國論”。只有自覺地消除了“唯心論”和“機械論”，胸懷民族自信和戰略自信，發揚“抗日的自覺的能動性”，才能領悟“持久戰”和創新其理論體系。毛澤東在《論持久戰》開篇闡述“問題的提起”時，首先反駁了各種錯誤觀點，指出一半因為我們的宣傳解釋工作還不夠，一半也因為客觀事變的發展還沒有完全暴露其固有的性質，還沒有將其面貌鮮明地擺在人們之前，使人們無從看出其整個的趨勢和前途，因而無從決定自己的整套的方針和做法。在這樣的迷霧中，人們難以自覺自察，形成了“政治上軍事上的近視眼”，就算走對了路也只是帶著偶然性的誤打誤撞，更遑論其他盲目自信的錯誤選擇。而毛澤東正確運用“馬克思主義方法”——這個政治上軍事上的望遠鏡和顯微鏡，基于戰爭的特殊性，總結全面抗戰以來的戰爭經驗，洞穿了重重戰爭迷霧，最終創出了一套持久戰理論體系，回應了全國人民關于抗戰前途、抗戰策略、抗戰方式的關切，極大激發了軍民在抗戰中的精神偉力，使之不被一時的失敗所嚇潰，為人民戰爭夯實了“兵民”這個勝利之本。

二是緊跟政治進步的時代方向才有高度自覺自信。歷史表明，政治方向與時代方向同頻共振可以爆發巨大能量，并賦予進步性戰爭無窮偉力，進而給民眾貫注覺醒之精神偉力。毛澤東在《論持久戰》中一針見血地指出，中國處于歷史上進步的時代，這就是足以戰勝日本的主要根據。為此，毛澤東展開了嚴密的邏輯構建，特地單列了“戰爭和政治”一個主題，其中涵蓋了著名的“戰爭是流血的政治”論斷，指出戰爭是政治不能前進的產物，自古以來沒有不帶政治性的戰爭。戰爭與政治的互動關系正如毛澤東在回答《妥協還是抗戰？腐敗還是進步？》問題時所提出的一個雙向循環：“政治越改進，抗戰越能堅持；抗戰越堅持，政治就越能改進。”以此為邏輯基點，毛澤東先論述了日本的退步和寡助，中國的進步和多助——這個“時代的特點”的具體反映，再用“時代不同”的一句話回擊了“亡國論者搬出中國近代解放運動的失敗史來證明‘抗戰必亡’和‘再戰必亡’”的觀點。在此邏輯鏈下個節點，針對愛國志士憂慮的“政治不能進步”的問題，毛澤東將“解決的基點”置于“中國、日本和世界的大局”和“革命戰爭”，并再度回歸了邏輯基點，得出盡管腐敗現象制約著進步，但通過革命戰爭的改造將誕生新日本和新中國——以這個“應該看到的”前途推翻了“亡國論”，實現了邏輯閉環。毛澤東通篇鞭辟入里的分析批判和高超的語言藝術，大大鼓舞了抗戰信心，令讀者油然生出高度自覺自信，極大地提升了對中國共產黨的支持和信賴。

三是善于以科學宏觀的對比激昂軍民士氣。《論持久戰》中科學的對比來自毛澤東運用馬克思列寧主義基本原理對矛盾的正確考量。1957 年，基辛格在《核武器與對外政策》中就提出，“《論持久戰》和《中國革命戰爭的戰略問題》在平衡觀念以及使列寧主義的正統學說適應中國情況的巧妙上，是很出色的”。《論持久戰》通篇閃耀著馬克思列寧主義的璀璨光輝，是毛澤東矛盾辯證思想的實證篇。毛澤東的哲學在一定意義上講就是矛盾哲學，他深入闡釋了主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面，并將矛盾分析法運用到了軍事等領域中。毛澤東高屋建瓴地指出，跨過“戰爭的艱難路程”之后便迎來“勝利的坦途”，這是“戰爭發展的自然邏輯”。盡管日本軍國主義擁有強大的軍隊和看似中國在政治動員能力上“輸了敵人一著”，但風物長宜放眼量，毛澤東站在更高的維度，對“強弱、大小、進步退步、多助寡助幾個敵我之間矛盾著的基本特點”作了比較研究，從根本上抓住了“小國、退步、寡助和大國、進步、多助”的關鍵對比，從層層遮蔽中拎起了“歷史上沒有一個時候可和今天比擬”的有利條件，批判了其他錯誤觀點的主觀性和片面性傾向，并運用深邃的戰略眼光準確預判了矛盾的發展變化，進而“給戰爭趨勢描畫一個輪廓”：勾勒出敵人從野蠻“橫行”到滋生“厭戰情緒”；我們從“悲觀情緒”到開展“戰略反攻”；戰爭從“犬牙交錯”直至“永久和平”……這些洞穿時空的前后對比，扎根于以毛澤東為主要代表的中國共產黨人對政治、軍事、經濟方方面面的科學考察和實踐奮斗，其正確性不單為歷史所證明，更為當時的人們貫注了空前的精神力量，鞏固了全國軍民的抗戰意志，抵消了種種負面思想影響，為下一步進行普遍和深入的政治動員提供了核心綱領，最終實現了“陷敵于滅頂之災的汪洋大海”的戰略構想，以“部分的暫時的犧牲”換來了“全體的永久的保存”。

《論持久戰》作為中國共產黨領導抗日戰爭的綱領性文獻，其指導意義已為抗日戰爭實踐所證明，至今仍在世界范圍內被研究。當下，我們研讀這部著作，對于強化戰略思維和能力素養、掌握科學的矛盾分析法、以永遠“打不倒、壓不垮”的勇氣和精神來進行具有許多新的歷史特點的偉大斗爭，依然具有重要意義。