合同締約過程中信息披露義務的法經濟學分析

秦文婷

摘 要：在合同締約過程中，因雙方當事人對信息的掌握處于不完全對等的狀態，合同錯誤問題屢有發生。要想有效地訂立和履行合同，締約過程中的信息披露義務尤為重要。從經濟學分析，合同締約過程中信息披露存在矛盾的源頭在于不完全競爭市場下的信息不對稱性。針對不同途徑獲取和使用的信息施用不同的披露規則，能夠實現效率交換的最大化和交易成本的最小化。因此，有必要明確合同締約過程中信息披露義務的法律地位，構建以信息的重要性、信息的披露可能性和信息的期待合理性為基礎的動態司法認定標準。

關鍵詞：信息不對稱；合同締約；信息披露義務；交換效率最大化；交易成本最小化

中圖分類號：D912.29? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）34-0155-03

隨著經濟社會的發展和物質生活水平的提高，人們對各種商品和服務的需求也愈來愈多，同時，社會發展也促使人們不斷增強法律意識、重視利益保護。于是，合同自然而然地成為了實現商品和服務流轉的重要手段，也成為現代經濟的主要途徑，在現代交易中人們越發傾向于通過訂立合同的方式來保護各自的利益。但是現代社會是復雜多變的，合同締約過程中雙方當事人掌握的信息不完全一致，有可能一方通過某種地位或者優勢掌握著另一方所不能掌握的信息，那么此時就會產生擁有信息的一方必須將信息全部披露還是可以予以保留并享有權利的關鍵問題？而這個關鍵性問題也導致了實踐中各種合同錯誤的產生，即使合同已經訂立但是最終也會影響合同的效力。雖然我國《民法典》第500條被認為是締約過失制度的規定。①同時依據《民法典》第147條的規定，②重大誤解的當事人可以請求撤銷合同。但是，對于合同締約過程中的信息披露義務，我國《民法典》現有合同編中并未直接規定，法院在裁判這類合同錯誤的案件時無法直接援引法律的規定對當事人是否負有信息披露義務進行認定，從而不利于當事人的權利救濟。此時，從法經濟學的角度對各類信息是否予以披露進行分析能夠明確信息披露的一般性規則，有效地解決合同錯誤中信息披露的風險分配問題。

一、信息披露義務的經濟學基礎

經濟學視野下，成本與效率是研究的基礎，而信息完備與否則是研究的關鍵。因為在完備的信息市場下，交易雙方在前期掌握的信息是完全一致的，交易成本也是相同的，因此不會產生欺詐、虛偽等合同問題。此時，根本不存在合同締約過程中的信息披露問題，也就不需要法律來保證效率的最大化交換。

但是，實際生活并不是一個信息完備的社會，相反，信息和資源的分離反而是一種社會常態。一般來說，資源和信息并不是掌握在同一個人手中，如果僅擁有資源卻不知道如何最佳地利用資源，那么顯然不能使資源發揮出最大收益。同樣，如果僅擁有信息但是卻沒有資源，那么也就沒有機會對資源進行利用[1]。所以，要想實現資源的使用者同時也是資源信息的擁有者的要求，達到最小化交易成本和最大化交換效率的目的，就需要通過合同法予以調整，因為合同法通過交換能夠將資源轉移到評價最高的主體手中，進而實現資源價值的最優配置。此外，在合同法中雖然信息不是合同的標的，但卻是雙方當事人訂立合同的關鍵。在不完全競爭市場下，雙方當事人掌握的信息是不對稱的，一方當事人可能掌握著另一方當事人所不知曉的信息，在交易中基于不同的信息雙方當事人就會進行不同的選擇。而恰恰就是這種信息的不對稱性和不完全性造成了合同的錯誤，也就是合同締約過程中信息披露義務和信息保留權利的矛盾根源。所以，為了實現最大化的交換效率和最小化的交易成本，合同法進行合理配置毋庸置疑。因此，設定充分的信息披露義務能有效地幫助當事雙方做出合理的選擇，促進合同的成功訂立和有效履行。

另一方面來講，如果締約合同時要求各方當事人對所有的信息都要毫無保留地披露出來，不僅不現實也是違背了交易效率的初衷，不符合效率原則的要求。此時，就需要對經濟學上的信息進行類型化分析，來明確合同締約過程中雙方當事人對于哪些信息有著披露的義務，而哪些信息是可以予以保留并且可以享有保留所帶來的權利。

二、信息披露義務的經濟學類型化分析

從人們利用信息的全過程而言，包括信息的獲取、持有和使用三個階段。考慮到信息如果僅是持有而不進行使用是無法對客觀物質世界產生任何影響的，因此只需對信息的獲取和使用這兩個環節進行探討[2]。

（一）努力獲取的信息與偶然獲取的信息

耶魯大學Anthony T. Kronman是較早對披露義務進行研究的學者，在他的研究中將信息分為了努力獲取的信息和偶然獲取的信息。努力獲取的信息是指擁有者獲取信息的途徑是通過其自身的努力和各種投資得來的；而偶然獲取的信息與之相反，表明擁有者獲取信息時并沒有為信息的獲取付出成本投入?；蛘哒f，付出的成本太少根本不值得提及。

努力獲取信息的當事人為了獲取相關信息會投入很多成本，其中不僅有為了得到信息而進行的搜尋成本，還會包括各種培養技能的費用。同時，努力獲取信息當事人還正面地刺激了信息產生，加大了信息的價值。此時，無論是從保護交易成本，還是促進效率的實現來說，要求努力獲取信息的當事人披露信息都是不合適的。所以，在信息是努力獲取的情形下，應允許占有信息的一方在合同締約過程中保留這一有價值的信息而不向對方披露，這是社會追求的理想結果。

偶然獲取的信息雖然本身也有價值，但是獲取信息的當事人并沒有為之付出努力和成本，如果也允許占有信息的一方保留信息不僅不會刺激更多信息的產生，相反還會形成一種不良風向，不利于社會發展。所以，對于信息是偶然獲取的情形下，應要求獲取信息的一方披露信息，這樣不僅可以減少交易過程中的費用，還可以減少合同錯誤的產生，實現利益最大化。

（二）生產性信息和再分配性信息

在信息使用階段，可以將信息分為生產性信息、再分配性信息兩類[3]。顧名思義，生產性信息就是指當事人能夠以此信息為基礎從而進行生產并創造出更多社會財富的信息，而再分配性信息只是簡單地對已有的資源和財富進行分配，導致社會財富從一方當事人的手中轉移到另一方，并沒有起到增加社會財富的作用。

我們知道，信息存在著生產成本高于傳遞成本的經濟特性，一旦予以披露，就會為人們所知曉，那么掌握生產性信息的當事人就無法以此信息為基礎進行社會財富的創造，也無法進行獲利。相反，之前不擁有生產性信息的一方反而擁有了信息并從中獲利，這樣不利于生產性信息的創造，也不利于社會財富的提高。所以，對于生產性信息的擁有者，應允許不披露該信息，這樣既有利于保障信息擁有者的獲益權利，滿足效率要求，同時還可以反向推動僅擁有資源的一方積極行動獲取信息，從而實現信息與資源的統一。

再分配性信息只是純粹地改變了社會財富的分配，不會引發價值的提升和財富的增加。如果允許掌握再分配信息的當事人保留該信息，不僅不會帶來社會總財富創造水平的提高，反而還會增加對方當事人的防范成本。這樣一來，既沒有達到高效率的要求，也浪費了社會資源，不利于社會的健康發展。所以，對于再分配性信息而言，掌握信息的一方當事人應當進行信息披露。

（三）安全性信息

安全性信息是指如果不透露就將引起對某人的財產或人身傷害的信息。它不同于生產性信息會增加社會的財富，也不同于單純地實現財富轉移的再分配性信息，反之，安全性信息會帶來不好的影響，造成個人或者社會的既有利益的減損。

一般而言，相較于消費者和買方，安全性信息通常為生產者和賣方掌握，并且他們掌握該安全性信息幾乎沒有付出成本。所以，無論是從最小化交易成本實現風險分配的角度，還是從促進市場交易實現效率最大化的角度，掌握安全性信息的一方當事人應當承擔該信息的披露義務，從而防止資源使用價值的下降，保護既有利益者損害值的減少，進而起到提高社會總財富的目的。

三、合同締約過程中信息披露義務的完善

信息不對稱是引發信息是否披露還是保留的矛盾根源所在，也是實現資源最大化和成本最小化的關鍵。那么，要想在復雜的社會中平衡好信息披露義務與信息保留權利的關系，就需要法律予以合理的配置調整。此時只有完善合同法律中合同締約過程中的信息披露義務內容才能更好地解決實踐中的各種問題。

（一）明確信息披露的一般性規則

經濟學理論下，不同階段存在著不同的信息，不同的信息又有著不同的披露內核。只有明確和掌握信息披露的一般性規則，才能更好地通過法律的合理配置來消除信息不對稱造成的合同錯誤問題。

一般而言，應當以市場的規律作為信息披露義務的判斷標準。如果信息是由賣方掌握時，那么基于賣方獲取信息的便利性和成本的低廉性，此時從風險分配原則和效率原則出發，賣方都需要對信息進行披露。如果信息是由買方掌握時，那么為了激勵買方投入、促進市場交易，當信息是買方通過努力獲取并且能夠增加社會財富的生產性信息時允許享有保留信息的權利，當信息是幾乎無成本投入偶然獲取的，則買方應當履行信息披露義務。

當然，對于安全性信息可以以既有利益的保護作為信息披露的標準，畢竟安全性信息會造成個人或社會既有利益的損害。那么無論是從最低成本信息搜集者角度考慮，還是從社會安全的角度考慮，都應當要求掌握安全性信息的賣方披露此類信息。

（二）承認締約信息披露義務的合同法地位

我國《民法典》合同編中對締約披露義務的規定是不完整的，并未對信息披露義務進行一般性規定。但是，現代社會發展迅速，交易也日趨復雜，尤其在現代不完全競爭市場下，信息不對稱更加會引發后續的合同錯誤問題。所以，在法律中承認締約信息披露義務是一種必要的也是十分合理的設定。因為將信息披露義務在《民法典》合同編中予以規定不僅不會對雙方當事人的自愿意志以及合同內容造成干涉，反而能使該義務上升為一般性先契約義務而統領所有類型的契約[4]，并且由信息優勢的一方承擔信息披露義務還可以保證雙方當事人在信息掌握基本一致的基礎上理性地做出選擇，從而有效地實現避免合同錯誤、降低合同風險的良好效果。

（三）構建締約信息披露義務的司法認定標準

法律的生命力在于實施，目前而言，司法實踐中對于信息披露義務的認定主要還是以誠實信用原則為認定標準，但是由于誠實信用原則具有一定的抽象性，法院在處理案件時會根據不同案件的具體特點進行具體的動態分析。不可否認，結合案件特點的動態認定方式確實有著存在合理性和必要性，但還是會不可避免地產生一些司法認定困難。因此，在法律承認締約信息披露義務的合同法地位之前，仍需在兼顧法學的公平性和經濟學的效率性的基礎上構建好締約信息披露義務的司法認定標準。

1.信息的重要性標準。經濟學效率理論中，并不是所有的信息都需要披露，而是與交易效率息息相關。如果信息披露不僅不會帶來經濟效率的提高，反而降低了交易效率，那么該信息就沒有披露的價值。同樣，在合同締約信息披露義務的司法認定標準中也不能強制性地要求合同當事人披露所有信息，而應當考慮信息的重要性程度。具體而言，當事人披露的信息應當是對合同的訂立存在重要影響的信息，即如果當事人知道該信息，那么當事人就不會選擇訂立合同，就像對人身或者財產造成損害的安全性信息而言，一般理性的當事人如果知道該信息的存在都不會選擇去訂立合同。

2.信息的披露可能性標準。經濟學成本理論中，對于生產性信息和努力獲取的信息而言，擁有信息的一方為之付出了巨大的努力和成本，那么為了正向地激勵人們生產信息和創造財富，允許他們保留信息并享有信息帶來的利益。所以，法官在司法實踐中也應當考慮信息的披露可能性，對于當事人努力付出獲取的信息不能一概強制性地要求披露。同時，對于當事人已經努力獲取但是依舊無法獲取的信息也不能強求其進行披露。

3.信息的期待合理性標準。經濟學風險分配理論認為，合同法的目標除了實現最大化的交換效率和最小化的交易成本外，還要求風險能夠實現最優分配。合同交易中，雙方當事人的地位可能存在不對等的情況，此時基于自身優勢地位和優勢力量的一方在信息的獲取上更為便利，付出的成本也較少。那么將信息披露的義務分配給通過最低成本搜集最多信息的一方當事人則是最優的風險分配選擇，這樣就可以在減少合同錯誤發生的同時降低交易成本。另外，期待優勢的一方披露信息也更符合市場規律，能夠有效地避免優勢一方利用信息的不對稱而侵害弱勢一方的合法利益的事情發生。

總之，由于社會生活的復雜性，外表看似相似的案件也存在著各自內在獨有的特點，所以司法實踐中切忌死板僵化。法院在判斷處理合同締約信息披露問題的時候，應該以信息的重要性、信息的披露可能性以及信息的期待合理性標準為基礎，并且要結合案件的具體特征進行動態認定，還要不斷總結補充合同締約信息披露義務的其他考量因素，這樣既可以保護好雙方當事人的合法權利，實現公平正義，又可以滿足經濟活動中交換效率最大化和交易成本最小化的要求，實現社會財富的增加。

參考文獻：

[1]? 魏建，周林彬.法經濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2008：177.

[2]? 張銑.先合同信息披露義務的設定原則研究——以信息類型化為框架[J].學術研究，2015，（7）.

[3]? 曹興權.民商分立視野下的締約信息主動披露義務[J].河南社會科學，2017，（6）.

[4]? 張銑.論締約中信息披露義務立法正當性及價值[J].重慶大學學報：社會科學版，2014，（6）.