淺談“質的研究”和“定性研究”的區別及融合

屈 君

（桂林航天工業學院）

筆者在閱讀陳向明先生著作《質的研究方法與社會科學研究》時對其的一段話印象極其深刻，陳向明先生說，“定性研究本身的定義和運作方式及其與質的研究的區別和融合將是一個十分重要的、有待探究的課題。”由此引發了筆者對兩者更進一步探索的興趣。筆者常常會有這樣的疑問：什么是定性研究，什么是質的研究，兩者有什么區別嗎？定性研究與質的研究有什么相同之處嗎？他們之間的區別和融合有哪些呢？截至2022年2月18日在中國知網上有關人文社會科學類的核心期刊中，筆者通過檢索相關關鍵詞，發現以下結果：“定性研究”為關鍵詞的有556篇，“質性研究”為關鍵詞的有1774篇，“質的研究”為關鍵詞的有150篇，“質化研究”為關鍵詞的有78篇。這說明，這四種不同的概念在國內學者中都有人在使用，只是頻率不同罷了。且從上述檢索結果來看， “質性研究”“定性研究”和“質的研究”概念的使用占據著主流地位。在這里，筆者姑且將“質性研究”和“質的研究”作為只是名稱不同的一種研究方法。

通過查閱文獻，筆者發現研究質的研究和定性研究之間關系的文獻少之又少，所以筆者結合陳向明先生的著作《質的研究方法與社會科學研究》及查閱的相關文獻，做了如下梳理，簡要談下我對質的研究和定性研究的區別及融合的理解，有不準確之處還望大家批評指正。

一、引言

在社會科學研究方法中，主要流行兩大研究方法，在有關社會研究方法的英文獻中,Qualitative Research和Quantitative Research是學者們經常使用的一對相關概念。“Quantitative Research”學者們翻譯過來即為“定量研究”和“量化研究”，這種研究方法在以前乃至現在都一直占據著社會研究領域的重要地位。“Qualitative Research”有兩種翻譯，在中國大陸習慣翻譯成“定性研究”。我國社會研究領域中的研究歷史大致可以分為三個歷史階段。第一階段為上世紀二三十年代到上世紀七十年代末，主要是以陶孟和、李景漢、陳達等人社會調查所采用的定量方法為代表的社會研究，除此之外，對中國社會的研究也有以社會學家、人類學家吳文藻、吳澤霖、費孝通，老一輩革命家毛澤東、張聞天為代表的運用實地研究等定性研究方法；第二階段是從我國的改革開放至20世紀末的二十多年，這一期間我國大量采用西方現代定量研究方法，對其大量介紹、引進、學習、實踐運用。由此，西方現代定量研究方法逐漸成為我國社會研究的主流方法；第三階段則是從21世紀初開始至今，這一階段定量研究方法仍在我國社會研究方法中占據主流地位，但隨著西方學術界對Qualitative Research方法的介紹、引進、學習和實踐，除了定量研究方法外，我國學術界逐漸關注這種新型研究方法，對這種方法的需求越來越大，使用也越來越普遍。

二、關于概念的定義

陳向明先生在《質的研究方法與社會科學研究》中指出，定性研究比質的研究范圍大，幾乎只要是非定量的研究都可以納入定性研究的范疇，其中包括哲學思辨、政策的宣傳、政策的解釋、哲學思辨等，甚至包括量化研究前后對研究問題的確定及對相關數據的分析。陳向明先生認為定性研究是定量研究的基礎，而定量研究是定性研究的精準化。但如果需要對定性研究和質的研究兩者進行更好的區分和聯系，對他們自身的基本內涵的定義是很重要的。

（一）“定性研究”的定義

在《中國大百科全書·社會學卷》中，對定性研究的定義是：“根據社會現象或事物所具有的屬性和在運動中的矛盾變化，從事物的內在規定性來研究事物的一種方法或角度。它以普遍確認的公理、一套演繹邏輯和大量的歷史事實為分析基礎，從事物的矛盾性出發，描述、闡釋所研究的事物。”許多學者也對“定性研究”這一概念下了定義。王嘉毅將定性研究定義為是在一種自然情境下以收集相關的定性研究為主要內容，最后通過移情和詮釋相關內容達到揭示和領悟社會現象及社會意義的一種研究方法，定性研究多與定量相結合，定性研究包括行動研究、田野工作法和人類社會學方法等組成的范式。馬克·康斯特斯等學者認為定性研究主要是由六大要素構成的，定性研究是一個動態過程，六大要素分別是哲學的立場、方法論的導向、數據采集的方法、技術程序、框架的分析和報告的方式。在馬克·康斯特斯文章中對定性研究的這六大要素做了詳細的介紹，其中包括基于自然主義、建構主義等哲學流派下資料收集的方法，比如以歸納為主的方法論，或以訪談和觀察為主的資料采集等等。陳向明先生對國外學者們的觀點進行了概括，陳向明認為定性研究的方法主要包括實地的體驗、參與式和不參與式觀察、文獻分析、開放性訪談、個案研究等方法，這些方法主要是在自然環境下對社會現象及其意義進行深入、細微、長時間的研究；定性研究的分析方式主要是以收集當時當地的第一手資料，通過長期與當事人的生活了解，從他們的視角去看待問題，去感受并理解他們的生活習慣、看待事物的方式，然后在此基礎上建立研究者他們的假設和理論，對研究的結果進行檢驗主要是通過證偽法，看是否存在不一致的情況。除此之外，在定性研究中研究者自身就是主要的研究工具，研究者的個人背景與被研究者的接觸、關系等都會對其研究結果產生很大影響，研究過程必須詳細的記錄和報道，研究過程是定性研究結果中必不可少的一部分，研究者必須重視研究過程。

（二）“質的研究”的定義

陳向明先生在其著作《質的研究方法與社會科學研究》書中定義了質的研究，他認為質的研究就是研究者自身要作為研究工具去深入社會現象中，通過自身與研究對象的了解和關系的深入，對整個研究過程進行歸納，記錄，收集完整的資料，站在研究對象的角度去探尋社會的現象及其意義，從而對社會現象進行解釋和意義建構。因此，質的研究是對社會現象的探索，對社會意義解釋并進行描述的整體性功能，對社會文化認知起著建設結構的作用。一直以來，質的研究就是跨學科，甚至是超學科的領域，最開始是與“精神學科”息息相關的，逐漸與人類學、教育學、社會學、政治學、醫學等學科相關聯。因此，質的研究也一直受著不同的思潮、研究方法、學科等方面的影響。

諾曼 K.鄧津等學者編寫的《質性研究手冊》中也對質的研究進行了詳細的說明，總結了當代社會科學中質性研究的發展態勢。2011年版的《SAGE質性研究手冊》中對質性研究概念也進行了定義，指出質性研究實際上是研究者將被研究者置身于現實之中，研究中以觀察者的角度去看待真實的社會現象，目的在于將少為人知的社會現象更加外顯，讓社會現象真實的展現在人們面前，通過研究者在他們研究的過程中所記錄的筆記、訪談、對話、照片、備忘錄、日記等將世界轉變成一系列的表象。質的研究是由物化性的實踐活動組成的，它包含著對世界現象的解釋，是一種自然主義下的研究方法，研究者在自然情境下通過調查研究用自己的方式去解讀社會現象及其涵義。

綜上所述，“定性研究”和“質的研究”在定義上有很多相似之處，兩者都強調了對社會現象和社會意義的理解和建構。

三、“定性研究”和“質的研究”的區別

（一）不同的理論基礎

陳向明先生在著作中指出定性研究與質的研究在本體論以及認識論上都是不同的，定性研究與定量研究本質上堅守了實證主義的立場，他們認為客觀的物質世界是存在絕對的真理和客觀的現實，他們的目的都是為了尋找當中的真理、本質。但質的研究是超越性的，跨學科、超學科的，它不僅僅是對自然學科的模仿，對真理的唯一和客觀性也存在著懷疑態度，更多的對本質真理保持著質疑的態度。

較多學者認為，質的研究理論基礎為后實證主義、批判理論和建構主義。質的研究理論受多種不同的理論流派和學科傳統影響，這些影響目前主要受這三種傳統的理論影響。首先，質的研究是十分注重研究結果的真實性、可靠性兩方面探究的，這方面主要是受自然主義理論的傳統影響。其次，因為質的研究要求研究者對社會現象進行闡述性、解釋性的說明，因此闡釋主義的傳統要求質的研究需要更加關注研究者與被研究者之家主客位關系，強調兩者的結合及融合視角。除此之外，受相關學科影響，以及政治、文化、經濟、社會階層等對研究方法影響的必然結果，質的研究也會更加注重知識的重新建構以及意識到社會改革的重要性，研究中的權力關系也會促使質的研究產生批判的意識，由此具有后現代的批判意識。

“早期的定性研究皆遵循實證主義的研究范式，致力于程序化、規范化的呈現研究內容材料，進而客觀描述研究對象，并提供具有信效度的客觀解釋。”陳向明先生指出，定性研究與定量研究都是堅守實證主義的立場，他們認為客觀的物質世界是存在絕對的真理和客觀的現實，他們的目的都是為了尋找當中的真理、本質。但質的研究是超越性的，跨學科、超學科的，它不僅僅是對自然學科的模仿，對真理的唯一和客觀性也存在著懷疑態度，更多的對本質真理保持著質疑的態度。因此，質性研究比定性研究具有更深一步的認知。

（二）不同的研究方法

在研究方法上，對于質的研究和定性研究也存在著不同之處。陳向明先生認為，目前很多中國學者在進行定性研究時并沒有對原始資料和書籍進行系統的收集和分析原始資料，在進行研究結果說明時也存在隨意性、習慣性和自發性，并不是一種真正的學術研究，結果上更像是一種論述及輿論。這些論述的更多的是研究者自身的感受和觀點闡述，通常是結合當下社會的熱點、時政進行論述或給予相關建議。而質的研究方法是截然不同的，質的研究本身是在原始資料的基礎上建構后獲得的結果、理論，強調的是研究者在自然情境下與被研究者之間的互動結果，而不是純粹的哲學思辨、意見論述及邏輯推理。因此，質的研究與量的研究存在的相同之處，兩者都是需要以收集的資料為基礎，盡管資料收集的類型及分析資料的方法和資料的運用有所不同，但這些資料都是基于經驗主義下必須深入、系統的調查，研究者通過對這些資料的收集分析尋找解釋研究問題的理論依據。相比之下，定性研究在原始資料上是較為缺乏的，沒有原始資料的支撐，主要采用的是一種形而上學的思辨方式。雖然定性研究和質的研究對社會現象都有解釋和建構社會意義的作用，但質的研究更強調過程性、具體性和情境性，定性研究比較偏向結論性、抽象性和概括性。

質的研究在方法已經建立了一系列的規范化體系，在研究過程中研究者需要對本身對研究產生的影響做出反省，明確個人因素的意識，從而避免研究結果產生偏差的原因，而定性研究尚無這類意識和要求。綜上所述，定性研究更像是基于形而上學的、思辨的傳統，但質的研究更多的遵循現象學、闡釋學的傳統。

四、“定性研究”和“質的研究”的融合

從融合的角度來看，并結合兩者定義來看，“定性研究”和“質的研究”是有類似之處的，兩者都強調了對社會現象意義的闡釋和理解。風笑天先生在《定性研究概念與類型的探討》一文中指出“質的研究“概念與“定性研究”概念是完全相同的，也就是說，針對Qualitative Research被翻譯成“定性研究”和“質的研究”兩種概念是同一件事，毫無區別。實際上，這些譯名不存在優劣之分，使用哪一種可以說只是學者個人的喜好而已。許多學者指出，“質性研究”，有的被翻譯為“質的研究”“質化研究”“定質研究”。在我國不同領域也有不同說法，在人類學界常被稱為“文化人類學方法”，而在社會學界常被稱為“定性研究”。但社會學界的定性研究與一般意義上只用思辨方式的定性研究是不同的，前者是必須要有一手資料和開展深入研究的要求。

五、結論

因此，筆者認為如果簡單將定性研究定義為如哲學上的思辨、個人的見解、政策的宣傳和一般意義上的解釋，甚至包括在量化研究之前對問題的界定及之后對數據的分析，定性研究和質的研究兩者其實是有著很大區別的，但如果將定性研究定義為鳳笑天先生在《定性研究：方法論基礎》（四卷本）一書的譯者前言中說的那樣，定性研究實際上與定量研究那樣都是有特定的哲學基礎和特定視角的，存在特定的操作方式與技術，并不是人們常規上認為的對社會熱點、時政的泛泛而談、純粹的哲學思辨，這種泛泛而談和思辨也只能稱為是議論，并非思考，更不能稱作研究。那么，定性研究和質的研究其實就是一種概念，只是名稱不同罷了。綜上所述，定性研究與質的研究是存在一定的區別并且有融合之處的，只是我們要怎么去看待兩者的定義。