資產(chǎn)評(píng)估師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任邊界問(wèn)題研究
——基于中外資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則比較的視域

■李欣穎 郭化林

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院,浙江杭州310018）

一、引言

新《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20 號(hào)——企業(yè)合并》中未對(duì)企業(yè)合并是否必須通過(guò)評(píng)估程序進(jìn)行規(guī)定，但卻規(guī)定了“合并方為進(jìn)行企業(yè)合并發(fā)生的如審計(jì)費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用、法律服務(wù)費(fèi)用等各項(xiàng)直接相關(guān)費(fèi)用”的處理方式，這說(shuō)明企業(yè)進(jìn)行合并等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，需按照慣例進(jìn)行評(píng)估和審計(jì)業(yè)務(wù)。2018年9月10日，北京注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)專業(yè)技術(shù)委員會(huì)發(fā)布《專家提示2018 第5 號(hào)——運(yùn)用合并對(duì)價(jià)分?jǐn)傇u(píng)估結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)考慮》，從對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示的角度，對(duì)以合并對(duì)價(jià)分?jǐn)倿槟康牡脑u(píng)估業(yè)務(wù)進(jìn)行了深入討論。該文件是國(guó)內(nèi)審計(jì)行業(yè)第一次以專業(yè)意見(jiàn)的形式就審計(jì)過(guò)程中合理使用評(píng)估結(jié)論進(jìn)行的指導(dǎo)。2018年11月16日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司商譽(yù)減值監(jiān)管提示》，上市公司商譽(yù)減值工作列為年報(bào)監(jiān)管的重點(diǎn)。而在以前年度上市公司商譽(yù)減值測(cè)試中，主要涉及的包括上市公司、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師在內(nèi)的三方主體存在普遍且突出的責(zé)任不清、減值測(cè)試不規(guī)范等問(wèn)題。從這可以看出，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與為其服務(wù)的評(píng)估、審計(jì)等業(yè)務(wù)出現(xiàn)了速度與步伐不相匹配的現(xiàn)象。

李曉紅、馮冬麗在資產(chǎn)評(píng)估如何服務(wù)于公允價(jià)值審計(jì)中提到資產(chǎn)評(píng)估服務(wù)于公允價(jià)值審計(jì)有賴于評(píng)估師與審計(jì)師之間的有效配合；汪海粟、湯湘希、葉國(guó)光早在1999年就對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和注冊(cè)評(píng)估師在發(fā)達(dá)國(guó)家之間的行業(yè)性質(zhì)、專業(yè)基礎(chǔ)、行業(yè)規(guī)則進(jìn)行了比較；崔計(jì)順、渠敏在2008年通過(guò)對(duì)我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則與美國(guó)《專業(yè)評(píng)估執(zhí)業(yè)統(tǒng)一準(zhǔn)則》作比較，提出我國(guó)和美國(guó)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估師與會(huì)計(jì)關(guān)系問(wèn)題的重視程度不同。為使資產(chǎn)評(píng)估和審計(jì)相輔相成更好地服務(wù)于我國(guó)社會(huì)并不斷滿足經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需求，則需要將我國(guó)評(píng)估準(zhǔn)則中所涉及的評(píng)估師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任邊界問(wèn)題與西方國(guó)家評(píng)估準(zhǔn)則中相關(guān)內(nèi)容加以比較，借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則建設(shè)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

二、資產(chǎn)評(píng)估師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)交集與責(zé)任

（一）資產(chǎn)評(píng)估師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)交集

資產(chǎn)評(píng)估與審計(jì)同為專業(yè)中介服務(wù)性質(zhì)的活動(dòng)，均采用受托、有償?shù)姆绞教峁┓?wù)，二者之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

第一，二者遵循相同的基本原則，獨(dú)立性為其靈魂。2017年予發(fā)布實(shí)施的《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》第四條要求“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員開(kāi)展資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的原則”；2010年公布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》中第十四條、第十五條、第十六條均對(duì)審計(jì)人員作出了“在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守嚴(yán)格依法、正直坦誠(chéng)、客觀公正、勤勉盡責(zé)、保守秘密的基本審計(jì)職業(yè)道德，保持應(yīng)有的審計(jì)獨(dú)立性”的要求。

第二，二者技術(shù)方法相通，存在相互利用的情況。就其工作而言，審計(jì)常采用盤(pán)點(diǎn)、觀察、查詢、函證等方法，資產(chǎn)評(píng)估在進(jìn)行資產(chǎn)清查時(shí)，對(duì)委托方申報(bào)的評(píng)估對(duì)象進(jìn)行核實(shí)和界定，這部分工作采用了與審計(jì)相當(dāng)類似的方法；且根據(jù)我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法規(guī)的要求，在企業(yè)價(jià)值評(píng)估范圍中納入的流動(dòng)資產(chǎn)及其企業(yè)負(fù)債，在評(píng)估時(shí)也可借鑒審計(jì)方法操作。我國(guó)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)資產(chǎn)計(jì)價(jià)屬性為公允價(jià)值等，與資產(chǎn)評(píng)估緊密關(guān)聯(lián)，且其又是審計(jì)審核的一個(gè)重要方面，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師審核會(huì)計(jì)資產(chǎn)計(jì)價(jià)時(shí)，會(huì)大量運(yùn)用資產(chǎn)評(píng)估的技術(shù)和方法。

第三，二者相互提供報(bào)告，做數(shù)據(jù)支撐。資產(chǎn)評(píng)估和審計(jì)都是在會(huì)計(jì)信息的基礎(chǔ)上通過(guò)專業(yè)判斷對(duì)其進(jìn)行調(diào)整加以利用，一方面審計(jì)工作以資產(chǎn)評(píng)估的“終點(diǎn)”為“起點(diǎn)”，在資產(chǎn)評(píng)估人員出具評(píng)估報(bào)告以后，以此為依據(jù)進(jìn)行調(diào)賬，如在商譽(yù)減值測(cè)試當(dāng)中，資產(chǎn)評(píng)估師需先出具商譽(yù)減值報(bào)告，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在此基礎(chǔ)上進(jìn)行審計(jì)隨之出具審計(jì)報(bào)告；而在其他業(yè)務(wù)當(dāng)中，資產(chǎn)評(píng)估也將審計(jì)報(bào)告作為的“起點(diǎn)”展開(kāi)工作。

（二）資產(chǎn)評(píng)估師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)責(zé)任及其鑒定

資產(chǎn)評(píng)估師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)責(zé)任均受法律制約，不可逾矩。且相關(guān)法律明文列示資產(chǎn)評(píng)估師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師在違反規(guī)定后，對(duì)其做出的懲罰。例如：《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》第七章法律責(zé)任第四十五條規(guī)定評(píng)估專業(yè)人員違反本法規(guī)規(guī)定，“簽署虛假評(píng)估報(bào)告的，由有關(guān)評(píng)估行政管理部門(mén)責(zé)令停止從業(yè)兩年以上五年以下；有違法所得的，沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止從業(yè)五年以上十年以下；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，終身不得從事評(píng)估業(yè)務(wù)”。在《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三章業(yè)務(wù)范圍和規(guī)則第二十一條中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出明確規(guī)定，“在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序出具報(bào)告，不得有‘明知委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解而不予以指明’等行為”；第六章法律責(zé)任第三十九條對(duì)第二十一條的違規(guī)行為作出處罰規(guī)定，“注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反本法第二十一條規(guī)定故意出具虛假審計(jì)報(bào)告構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。由此可見(jiàn)，資產(chǎn)評(píng)估師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在工作中，彼此的專業(yè)行為均受到法律的制約，為雙方利用對(duì)方所出具的報(bào)告開(kāi)展下一步工作打下了法律基礎(chǔ)。

三、中外資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則相關(guān)準(zhǔn)則的構(gòu)建情況及評(píng)價(jià)

（一）中國(guó)

我國(guó)的資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則中主要從以下兩方面提到資產(chǎn)評(píng)估師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聯(lián)系：

《以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估指南》第二章基本遵循第八條規(guī)定執(zhí)行以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與企業(yè)和執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行必要的溝通，明確評(píng)估業(yè)務(wù)基本事項(xiàng)并充分理解會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或者相關(guān)會(huì)計(jì)核算、披露的具體要求。

《資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類型指導(dǎo)意見(jiàn)》第三章價(jià)值類型的選擇和使用第二十四條執(zhí)行以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或者相關(guān)會(huì)計(jì)核算與披露的具體要求、評(píng)估對(duì)象等相關(guān)條件明確價(jià)值類型，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的計(jì)量屬性可以理解為相對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類型。

我國(guó)的資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則中雖然沒(méi)有明確劃分出資產(chǎn)評(píng)估師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任邊界，但由于我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)相同，所以在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)以及評(píng)估專業(yè)人員與會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聯(lián)系是非常密切的。

（二）國(guó)際

在研讀國(guó)際評(píng)估準(zhǔn)則的過(guò)程中，可以看出制定者非常重視資產(chǎn)評(píng)估與會(huì)計(jì)之間的聯(lián)系，尤其是涉及到編制財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行的相關(guān)評(píng)估業(yè)務(wù)。

在IVS101 工作范圍第10 條中，對(duì)使用、發(fā)行或出版的限制作出要求以下要求：如有需要或需要限制使用評(píng)估意見(jiàn)或需要使用此評(píng)估意見(jiàn)的人員以及確定了可能導(dǎo)致評(píng)估意見(jiàn)合格的事項(xiàng)，均應(yīng)進(jìn)行書(shū)面確認(rèn)。隨即在IVS300 以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估中依據(jù)上述工作范圍對(duì)使用、發(fā)行或出版的限制的具體要求，相對(duì)地提出了應(yīng)考慮評(píng)估師對(duì)審計(jì)單位審計(jì)師提出的任何評(píng)估方面的問(wèn)題作出回應(yīng)的責(zé)任范圍。

（三）歐洲

歐洲評(píng)估準(zhǔn)則中也在評(píng)估程序以及具體到執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估、跨境評(píng)估等處多次提到有關(guān)資產(chǎn)評(píng)估師和審計(jì)師的責(zé)任邊界的內(nèi)容。總結(jié)列示如下：

EVS4 評(píng)估程序第4 條規(guī)定資產(chǎn)評(píng)估師應(yīng)與客戶顧問(wèn)、審計(jì)師以及其他相關(guān)人員保持聯(lián)系。當(dāng)需要將估值納入財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，資產(chǎn)評(píng)估師必須與審計(jì)師保持密切的聯(lián)系，亦確保所開(kāi)展的工作是符合要求的并確保其一致性以及使用適當(dāng)?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)。

EVGN1 以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估第1 條介紹中規(guī)定評(píng)估師進(jìn)行以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估時(shí)，必須與客戶公司的董事和審計(jì)師協(xié)商，把歐盟指令、國(guó)家法律法規(guī)、國(guó)家和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、企業(yè)戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)目的以及評(píng)估對(duì)象的最終分類考慮在內(nèi)；第6 條公允價(jià)值中提到《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13 號(hào)》適用于各種金融和非金融資產(chǎn)的公允價(jià)值的確定。因此，準(zhǔn)則的某些方面并不適用于不動(dòng)產(chǎn)。如有疑問(wèn)，資產(chǎn)評(píng)估師可以咨詢客戶及其審計(jì)師以確保其解釋符合適當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)規(guī)則。

EVGN6 跨境評(píng)估第5 條雇傭條款中要求當(dāng)評(píng)估師接到母國(guó)以外的評(píng)估委托（也可能是其中的客戶位于國(guó)外）。在簽署業(yè)務(wù)約定書(shū)之前，評(píng)估師應(yīng)當(dāng)與客戶協(xié)商（包括董事和高級(jí)職員，如果它是公司），并與客戶的專業(yè)顧問(wèn)（包括審計(jì)師）等溝通，同意并簽署業(yè)務(wù)約定書(shū)。

EVIP8《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13 號(hào)》下的公允價(jià)值計(jì)量第7 條對(duì)編制評(píng)估報(bào)告的影響中提到采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則會(huì)計(jì)（尤其是歐盟上市公司）為下列公司的合并賬戶進(jìn)行公允價(jià)值評(píng)估的評(píng)估師可以被要求對(duì)其評(píng)估中主要輸入值的層次結(jié)構(gòu)發(fā)表意見(jiàn)。因此建議評(píng)估師確認(rèn)他們認(rèn)為是“重要的”輸入值，然后說(shuō)明他們認(rèn)為1、2 或3 級(jí)中對(duì)應(yīng)適合于哪一個(gè)，并簡(jiǎn)要解釋原因。評(píng)估師希望確定客戶及其審計(jì)師要求的詳細(xì)程度，但建議在許多情況下盡可能用簡(jiǎn)潔的表格格式進(jìn)行編制。不過(guò)強(qiáng)烈建議評(píng)估師尋求客戶（也許還有客戶的審計(jì)師）確認(rèn)在指示發(fā)出的早期階段對(duì)其報(bào)告的要求并且最好是在確認(rèn)他們的合作條款之前；第8 條結(jié)論中提到因此此類評(píng)估師必須熟悉《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13 號(hào)》中的專用詞匯（例如，“可觀察輸入變量”和“不可觀察輸入變量”）以及其他概念，以滿足其客戶及其審計(jì)師的要求。

值得注意的是，在以上總結(jié)列示的準(zhǔn)則中，均強(qiáng)調(diào)了資產(chǎn)評(píng)估師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中與審計(jì)師溝通的必要性，甚至在準(zhǔn)則中還提到評(píng)估師加強(qiáng)對(duì)專用詞匯的熟知程度，以滿足審計(jì)師的要求。

（四）美國(guó)評(píng)估準(zhǔn)則

雖然在過(guò)去的十多年里，美國(guó)以評(píng)估促進(jìn)會(huì)及各大評(píng)估協(xié)會(huì)為代表的評(píng)估行業(yè)，與美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等審計(jì)行業(yè)協(xié)會(huì)之間進(jìn)行了大量的合作，形成了一系列實(shí)務(wù)指南，指導(dǎo)評(píng)估師和審計(jì)師在公允價(jià)值計(jì)量等領(lǐng)域進(jìn)行良好的協(xié)作，并在國(guó)際評(píng)估界得到廣泛的應(yīng)用。但從《專業(yè)評(píng)估執(zhí)業(yè)統(tǒng)一準(zhǔn)則》中所反映的美國(guó)評(píng)估界的觀點(diǎn)仍為資產(chǎn)評(píng)估和會(huì)計(jì)屬于兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，極少關(guān)注評(píng)估與會(huì)計(jì)關(guān)系的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

四、國(guó)外評(píng)估準(zhǔn)則對(duì)中國(guó)的啟示

通過(guò)將我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則與國(guó)外評(píng)估準(zhǔn)則對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估業(yè)務(wù)中，更多地需要資產(chǎn)評(píng)估師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通協(xié)作。從對(duì)各評(píng)估準(zhǔn)則的整理比較看來(lái)，西方國(guó)家的評(píng)估準(zhǔn)則大多隨著國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變化而不斷調(diào)整，評(píng)估行業(yè)與審計(jì)行業(yè)形成了密切協(xié)作的互動(dòng)局面，但我國(guó)還尚未形成這種良好的局面，主要存在以下兩方面的欠缺：一是以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的評(píng)估業(yè)務(wù)在我國(guó)評(píng)估業(yè)務(wù)尚不完善，特別是在以交易為目的的評(píng)估業(yè)務(wù)如國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估、證券市場(chǎng)評(píng)估等占評(píng)估業(yè)務(wù)比重極大的背景下，以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估業(yè)務(wù)的特殊性在我國(guó)長(zhǎng)期未能得到“正視”，而評(píng)估行業(yè)現(xiàn)有的規(guī)定、準(zhǔn)則、實(shí)務(wù)慣例乃至報(bào)告形式等，都默認(rèn)以交易為目的的評(píng)估為前提。因此在實(shí)務(wù)中大多是簡(jiǎn)單套用國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估或以交易為目的的評(píng)估中的作法，很難滿足會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求；二是審計(jì)行業(yè)也僅僅將目光局限于對(duì)傳統(tǒng)國(guó)有資產(chǎn)或以交易為目的的評(píng)估工作的認(rèn)知，普遍認(rèn)為以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的評(píng)估是資產(chǎn)評(píng)估師的責(zé)任所在，未充分認(rèn)識(shí)到以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估業(yè)務(wù)的特殊性和重要性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只是簡(jiǎn)單、被動(dòng)的使用，缺乏與評(píng)估師、企業(yè)管理層的主動(dòng)互動(dòng)和引導(dǎo)。

（一）提升自身專業(yè)性，積極溝通、協(xié)作與支持

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在開(kāi)展審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)需借助評(píng)估師所出具的報(bào)告來(lái)進(jìn)行相關(guān)的價(jià)值判斷，同樣的，資產(chǎn)評(píng)估師也需要采用經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)已確定可靠且準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)信息。例如在商譽(yù)減值測(cè)試中需要以經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后的歷史盈利水平作為出發(fā)點(diǎn)對(duì)未來(lái)盈利能力進(jìn)行可靠預(yù)測(cè)，同時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師又需要借助資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果來(lái)確定商譽(yù)的公允價(jià)值從而判斷其是否存在減值。因此，資產(chǎn)評(píng)估師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師互為專家、相互支撐。所以不論是資產(chǎn)評(píng)估師還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師都要努力提升自身專業(yè)能力，在開(kāi)展工作時(shí)準(zhǔn)確把握本專業(yè)基本原則和方法，深入了解兩者之間的區(qū)別和聯(lián)系，如此才能相輔相成，更好的開(kāi)展業(yè)務(wù)工作，以確保所得結(jié)果公正有效。

（二）明確各自責(zé)任，拒絕簡(jiǎn)單替代和“拿來(lái)主義”

雖然資產(chǎn)評(píng)估師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在業(yè)務(wù)性質(zhì)上存在著不可否認(rèn)的交叉，在技術(shù)方法和程序等方面也有許多的相通之處，但在專業(yè)原則與依據(jù)、實(shí)務(wù)操作方法、工作對(duì)象以及影響因素等方面的區(qū)別也是不能忽視的。資產(chǎn)評(píng)估和審計(jì)在確保資產(chǎn)信息真實(shí)可靠上起著各不相同的作用，從而形成了不同的評(píng)估和審計(jì)責(zé)任。如果資產(chǎn)評(píng)估師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師相互利用資料或工作，無(wú)論誰(shuí)前誰(shuí)后，利用者都應(yīng)該對(duì)被利用者的工作或出具的資料進(jìn)行驗(yàn)證，并對(duì)驗(yàn)證結(jié)果負(fù)責(zé)。例如，當(dāng)資產(chǎn)評(píng)估師在采用成本法對(duì)企業(yè)的整體價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)，資產(chǎn)負(fù)債表中不具有實(shí)物形態(tài)的各項(xiàng)資產(chǎn)以及全部負(fù)債應(yīng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)查驗(yàn)核實(shí)其具體數(shù)額，若未有特殊情況的出現(xiàn)，資產(chǎn)評(píng)估師應(yīng)該接受審計(jì)師所出具的結(jié)果；實(shí)物性資產(chǎn)和權(quán)益性資產(chǎn)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師查驗(yàn)核實(shí)數(shù)量或其賬面價(jià)值，而其實(shí)際價(jià)值的確定則有資產(chǎn)評(píng)估師負(fù)責(zé)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)評(píng)估師評(píng)估所得結(jié)果進(jìn)行充分的考慮和包容。由此，資產(chǎn)評(píng)估師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)明確各自的責(zé)任邊界，各司其職、分工協(xié)作，而不是相互替代或簡(jiǎn)單地將對(duì)方的結(jié)論拿來(lái)使用，從而提高各自的工作效率和質(zhì)量。