在線訴訟的適用風險與規制路徑

王 寧

（浙江工商大學法學院,浙江 杭州 310018）

隨著信息網絡技術的迅猛發展，互聯網時代已然改變人們的生活方式，也催生了司法領域的深刻變革，由此，在線訴訟應運而生。2021年6月17日，最高人民法院發布《人民法院在線訴訟規則》（以下簡稱《規則》），首次確立在線訴訟的程序規則。2022年1月1日起施行的新修正《中華人民共和國民事訴訟法》正式賦予在線訴訟與線下訴訟的效力等值性；同年2月22日，最高法發布的《人民法院在線運行規則》明確了在線平臺的應用方式，為在線訴訟的實踐適用提供規則指引。但是，在線訴訟作為科技催生的司法新產物，在運行中存在由價值碰撞的利益沖突、庭審秩序的制度缺位、證據鑒真的多重困境、異步審理的適用窘況等所引起的非理性訴訟隱患。因此，規范在線訴訟的適用，保障訴訟制度的健康發展，將是推進司法信息化的重要課題。

1 在線訴訟成為司法審判新模式

1.1 在線訴訟的概念厘定

近年來，我國“訴訟爆炸”問題日益凸顯，傳統訴訟模式難以有效滿足社會的司法新需求，在線訴訟成為契合時代特征、服務社會大局的新興產物。在線訴訟緣起于蓬勃發展的現代互聯技術，其利用網絡介質顛覆了傳統的人類交互方式。訴訟程序是訴訟主體之間對話溝通的過程，其效能在于化解糾紛。基于此，在線訴訟是指訴訟主體利用互聯網手段實現在物理場域分割場景下的法律交往，以期將傳統訴訟效能“平移”至在線平臺的一種司法審判模式。其中，“訴訟”是欲達成的目標，“在線”方式是達致訴訟目標的手段。在線訴訟以當事人中心主義為制度構造的理論基石，賦予雙方當事人同等的程序利益處分權，通過互聯網的技術輔助，推進法律交往的信息化，使得矛盾糾紛能以更高效的在線化方式解決，以期訴訟效率提升和當事人權利保障的協調統一。

我國在線訴訟建設遵循先行先試、循序漸進的發展模式。2017年，杭州互聯網法院的誕生昭示著在線訴訟的萌芽。2019年，在線訴訟的先導經驗輻射全國法院，全面實現網上立案、繳費、電子送達的在線司法應用[1]。2020年，經過數年的探索，“中國移動微法院”實現全國四級法院全覆蓋，在線訴訟逐步朝著“全流程在線”的方向發展，初具模式化的實踐樣態。

1.2 在線訴訟的本質彰顯

其一，在線訴訟是互聯網時代的司法審判新模式，實現了新興科技與現代司法的有機融合。在線訴訟根植于司法信息化“土壤”，以新興技術的持續發展為“生長養料”。隨著法律與科技的深度耦合，“互聯網+訴訟服務”的嶄新模式登上司法舞臺，在線訴訟正前所未有地改變著訴訟結構、方式和習慣。通過汲取互聯網技術的“養分”，互聯網法院成為在線訴訟應用的最集中場域。互聯網法院最初是為適應互聯網糾紛特征而對在線訴訟的初步實踐，有益的實踐探索拓展著司法制度的想象力，在線訴訟逐漸向其他司法服務領域滲透，逐步全面推向實踐應用階段，進而構建出一種獨立于傳統訴訟的新型訴訟模式。

其二，在線訴訟是多元化糾紛解決機制的重要介質，提供了法官、當事人以及其他訴訟參與人展開對話的基本場域。基于社會矛盾糾紛的復雜性與多樣性，如何有效滿足多元化解紛需求是司法信息化建設不可回避的問題。在線訴訟的突出特征在于信息傳導介質的革新，較之傳統介質難以突破的效率瓶頸，網絡介質作為意思聯絡載體更好地滿足了“低成本”與“快審理”的司法需求。在線訴訟的出現優化了矛盾糾紛解決體系，同時也突破了訴訟主體之間的交互習慣，將原本固定的司法場域合乎限度地加以拓展，賦予網絡空間以訴訟對話的效能，提速矛盾糾紛分流化解，滿足多元化的解紛需求。

其三，在線訴訟是助推人民群眾接近正義的制度供給，保障數字正義的合法化實現。互聯網司法承擔著數字革命、正義理念重塑的使命，懷著讓人民群眾接近正義的美好愿景，在線訴訟為改進司法供給，合理運用科技手段，尋求實現數字正義的新型方式。從法律規范中檢視，在線訴訟的制度建構尊重當事人的主體地位，《規則》第二條明確了“合法自愿”為在線訴訟的基本原則，第四條采用以“當事人同意”作為程序適用的正當性基礎，在制度設計上賦予當事人同意決定開啟訴訟的程序選擇權，遵循民事訴訟的處分原則。由此觀之，在線訴訟承載著權利保護和人權保障的期待，契合科技發展的內在要求，助推當事人達致數字正義。

2 在線訴訟的適用風險：沖擊司法的“劇場化”

隨著互聯網與訴訟程序的融合，司法“劇場化”向司法“在線化”過渡。司法“劇場化”通過劃定規限的司法空間以凸現秩序觀念，促成法律活動的技術化[2]，同時也伴隨著成本高和效率低的問題，而在線訴訟突破了線下法庭這一固定司法“劇場”的活動區域，以期推進更為經濟高效的法律交互，但是在適用中也暴露出諸多關乎程序合理性的紛爭，對傳統司法“劇場化”模式下的訴訟程序規則產生挑戰。

2.1 利益失衡：訴訟價值的碰撞沖突

民事訴訟立法著眼于“技術層面事項須以如何迅速經濟地處理訴訟程序為理想”[3]。相較于傳統的線下訴訟模式，在線訴訟高效便捷的工具價值與民事訴訟之效率追求不謀而合。基于便民利民的制度原則，網絡介質豐富了案卷的承載形態，使書面案件材料更高效地在訴訟主體間傳遞；視聽傳輸技術拓寬了訴訟主體的言辭渠道，使相隔甚遠的訴訟雙方得以在線互通；電子送達方式縮短了法律文書的送達時間，提高了法院的送達效率[4]。

但法律的制定是為了解決社會關系中的實際問題，一味追求“便民”價值的在線機制極易落入司法功利主義的窠臼[5]。網上立案雖能克服現場立案的效率之困，但虛擬網絡使電子化材料的真實性飽受質疑，真偽辨別的難度不免加大，不利于發現真實；視頻庭審雖能達成訴訟主體的跨時空交互，但弱化了當事人內心真意的傳達，加重了法官形成心證的負擔，不利于接近正義；電子送達雖能將法律文書及時送達可獲知的特定領域，但未能充分考量當事人的知悉可能性，難以等值于直接送達產生的通知被送達人特定事項之法律效力，不利于當事人知情權的保障。

2.2 規則缺位：庭審秩序的失范風險

庭審過程是民事訴訟程序的核心，也是在線訴訟建設的重心。在司法“劇場化”模式下，法官作為庭審秩序的切實維護者，對法庭場域內的訴訟活動具有相當的掌控力。而在線訴訟中，儀式性和在場性要素的“司法色彩”淡化嚴重，為庭審秩序埋下了失范隱患。

儀式是象征法律客觀性的形式程序，也是司法權威得以彰顯的外在要素。法律儀式強調司法程序的嚴謹性，如固定的角色和場景布置、出場順序的設定、適時的訴訟指揮權行使等，以“儀式化”的形式渲染出法庭審判的肅穆與莊嚴。而當脫離線下法庭，法庭儀式感被束之高閣，盡管《規則》第二十四條竭力營造等值性的“環境要素齊全的在線法庭”，充實遠程庭審中的“儀式性”布景和道具，但這些要求極易淪為虛置的宣示性條款，難以將線下法庭之司法效能予以在線等值平移，使得在線訴訟極易陷入司法權威缺失的窘困之中。

傳統訴訟模式中，司法是一種現場性活動。法官是庭審對抗的指揮者，有權對訴訟妨害行為科以懲處，以保障兩造之平等對抗。但是，視頻庭審的連貫度高度依賴網絡流暢度，若出現網絡卡頓、音質不清等影響審判質效的情形，法官對庭審的實際控制力將被削弱，若違法當事人罔顧法官的警告，勢必造成庭審秩序的混亂，不利于訴訟程序的順暢推進；若法官另擇日期采取線下開庭，勢必造成訴訟程序的拖延，違背訴訟程序效率要求。可見，在線信息交互的固有罅隙一旦存在，將會干擾庭審活動的有序進行，而反觀法律規范，針對在線庭審秩序的規則卻尚無處循跡，使得在線庭審程序的有序運行缺乏法律保障。

2.3 證明難題：證據鑒真的多重困境

基于證據裁判原則的規范要義，證據是法官認定事實并正確裁判的重要基礎，證明過程是發現案件真實的唯一方法。在線訴訟中，證據的載體由紙質化向電子化傾斜，這為證明過程埋下了證據鑒真的危險因子，使得發現真實的證明要義變得更具挑戰性。

相較于線下舉證的直接性，在線舉證走向間接性和可視化。當事人通過網絡介質只能展示實物證據某些方面的外觀，無法將證據全貌予以完整展現，難以實現與線下舉證的同等化證明效果。證據反映的不全面將直接導致對方當事人質證不能的缺憾，加劇了案件發現真實的隱憂。《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱“新《民事證據規定》”）第二十一條確立了最佳證據規則，強調證據原件是認定事實的最佳證據，在證據提出階段一般應當提交原件。而《規則》第十二條規定電子化材料在法院審核通過后方可使用，實際上確立了電子化材料“視同原件”的效力規則，也暗示著原件淪為虛置的最佳證據，存在架空最佳證據規則之虞。誠然，電子化處理方式具備天然的效率優勢，但原始證據和傳來證據在經過電子化的精確處理后在物理特性上并無本質區別，其原始來源難以辨別[6]，這將導致傳來證據的泛化傾向，在相當程度上阻礙法官自由心證的形成，不合理地擴大與發現真實之間的距離。

證據法定的意義在于保障事實認定結果之客觀公正，證據調查須以法律規定的證據形式為范圍并遵循法定程序為之。電子數據是在線訴訟中重要的證據形式，新《民事證據規定》雖然引入了中立第三方平臺及區塊鏈技術手段等電子數據真實性的認證規則，但并未確定電子數據的采信標準，證據法定之意義有所欠缺。就采信標準而言，證據法強調“證據之間排除矛盾或證據矛盾得到合理解釋”。但司法實踐中，電子數據的采信透露著信心不足的信號，通常表現為普遍不說理或者說理不透徹[7]。此外，有相當一部分電子數據被第三方數據服務提供商持有，難以落實訴訟雙方武器平等的對抗格局，容易陷入證據偏在的實踐困境。

2.4 適用窘況：異步審理的法理罅漏

基于兼顧多元化司法需求的邏輯起點，《規則》擘畫了異步審理機制的美好藍圖。作為一種科技驅動的簡案快審模式，異步審理機制在于解決訴訟雙方因時空跨度而無法同步開庭的難題，訴訟主體得以在規定期限內上傳自行錄制的庭審視頻至訴訟平臺以完成庭審活動，突出了司法效率之價值追求，但卻一定程度上侵損了直接言詞原則的法理意涵。

直接言詞原則包含直接審理主義和言詞主義。其中，直接審理主義強調司法的親歷性，要求法官親身經歷案件審理全過程，直接接觸和審查證據，直接聽取言詞辯論[8]。同步審理中，法官可基于五官觀察和直觀體驗獲得第一手判決資料，而異步的交往形式則矮化了直接審理主義所隱含的親歷性要求。相較于同步化、全景式的訴訟框架，異步審理中錯時化、分布式的論辯交互過程缺乏審理的集中性。根據《規則》第二十條第二款的規定，自行錄制的庭審視頻仍為異步庭審的實現方式，即在一方當事人攻擊后，另一方無須同步交互和即時應答，在規定期限內進行利益考量后作出的審慎防御亦為有效，如此一來，異步庭審呈現碎片化和支離化，對席審理的實質依據招致破壞，攻防交替的訴訟節奏也難免受到掣肘。

言詞主義是庭審程序的顯著特征，強調調查證據及當事人辯論的訴訟程序須以言詞方式進行，其要義在于辯論全趣旨的獲知。辯論全趣旨是指言詞辯論中證據調查之外的訴訟資料，其可以單獨作為受訴法院認定案件事實的依據，影響法官的自由心證[9]。但是，辯論全趣旨的獲知以言詞辯論的充分性為前提。當法庭的同步空間演變為視頻的異步畫面時，當事人的訴訟行為和表情神態得以人工加以修飾，言詞辯論的對抗性和直接性難以保障，法官的觀察媒介和司法情境也發生變更，“察言觀色”的司法技藝將受到損抑[10]。理想的言談情境需輔以有效的交往行為，異步審理無疑對辯論全趣旨起著過濾作用，略去了言語時豐富的背景材料，在相當程度上減損了法官獲取辯論全趣旨的全面性和便利性，或難以避免法官采取策略行為[11]，不利于案件真實之發現。

3 在線訴訟的進路探索：合理規制司法“在線化”

在案多人少的矛盾日益突出的司法現狀下，在線訴訟無疑緩解了法院的當務之急。但是，在線訴訟作為司法與科技共同孕育的新產物，其理論規制遠遠滯后于實踐運用。為有效應對其適用風險，合理規制司法“在線化”的潛在隱患，夯實訴訟程序之正當性基礎，對在線訴訟的進路探索顯得尤為必要。

3.1 切實平衡民事訴訟的價值取向

一項法律制度若要恰當地完成其職能，不僅要力求實現價值，而且還須致力于衡平利益。在線訴訟的適用過程涉及多項利益的多重張力，功能等值性的理念要求訴訟價值之間的平衡協調。如果為追求某一訴訟價值是以犧牲另一項同等或更值得珍視的訴訟價值為代價，則有必要衡量其中的利弊得失。網上立案對程序便利的價值追求與案件發現真實的價值折損，在線庭審對訴訟經濟的積極追求與直接言詞原則弱化的消極影響，電子送達對訴訟效率提升的優勢與當事人知情權益減損的劣勢，都需要在具體案件中對各項訴訟價值進行衡量，以便更好地實現司法效率與數字正義之間的比例關系。若采用在線訴訟將造成當事人合法訴訟權利的減損而在利益衡量后仍予以適用，則應當通過相應的賦權機制、程序異議機制、程序轉換機制等權利救濟予以彌補，以維護司法裁判的正當性基礎。

在線訴訟對訴訟構造的重塑應是妥適的狀態，利益衡量在其中居于方法論地位。當事人能否在實質上接近正義并用最小成本爭取正義，取決于在線訴訟的價值取向。數字正義始終是在線訴訟的永恒追求，在互聯網技術運用于司法創新的摸索過程中，在線訴訟須優化其價值定位，不僅應看到數字賦能的高效便捷，更應遵循訴訟程序的內在機理；不僅追求便民利民的司法效能，更應遵循權利保障的基本原則；不僅追求司法的經濟效率，更應審慎把握在線訴訟的合理適用。如果在線訴訟的適用給實質正義的實現帶來阻力，理應根據案件的實際情況對效率與正義的訴訟價值進行充分的利益衡量，以期實現最終的利益衡平，達致實質上的數字正義。

3.2 準確規范在線庭審的秩序規則

在線庭審的弱儀式性和弱在場性使得法官訴訟指揮權的有效落實蒙受危險。基于此，在線庭審秩序規則對正當程序的補強作用理應與時增進。在庭審環境上，應當加強訴訟儀式感，在訴訟平臺的界面設計、庭審秩序的宣讀誓詞中充分體現司法的象征符號[12]。在審理順序上，當事人須負擔訴訟促進義務，對當事人的訴訟行為應當合理設置相應的時效限制，借助在線平臺實時記錄和數據留痕。對不正當的訴訟遲延行為，法官有權科以相應的程序性制裁，推進在線庭審程序的有序化，也利于法官發揮應有的庭審指揮權。

互聯網技術的滲透不可避免地威脅著傳統訴訟程序的在場性和儀式性要素，但純粹的在場參與儀式演繹僅是傳統訴訟的形式要求，而實現在線庭審的高效科學運行乃秩序規范要義。在線庭審程序的變革雖已觸及訴訟程序的內核，但在線審判的運行框架仍是傳統庭審規則體系。《規則》僅籠統地指引適用法庭紀律的相關規則，而在線訴訟秩序的針對性條文尚付闕如。基于此，有必要結合互聯網技術特征，明確在線訴訟的必須性要求和禁止性規定，方可避免在適用過程中錯漏百出，在相對周延的立法規范中恭默守靜，有效維護訴訟程序的規范運行。

3.3 有效克服證據鑒真的多重困境

在線訴訟能否有效克服證據鑒真的多重困境，在很大程度上取決于其能否消解“數字鴻溝”觸發的證明障礙[13]。根據證明責任分配原則，凡主張法律關系存在的當事人應就法律關系發生所需具備的要件負擔證明責任，否則將承擔不利后果。為了避免當事人承受不必要的訴訟負擔，在線證據調查過程應當力圖追求客觀真實與法律真實的統一。為配合充分舉證和質證，可以增設一個可證明且可追溯的電子化證據傳輸時間系統，當事人首先須通過相應的身份資格認證后方可上傳電子化材料，同時須在規定時限內附其電子簽名來確保證據的真實性和完整性，防免證據突襲的風險。

隨著電子數據演變為愈發普遍的證據形式，實有必要根據電子數據的特殊屬性，完善其采信標準與審查規則。電子數據的采信將更加仰仗于公證處或鑒定機構的技術支持，第三方認證結果在雙方當事人沒有爭議的情況下，方可認定其真實性。此外，應在法律系統與技術系統之間建構風險阻斷的配套機制。若電子數據的證明障礙是基于當事人自主的技術選擇而產生的，理應由當事人負擔相應的不利后果；若該證明障礙是由中立第三方平臺之技術系統的運作缺陷所引致的，則應由第三方存證平臺承擔一定的公法義務[14]。以此來提升電子數據采信的可靠性和安全性，努力促成法律與科技的完美結合，以克服證據偏在現象，達致訴訟雙方的平等博弈。

3.4 合理確定異步審理的適用范圍

強調以當事人為中心的訴訟理念并不排斥職權主義，異步審理機制的合理適用不僅需要當事人的配合，也仰仗于法官訴訟指揮權的發揮。囿于異步審理機制的法理罅漏，其適用結果將極大地影響案件發現之真實，因此切不可泛化籠統地加以適用。在尊重當事人對程序選擇之意思表示的基礎上，法官理應掌握程序適用的啟動建議權和審查判斷權。

對于啟動建議權，《規則》第二十條第二款僅規定異步審理的適用范圍為小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序審理的案件。除此之外，根據對案件性質的考察，可以考慮對非訴案件和程序性事項的審理適用異步審理機制，當案件對審理同步性要求較低，無直接審理和言詞辯論之必要，且不會對當事人合法訴訟權益產生不利影響的，便存在異步審理機制的適用空間。這時，法官可以在適當限度內行使啟動建議權，指導當事人的訴訟行為，但該指導建議僅能發揮推進訴訟程序的功用，而無法律強制約束力。

對于審查判斷權，《規則》第二十條第一款規定“各方當事人同意”為異步審理適用的首要依據。尊重和保障當事人的程序選擇權實為正當程序的應有之義，但是程序選擇權賦予不能過于寬泛。對于異步審理機制的適用定奪，法官須掌握最終的審查判斷權，將適用抉擇的目光更多地聚焦于案件對直接言詞原則的依賴程度，對直接言詞原則依賴性越高的程序，越趨近于異步審理的適用限度邊界[15]。因此，法官在適用與否的定奪過程中需要充分斟酌，理性運用案件分流機制，結合具體案件中當事人的實質需求，妥善把握異步審理的適用范圍。

4 結語

隨著法律與科技的深度耦合，增設在線訴訟相關條款是民事訴訟法發展的應然變革，符合司法效率的價值追求。但是在司法“在線化”轉型過程中，訴訟價值沖突、庭審規范缺位、證據鑒真困境、異步審理窘況的適用風險隱現，對固有的司法“劇場化”訴訟模式產生了多方面的沖擊與挑戰。基于此，司法領域在融入互聯網浪潮的過程中，應當理性地把握司法變革的緊迫性與司法行為的正當性，有效衡平訴訟效率與數字正義的價值取向，準確規范在線庭審的秩序規則以維護在線庭審的科學運行，通過優化證據調查和采信機制保障案件真實之發現，同時，在合理限度內規制異步審理機制的適用范圍，推動在線訴訟的可持續健康發展，建構合乎制度邏輯的在線訴訟的中國范式。