交通肇事罪的共同犯罪問題研究

王浩 張浩東 王镕柱

【摘 要】“交通肇事罪的共犯”出現在司法解釋中，目的在于解決因為車輛駕駛人由于受到存在雇傭關系和領導關系的人指使后逃逸而導致被害人得不到救濟而死亡的情況。而在我國學術界，由于其不符合刑法對共同犯罪的規定，因此備受質疑。本文將以全新的視角討論這一問題。

【關鍵詞】共同犯罪；肇事逃逸；指使；間接殺人罪

交通肇事罪的刑事責任在我國《刑法》133條中做出了規定。而在2000年11月10日最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中則做出了較為詳細的司法解釋。但是由于其在規定“交通肇事罪的共犯”這一問題上不符合刑法對共同犯罪的規定，因此備受質疑。而解決的最好方式就是論證“交通肇事罪的共犯”是“共同故意犯罪”。

一、交通肇事罪的共同犯罪的宏觀構成

在討論交通肇事罪的共同犯罪問題時，最重要的是在宏觀上先要對這一犯罪進行分析，之后才應該以宏觀分析為依據進行微觀層次的“四要件分析”。首先，在宏觀層面進行分析，交通肇事罪的共同犯罪因該包含兩個行為：因過失發生交通事故和故意在交通肇事后共同逃逸。

前者“因過失發生交通事故”是第一個行為。在該行為中，車輛的駕駛人由于一些自己或他人的原因，如，駕駛人的疲勞駕駛，車輛承包人的催促等，發生了駕駛人自身不期待發生的事實行為。既然是不期待的行為，自然主觀上不存在犯罪的故意。當然應該歸屬于“過失犯罪”。

而后者“故意在交通肇事后共同逃逸”是第二個行為。在實施了第一個過失行為之后，造成了被害人的重大傷害，達到了可能不接受及時醫治就會死亡的程度。但是由于受到存在雇傭關系和領導關系的人的指使，如受到乘車人、承包人、機動車輛所有人和單位主管人員的指使后，該駕駛人和指使人達成了“逃逸”這一共同的意思表示，就相當故意放棄了由于其過失撞傷被害人后所天然被附帶的救助被害人的義務。而這一行為屬于故意行為。

二、交通肇事罪的共同犯罪的微觀構成

在上面所提到的兩個行為中，存在故意和過失兩個性質的行為。而根據我國《刑法》第二十五條規定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”不難看出在刑法的規定中只有“共同”、“故意”才可以被認定為“共同犯罪”。因此，在交通肇事罪的共同犯罪的宏觀構成中，因為是過失發生交通事故的情況就不應該被定為共同犯罪。因為其不符合共同犯罪中的“故意”這一構成要素。所以，欲要使交通肇事罪的共同犯罪成立，只能寄希望于“交通肇事后共同逃逸”屬于“共同犯罪”的范疇了。

不妨針對“交通肇事后共同逃逸”使用四要件進行分析。

（一）犯罪客體

在駕駛人撞傷被害人之后，犯罪客體就已經由“正常的交通運輸秩序及運輸安全。更改為“被害人的生命權”。即，在駕駛人在肇事后便會立即具有救治被害人生命的救濟義務。此時犯罪客體已經由公共安全的法益，轉變成了針對某一特定自然人的法益。

（二）客觀方面

在客觀方面，交通肇事后共同逃逸是指使人和被指使人在達成共同的犯意之后，通過積極的不作為的方式，放棄了對于受害人的救助義務，并最終造成了被害人的死亡。

（三）犯罪主體

對于犯罪主體并沒有過多的要求，只是要求其具有使用并駕駛機動車輛的刑事責任能力，達到法定年齡、精神正常和生理條件允許等就有作為犯罪主體的資格。

（四）主觀方面

犯罪的主觀方面，主要存在故意和過失兩種。而在交通肇事后共同逃逸，則是當事人為了逃避法律的制裁而使用的一種規避風險的方式。所以在主觀方面，存在二人共同的故意。

所以，通過對“交通肇事后共同逃逸”這一行為進行四要件的分析之后，我們不難發現這與共同犯罪的四要件的構成相比是完全吻合的。首先滿足兩人在進行意思表示的交換之后，都有了逃逸的犯意，即“共同”；其次，兩人在共同商議之后，明知自己不履行救助義務后，會導致被害人死亡的情況發生，并放任這種結果的發生，以至于造成被害人的死亡，滿足了“故意”這一要素。并且存在雇傭關系和領導關系的人對駕駛人員存在教唆行為。所以在這里，可以認為“交通肇事后共同逃逸”中指使人和駕駛人是共同犯罪。

三、注意的問題

（一）交通肇事罪的是否為一個行為

在現實社會中，部分人認為“交通肇事罪的共同犯罪”中不存在多個行為，而是一個行為。所以，在罪名與刑法的制定上，就存在了爭議，畢竟一個行為只能被刑法評價一次。在這里，我們不去理會到底認為是一個行為有什么樣的合理性，如果多個行為可以通過技術處理轉化為一個，也不失為為一個解決爭議的好辦法。

（二）交通肇事罪共犯的性質

針對駕駛人員來講，通過分析不難發現發生交通事故和肇事后逃逸存在前后的因果關系。因為發生了交通事故，為了規避法律的制裁，所以選擇了肇事后逃逸。可以認為，這是一個結合犯。是法定的一罪中的交通肇事罪和遺棄罪的結合犯。并且遺棄罪應該與指使者以共犯論處。對于結合犯的處罰應高于每一個原罪，由刑法分則規定。而對于指使者，因為不存在過失的交通肇事罪，所以，應該以遺棄罪的共同犯罪論處。

（三）在肇事后逃逸前是否明知對方會死亡

討論這一問題，事實上是在討論在因過失造成“交通肇事罪”后，兩名逃逸者，究竟是不是明知對方會死亡而逃逸？也就是說，兩人在主觀上是否存在間接殺人。可以如此思考，一個理性人是有一定預測事實結果的能力的。兩人在預測到受害人會死亡后，才會因此而因恐懼而逃逸。所以，從某種意義上來講，因恐懼而逃逸這一理由的本質是，因預測到受害人會發生死亡的事實，為了規避法律制裁而逃逸。

四、總結

從宏觀上講，普通的交通肇事逃逸罪的第一個行為都是沒有爭議的過失犯罪，當然要除去那些蓄意謀殺之類的犯罪行為。但是，第二個逃逸行為是具有爭議點的：首先，交通肇事后，當事人是否在預見受害人會死亡的事實結果后，選擇了逃逸，如果基于這一假設，并且結果發生，則應該轉化為“間接殺人罪”，反之則應該轉化為“間接殺人罪”；其次是共同犯罪是否成立，在發生了肇事結果后，駕駛員和第三人在經過意思表示交換后，達成了逃逸的犯意并且實施了行為。即存在共同商議決定故意逃逸的法律事實，應該認定為共同犯罪。但是在審判時，駕駛員是兩個行為的結合犯，而第三人則是駕駛員的共犯，也就是兩人同罪。

【參考文獻】

[1]中華人民共和國刑法.法律出版社.第二十五條關于共同犯罪的論述

[2]石雪俠，交通肇事罪芻議——以我國刑法第133條為中心，安徽警官職業學院學報，2018年01期

[3]刑法總論[M]. 中國人民大學出版社 ， （日） 山口厚， 2011

[4]外國刑法綱要[M]. 清華大學出版社 ， 張明楷， 2007