漢語工具構式的句法語義關聯①
——基于行為鏈的認知探析

張翠英，李福印

（北京航空航天大學外國語學院，北京 100191）

1.引言

工具可分為自然工具范疇和語言工具范疇，二者描寫的是不同性質的對象，前者關注世界中的工具對象，后者關注語言中的工具對象。而語言工具范疇具體指的是 “在句子的語義結構中用于達到謂詞行為目的的事物”（徐默凡，2003）。對語言工具范疇的探索可追溯到 “格語法”，工具格（Instrumental）表示 “對由動作詞確定的動作或狀態而言作為某種因素而牽涉到的無生命的力量或客體”（Fillmore，1968；菲爾墨著，胡明揚譯，2002：32）。呂叔湘（2002：50）把工具成分看作是憑借補詞，這類補詞的關系詞白話文可用 “用” “拿” “憑”等來表達。簡單來說，工具指的是動作行為的憑借對象。

在語言表征層面，漢語工具成分的分類是依據句法形式：大體而言，漢語中工具范疇的表征形式可分為無標記和有標記兩大類。無標記工具成分在句中可充當主語（Quirk，Greenbaum，Leech & Svartvik，1985：743；朱德熙，1982；陳昌來，2003；徐默凡，2003；牛保義，2008；艾小艷、王鳳娥，2010）或賓語（丁聲樹等，1961：37；趙元任，1979：157；呂叔湘，1979：72；朱德熙，1982：110；朱德熙，1985：29；謝曉明、喬東蕊，2009），形成我們熟知的工具主語句和工具賓語句。而有標記工具成分則充當狀語（吳繼光，1996；陳昌來，2001；陳宗菊，2007），該類構式也是現代漢語中最常用的工具構式，其句法結構為 “NP1+Prep+NP2+VP”，相關研究多集中在引介工具的介詞，如 “用” “以” “拿”等（吳繼光，1996；陳昌來，2001；石毓智，1995；陳宗菊，2007；耿千蕙，2012）。例（1）展現了現代漢語工具構式的句法多樣性，即工具主語句、工具賓語句、由介詞引導的有標記工具構式：

（1）a.平時都是洗衣機洗衣服。（BCC）

b.吃大碗。（邵琛欣，2015）

c.我用這把刀切肉。（吳繼光，1996）

（1a）中的工具成分 “洗衣機”作主語，（1b）中的工具成分 “大碗”作賓語，（1c）中的工具成分 “這把刀”作狀語，這些語例表明工具范疇在漢語中的表達形式具有多樣性。

事實上，除句法多樣性外，各工具構式內部也存在一定差異，見例（2）：

（2）a.我用這把刀切肉。（吳繼光，1996）

a'.這把刀切肉。

b.我用筷子吃飯。（BCC）

*b'.筷子吃飯

（2a）和（2b）的句法結構均為 “NP+用Prep+工具+VP”。但前者可以轉化為工具主語句，見（2a'），后者卻不可以，見（2b'）。同是 “用”字有標記工具構式，為什么（2a）和（2b）表現出不同的轉換關系呢？不同的工具構式是如何構建的，其間又具有怎樣的關聯性呢？

大體而言，過往研究多關注某一工具構式，鮮有文章立足于整個工具構式家族進行對比性研究，且已有研究中尚未見某一理論可對整個漢語工具構式家族進行解釋。例（2）的分析也表明目前漢語工具構式分類仍存在不足，各工具構式的構建動因及其間的句法語義關聯也尚不明晰。鑒于典型工具構式涉及 “施事-工具-受事”（Margetts&Austin，2007）這一序列關系，且三者之間存在能量傳遞，本文嘗試運用行為鏈理論，從漢語工具構式的句法語義關聯入手，對漢語工具構式家族進行探究。

2.行為鏈理論

在探究小句結構時，Langacker（1991a：283）指出 “名詞和動詞的普遍性及其對于語法結構的重要性直接源于彈子球模型。這一模型的成分包括空間、時間、物質和能量，這些成分被想象為構成了一個世界，其中離散的物體在空間中到處移動，相互接觸，并參與到能量的相互作用中”（蘭蓋克著，牛保義、王義娜、席留生、高航譯，2017：293-294）。彈子球模型主要用來描述包含凸顯能量互動動詞的典型有定小句，據此，Langacker進一步提出了 “行為鏈（action chain）”概念，如圖1所示：

圖1：行為鏈（action chain）（Langacker，1991a：283）

圖1中的 “圓”表征物體，當物體之間發生力的接觸時，就會產生能量傳遞，如圖中的雙箭頭所示。力的傳遞具有序列性，即第二個物體在第一個物體的驅動下與第三個物體發生力的接觸，產生能量傳遞，能量會沿著行為鏈往下傳，直到被耗盡或不再有力的接觸為止。鑒于能量傳遞的有向性，行為鏈鏈首的物體叫做 “鏈頭（Head）”，鏈尾的物體叫做 “鏈尾（Tail）”。因此，最簡行為鏈只有首尾兩個物體，其間無中介物，也即是只有兩個參與者，這兩個參與者之間形成能量傳遞，即施事將能量導向受事，整個能量傳遞構成以施事為鏈首，受事為鏈尾的行為鏈。Langacker（1991b：216）則進一步探究了 “工具”在行為鏈中的中介①此處的中介表示工具在行為鏈中是 “能量傳遞”的中介物。作用：

圖2：工具行為鏈（Langacker 1991b：217）

圖2中的（a）是基元行為鏈，例示了參與者及其間的能量傳遞。其中，AG為施事（agent），INSTR為工具（instrument），PAT為受事（patient），折線箭頭表示結果性狀態變化（resultative change of state）。（b-e）是4種 “工具行為鏈”，他們凸顯行為鏈的不同部分，反映參與者間的不同關系，由不同的句式表示：

（3）a.Floyd broke the glass（with the hammer）.

弗洛伊德（用錘子）打碎了玻璃。

b.The hammer（easily）broke the glass.

錘子（輕松地）打碎了玻璃。

c.The glass（easily）broke.

玻璃（很容易地）碎了。

（4）a.Floyd hit the glass（with the hammer）.

弗洛伊德（用錘子）砸了玻璃。

b.The hammer hit the glass.

錘子砸了玻璃。

c.Floyd hit the hammer against the glass.

弗洛伊德用錘子砸玻璃。

（Langacker，1991b：216）

圖2中 的（b）可 用 于 描 述（3a）和（4a）；（c）與（3b）和（4b）相對應；（d）對應于（3c）；（e）對應于（4c）。圖2里（b-e）中圓形參與者下面的S表示主語（subject），O表示賓語（object），屬于句法層面，與圖中圓和箭頭部分表征的語義概念相對應。由此可見，行為鏈理論可以反映工具構式的句法語義聯結關系。

聯系漢語，我們發現：圖2中的（b）對應于有標記工具構式；（c）對應于工具主語句；（d）對應于受事主語句；（e）對應于工具賓語句。這表明漢語工具構式與工具行為鏈存在一定的對應關系。但是，我們也發現了一些問題：

首先，圖2中的（a）可以通過凸顯受事變化得到（d），但是從（d）卻難以還原出（a），因為不確定是否使用了工具。因此，以 “The glass（easily）broke”為代表的（d）類句式從句法語義層面分析是否應判定為工具構式是存疑的，有可能是 “玻璃”自行碎了。因此，本文不會將該類受事主語句納入研究范圍。

其次，行為鏈強調參與者在時空中互動而產生能量傳遞。但在類比到小句結構中時，即使在有工具涉及的情況下，受事是否發生狀態變化也是不確定的，因此上例中的（b-e）中受事部分的曲折線并不合理，也即是力的傳遞未必一定會產生顯性狀態變化。

再者，工具行為鏈涉及能量傳遞，但（b-e）卻不能反映工具在行為鏈中的具體功能，比如，工具是否一定是施事和受事間的致使性中介，工具行為鏈在凸顯工具具體功能方面有細化的必要。

最后，（b-e）分別凸顯行為鏈的整個部分、后半部分、受事、前半部分。除了這4種情況，事實上還存在別的凸顯情況，如，只凸顯工具這一參與者，詳見下文分析。

基于以上問題，本文將以漢語工具構式為研究對象，在厘清漢語工具構式家族間的句法語義關系的同時，對工具行為鏈進行修正和增補。

3.基于行為鏈理論的漢語工具構式分析

既往研究對漢語工具構式的分類多止步于有標記工具構式和無標記工具構式（包括工具主語句和工具賓語句）。事實上，如引言部分所述，同一工具構式內部也存在差異，這種差異主要是因為工具在行為鏈中的具體功能有所不同。因此，本部分將依據語言事實對漢語工具構式進行再分類，并據此對其進行行為鏈建構和句法語義關聯分析。

目前，學界已普遍接受 “工具是致使性中介”的說法（Talmy，1976；Croft，1991；Langacker，1991b：257；Goldberg，2002），也即是工具是 “因果鏈上主語（發起者）和直接賓語（最終受影響的實體）之間的中間環節”（Croft，1991：178）。但是，致使義并非是工具的唯一功能義。依據是否涉及致使，工具可分為兩類：當涉及致使義時，工具屬于中介型（intermediary）；工具成分也可能與致使無關，僅表示輔助或幫助（helping）①為行文方便，后文將 “致使性中介工具”簡稱為 “中介型工具”，將不涉及致使性的工具稱為 “輔助型工具”。同時，感謝匿名審稿專家指出 “工具本質上都是中介”，即工具在行為鏈中是 “能量傳遞”的中介物。此處輔助型、中介型指的是語言表征層面，即某一構式中的工具在其所處的事件結構中是否具有致使性。鑒于中介型工具和輔助型工具的二分在國外研究中已被普遍接受，本文將沿用這一命名。（Koenig，Mauner，Bienvenue & Conklin，2007；Rissman，2013）。同時，漢語工具構式也存在只凸顯參與者受事性的情況，此處的受事性指參與者發生狀態變化。以此二者為依據，本文將有標記工具構式分為三類，無標記工具構式分為五類，并運用行為鏈理論對漢語工具構式的句法語義關聯進行探究。

3.1 三類有標記工具構式

根據工具與賓語是否有致使關系，有標記工具構式可分為 “中介型有標記工具構式”和 “輔助型有標記工具構式”，示例如下：

（5）a.我用這把刀切肉。（吳繼光，1996）

b.我用筷子吃飯。（BCC）

上例中的 “這把刀”和 “筷子”作為工具成分都被施事操控，但 “這把刀”和賓語 “肉”之間的關系可由 “切”表明， “這把刀”是 “切肉”的中介型工具，有致使義。但 “筷子”和 “飯”之間的關系卻與謂詞 “吃”無關，即筷子只是 “我吃飯”的輔助型工具，對主事件的進行起輔助作用。總的來說，這類構式中施事是主語，工具為直接致使成分或輔助成分，受事是賓語。除了承受動作，謂詞也可以是蘊含結果狀態的表達，從而凸顯受事的狀態變化，見例（5）的變式例（6）：

（6）a.我用這把刀切碎了肉。（自擬）

b.我用筷子吃完了飯。（自擬）

（6a）中 “肉”的狀態從 “完好”變為 “破碎”是在施事操控工具 “這把刀”對受事直接實施 “切”這一動作實現的；（6b）中 “完”的表征，即 “飯”的從有到無的狀態變化，是施事在工具的輔助下對受事實施謂語 “吃”這一動作實現的。例（5）和例（6）表明， “狀態變化”在語言表征層面是可選的（optional）而非強制性的（obligatory）。

同時，我們還發現存在有標記工具構式和受事主語句相結合的語例，鑒于其主語表現為受事，與一般有標記工具構式①一般有標記工具結構中的主語是施事。不同，本文將其單列出來，稱之為 “受事型有標記工具構式”。

（7）課文用油墨印在很粗糙的紙上，是培根的一篇散文《論學習》，每人一份。（BCC）

該類句式的句法特點是受事處于主語的位置，語義上主要用于描述 “受事在工具作用下發生變化”。上例中 “課文”經由 “油墨”而達到了被印刷出來的結果，即事物的產生。

此三類工具構式的行為鏈分析如下：

A.中介型有標記工具構式（我用這把刀切肉）

圖3： “中介型有標記工具構式”行為鏈

該類句式凸顯三個參與者和兩個顯性事件關系：我用這把刀（凸顯AG-INSTR）；這把刀切肉（凸顯NSTR-PAT）。AG-INSTR體現了施事對工具的操控，INSTR-PAT體現了工具對受事的致使性作用。該句式對整個行為鏈進行凸顯，具體語義表現為 “AG通過INSTR對PAT施加作用，（PAT發生狀態變化）”。由上文中（5）和（6）的相關分析可知，該類工具構式的PAT可發生或不發生變化②物質世界中存在施受關系就會涉及到變化（變化類型可以是量變或質變，表現形式可以是可見或不可見），但是語言是對現實情境的主觀反映，即使對同一情境，說話人也可以進行選擇性凸顯從而形成不同的句式。本文從句式出發，認為PAT是否有狀態變化取決于句式中是否有顯性結果表達，如 “我用這把刀切肉”可以改寫為有顯性結果表達的 “我用這把刀切碎了肉”。，因此該類工具構式的行為鏈建構引入 “/”表示 “或”這一可選關系。

B.輔助型有標記工具構式（我用筷子吃飯）

圖4： “輔助型有標記工具構式”行為鏈

該類工具構式凸顯三個參與者和兩個顯性事件關系：我用筷子（凸顯AG-INSTR）；我吃飯（凸顯AG-PAT）。由于Langacker提出的工具類行為鏈不凸顯AG-PAT，所以本文在原行為鏈的底部增加加粗箭頭凸顯AG對PAT的作用。事件AG-INSTR對事件AG-PAT的發生起輔助作用，即工具和受事間不存在施受關系，所以INSTR-PAT間用不加粗箭頭表示。該句式對除INSTR-PAT段外的行為鏈進行凸顯，具體語義表現為 “AG在INSTR的輔助下對PAT施加作用，（PAT發生狀態變化）”。同樣，基于上文中（5b）和（6b）的相關分析，該類行為鏈的建構也引入 “/”表示 “或”類可選關系。

C.受事型有標記工具構式（課文用油墨印在很粗糙的紙上）

圖5： “受事型有標記工具構式”行為鏈

該類工具構式主要凸顯INSTR和PAT兩個參與者和兩個事件關系：油墨印課文（凸顯INSTR-PAT）；課文出現在紙上（凸顯PAT狀態存現變化），該類工具構式凸顯了工具的施事性和受事的狀態變化，具體語義表現為 “在INSTR的作用下，PAT發生了狀態變化”。鑒于PAT占據了主語位置，受事的變化被前景化。

3.2 五類無標記工具構式

五類無標記工具構式包括三類工具主語句和兩類工具賓語句，具體分類和相應分析見下文。

3.2.1三類工具主語句

無標記工具構式中，工具主語句可分為3類，即 “中介型工具主語句”， “輔助型工具主語句”和 “受事型工具主語句”，詳見下例：

（8）a.平時都是洗衣機洗衣服。（BCC）

b.大碗喝酒、大口吃肉。（BCC）①本例句 “大碗喝酒”和 “大口吃肉”都是工具主語句，鑒于分類此處文內分析只關注 “大碗喝酒”。因為 “大口吃肉”中的 “大口”和 “肉”之間的關系可以通過 “吃”進行描寫，屬于中介型工具主語句，同（8a）。

c.刺刀捅彎了。（許紅花，2015）

上例中的工具主語 “洗衣機”和賓語 “衣服”可以通過謂語 “洗”建立施受關系，因此（8a）叫做中介型工具主語句。 “大碗喝酒”中工具性成分 “大碗”是主語，但 “大碗”和 “酒”之間無施受關系，因此（8b）是輔助型工具主語句。（8c）中的工具成分 “刺刀”為句法上的主語，語義上同時凸顯工具成分的施事性和受事性，具體表現為由于動作 “捅”而發生了 “彎”的狀態變化。

此三類工具構式的行為鏈分析如下：

D.中介型工具主語句（平時都是洗衣機洗衣服）

圖6： “中介型工具主語句”行為鏈

該類工具構式凸顯INSTR和PAT兩個參與者和一個顯性關系（INSTR-PAT）。此處，INSTR與PAT具有施受關系，所以兩者間用實線箭頭連接，即行為鏈凸顯部分是INSTR-PAT段。在AG缺失的情況下，工具在句法上表征為主語，凸顯其施事性，該句式具體語義表現為 “INSTR對PAT施加作用，（PAT發生狀態變化）”。②PAT可以無顯性變化或有顯性變化。以 “平時都是洗衣機洗衣服”為例，當增加顯性結果表達時，我們可以說 “洗衣機洗壞了我的衣服”，PAT就從 “無狀態變化”轉換為 “有狀態變化”。

E.輔助型工具主語句（大碗喝酒）

圖7： “輔助型工具主語句”行為鏈

該類工具構式凸顯INSTR和PAT兩個顯性參與者，但二者之間無顯性事件關系。在AG缺失的情況下，INSTR在句法關系上表現為主語，PAT為賓語。以 “大碗喝酒”為例，并不是 “大碗”喝了 “酒”，真正的邏輯主語應該是 “人”。隱含的工具操控事件是 “人用大碗”，施受事件是 “人喝酒”。由于AG的缺失，謂語所描述的行為為半凸顯狀態，本文添加粗虛線對其進行表現，從而完善該類工具構式的行為鏈建構。該句式的語義為 “INSTR是PAT所經受行為的輔助性工具”。

F.受事型工具主語句（刺刀捅彎了）

圖8： “受事型工具主語句”行為鏈

該類構式只凸顯INSTR這一個顯性參與者和INSTR的狀態變化這一事件關系。鑒于原型施事和受事的缺失，INSTR在句法上表征為主語。INSTR兼具施事性和受事性：施事性體現在INSTR是謂語的直接致使者，INSTR-PAT段行為鏈的半凸顯用加粗虛線表示；受事性表現在INSTR的狀態變化，由圓形INSTR中的折線表示。該句式的語義為 “INSTR由于實施某一動作而發生狀態變化”。本文引入的受事型工具主語句體現了漢語的語言獨特性，增補了Langacker的工具行為鏈覆蓋范圍，可對比圖2、例（3）和例（4）。

3.2.2兩類工具賓語句

根據主語和賓語在語義上是否存在施受關系，工具賓語句可分為 “輔助型工具賓語句”和 “中介型工具賓語句”，示例如下：

（9）a.我吃大碗。（BCC）

b.奇萊爾對新聞界說： “耶爾馬茲在我背后捅刀子”。（BCC）

上例中 “大碗”和 “刀子”都是工具作賓語，不同點是， “大碗”不能描述謂詞 “吃”，僅對謂詞起輔助作用，但 “刀子”具有 “捅”的功能。此兩類工具構式的行為鏈建構如下：

G.中介型工具賓語句（耶爾馬茲在我背后捅刀子）

圖9： “中介型工具賓語句”行為鏈

H.輔助型工具賓語句（我吃大碗）

圖10： “輔助型工具賓語句”行為鏈

這兩類句式都存在顯性參與者AG和INSTR，不同之處是G中的謂語凸顯了INSTRPAT段，由于PAT的缺失，用加粗虛線表示；而H中的謂語凸顯了AG-PAT段，由于PAT在語言表征層面的缺失，本文也用加粗虛線表示。二者的共同點是真正受事PAT的缺失使INSTR處于賓語位置，不同點是INSTR在行為鏈中是否具有致使作用。其中，G的語義表征為 “AG通過INSTR實施某一行為”；H的語義表征為 “AG在INSTR的輔助下實施某一行為”。表1是對上文分析的總結：

AG、INSTR和PAT為行為鏈上的三個參與者，說話人可以有選擇性地對行為鏈上的能量傳遞鏈和事件參與者進行凸顯，相應的句法表達見行為鏈底部的S、O標識。大體而言，句法上的主語和賓語與語義角色中的施事和受事并不總是一一對應的。就工具行為鏈來說，作為能量源頭的AG無疑是優選主語，見A、B、G、H。但是當AG缺失時，工具可占據主語位置，可帶受事賓語，見D、E，或本身為受事，見F；同時受事也可以位于主語位置，見C，此時在工具的作用下，PAT發生狀態變化。就類別數量①在本文的8類工具構式中，施事作主語的有4類（A、B、G、H），工具作主語的有3類（D、E、F），受事作主語的有1類（C）。而言，本研究發現工具構式中的主語優選梯度表現為：施事＞工具＞受事。主語一般表現為施事性，所以該梯度從左到右施事性遞減。同時，本文發現該主語優選梯度與工具行為鏈中的能量流動方向一致，能量值從左到右也呈遞減趨勢。也即是施事性與能量值成正比，能量是施動性的重要體現，符合人的認知規律。另一方面，作為行為鏈終端的PAT是原型賓語，見A、B、D、E；但當PAT缺失時，工具可占據賓語位置，見G、H；當凸顯PAT和INSTR的受事性時，二者可作主語，此時無賓語出現，見C、F。

總的來說，對工具行為鏈不同的凸顯源自說話人不同的語義表達，因此形成了不同的句式，進而構成了漢語工具構式家族。而漢語工具構式家族的整體性主要體現在INSTR是行為鏈上最不可缺少的參與者，正是由于INSTR的存在，參與者及其互動關系才得以實現，從而映射到工具構式上形成語言表征。本部分對漢語工具構式進行了再分類，探討了其句法語義關聯，據此構建了各工具構式對應的行為鏈模型，可對各工具構式的句法表征特點和語義構建進行解釋。下面我們將進一步探討工具構式間的轉換特征。

表1：漢語工具構式分類及行為鏈類型

4.漢語工具構式的轉換特征

相較于有標記工具構式，無標記工具構式凸顯的參與者數量或行為鏈部分相對較少。通過對缺失位置進行成分補足，大多數無標記工具構式可以轉化為有標記工具構式，可用 “用”字句工具構式進行轉換檢驗①可對照表1中的例句進行轉換檢測。受篇幅所限，此處不在一一羅列轉換例句。。唯一例外的是受事型工具主語句，受事型工具主語句中的工具本身是受事，不能再添加其他受事賓語，而有標記工具構式要求非工具受事，所以受事型工具主語句不能轉化為有標記工具構式。

但有標記工具構式轉化為無標記工具構式的限制性條件則較為嚴苛：1）工具賓語句涉及到的短語 “吃大碗” “洗涼水” “抽煙斗”都具有習語性：相較于 “吃大碗”， “喝小杯”就不太常見， “吃筷子”也不成立。由此可見，即使控制謂語是常見的基礎動詞，也很難使該類短語具有能產性。能產性的形成要求表達式在相應情景中反復出現，形成固化效應，之后才能作為構式整體調取。同樣， “捅刀子”是比較常見的習語，但同一動詞的另一動賓結構 “捅棍子”就難以接受。因此，具有習語性結構的工具賓語句在具體語料中是占比最少的。可以說，正是習語性決定了并非所有有標記工具構式都可形成工具賓語句。2）工具主語句中，輔助型工具主語句也具有習語性， “大碗喝酒”可以， “筷子吃飯”就不行。受事型工具主語句用法較寬松，其句法結構為 “工具+動詞+補語”，凡工具在使用過程中發生了狀態變化，只要保證該結構中的 “工具”具有 “動詞”的功能并發生 “補語”類變化，句子就成立。但有標記工具構式中的受事是行為鏈尾端的PAT，即使存在狀態變化也只能是發生于PAT，而不是INSTR，所以有標記工具構式不能轉化為受事型工具主語句。中介型工具主語句用法最廣，只要確保INSTR和PAT間存在 “動詞”凸顯的施受關系，即INSTR具有施動性或動力性，有標記工具構式就可以轉換為該句式。基于以上有標記工具構式和無標記工具構式轉換的分析，可得圖11：

圖11：漢語工具構式關系圖

圖11中大方框表示有標記工具構式，其余小方框表示其分類或與其他無標記工具構式的關系。由圖11可總結出，漢語工具構式間的轉換特征表現為 “部分對部分”和 “不對稱性”。 “部分對部分”是基于工具在構式內的功能分類，具體表現為轉換僅發生在 “中介型工具構式內部”或 “輔助型工具構式內部”，而非所有的 “有標記工具構式”和 “無標記工具構式”間。以有標記工具構式和工具主語句為例，轉換只能發生在中介型有標記工具構式和中介型工具主語句間，或輔助型有標記工具構式和輔助型工具主語句間。 “不對稱”一方面指的是無標記工具構式大多可以轉換為有標記工具構式，但有標記工具構式則較難轉換為無標記工具構式；另一方面表現為即使在 “部分對部分”特征的統轄下，句式轉換也是不對稱的，比如，并非所有的輔助型有標記工具構式都能轉換為輔助型工具主語句。

就 “不對稱”這一特性，上文分析訴諸于習語性，這與語言是基于用法，基于使用情景的特性相一致。除社會因素外，本文認為工具主語句和工具賓語句使用較少的更深層次的動因還體現在工具的施事性和受事性上。中介型工具構式凸顯工具的施事性，輔助型工具構式中的工具施事性和受事性都不凸顯。中介型工具主語句中工具位于主語位置凸顯其施事性，而中介型工具本身就凸顯工具的施事性，句法和語義一致，因此中介型工具主語句易形成，即中介型有標記工具構式易轉化為中介型工具主語句。中介型工具賓語句中工具位于賓語位置凸顯受事性，但中介型工具本身凸顯工具的施事性，句法和語義相反，因此中介型工具賓語句難形成，即中介型有標記工具構式難轉化為中介型工具賓語句。輔助型工具主語句和輔助型工具賓語句中，句法上前者工具為主語，凸顯施事性；后者工具為賓語，凸顯受事性；但語義上，此兩構式中的工具均為輔助型，既不凸顯施事性，也不凸顯受事性，即句法和語義也不一致，因此輔助型有標記工具構式不易形成輔助型工具主語句和輔助型工具賓語句。所以，漢語工具構式轉換的難易程度本質上取決于句法和語義是否具有一致性。

5.結語

本文采用行為鏈理論，從句法語義關聯入手，對漢語工具構式家族進行了再分類和分析，具體發現如下：

1）依據語言事實，漢語工具構式可細分為8類，此分類更精細合理，彌補了以往分類的弊端。運用行為鏈理論對其進行分析，我們發現中介型有標記工具構式對整個行為鏈 “AG-INSTR-PAT”進行了凸顯，因此是原型工具構式，其他7個工具構式都可看作該構式的變體，是通過凸顯工具行為鏈的部分段，或者說是通過變換顯性參與者和事件組合類型而得。本質上，對工具行為鏈不同的凸顯源自說話人不同的語義表達，因此形成了不同的句式，進而構成了漢語工具構式家族。

2）就工具構式類型而言，本研究的主語表征優選梯度為：施事＞工具＞受事，與行為鏈中的能量流動方向一致，符合人的認知習慣。

3）盡管漢語工具構式家族句式呈現多樣性，但其家族成員的整體性依舊表現突出，主要表現為INSTR是行為鏈上唯一不可缺少的參與者。正是由于INSTR的存在，參與者及其間互動關系才得以實現，從而映射到具體的工具構式上。

4）漢語工具構式間的轉換特征表現為 “部分對部分”和 “不對稱性”。 “部分對部分”這一特點是基于工具在構式內的功能提出的，該特點的發現為以后研究工具構式間的轉換縮小了范圍，指明了研究方向。 “不對稱性”體現了各工具構式的獨特性，具體表現為具體語言表征中句法和語義是否具有一致性。

除以上對漢語工具構式家族的探究性發現外，本研究也具有一定的理論意義：

1）工具行為鏈涉及到AG、INSTR和PAT三個參與者，能量傳遞的起點是AG，終端是PAT，INSTR是能量傳遞的中介，但不必須是致使性中介。本文的理論貢獻之一就是將行為鏈上的能量中介和語言表征之事件結構層面的致使中介區分開來。

2）能量中介和致使中介的區分使得工具構式的分類更為詳細，為解釋特殊工具構式，本文增加了 “半凸顯”表征符號，對行為鏈理論進行了修正，詳見表1。

3）本研究拓寬了行為鏈理論的研究視野。本質上行為鏈表征的是情景中參與者間的能量互動，即行為鏈可用于任何表征能量傳遞場景的語言分析，而不僅僅是具有致使關系的語言現象，具體體現是本文將行為鏈對工具構式類型的解釋力從4類（見圖2）擴展為8類（見表1）；另一方面，本文主要聚焦于包含原型工具的工具構式，如刀、筷子等，未涉及非原型工具，如抽象工具（如 “思想”），或身體部位工具（如 “眼睛”）①匿名審稿人指出 “你用眼睛好好看看我”應歸于哪一分類。該例存在工具標記 “用”，因此屬于有標記工具構式。但身體部位工具 “眼睛”與主語 “你”具有領屬關系。類比 “我用刀切肉”，該句可刪減為 “我切肉”，但實質上真正實施 “切”這一動作的是 “刀”。同樣 “你用眼睛好好看看我”也可改寫為 “你好好看看我”，但 “看”是由 “眼睛”實現的。另一方面，本文的輔助型工具表示對動作有輔助或幫助作用，即沒有該類工具，動作依舊可以完成，此例句若沒有 “眼睛”這一工具是無法實施 “看”這一動作的。因此，本文暫將該例句歸為中介型有標記工具構式。此外，需要指出的是原型工具構式的特征之一是 “可分離性”，因此身體部位工具屬于邊緣性工具，也有學者認為其不屬于工具。由此可見，漢語工具構式依舊有很大的研究空間。等。鑒于除物理力外，也存在非物理力（如心理力等），所以，未來的研究也可以嘗試往非物理接觸領域擴展。大體而言，本研究為工具行為鏈研究視野拓寬到非原型工具所涉構式打下了基礎，未來工具構式依然存在很大的研究空間。