知識產權檢察集中統一履職問題探析

● 福建省福州市鼓樓區人民檢察院課題組/文

保護知識產權就是保護創新。檢察機關為貫徹落實黨中央知識產權保護工作決策部署，更好服務保障創新型國家建設，于2020年底在全國部分地區部署開展了知識產權檢察職能集中統一履行試點（以下簡稱“集中統一履行試點”），由試點地區檢察機關整合知識產權刑事、民事、行政檢察職能，組建內部綜合辦案組織，專門從事知識產權檢察工作，實現知識產權案件統一辦理。

自2010年起，為適應福建省福州市知識產權“三審合一”審判試點，福州市人民檢察院（以下簡稱“福州市院”）將全市侵犯知識產權刑事案件審查起訴職能集中交由福州市鼓樓區人民檢察院（以下簡稱“鼓樓區院”）管轄。在最高檢集中統一履行試點中，福州市被列為試點地區，鼓樓區院成為具體試點單位，福州市院依托鼓樓區院第六檢察部（知識產權檢察部）掛牌成立知識產權檢察辦公室，組建了專業辦案團隊。鼓樓區院在此基礎上，探索構建知識產權刑事、民事、行政、公益訴訟檢察“四合一”綜合履職模式，并將之作為全市檢察機關服務保障加快建設現代化國際城市20個特色項目之一，為服務保障經濟社會高質量發展提供法治護航。

一、開展知識產權檢察集中統一履職的實踐與探索

2020年底試點工作開展以來，鼓樓區院多措并舉踐行依法能動履職要求，不斷加大知識產權司法保護力度。

（一）以增強辦案力量為先導，完善配套工作機制

1.配強“四大檢察”辦案力量。2019年檢察機關內設機構改革時，基于知識產權司法保護需要以及鼓樓區院知識產權檢察工作特色，福建省編辦專門為鼓樓區院增設第六檢察部，即知識產權檢察部，實現知識產權刑事案件由專門機構負責。2020年底，鼓樓區院進一步整合吸收民事行政監督業務人才，在知識產權檢察辦公室內分設刑事檢察、民事檢察、行政和公益訴訟檢察三個辦案組，實現“四大檢察”辦案職能全覆蓋。

2.落實“一案四查”工作機制。即在辦理刑事案件同時，同步審查是否存在民事支持起訴線索、是否存在行政機關履職不到位問題、是否存在侵犯公共利益情形。如在辦理一起假冒知名品牌洗衣粉刑事案件中，針對部分經銷商知假售假但銷售金額未達刑事立案標準的情形，向所在地市場監管部門制發檢察建議并上門公開送達，督促行政機關對7家個體商戶處以行政處罰。

3.健全內、外流轉、協作、配合機制。在食藥領域，探索建立刑事辦案與公益訴訟在案件研判、線索移送、引導取證、程序銜接四方面的協作機制，發揮檢察一體化優勢。對知識產權民事、行政監督案件線索，由福州市院發文明確各區縣院統一移送鼓樓區院辦理，切實落實知識產權刑事、民事、行政案件一體化保護工作要求。

（二）以提升辦案質效為重點，建立司法指引標準

一方面，牽頭制定刑事案件證據收集指引。鼓樓區院總結歷年來司法辦案實踐，結合最新修訂的知識產權法律法規及司法解釋，明確7個侵犯知識產權犯罪的取證要求，由福州市院發文至福州各區縣基層院執行，統一證據收集、認定標準及尺度，為案件準確定罪量刑夯實基礎。另一方面，建立刑事案件提前介入全覆蓋機制。針對全市案件審查起訴由鼓樓區院集中管轄、審查逮捕仍由各區縣院分散負責的客觀現實，福州市院下發專門文件，指定由鼓樓區院對全市各地偵查機關辦理的涉知識產權案件統一進行提前介入，并要求各區縣院做好內部告知、流轉等配合，全面加強引導偵查工作，提高偵訴銜接質效。

（三）以保障各方權益為落腳，用好檢察履職手段

1.深入推進侵犯知識產權刑事案件權利人訴訟權利義務告知工作。探索本土企業當面告知、涉煙案件行政機關代為告知等舉措［1］對于本地企業實行權利義務當面告知。如果是涉煙（假煙等）的案件，統一先告知煙草局，然后再由煙草局告知涉案的煙草企業。，將告知工作與公開聽證、認罪認罰從寬等相結合，在維護企業權益同時積極做好追贓挽損、消弭矛盾。

2.用好檢察聽證促進辦案公正公開。在一起侵犯商業秘密案件中，首次采用專家聽證方式，聽取涉案核心技術類秘密“非公知性”認定的意見，為案件公正辦理提供重要參考。在辦理民營企業經營者林某某涉嫌銷售假冒注冊商標的商品案中，組織羈押必要性審查公開聽證，在保障訴訟順利進行前提下，變更強制措施保障涉案企業正常經營。

3.發揮檢察建議標本兼治的作用。針對辦案中發現的利用快遞包裹寄遞假煙類案頻發問題，將案件辦理與落實“七號檢察建議”相結合，向涉案快遞企業及所在地郵政管理部門分別制發檢察建議，推動主管部門履行行政監管職責。

（四）以服務中心大局為目標，構建多元保護體系

1.完善知識產權檢察服務平臺建設。在機關內部及省知識產權局主辦的知識產權公共服務平臺設立知識產權檢察服務中心，在多家高新園區和重點企業設立檢察服務室，形成“1+1+N”點面結合、立體覆蓋的檢察服務平臺網絡。

2.建立知識產權協同保護機制。聯合轄區市場監管、文化執法等部門建立協同保護機制，積極爭取知識產權行政執法部門在委托檢驗鑒定、聘請有專門知識的專業人員等方面提供幫助。

3.建立重點企業聯系機制。梳理轄區內知識產權密集企業作為重點聯系對象，與院領導掛鉤聯系定點民營企業機制相結合，主動聯合行政執法部門走訪企業、開展法治宣講、風險預警、維權咨詢、合規審查等活動，引導企業依法規范開發、利用和保護知識產權。

二、推進知識產權檢察集中統一履職的現實困境

（一）知識產權檢察專業化辦案能力不足

知識產權犯罪具有技術化、組織化、智能化等特點，犯罪行為人的文化素質較高、專業技能較強，作案手段層出不窮，偵辦難度較高。犯罪手段網絡化的趨勢，凸顯出辦案人員在證據采信、定罪量刑、引導偵查等方面專業化能力的不足。此外，專業化團隊建設存在短板，知識產權民事、行政領域的業務人才整合未充分到位，知識產權保護領域復合型檢察人才培養力度不足，專業技術人員輔助辦案機制尚未完全建立，短期內難以適應“三合一”集中統一履職的專業化需求。

（二）區域協助機制欠缺

實踐中，知識產權犯罪往往涉及制造、運輸、貯藏、銷售等多個環節，各環節呈現分散化、跨區域化特征。無論由哪個地方的檢察機關辦理案件，都存在異地取證困難等問題。尤其是在當前知識產權檢察集中統一履職大背景下，為適應地區知識產權案件發案特點及區域經濟特點，跨區域集中管轄成為一種常見模式，但目前各地檢察機關缺乏統一、有效的溝通協調機制，一定程度上妨礙了案件的查處。更有甚者，部分地區地方保護主義思想依然突出，為保護當地經濟的發展，拒不配合案件的查處，導致辦案人員異地取查取證、追捕逃犯工作步履維艱，一些跨地跨境犯罪分子得不到應有的處罰。

（三）知識產權行政執法與刑事司法銜接不暢

目前“行刑銜接”主要由檢察機關與各行政執法部門采取個別溝通、舉辦座談會、協調會等方式進行，但不同部門對該項工作的認識存在差異。從目前的實踐來看，知識產權案件行政執法與刑事司法銜接中存在“四多四少”現象，即現實發生多、實際處理少；行政部門處理多，移送司法機關追究刑責少；查出具體實施的一般案犯多，深究幕后操作者少；適用緩刑多、判處實刑少。信息共享平臺的行政執法信息仍未能完全錄入，或錄入不規范，“有案不移”“以罰代刑”等情況仍然存在，檢察機關對行政機關、公安機關應當移送和處理的案件缺乏有效監督途徑，一定程度上降低了知識產權檢察保護效能，限制了知識產權刑事制裁威懾作用的發揮。

（四）知識產權權利人風險預防能力不足

首先，權利人缺乏基本的知識產權保護意識。部分企業重研發、輕保護，產品研發成功后，忽視了登記注冊、申請專利等相關配套保護，給侵權人實施違法犯罪提供可乘之機。其次，權利人缺乏具體可行的知識產權保護工作機制。如部分企業未與技術開發人員、管理人員簽訂保密協議，或者雖然簽署保密協議但內容含糊不明，沒有明確的保密事項、方式及違約責任規定，難以對員工形成有效約束。最后，權利人未對涉密信息進行分類管理。部分企業未對涉密信息分等級設置賬號、查詢權限，致使員工均有查詢和接觸涉密信息的機會，一旦核心技術被竊取，企業無法提供有效證據證明其權利歸屬。

三、知識產權檢察集中統一履職的完善路徑

（一）深化知識產權檢察“三合一”配套機制建設

一方面，不斷加強知識產權檢察專業辦案團隊建設。進一步增強統籌謀劃力度，持續探索知識產權檢察專業化辦案組織的建構途徑，因地制宜推動成立專門內設機構，或者依托“知識產權檢察辦公室”等組織領導機構切實配齊、配強涉知識產權“四大檢察”領域人才。健全專家輔助辦案決策機制，對知識產權重大疑難復雜案件強化辦案咨詢等工作，聘請專家擔任特邀檢察官助理、人民陪審員等，借助“外腦”智慧，補齊能力短板。另一方面，制定細化知識產權案件取證工作指引與量刑指引。根據知識產權案件發案趨勢，適時調整、細化涉知識產權刑事案件證據收集與量刑標準指引，明確侵犯商業秘密、通過網絡空間侵犯著作權、跨區域犯罪團伙案件等新型犯罪的取證重點和證據要求，做細做實提前介入引導偵查工作，提高證據收集能力與證據質量；協調檢、法兩家在量刑標準及相關法律適用上形成一致意見，以切實統一司法理念，實現罪責刑相適應、同案同判。

（二）構建檢察機關辦理知識產權案件的區域協調機制

逐步消除檢察機關力量條塊分割的現狀，形成區域整體合力，推動區域打擊知識產權犯罪的制度化、常態化。一方面，建立不同地區檢察機關之間知識產權案件情況通報機制。在辦案中發現上下游犯罪或共同犯罪涉及多個區域管轄權時，既要向上級檢察機關報備，還要及時向當地檢察機關通報情況。各地檢察機關之間有必要設立相關的信息共享平臺，在案件信息的共享、典型案件的定性和查處、綜合治理等方面實現資源共享、互通有無。另一方面，建立不同地區檢察機關之間知識產權案件協調處理機制。由上級檢察機關加強組織協調，及時掌握各地區侵犯知識產權案件的辦理情況，強化異地辦案協作，就案件協查取證、信息資源和證據共享方面積極銜接。對一些跨地區、影響較大的案件，可以由上級檢察機關抽調不同地區檢察機關人員組成聯合辦案組專門負責辦理，聯合辦案組可以在不同的相關地區調取證據，實現優勢互補，合作共贏。

（三）暢通知識產權案件行政執法與刑事司法銜接多方渠道

知識產權保護需要上、下游各環節全面加強協作配合、形成工作合力。檢察機關應主動靠前，立足知識產權大保護格局和法律監督職能定位，全面加強與市場監管、版權、文化旅游等知識產權行政管理部門的溝通聯系，用好簽署協同保護合作協議、建立信息資源互通共享機制、案件雙向移送、快速反應辦理機制等，切實實現知識產權案件行政處罰與刑事處罰無縫對接、雙向銜接。要充分發揮黨委、政法委的領導協調作用，推動將行刑銜接工作納入市域治理考核、領導責任考核等更高層級績效評價體系，增強各行政執法機關落實行刑銜接工作的自覺性主動性。突出做好刑行逆向銜接，探索建立跨區域“行刑銜接”機制，運用檢察建議督促行政機關依法履職，強化知識產權領域行政監督成效，形成常態化工作機制。

（四）建立檢企在保護知識產權方面的良性溝通機制

檢察機關要積極探索與擁有知識產權的企業之間有效交流、溝通的良好機制，共謀知識產權司法保護良策。在溝通渠道上，應注重結合檢察機關知識產權權利人權利義務告知工作、人大代表聯絡工作、檢察開放日活動等，將檢企間就知識產權保護領域的溝通互動落到日常工作之中，有效形成常態化機制，提升溝通頻率。在溝通方式上，除傳統的實地走訪、發放宣傳手冊、“送法進企業”以外，更要發揮司法實務中典型案例對企業人員的影響和震懾作用，通過組織觀摩庭審、召開典型案例發布會、舉辦主題沙龍等活動，提升溝通效果。此外，還應積極探索運用信息化時代下的科技手段，將線下檢企互動“搬到”互聯網、傳輸到手機端，拓寬活動輻射范圍。在溝通內容上，則要破除知識產權刑事領域思維禁錮，既要做好企業侵權違法犯罪預防，也要關注涉企知識產權民事、行政與公益領域保護工作。

（五）堅持懲防并治強化知識產權領域訴源治理

最高檢明確，檢察機關在依法辦案的同時，應貫徹“既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病”的工作要求，推動更多法治力量向源頭端口前移，促進行業監管和企業風險防范，實現訴源治理。因此，在檢察履職過程中，應注重剖析案件背后存在的普遍性、傾向性問題，并以制發檢察建議、形成調研信息等方式，將企業管理、行政監管與社會治理漏洞向前端治理環節反饋，既要推動涉案企業增強知識產權風險防范能力，又要督促相關行政機關靠前執法加強監管，還要從優化市域治理層面提出合理對策，積極向黨委、政府及相關部門建言獻策，全面推動知識產權保護的源頭治理。另外，檢察機關應堅持依法能動履職，積極辦理知識產權領域企業合規案件，推動涉案企業全面加強知識產權合規管理。