標準化的秩序價值證成

于 連 超

(中國計量科學研究院 計量戰略與基礎理論研究中心，北京 100029 )

引 言

秩序是人類社會的核心問題之一，關于秩序問題的研究也成為社會科學領域最為重要的話題之一。秩序是一種均衡狀態，既可能以自然均衡的形式出現，也可能通過創制的方式獲得。關于社會秩序的產生，福山認為，“社會秩序，無論是在社會范圍內，還是在組織范圍內，都將永遠從等級制和自發性這兩種混合源泉中產生出來”[1]。其中，等級制具有自上而下的顯著特征，自發性則代表了自下而上的趨勢和動力。在人類歷史進程中，農業社會的秩序多表現為自然均衡。隨著農業社會向工業社會轉變，社會復雜化趨勢加劇，這種復雜化打破了農業社會的自然秩序，產生了創制秩序的要求。現代社會用以獲得秩序的規則是創制出來的，并且這種創制是通過組織進行的[2]。到19世紀下半葉，人類社會經歷了兩次工業革命，科學技術和工業生產成為創制秩序的核心力量，這時出現了有組織的技術標準協商活動，形成了專門的標準化組織。標準化組織以一系列標準規范來約束相關方的協商活動，規定標準化的工作程序、協商論證的合法性以及共識價值[3]。一百多年以來，各類國際標準化組織、國家標準機構和團體標準化組織蓬勃發展，標準以其前所未有的表現力、公信力和驅動力深深地影響著公共治理、經濟發展、科技創新、社會管理、企業經營和個體生活，我們已處在一個標準化的世界里。可以說，標準化組織搭建起各方協商共治平臺，創制秩序成為標準化活動的重要價值。

一、秩序是標準化的內在價值：文獻解讀與歷史分析

(一)標準化含義對秩序的規定

盡管關于標準的相關理論研究還較為薄弱，但還是可以從國內外有限的研究資料中得知關于標準含義的描述，其中“秩序”成為標準化含義的核心內容。法國標準化專家J.C. 庫蒂埃將標準化原則總結為簡單化、協議、實施、選擇和確定、修訂、技術規定以及強制適用于健康安全領域等七個方面，強調“在混亂中建立秩序”是標準化的總原則[4]。日本標準化學者松蒲四郎將標準化的目的概括為“簡化人類生活中不斷增長的復雜性”。他認為，人類社會生活中知識或事物的增加趨勢類似于宇宙中熵的增加的自然趨勢，復雜性和多樣性不斷增加，進而導致復雜或無秩序。標準化通過創造“負熵”可以制止這種自然趨勢的過度發展，標準化活動是人類為從無秩序狀態恢復到有秩序狀態而作出的努力[5]。日本學者古川光等人在探討標準化活動含義時強調，“有秩序地進行生活、工作和業務”是標準化活動的重要目的[6]。印度學者魏爾曼將標準化定義為，“為了保證有秩序地進行諸如制造、銷售或建筑等人類活動，而制定和執行某些規程的過程”。這里的“有秩序地進行”是指“在從事一項活動的過程中，應該很少有浪費時間、勞力或資源的現象”[7]。

在我國，李春田認為，標準化是建立最佳秩序的工具。現代的社會化大生產必須以某種秩序的建立為基礎，標準正是建立這種秩序的工具。標準化是最佳秩序建立行之有效的工具，不僅在于其科學性，還在于它是對人類活動的一種約束[8]。白殿一認為，標準是自愿應用的技術規則，眾多標準構成了技術規則體系，眾多標準被應用和被實施的過程，技術規則體系也塑造了技術秩序。標準建立的技術秩序包括三個方面，一是“概念秩序”，如術語標準、符號標準界定了各領域的術語、符號或圖形符號、代號或代碼，各領域的概念體系得到一致，便有了共同的認知基礎。二是“行為秩序”，如規程標準規定了人類行為的可操作、可溯源的程序，過程規范標準對人類行為提出了要求，這些標準的廣泛應用將直接導致人類“行為秩序”的建立。三是“結果秩序”，如規范標準規定了人類行為的結果，即產品或服務的特性要求，并描述了相應的試驗方法，以便驗證能否達到所規定的要求，這將直接建立起人類行為的“結果秩序”[9]。王平認為，標準化的目的是控制、有序化和統一化，標準化的作用是對創新方案進行選擇和簡化，阻止現實世界過度無序化發展，形成復雜化和簡化之間的平衡[10]。在人類社會發展過程中，存在著自發的多樣化趨勢，秩序混亂程度越來越高。為了制止人類社會中不必要的多樣性，通過標準化之“簡化”和“統一化”，可以有效降低由多樣性導致的無序程度，使標準化對象納入有序化的軌道。增加標準化對象的有序化程度，防止其向無序化方向發展，標準化的過程是創造“負熵”的過程，這是標準化的本質[11]。可以說，標準化這一創造“負熵”的過程便是創制秩序的過程。因此，制定和實施標準的過程是一個從無序走向有序、從有序走向最佳秩序的過程。

綜上所述，秩序作為標準化含義的內在價值，已成為國內外標準化領域眾多學者的基本共識。然而，囿于標準化活動的強實踐性和強技術性，標準的內容異常豐富、形式多種多樣和屬性界限難辨，使得標準化成為社會科學研究的薄弱領域，表現為已有文獻并沒有對標準化含義之秩序價值進行更加翔實的論述。實際上，至今我們都可能還沒有對標準化有一個較為清晰和全面的認識。正如哈姆·舍佩爾所言，標準是一個被“社會科學研究嚴重忽視的領域，標準吸引的關注比它應得到的要少得多”，原因之一是社會科學家們喜歡按照一系列的差別去創造一個世界，如政府與市場、法律與社會、公有與私有、國內與國際，而這些思維根本無法捕捉和解釋標準現象[12]。當然，這也為當下及未來我們對標準之秩序價值的深入思考留足了想象空間。

(二)標準化秩序價值的歷史分析

人類通過標準化活動追求社會秩序的典型事例是國際計量單位的統一。縱觀人類歷史，計量從來都是統一管理國家和維持國家秩序的重要手段。據統計，有四十多個國家和地區將計量寫入憲法。例如，英國1215年《自由大憲章》規定，“全國應有統一之度量衡。酒類、烈性麥酒與谷物之量器，以倫敦夸爾為標準；染色布、土布、鎖子甲布之寬度應以織邊下之兩碼為標準；其他衡器亦如量器之規定”。1787年《美利堅合眾國憲法》規定，國會擁有“鑄造貨幣，厘定國幣和外幣的價值，并確定度量衡的標準”的權力。1919年《德意志民主共和國憲法》第73條規定，聯邦擁有對“通貨、貨幣與造幣制度、度量衡，以及時間標準制的決定”的專有立法權。計量單位法定是計量活動的基本原則，世界各國都制定了計量法，稱謂諸如《計量法》《測量法》《法制計量法》和《度量衡法》等，德國還專門制定了《單位與時間法》對計量單位進行規定。

在古代，計量也被稱作“度量衡”。作為公器的度量衡與人類社會經濟生活緊密相關，是任何政治體構成的基礎性制度之一。盡管人們往往未能察覺其重要甚至它的存在，但度量衡實踐的重要性卻隨著人類群體擴大和組織程度提高而不斷增加。像語言一樣，度量衡從定義上就一定是群體的，不可能私有，統一是度量衡的本有之義。通過度量衡的統一，達到維護統治秩序和建立經濟秩序的目的。在我國歷史上，秦漢時期的中央政府通過強行統一度量衡和貨幣的標準化政策，實現強行統一農耕大國的目標，從而獲得了全國統一的秩序，這一方式比其他任何方式更可行、更現實，也更有效[13]。19世紀中葉以前，歐洲各國所使用的計量單位不一致，有的以十進位為基礎，有的以非十進位為基礎，長度和重量計量領域的局面十分復雜混亂，給商業貿易帶來很多不便，由此產生了大量訴訟糾紛[14]。直到1875年，17個國家簽訂了《米制公約》，米制開始登上國際舞臺。米制的建立，提供了一套準確穩定且便于使用的共同的計量基準。經過兩百多年的努力，《米制公約》已有100多個正式成員國、準成員或經濟體。國際單位制(SI)成為唯一得到全球公認的單位制，在全球范圍得到普遍使用，為建立經濟、社會、文化等領域的全球秩序奠定了最初基礎。自從清末時期，我國就開始了計量單位國際化的進程。1858年簽訂的《中英通商章程》就有中國傳統市制和英制換算關系的規定。民國時期的《度量衡法》規定：“中華民國度量衡采用萬國公制為標準制，并暫設輔制稱曰市用制”。1959年，國務院發布了《關于統一計量制度的命令》，確定米制為我國的基本計量制度，在全國推廣米制。直到1985年《計量法》的頒布實施，我國計量單位統一才得到立法正式確認。

數千年前，人類活動范圍較小，對秩序的需求較低，標準是簡單化的，更是地域化的。隨著人類活動范圍不斷擴張，對秩序的需要越來越高，標準也突破原有地域之限制而延伸，其中伴隨著不同標準的融合與統一，形成新的標準來支撐人類社會對秩序的新需求。中國古代秦始皇統一度量衡及古代西方王國通過發布王令的形式統一計量單位，是人類以標準化活動追求國家秩序的最好例證，那時的標準已發展成為國家標準。隨著大航海時代的到來，全球貿易普遍興起，經濟全球化日趨強化，標準所承載的秩序價值不再局限于一個國家之內，而呈現出以專業化分工為基礎的國際化發展態勢，標準成為世界通用語言，擔負起創制國際秩序的重任，即為當今的國際標準。可以說，人類歷史是一部秩序構建史，亦是一部標準化發展史。

二、程序正義：標準化秩序價值的實現路徑

人與人之間的合作是人類社會文明的核心價值之一。托克維爾指出，“在那些統治著全人類社會的法律中，有一項法律似乎比其他法律更加精確和清晰。如果人類準備保持文明化或準備變得文明化，那么聯合的藝術必須同增進地位平等以相同的比率增長和改進”[15]。特別是人類社會進入工業文明以后，工業社會的創制秩序具有了一定的自覺性，是每一個進入社會生活以及開展社會活動的人的自覺，工業文明時期的自覺秩序也是被創制的。但是，自覺秩序并不是由少數社會精英創制的，而是由一切開展社會活動的人們共同創制的。因此，不僅自覺秩序的建構過程是自覺的，而且自覺秩序就存在于人們自覺的合作行為之中。標準是眾多利益相關方協商一致的產物，標準所追求的秩序是一種合作秩序，而非個別人或少數群體壟斷性創制的秩序，程序正義成為標準化秩序價值的實現路徑。

(一)標準制定主體是多元化的利益相關方

利益相關方(stakeholder)的理論最早出現在企業管理中，后被廣泛應用到管理學、經濟學及行政學等領域。現在，我們常用利益相關方形容參與標準制定的主體。國際標準(ISO 26000)認為，利益相關方是指“與組織的決策或活動存在利益關系的個體或團體”。ISO 26000界定的利益相關方既可以是個人，也可以是團體。利益相關方的判定依據是組織的決策或活動是否對利益相關方的利益產生影響，而非雙向的影響，這有別于以往定義強調組織與利益相關方的雙向影響。一般來講，利益相關方以組織的具體決策或活動內容的不同而存在差異，是具體化和問題化的利益相關方。在國際標準化組織(ISO)《會員手冊》中，利益相關方包括企業、政府、消費者、勞工組織、學術研究機構、標準機構和非政府組織等。

當然，利益相關方作為標準制定主體參與標準化活動是通過特定機制安排實現的，標準化技術委員會是這一特定機制安排的基本形式，各國標準化政策和標準化立法均強調標準化技術委員會須由利益相關方組成。例如，我國《全國專業標準化技術委員會管理規定》規定，“技術委員會由委員組成，設主任委員和副主任委員。技術委員會的委員應當具有廣泛的代表性，可以來自企業、科研機構、檢測機構、高等院校、政府部門、行業協會、消費者等”。《荷蘭標準化協會章程》規定，標準化技術委員會“應由知識淵博的成員組成，而且他們普遍被視為可以代表相關的利益團體”，這些利益團體包括生產者、消費者、商業界、科學界、檢測檢驗機構、政府和半官方機構、雇主組織和雇員組織等。

(二)標準制定與實施過程強調合作精神

標準制定過程強調利益相關方之間的協商一致，也是利益相關方之間合作關系的體現。在市場競爭過程中，標準既是競爭的工具，也是利益相關方合作的橋梁和紐帶。對抗性競爭是指通過價值規律起作用的市場，對稀缺性資源進行直接配置的過程，作用力量是價值規律。合作競爭則是在具有互補性的基礎上，通過契約或隱合同對資源進行配置的過程，其推動力是互補性，實現方式是契約和隱合同等。在宏觀方面，整個社會的經濟增長，推動了人類競爭行為的方式由對抗性競爭轉為合作競爭，這一轉變也促進了人類社會的經濟增長。隨著社會分工和專業化水平的提高，交易費用的上升，市場的不確定性和資產專用性的增強，以及技術的聯合開發都推動著競爭行為由對抗性競爭向合作競爭的轉變。在微觀方面，企業從合作中得到的合作回報越大，不合作所造成的損失越大時，企業越容易認識到在對抗性競爭環境中無法獲取最大的潛在利潤。企業之間由對抗性競爭到合作競爭，通過這種制度變遷和創新，才能增加“合作剩余”，實現帕累托改進[16]。

標準競爭是兩種或兩種以上個體標準爭奪市場標準地位的過程，發動標準競爭的主體是開發、控制和使用不同個體標準或者使用標準產品的經濟體，具體可能是地區聯盟、國家、企業聯盟、企業或者非營利組織。企業標準競爭意味著幾個企業(企業聯盟)之間發生的、力圖使各自的企業標準上升為行業標準、地區標準、國家標準、國際標準的努力和爭奪[17]。標準競爭與網絡外部性促使企業更多地選擇合作與聯盟，參與自發的標準化組織和標準化過程已成為高技術產業，尤其是移動通信等領域產品開發和市場策略的重要內容，并允許以用戶為導向的創新和先進技術的重新組合。標準不再是各個獨立企業的內部事務，而成為各市場主體之間合作和競爭的共同主題，由此而產生的戰略問題涉及縱向相關企業和同業競爭者的一系列政策。這種標準化途徑體現了競爭與合作并存的特點，既要反映技術之間的競爭和標準之間的競爭，又要考慮參與各方的合作利益和共同利益。有學者認為，標準制定過程就是一個合作網絡形成的過程。在標準合作網絡中，聯結強度高意味著利益相關方之間發生了較為頻繁的標準合作，提高了彼此的合作和信任程度，推動了合作網絡資源交換與信息流動[18]。因此，利益相關方通過標準建立起了一種合作秩序。

(三)標準化是一個技術民主化的過程

技術民主是現代科技政策的核心原則，其主旨是實現對于技術的社會選擇。技術民主就是在技術領域內推行話語民主理論，主要是在科技專家和政治家之間建立民主對話機制，技術變革的民主化意味著賦予那些缺乏財政、文化或者政治資本的人們接近設計過程的權力[19]。通過不同利益相關方的廣泛參與，更多的經驗、知識和事實因素被納入技術決策的考慮之中，意味著認識論基礎的拓展。與此同時，更多的倫理、價值、利益等社會因素得到表達和考慮，意味著規范基礎的拓展。眾多利益相關方的廣泛參與本身意味著代表性政治基礎的拓展。上述諸多因素的引入意味著，在技術理性之外，政治理性、文化理性等類型的理性獲得了表達，拓展了理性基礎。正因如此，公眾參與被認為是對技術的“社會評估”和對知識生產“擴展的同行評議”。對于一項工程技術而言，不僅要追問其技術質量，還要追求其“社會質量”和“民主質量”，它們共同構成一項工程技術的內在品質。因此，擴大利益相關方的參與是打開技術“黑箱”的基本途徑。

沒有公共參與的科技決策不僅會使政府機構為經濟利益所掣肘，而且也常常使公眾對科技采取不加以批判就被動接受的態度。為了給公眾向一些科技決策說“不”的機會，就必須實現“民主制度的生態延伸”，要營造一個公眾發言的公共空間。只有一種激烈、有力、科學論證武裝起來的公共爭論才能將科學的精華與糟粕分離開來……從而爭取到其自身擁有的行使判斷的權力[20]。民主化離不開“培育公眾的公民精神”，并構建“協商模式”。協商的前提假設是沖突，協商民主的目的在于解決這一沖突，通過一種開放的和非強迫的關于重大問題的討論，目的在于取得一致的判斷[21]。現代科技風險的規制政策涉及多個利益相關方，包括科技專家、企業、政府、媒體、社會公眾等群體。然而，專家話語權過強、政府選擇性失語、公眾的集體失語等利益相關方之間話語權失衡使科技風險的規制政策面臨困頓。

標準制定過程是一個技術民主化的過程，強調標準化活動結果的協商一致性。標準制定過程的技術民主化是通過標準化組織健全的組織結構和嚴謹的工作程序予以保障的。我國《標準化法》規定，制定推薦性標準的“標準化技術委員會和專家組的組成應當具有廣泛代表性”“制定團體標準，應當遵循開放、透明、公平的原則，保證各參與主體獲取相關信息”，這都從立法上強調了標準制定過程是一個技術民主化的過程。考慮標準制定和實施過程的民主性，包括開放性、透明度等因素，需要特別強調的是要考慮標準用戶對標準制定過程的“參與性設計”，即讓標準用戶參與到標準制定過程中來。基于標準本身的特性，用戶直接參與標準制定過程存在相當的困難。例如，標準制定程序具有高度的技術性和專業化屬性，多數用戶難以成為標準制定專家；標準制定程序冗長，用戶參與標準制定過程的時間與經濟成本代價會很高。特別是在標準全球化趨勢下，標準的用戶范圍極其廣泛，遠遠超出了直接參與能夠處理的范圍。此外，標準更多是基礎結構而非某一具體產品或服務，基礎結構并非簡單地服務于某一組用戶，而是服務于不同需求、價值、興趣等不同種類的用戶群體，這使得識別和確定某一標準的用戶群變得十分具有挑戰性。那么，此時需要進一步考察用戶是如何在標準制定過程中被識別和表征的。標準制定過程與表征民主的法律制定過程十分類似，問題在于在標準制定過程中用戶的意見訴求如何才能被充分呈現出來，使最終形成的標準真正能夠反映所有用戶的利益。如果標準制定過程設置了相應的促進“參與性設計”的具體措施，那么可以認為這一標準制定過程具有較高程度的民主性。例如，為公眾或其代表參與標準制定會議提供經費支持，或者標準制定過程會預留公示環節讓大眾有機會提出具有約束力的建議等[22]。

此外，標準制定過程的民主化還應重點考慮消費者獲得的福利。例如，一個現實的擔憂是在優質產品供應鏈上，由于只有最有效管理的生產商才能夠獲得標準的認證，低效率的生產商將轉向標準規制較少的市場，這可能會使這些市場的消費者暴露在污染日益增加的產品之中。其實，現代標準運動與現代消費者運動的歷史根源密切相關。1930年之前，美國國家標準局(NSB)在廣泛的旨在提高消費品質量與安全的消費者運動中發揮了重要作用。消費者保護委員會為消費者提供直接介入到標準制定過程的機會也是二戰后英國消費者保護政策的一個重要特征[23]。因此，消費者對標準過程的參與也可視為標準過程民主化的重要方面。

三、應對復雜性：標準化秩序價值的時代命題

與傳統社會的簡單化和穩定性相比，全球進入具有高度不確定性的風險時代，現代社會的運行邏輯與行動規則正在改變。高度復雜性是現代風險社會的重要特征，從制度到實踐、從結構到過程，存在著大量孕育社會風險的復雜性機制和非線性行為[24]。當前，全球風險治理碎片化、極端化和低效率現象嚴重，現有的治理模式已不能適應風險社會治理的新要求，這對現代社會的秩序構建提出了空前挑戰。此時，標準挺身而出，以其獨特魅力和強大合力擔負起創制新秩序的時代重任。

(一)標準擔負起創制現代秩序的重任

盡管標準并非工業社會獨有的技術現象，但直到工業時代才以有組織的方式開展標準化活動。基于標準化組織的“競技場”，不同利益相關方能夠充分表達意見，協商一致制定標準。19世紀下半葉以來，有組織的協商活動成為標準的主要形成方式。國際電信聯盟(ITU)、AEEE(美國電氣工程師學會，IEEE的前身)、國際電工委員會(IEC)等歷史上最早幾個標準化組織的具體成立原因或許各有不同，但所面臨問題的性質卻基本相似。概括起來，包括技術兼容性問題、零件可互換性問題、不同技術系統之間以及技術系統內部各部分之間的相互操作性問題，這些問題實質上是技術系統的協作問題。把科學和技術應用到某些物質的產品上，系統地安排工序和組織持久的合作三方面是現代大規模工業社會經常存在的問題。梅岳指出，“現代機械文明的日益復雜要求有一個高度相應的組織，而這個組織不能僅僅局限于這一復雜體中的物質要素的一方面”“在一個現代的和工業的社會里，最后的決定權，如果這些決定權是合理的和進步的話，必須授予那些既具有對技術的理解，又具有對社會的理解的團體”[25]。在社會低度復雜性和低度不確定性條件下，傳統官僚制組織所代表的行動體系具有強力的確定性而獲得了效率，實現了功能的最大化。然而，在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，急需重視“非控制”和開放性的合作制組織。今天，標準化組織吸收了眾多利益相關方參與標準化活動，標準化組織能夠積聚大量的科學、技術和知識，并為決策民主化提供組織結構和具體程序。因此，標準化組織不僅可以理解技術，也可以理解社會，能夠擔負起應對風險社會和創制現代秩序的重任。

目前，人類社會正在快速步入數字化時代，衍生出數據安全、隱私保護、平臺壟斷、算法歧視等系列挑戰性難題，急需構建起數字世界的合理秩序。數字世界具有權力來源多元化和內容分散化特點，反映了對創新、資本、營銷、消費和監管不同利益相關方的差異性訴求。在我們訴諸法律和道德的同時，標準已在發揮中流砥柱的作用。近年來，國內外標準化組織在大數據、區塊鏈、物聯網、人工智能、網絡安全和量子技術等領域紛紛成立新的標準化技術委員會，并制定了大量技術標準。如2019年11月，ISO成立了電子商務交易保障領域的第一個標準化技術委員會(ISO/TC321)；2022年9月，IEEE計算機協會區塊鏈和分布式記賬標準委員會通過了《基于區塊鏈的可信數據流通標準》的標準立項。標準化組織以其“非控制”和合作性的優勢組織搭建起新興技術領域的標準制定平臺，各方經過協商一致制定出大量的標準規范，正在為數字世界構建公平、透明、安全和開放的秩序作出積極貢獻，旨在應對風險挑戰，維護共同價值。

(二)標準發展成為與法律協同的規范體系

秩序也是法律的基本價值之一。亞里士多德指出，“法律(和禮俗)就是某種秩序，普遍良好的秩序基于普遍遵守法律(和禮俗)的習慣”。凱爾森強調，“法是人的行為的一種秩序”。法律秩序是一種社會狀態，一種由實體性的制度和觀念化的意志所合成的社會狀態。實體性的制度是指法律秩序是以法的形式存在的社會規則，為實現這些規則還存在著一定的物質設施，如法庭、監獄、警察等等。觀念化的意志是指法律秩序所體現和反映的是一定社會主體的意愿或根本追求，這是法律秩序的精神品格之所在。在社會秩序這一廣大的秩序網絡中，法律秩序僅僅是其中的一種，但它不是一般的社會秩序，而是一種基本的社會秩序，是由法律所確立和維護的，以一定社會主體的權利和義務為基本內容，表現出確定性、一致性、連續性，具有特殊強制力的一種社會狀態[26]。

標準和法律都有其生命周期，即制定、實施、修訂、再實施，直到廢除的過程。標準和法律的制定過程都要求體現民主性，目的也都是為了實現良好的社會秩序。但是，二者的基本性質、制定主體、內容規定以及外在形式等方面均存在根本差異。標準與法律在秩序價值的表達方面也存在顯著的差異。其一，標準與法律的作用場域不同。法律調整的是人的行為和人與人形成的社會關系，標準的規范對象主要是技術以及人類應用技術的行為。一般認為，法律并不關注“細微瑣碎的事情”，關注的主要是人的基本行為和社會的基本關系。相比而言，標準則更多地關注技術細節和人類應用技術的具體行為。其二，標準實施與法律實施存在較大差異，一是法律實施具有自由裁量權，標準內容多是技術細節較為具體的規定，實施效果一般具有較為明確和統一的判定方法。二是法律實施的后果會產生法律責任，違反法律規定會受到制裁，標準實施是自愿性的，不符合標準并不會產生法律責任。標準與法律對規范性和秩序有著共同的追求，這是二者融合的基礎。標準具有延伸法律規范的功能作用，使得以權利義務配置為內容的抽象的法律規范之規范性落實到實處，標準與法律融合對于法治建設具有重要意義[27]。

標準化活動體現了國家公權力的“退縮”和社會自治的興起，這與軟法產生的背景是一致的，即一元式、集中、垂直權威政治結構的衰落，多元化、分散式、網絡共享結構的生長；單維度的社會控制向合作式的社會治理的轉變。當標準從一串數據、一系列工序或者一個具體模型轉換為技術規范，成為一種社會治理模式時，軟法與標準實現了交匯，標準與軟法出現了契合[28]。標準體現了軟法的理念，將標準定位于軟法范疇，可以有效地發揮軟法所具備的民主、協商一致、公開透明、靈活性的特征。有學者針對我國存在的行業標準，認為行業標準與法律在形式和效力上均存在明顯差別，但行業標準在行業治理中卻實際發揮著類似于法律的作用，是一種典型的軟法。作為一種行業治理規范，行業標準不僅在很多方面彌補了硬法的不足，適應了行業公共治理的現實需要，更利用了其與硬法之間的微妙關系，保證了其在行業內部的統一適用[29]。標準制定程序不同于立法程序，標準內容也不是法律條文規定的行為模式和法律后果。因此，標準并不具備法律規范的外形。

基于中國標準化體制現實，由于行政機關通過不同方式對標準的反復適用，使得標準能夠對私人權利義務產生影響，但應注意標準的秩序價值和法律的秩序價值的基礎是不同的，前者基于自愿性的合意，后者則基于強制性的合意。盡管標準的秩序價值與法律的秩序價值是并行不悖的，二者的交融和互動也是常態化的。不再局限于食品安全、環境保護等領域，當今社會的各個領域都呈現標準與法律“你中有我”和“我中有你”的融合現象。標準與法律融合的基礎是二者具有的共性，即規范性和對秩序的追求[30]。立足體制改革，將我國標準化體系中的強制性標準改造為技術法規，轉而由政府法制部門管理，實現該歸法律的歸法律，該歸標準的歸標準。如此，才能保障標準與法律各司其職，同頻共振，共同致力于創制現代人類社會良好秩序，應對日益增長的復雜性。這將成為下一步標準化治理體系改革和國家法治建設的重要任務。

四、結語：高度警惕標準異化問題

當下，標準已深深地嵌入生態環境、能源資源、食品安全、產品質量、公共衛生、政府管理、網絡治理、社區服務等全人類所面臨的重大議題，人類社會的長遠發展高度依賴由標準創制的良好秩序。然而，社會團體制定團體標準時經常夾雜著知識產權等私權利益，在國家標準制定過程中官員型政治關聯的調節作用有時會大于市場競爭力的調節作用[31]，關鍵領域的國際技術標準也已發展成大國競爭的焦點，這都表明標準不是純粹技術導向的，壟斷集團和政治利益都在其中暗流涌動，各顯神通。當個別利益或少數利益主導標準時，秩序形成過程可能會缺乏正義，導致標準異化為圈占公共秩序的得力工具，威脅公共利益。為此，國際權威的標準化組織都制定了競爭政策和道德準則，通過強化自律，防止標準異化。各國立法也都在保持高度警惕，特別是通過制定和實施反壟斷法，對標準壟斷行為予以規制，這些政策準則和法律制度為標準化活動提供了行動指南。在現代風險社會高度復雜性和高度不確定性的條件下，形成真理性認識是非常困難的，而且在無法形成真理性認識的情況下也必須行動，出于行動的要求，意見的價值也許高于真理的價值[32]。此時，作為實踐之學，標準通過匯集各方意見并協商一致，構建起應對風險社會的動態秩序。這一過程務必秉持承認意見差異和利益多元的科學態度，如此方能提出走向正確道路的行動方案，方能創制現代人類社會的良好秩序，守護人類共同價值。