大數據時代個人數據所有權的歸屬

唐 娥

一、問題的提出

大數據時代，所有信息均可數字化，通過數字0、1的組合將各類數據收集保存起來，其中包括國家數據、企業數據、個人數據。一些學者將個人數據與個人信息混淆，其實，個人數據的內涵和外延大于個人信息，個人數據是由個人信息通過數字0101的組合而來，這些數據不僅能夠帶來巨大的經濟價值，也能造成重大損害。數據的收集使用成為最重要的途徑之一，比如一些不法分子通過非法手段收集企業商業秘密、個人數據，通過交易以牟取非法利益，損害企業和個人的合法利益。其中，個人數據的收集利用更為明顯和常見，甚至很多時候個人信息是在權利人不知情的情況下被收集的，或者是被動收集的，個人數據不僅關乎個人人身利益，而且大量個人數據的收集直接影響公共利益，要想解決大數據時代收集個人數據帶來的一系列法律問題，最關鍵的就是要明確個人數據的所有權歸屬。但是到目前為止，我國法律沒有明確個人數據的所有權歸屬，理論界也存在不同的觀點，在大數據時代，為了降低數據交易風險，提高經濟效率，必須明確個人數據所有權的歸屬。

我國現行法律對個人數據所有權并沒有明確規定，而是通過有關法律法規、司法解釋去解決個人數據所有權衍生的問題，比如《民法典》通過物權編、債權編、侵權責任編對有關問題進行了規范。通過知識產權，解決數據作為一種虛擬物構成財富的物質內容衍生的問題。對于個人數據保護的處理規則，實踐中，絕大部分法院按照個人信息、隱私權、肖像權、不正當競爭去判決。有一些國家，比如美國，通過個人信息權來保護個人數據，但是有關草案最終沒有生效，后來聯邦政府通過援引隱私權的規定來保護個人數據。

表1 個人數據裁判典型案例

有關案例通過在中國裁判文書網搜索個人數據而來，從表1可以看出，很多典型案例的裁判依據的都是侵犯個人信息和不正當競爭，侵犯商業秘密、隱私權、肖像權僅占一部分比例，其中，權利人為個人的案件的判決規則多為侵犯個人信息、隱私權、肖像權，權利人為法人的案件，侵犯企業等組織的數據時，法院的裁判規則多被歸納為不正當競爭、侵犯商業秘密案，即使我國《數據安全法》已于2021年9月1日開始施行，《個人信息保護法》已于2021年11月1日施行。《數據安全法》的正式施行成為加強數據保護的里程碑，為個人數據安全的保護提供了有力的法律保障，但是個人數據的安全保護仍然是一個需要關注的問題。有學者曾提出，大量的個人數據被匯集在一起，作為商品進行交易，蘊藏著重大的隱患，目前世界上的大多數國家都不禁止個人數據的交易。

數據已經成為企業博弈的核心競爭力，為了降低數據交易風險，保護個人數據安全，明確個人數據所有權的歸屬迫在眉睫。表1中的法律屬性來源于司法認定的裁判結果，實踐中，對于個人數據權屬的保護，沒有統一的裁判標準，法官在判決時具有很大的裁判空間，所以討論個人數據所有權的歸屬，必然繞不開個人數據的法律屬性。

二、個人數據的法律屬性

在大數據時代，數據就是一把雙刃劍，運用得當，將會帶來不可估量的收益特別是經濟效益，如果運用不當，將會損害個人數據安全、公共利益、國家利益。大數據時代侵權者往往擁有強大的技術性手段，所造成的損害不可估量。信息的收集者總是能悄無聲息地收集、保存權利人的數據，比如所有軟件APP都會申請讀取和存儲用戶的手機文件的權限，都會申請訪問用戶設備的照片、媒體內容和文件，但是使用這些應用軟件真的需要用戶的這些信息？在一些領域，收集到用戶、客戶的個人數據后，這些收集者、保存者(數據控制者)會將用戶、客戶的個人數據賣給同行，以牟取非法利益，這些企業真的有權處分客戶的個人數據？這無一不體現了數據控制者與個人數據保護的失衡，無一不體現產權明確的必要性，數據確權已經成為不可回避的一個問題。

如前所述，要討論個人數據所有權的歸屬，那就必須研究個人數據的法律屬性，對于個人數據的法律屬性，理論界存在不同的爭議。

(一)數據財產權說

部分學者提出數據財產權說，比如萊格斯教授認為，數據交易已經成為市場交易的領域之一，所以必須承認個人對數據的權利，不僅僅是人身權利，還有附著在人身權上面的財產權，以解決個人數據衍生的一系列法律問題，見表2。

表2 數據財產權說的優點與不足

根據數據財產化的思路，數據具有經濟價值的理論在學界產生了一定的影響，引起了學界激烈的討論，并且成為主流學說之一，但是由于其存在一定的弊端，所以出現了不同的聲音，曾有學者對于有經濟價值的數據成為財產的觀點提出了質疑，所以后來又在數據財產權的基礎上演變成新型財產權。

(二)物權說

一些學者提出物權說，認為物權法能夠強有力地保護個人數據，把數據作為“物”，在該學說內部對數據是否為有體物、物權法是否保護非有體物產生了爭議。數據作為第五大生產要素，不同于傳統的交易方式，為此有研究者提出：數據交易與傳統交易不同，數據交易不必然導致個體所有權的喪失，數據接受者不必然對數據享有獨占性、排他性，見表3。

表3 物權說的優點與缺點

(三)知識產權說

知識產權與個人數據具有最緊密的聯系，數據的收集者、保存者在將個人數據收集、保存的過程中，會對數據進行一定的處理、整合，最后才能呈現一份完整的數據。曾有學者提出，個人數據經過數字化的處理之后，可將整合后的數據納入知識產權的范疇，通過商業秘密、著作權等形式創造性地來保護。在知識產權保護范疇內，仍然存在爭議，尤其是商業秘密和著作權保護爭議。但是該學說仍成為最具有影響力的主流學說之一，見表4。

表4 知識產權說的優點與缺點

(四)人格權說

部分學者提出人格權說，強調精神利益，其中包括個人信息權說、隱私權說、肖像權說等，以個人信息權說和隱私權說為主，這主要來源于歐美國家的影響。在歐美等國家，對隱私權的研究已經達到了一定的高度，所以很多權利都能納入隱私權的范疇。人格權說與財產權說存在很大的差別，當人格權遭受侵害時與數據遭受侵害時的救濟存在有很大的區別，人格權遭受侵害時主要通過《民法典》侵權責任編來救濟，當數據遭受侵害時，主要是通過財產的方式來救濟，見表5。

表5 人格權說的優點與缺點

(五)新興權利說

我國《網絡安全法》賦予公民在信息被收集時可以拒絕的權利，但是如前所述，很多個人數據被收集的時候，公民并不知情或者是被迫收集，所以《網絡安全法》并不能解決個人數據衍生出的所有問題，個人數據的匯集是進行大數據分析的前提條件，是大數據交易的重要過程，是數據交易發展和數據商業化利用的重要基礎，而實現這些的前提就是對個人數據的確權，權利的界定與明確是解決實踐中同案不同判問題的重要方式，產權界定是大數據交易的前提和基礎。

應當平衡數據和數據收集者、保存者以及其他關系人的復雜利益關系，確立完善的數據權體系，而不是簡單地適用某一領域的制度來解決新出現的問題。大數據時代的個人數據保護亟須“數據權”的確立，數據權符合時代發展的需求，屬于實存但非法定化的新興權利，新興權利與新型權利存在一定的區別，新興權利是法律局限性的產物，不是法定化的權利。很顯然，“數據權”為法律所調整，但是不屬于法定權利，學界多采用“新型權利說”，筆者認同這一觀點。

三、個人數據所有權的歸屬

個人數據的權屬劃分是解決前述有關法律問題的前提和基礎，有學者以大數據交易所帶來的法律問題為中心，表示“大數據交易的基礎就是要解決數據的產權歸屬問題”。對于個人數據所有權的歸屬，一直是眾說紛紜，根據不同的主體劃分標準，目前存在三種觀點：第一種觀點認為，個人數據所有權應當屬于該自然人，贊成該觀點的學者多考慮數據的人格屬性；第二種觀點認為，個人數據所有權應該歸屬于企業(此處的企業指收集者、保存者，即信息控制者)，贊成該觀點的學者多強調數據的財產屬性；第三種觀點認為應當由國家掌握個人數據，只有讓國家控制個人數據，才能平衡各方權利義務，保障各方利益者的權利，達到有效定分止爭的效果。

(一)個體所有模式

歐盟大部分國家通過權利化的方式進行確權，即“數據權”，而不是通過其他的法律法規來調整，通過自然人控制個人數據，側重于保護個體的權利。個人數據具有人身利益與財產利益，個體所有模式充分保障了個體的合法權益，以個體的人格權為主，通過隱私權、個人信息權來維護，強調數據的人身利益，甚至在國外一些法院的判決中，將個人數據權與隱私權等人格權緊密聯系在一起，形成融合性權利，如數據隱私權。

贊同該模式的研究者認為，個人數據來源于個人信息，如果沒有個人信息，那么個人數據就是“無源之水無本之木”，所以數據的權利應當以個人為主，將權利歸納給自然人，“如果將權利配置歸納給企業等組織，那么個體的人格權將會遭受嚴重的侵害，個體的隱私、個人信息等人格權將會暴曬在太陽底下。”個體所有模式的支持者以美國的Lawrence Lessig為代表，他從不同學科的角度提出，個人數據兼具人身性質和財產性質，無論是從人身角度還是財產角度，都應當賦予個體數據所有權，保護用戶的人身、財產利益，同時還能提高經濟效益。

(二)組織所有模式

支持該模式的學者多從經濟效率的角度考慮，強調企業等組織者收集、保存數據耗費一定的人力物力，如果企業不對數據加以壟斷，則無法發揮數據的真正作用，所以激勵企業通過整合海量數據，實現數據行業的持續健康發展。

企業等組織在收集數據方面具有一定的優勢，能夠輕松獲取大量的個人數據，擁有更大規模的數據資源，如果從經濟效率的角度出發，企業確實在提高經濟效率方面具有天然的優勢，應當賦予企業等組織個人數據所有權。從知識產權的角度來看，這些企業收集用戶的個人信息，并且經過一定的刪改、整合，在這一過程中，通過處理海量的每一份個人數據，最終形成全新的數據，這是實現了創造性的活動。

支持該模式的學者認為，企業作為數據控制者，應當享有個人數據的所有權，但是，在收集、使用時應當有嚴格的限制，在企業收集個人數據時，應當經過用戶的同意授權，并且嚴格按照使用用途，不得另作他用。

(三)國家控制模式

與個體所有模式、組織所有模式不同，贊同國家控制模式的學者主要為了平衡自然人與組織之間的利益，通過公權力的保障來實現個人數據交易的安全。

由于公權力過于強大，所以國家控制模式遭受到了很多的質疑，在國家控制模式下，資源配置和交易市場得不到優化，經濟效率將受到影響，無論是個人還是組織，經濟活動都將受到一定的限制。

四、個人數據所有權歸屬的路徑選擇

(一)確定數據權

在國外，早在二十世紀末，歐盟就出臺了《個人數據保護指令》，其中第十二條規定了被遺忘權，在同年，又完善了《個人數據保護指令》，提出了數據攜帶權，除了這些新興權利，歐盟國家早就根據大數據的發展，確定了“數據權”，并且被一些國家借鑒，比如，美國有的州將歐盟數據權里面的一些個人數據條款直接引入適用。

我國有學者提出，無論是人格權說、財產權說、物權法說還是知識產權說都無法完全解決個人數據所帶來的問題，只能在某些領域適用，這種某一領域的單邊處理方式不適合大數據時代的實際，所以數據權應當成為法定化的權利。

(二)摒棄單一模式，采用多元化模式

摒棄單一的主體控制模式，無論是個體所有模式還是組織所有模式，抑或是國家控制模式，都存在一定的弊端。首先，個體所有模式過分強調精神利益，限制了企業對數據的收集，降低了經濟效率；其次，組織所有模式過分強調財產利益，不能很好地維護數據安全和自然人的人格權，根據《民法典》將人格權編放在合同前面的做法，可以看出人格權應當是比財產權更為優先保護的；最后，國家控制模式限制了數據市場的發展，被大部分學者批判。

總而言之，單一的主體控制模式在大數據時代不能適應各方利益關系人的需求，無論是個人享有數據的所有權，還是組織享有，抑或是國家控制，都有一定的弊端，應當根據不同的數據采用多元的控制模式，這樣既能夠最大限度地保護個人數據的安全，又能兼顧企業等組織的經濟效率，還能保障數據交易市場的穩定發展。