大蕭條那從未被吸取的教訓（一）

郭荊璞

默里· 羅斯巴德/著

如何解釋大蕭條？這是伯南克眼中宏觀經濟學的圣杯。

傳統的解釋框架將大蕭條歸因于胡佛總統的自由放任。

明斯基指出金融體系內在的不穩定性，來源于商業銀行為代表的信用創造機構和貸款人的內在特性，金融機構的逐利行為是現代金融體系脆弱性的根源。部分學者將這種脆弱性與監管的失位聯系起來，認為這是金融危機發生和發展的根源，而伯南克等人則深入分析金融危機與金融機構信用中介作用之間的相互作用，是導致大蕭條后半程持續深化的主要原因。此外，美國主要產品價格出現回落、失業問題、信心的變化，以及國際政治經濟環境，都成為解釋大蕭條的理論。這些理論的共同點在于，普遍認為胡佛政府在執政期間的不作為，對危機的反應遲鈍，以及內里對自由放任的信仰，是導致大蕭條成為歷史上獨一無二的長期、深度災難的重要原因。

默里·羅斯巴德在《美國大蕭條》當中卻提出了令很多讀者（包括我）感到十分驚詫的觀點：胡佛是羅斯福新政的先驅，他推行了幾乎所有后來被歸于羅斯福功績的政策，唯一的不同是羅斯福的公共宣傳更加成功。

從其表象來看，本書最重要的洞見，和奧地利學派一以貫之的觀點是對凱恩斯主義、對政府干預的批判；這種批判立論的基礎便是批駁對大蕭條起因的解釋和對大蕭條之后政策應對的批評。這種批判既構成了對解釋大蕭條的各種理論的辨析，也形成了對經濟學思維方式的思考，即如何看待統計學的研究方式和思辨的價值。

在《美國大蕭條》一書中，羅斯巴德對大蕭條的解釋如下：上世紀20年代，美聯儲對貨幣和銀行體系信貸總量的控制導致了儲蓄和投資不平衡；30年代，財政政策和對工資的干預性政策阻礙了微觀的相對價格和工資調整，影響了資源和勞動的再分配。

本書的前半部分從理論和批判入手，建立了思考的框架，后半部分則以年為單位敘述信貸擴張和干預性政策的惡果如何一步一步地制造了大蕭條。后半部分更容易閱讀，然而前半部分描述的事實，特別是20年代美聯儲、美國政府的貨幣政策和引導信貸擴張的策略，才是大蕭條真正的原因。

本書末尾，羅斯巴德將讀者的思緒引申到奧地利學派最深層次的恐懼——對計劃經濟取代市場經濟的恐懼，以及對危及財產權的政府力量的恐懼。這本書既是對解釋美國大蕭條的經濟學的努力，也是奧地利學派最重要的思想總結和文獻之一。

一切的一切，都來自于經濟學家們從未真正理解的，也是政府和政策制定者們從未吸取的來自于胡佛的真正教訓。

正如作者所稱，“我們要揭示的是，政府干預是如何造成20世紀20年代那場并不健康的繁榮，胡佛的全新方式是如何通過大量的干預手段使美國大蕭條加劇的。經過漫長的時間，我們終于明白：大蕭條的錯誤并不在于自由市場經濟，而應當歸咎于政客、官僚和那些‘先進的經濟學家。而且，對過去和將來發生的任何一次蕭條來說，情況都一樣。”

大蕭條的根源：政府為發展經濟推動的貨幣和信貸擴張

羅斯巴德在書中把大蕭條指向了過度擴張的貨幣和信貸，然而他指出，這種過度擴張的根源不是自由放任，而是政府行為和力量。

他總結了奧地利學派的貨幣和商業周期理論，同時比較了主流的三種貨幣與周期理論：歐文·費雪的貨幣數量論、凱恩斯理論和熊彼特的市場創新與企業家精神推動的周期論，以奧地利學派的框架對多種商業周期理論加以辨析，無疑他對信貸周期及其影響的解釋是非常深刻的。此外，他還介紹了生產過剩/消費不足/投資不足/銀行學派等多種解釋大蕭條的理論，并一一加以批判。

大蕭條的根源不在1929年

羅斯巴德在花了許多筆墨分析和刻畫胡佛總統，以及20年代柯立芝繁榮當中美國財政部、美聯儲、紐約儲備銀行的關鍵人物，他們登上權力寶座的腳步，深刻的影響了他們面對經濟發展和市場變化時的抉擇，從而影響了美國和全球經濟走向1929年大蕭條的過程，進而影響了整個20世紀的人類。

首先是赫伯特·胡佛，這位被看作是自由放任導致大蕭條的魁首，然而20年代美國政府一直在計劃、干預、安排、刺激經濟，胡佛正是作為“一戰”中的經濟官員起家的，他是天生的計劃者、干涉者、安排者和激勵者。

胡佛登上政治舞臺的關鍵時期是1921年經濟危機期間，1920年代初期，胡佛的干預主義政策和信念逐步形成。對他來說，1921年的經濟危機是一次測試，表面上的自由放任政策與內里的強制“自愿”，使胡佛堅定了遭遇1929年經濟危機時的干預政策。

胡佛在1920-1921年的動作有：首先集中精力于失業問題，包括總統關于失業問題的協商會議，也曾有經濟學家提出聯邦勞動儲備委員會，一系列會議形成了干預主義的共識；其次，刺激住宅建設，促使銀行為出口提供資金，并形成了對蕭條的干預的先例；第三，建立三家政府研究機構，研究成果包括《公共事業的計劃和管理》《商業周期和失業》等，并與美國勞工立法協會（American Association for Labor Legislation， AALL）等機構有效互動；第四，在立法領域提交凱尼恩提案（解決失業問題，以及公共建設穩定計劃，未通過）、齊爾曼提案（未通過）；最后，以商業周期和失業問題的報告提交國會，成為1929年大蕭條當中公共建設計劃的依據。

以穩定物價、保障就業和工資率、抑制蕭條為目標，以公共建設和貨幣性通貨膨脹為手段，這是胡佛干預主義和羅斯福新政的共同本質。羅斯巴德用大量事實來說明，胡佛的自由主義是一種假象，如果商人不能按照政府意愿行事，接踵而來的將是強制性的管制。

直到1929年，國家經濟研究局和胡佛領導的經濟變動委員會都沒有發現蕭條即將到來。胡佛致力于利用“科學”的武器，將商業周期置于政府管理之下，這包括20年代以商務部名義幫助各行業協會建立的規范，在聯邦貿易委員會的支持下，以“減少不公平貿易”為理由對競爭的阻礙。胡佛試圖以政治原則、統計和經濟學來管理商業周期。

另一位關鍵人物是紐約聯邦儲備銀行總裁本杰明·斯特朗，他在政策制定、執行，以及與英格蘭銀行和德意志銀行的合作和博弈中都居于中心地位，超過了當時剛剛成立10余年的美聯儲的任何一位官員。紐約儲備銀行是20年代通貨膨脹和低利率信貸的主要策劃者，而不是美聯儲，特別是在匯票上面，紐約儲備銀行購買國外票據以支持別國貨幣并阻止黃金流入，這些外國商業匯票被按比例分配給其他儲備銀行。

整個1930年代，紐約聯儲在國際金融市場仍然扮演著美國中央銀行的角色，包括與其他央行的磋商，向外國提供貸款，以及加入國際清算銀行（BIS）等。

如果以1920年代對比1980年代，里根的新自由主義同樣是偽裝在削減稅收旗號下的MMT（巨額赤字沒有改善），美聯儲遭到政治壓力時總會選擇將債務貨幣化，而其隱秘結果之一是政府開支擠占私營投資的空間并耗盡私人儲蓄。在干預勞動力市場上，政府也總是表現得過于積極。

對大蕭條成因的總結和批判

奧地利學派認為，20年代的持續信貸擴張導致的過度繁榮必然導致衰退，而從胡佛延續到羅斯福的干預政策則延長和深化了危機，政府本應順應市場調整來迅速解決危機。

在奧地利學派的基本假設中，時間偏好決定消費還是投資（現在花錢還是將來花錢），貨幣效用決定持有現金的余額。在這個意義上儲蓄和投資確實是一回事，儲蓄既是以現金形式實現的投資，也是在為未來的投資準備資金（而不是為了未來的消費）。

現金余額增加意味著貨幣需求增加，因此也就會導致貨幣供應量的增加。羅斯巴德認為貨幣價值增加（通貨緊縮）會導致實際現金余額的增加而不涉及任何分配，因此不會加劇蕭條。

奧地利學派不承認流動性陷阱，他們認為流動性偏好不會影響利率，因為流動性偏好是短暫的，是即期的，不會影響長期的時間偏好，而時間偏好決定利率。因此蕭條時期私人囤積的現金，不過是等待資本品價格下調，利潤率上升從而重獲投資機會的“投機性”的投資資金。

奧地利學派通過思辨的方法，將蕭條和危機的原因指向了1920年代的繁榮和信貸擴張，這是本書的核心理念。

后世基于數據和統計的分析結論是，股市下跌和恐慌是大蕭條的導火索，然而羅斯巴德認為，股災對于大蕭條來說只是一種表象，雖然1929年半個月間（10.24-11.13）股市從452點下跌到224點，但這其實是1928年12月的股票指數位置（245點）。股票崩盤是觸發了潛藏的經濟危機，而不是導致了危機。

對大蕭條的解釋中，被廣泛接受的是凱恩斯主義給出的自由市場導致了總需求不足，和貨幣主義者提出的1929年的緊縮政策導致金融體系崩潰。

再看羅斯巴德對凱恩斯主義的批判。奧地利學派與凱恩斯主義爭斗了半個世紀，羅斯巴德把凱恩斯主義總結為“貨幣幻覺”，政府在凱恩斯的框架下，總是把維持名義工資水平作為主要的目標，但忽略了通貨膨脹帶來的實際工資下降。

在書中，羅斯巴德引用了哈耶克對凱恩斯的批判：簡單假定零利潤就足以維持資本；忽略生產各級領域，忽視各級生產領域的價格差異就是利息產生的原因；認為資本結構的更替是理所當然的；忽視資本價值的變化，忽視企業家與資本家各自的特點；沒有認識到商人面臨的問題，不是投資于生產消費品還是資本品，而是投資的資本品是否會在或遠或近的將來產出消費品。

凱恩斯主義要求政府開支支撐總需求，其核心指向的是維持就業，甚至提出平分就業機會來減少失業人口總數。羅斯巴德考慮的是，資本家支付給工人的工資總額才是真正的成本，因此工資率（工資總收入/工作總小時數）下降或者說單位小時工資下降有利于提升就業率。

資本品的生產不需要什么別的花費，而只需要工資、地租和利息，羅斯巴德把資本品所需的主要成本歸結于這三項，例如石油開采的主要成本就是地租。在此框架下，勞動和土地是主要的競爭對手，工資率下降會導致經營者購買勞動替代土地，因為勞動比土地更有吸引力。因此勞動總需求會上升，勞動因工資率下降而更具彈性。

在羅斯巴德看來，解決大蕭條的首要任務就是實際工資率的下降，在這一點上，奧地利學派與凱恩斯主義可以說是不共戴天。

還有其他對蕭條的錯誤解釋。

比如生產過剩理論，認為生產能力超出需求，或者沒有足夠的貨幣來實現消費。奧地利學派則認為是商人用過高的價格買入了生產成本，出現了成本和售價的倒掛，信貸擴張導致成本高于售價的不當投資，特別是對資本品的投資。

消費不足理論，認為不公平的分配導致富人累積財富而無法消費同樣比例，儲蓄增加同樣影響消費。奧地利學派則認為，儲蓄增加是由于資本追加投資以維持經濟發展過程中，不斷擴大的維持和重置生產結構所需的資金需求。

奧地利學派對通貨膨脹的看法，特別是實際工資率的看法是，信貸和貨幣擴張導致的通貨膨脹事實上阻止了價格水平下跌，最終貨幣工資無法跑贏消費品通脹，導致了商業周期和災難。真正的經濟災難總是發生在資本品行業的。發生在投資與消費之間的此起彼伏是自然的，能夠同時擴張消費和投資的只有信貸的擴張。利率信號誘使企業家犯下一連串的錯誤。

投資不足理論，認為繁榮期與投資機會充足相關，投資機會不足導致了蕭條。投資機會與人口、資源、技術創新相關。然而投資總是無法滿足現有技術組合所需的最大金額，因而技術并不是投資的上限；后進國家可以學習技術，但現在他們內部投資的儲蓄不足，也是短期見效的投資會擠占長期的基礎設施建設的問題。投資機會永遠存在，而且只受制于時間偏好和可獲得的儲蓄。

熊彼特商業周期，認為創新成系列地發生于一些特定行業，造就了繁榮的產生，在平衡時利率是零，正利率意味著正收益。熊彼特的創新既有偶然性又有周期性。在熊彼特看來，企業家通過創造新的機構來實現創新。

性質信貸-銀行學派，認為信貸擴張進入錯誤的領域導致投機和通貨膨脹，自償性的短期信貸從實際商品銷售中獲得還款來源，不會引起通貨膨脹。銀行學派的代表人物是大通銀行的本杰明·安德森和哥倫比亞大學的帕克·威利斯，他們的學說可能可以看作是明斯基的先輩。銀行學派的問題在于，即使是“好的”信貸，產生的貨幣一樣會滲透于整個經濟當中，控制信貸擴張的是利率，而不是用途。股票是資本的價格，因而總是在繁榮中隨著資本品的價格上漲而上漲。消費者分期貸款是面向消費者的貸款，只要不違規流入股市房市，就不會引起資本品的通貨膨脹。

貪婪與恐懼的心理作用，羅斯巴德爭辯道，企業家總是可以根據掌握的信息做出理性預測而不是被心理左右，導致企業家犯下一連串錯誤的原因是，市場的客觀事實被扭曲了，這種扭曲反映在信貸和利率中。

羅斯巴德雖然以大量篇幅描繪了1929年至1932年危機與蕭條全程的全景圖，但本書的核心理念在于，政府推動的信貸擴張是蕭條的根本原因，其他一切的因素和解釋在政府推動貨幣發行面前都黯然失色。

（未完待續）