我國高校學(xué)術(shù)期刊“雙盲”評(píng)審制度的問題和完善建議

張 璐 郭曉亮 孫 俊 吉海濤 范 君

（1.沈陽工業(yè)大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，遼寧 沈陽 110870；2.沈陽工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，遼寧 沈陽 110870；3.遼寧能源投資集團(tuán) 遼寧省城鄉(xiāng)燃?xì)夤煞萦邢薰?，遼寧 沈陽 110043；4.安徽理工大學(xué) 學(xué)術(shù)出版中心，安徽 淮南 232001）

同行評(píng)審作為學(xué)術(shù)期刊出版流程的核心環(huán)節(jié)，在學(xué)術(shù)界內(nèi)外傳播交流中具有舉足輕重的地位。它可分為廣義和狹義兩種類型。廣義上，同行評(píng)審是指各領(lǐng)域?qū)＜夜餐瑢?duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)審的過程，涵蓋精神產(chǎn)品（如論文、論著、新工藝）和物質(zhì)產(chǎn)品（如新產(chǎn)品、新材料）。狹義上，同行評(píng)審是指一位作者的學(xué)術(shù)成果由同一領(lǐng)域其他專家學(xué)者按照一定準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)審的過程。國內(nèi)學(xué)術(shù)界主要關(guān)注狹義同行評(píng)審，即由學(xué)術(shù)期刊主編或欄目編輯邀請(qǐng)2 ～3 位在該領(lǐng)域有造詣的專家學(xué)者評(píng)論文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量，并最終出具評(píng)審報(bào)告。期刊主編或欄目編輯根據(jù)同行評(píng)審意見決定是否錄用并發(fā)表文章。此外，資金提供單位也常采用同行評(píng)審方式來決定基金項(xiàng)目、獎(jiǎng)助金是否批準(zhǔn)和授予。可見，同行評(píng)審制度在學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域具有重要地位和作用，優(yōu)化和完善同行評(píng)審制度對(duì)于保證學(xué)術(shù)質(zhì)量、促進(jìn)學(xué)術(shù)交流具有重要意義。

1.文獻(xiàn)綜述

在對(duì)高校學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)審進(jìn)行中國知網(wǎng)（CNKI）搜索時(shí)，國內(nèi)外的研究主要集中在以下幾個(gè)方面。首先，國內(nèi)學(xué)者王明舜等指出了高校學(xué)術(shù)期刊審稿制度存在的一些問題，如審稿周期過長、審稿意見不具體以及可參考性不強(qiáng)等。他們建議構(gòu)建評(píng)審專家責(zé)任制度來解決這些問題。[2]另一方面，劉素菊等指出高校學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)審隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不合理，并主張組建更具專業(yè)性的“老中青”審稿專家隊(duì)伍。[3]閔甜等認(rèn)為高校學(xué)術(shù)期刊的審稿周期長阻礙了融媒體的發(fā)展。[4]李文娟等則結(jié)合“雙一流”建設(shè)發(fā)展契機(jī)，提出探索新的稿件審理模式和專職編委培養(yǎng)方式，以提升學(xué)術(shù)期刊整體質(zhì)量。[5]此外，冼春梅等主張通過優(yōu)化同行評(píng)審模式，依靠學(xué)科優(yōu)勢(shì)來提升高校學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力。[6]楊謹(jǐn)瑜認(rèn)為我國精神文化需求日益增長，應(yīng)當(dāng)加快同行評(píng)審流程，促進(jìn)高校學(xué)術(shù)期刊事業(yè)更好更快地發(fā)展。[7]

相較而言，國外的研究主要關(guān)注同行評(píng)審制度的透明度。例如，《自然通訊》于2016 年發(fā)布公告，表示只要論文作者同意，無需通過評(píng)審專家意見，就會(huì)公開匿名評(píng)審意見，并注明評(píng)審人的身份?！蹲匀弧冯s志提出通過不同學(xué)科公示同行評(píng)審報(bào)告的方式來實(shí)現(xiàn)透明化。[8]此外，一些期刊提供透明化的同行評(píng)審，以讓讀者更好地了解作者與匿名同行評(píng)審之間的互動(dòng)。[9]還有研究探討了同行評(píng)審在審稿長度、匿名情況和審稿結(jié)果等方面的差異。[10]另外，男性同行評(píng)審人更樂于公開身份的研究結(jié)果也有所發(fā)現(xiàn)。[11]對(duì)于開放同行評(píng)審（OPR），研究者對(duì)其首次和早期采用者以及所使用的實(shí)施方法進(jìn)行了調(diào)查。[12]研究結(jié)果表明，公開評(píng)審者身份和公開評(píng)審報(bào)告對(duì)于OPR 的透明度產(chǎn)生影響。

綜上所述，國內(nèi)外的研究主要關(guān)注高校學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)審制度存在的問題以及透明度等方面。然而，對(duì)于基于特定背景的高校學(xué)術(shù)期刊目前實(shí)行的同行評(píng)審制度關(guān)注還不夠深入。作為新知識(shí)構(gòu)架的先行者和引導(dǎo)者，高校學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該掌握學(xué)術(shù)界的“流行密碼”。而同行評(píng)審制度又是當(dāng)前及未來較長時(shí)間內(nèi)高校學(xué)術(shù)期刊主要的質(zhì)量篩選機(jī)制。因此，高校學(xué)術(shù)期刊應(yīng)更好地利用同行評(píng)審制度，在海量信息中不斷收集和甄選，防范一切學(xué)術(shù)倫理失范行為，確保學(xué)術(shù)成果發(fā)表的公平性、效率性、專業(yè)性和價(jià)值性。只有這樣，高校學(xué)術(shù)期刊才能始終成為我國學(xué)術(shù)陣地屹立不倒的“守望者”。因此，優(yōu)化高校學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)審制度對(duì)于促進(jìn)高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果的交流與傳播，多學(xué)科相互滲透、交叉融合學(xué)術(shù)共同體平臺(tái)的搭建具有重要意義。

2.高校學(xué)術(shù)期刊“雙盲”評(píng)審制度的主要問題

高校學(xué)術(shù)期刊具有綜合性，依托學(xué)科建設(shè)，為教學(xué)與科研提供交流平臺(tái)。辦刊條件、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等執(zhí)行規(guī)范。同行評(píng)審是科學(xué)知識(shí)評(píng)估的核心方式，目前同行評(píng)審制度可分為單盲、雙盲和開放評(píng)審三種形式。當(dāng)前高校學(xué)術(shù)期刊大多采用雙盲評(píng)審，本文所討論的同行評(píng)審制度均指高校學(xué)術(shù)期刊中的“雙盲”評(píng)審制度。雙盲評(píng)審雖保證了學(xué)術(shù)質(zhì)量和價(jià)值的評(píng)估，規(guī)避了人為操作的可能，相對(duì)公平。然而，仍存在不足之處。

2.1 可能代入主觀偏見

高校學(xué)術(shù)期刊的“雙盲”同行評(píng)審制度在規(guī)避偏見方面具有一定效果，但也存在一些局限性。由于評(píng)審專家的學(xué)術(shù)水平、主觀意識(shí)以及學(xué)科背景的不同，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或研究成果的評(píng)價(jià)結(jié)果存在差異，甚至作出完全相反的結(jié)論。此外，學(xué)科融合是一個(gè)具有獨(dú)立研究方法的新學(xué)科的誕生過程，而不僅僅是簡單的學(xué)科拼接。然而，一些評(píng)審專家對(duì)自身知識(shí)范圍更新的意識(shí)不足，其評(píng)審業(yè)務(wù)水平可能局限于自己熟悉的領(lǐng)域。同時(shí)，有些學(xué)者可能過于強(qiáng)調(diào)自己所在學(xué)科的重要性，試圖以自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來影響、評(píng)價(jià)或統(tǒng)一其他領(lǐng)域的研究。這可能導(dǎo)致一些具有創(chuàng)新性的文章被直接淘汰。因此，我們應(yīng)重視對(duì)同行評(píng)審專家的培訓(xùn)，增強(qiáng)他們對(duì)不熟悉領(lǐng)域的了解和尊重，以推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)生。

2.2 操作細(xì)節(jié)相對(duì)繁瑣

融合出版已成為高校學(xué)術(shù)期刊的出版趨勢(shì)，利用網(wǎng)絡(luò)稿件處理系統(tǒng)將期刊整體信息化和網(wǎng)絡(luò)化。然而，采用網(wǎng)絡(luò)投稿的期刊在送審前需由責(zé)任編輯審查作者信息是否完全隱藏，并重新命名文件后送同行專家評(píng)審。這一過程需要繁瑣地操作，包括手動(dòng)刪除作者信息、檢查個(gè)人信息隱匿情況等。編輯除了同行評(píng)審?fù)?，還需為文章提供增值服務(wù)，如潤色、處理數(shù)學(xué)符號(hào)和圖表等。集編、審、校于一體的編輯工作流程本身就很復(fù)雜，而雙盲評(píng)審對(duì)細(xì)節(jié)的要求更高，進(jìn)一步增加了編輯工作量。因此，優(yōu)化流程、提高效率和簡化操作是高校學(xué)術(shù)期刊編輯工作中需要關(guān)注和解決的問題。

2.3 缺乏對(duì)評(píng)審專家的繼續(xù)教育和專門培訓(xùn)

為洞悉專業(yè)學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，及時(shí)更新業(yè)務(wù)知識(shí)，提升自身能力，高校學(xué)術(shù)期刊編輯上崗前更要參加崗前培訓(xùn)，并要每年參加至少90 學(xué)時(shí)的繼續(xù)教育，并不定期參加編輯沙龍、編輯業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)班等。然而，同行評(píng)審專家缺乏相關(guān)培訓(xùn)，且存在待審稿件量大、耗時(shí)長，評(píng)審費(fèi)用過低，難以量化評(píng)估其工作，承擔(dān)培訓(xùn)費(fèi)用不合理等問題。解決這一問題需要高校學(xué)術(shù)期刊提供明確的培訓(xùn)支持及合理的評(píng)審費(fèi)用，同時(shí)同行評(píng)審專家也應(yīng)認(rèn)識(shí)到自身專業(yè)發(fā)展的重要性，積極參與培訓(xùn)提升能力。

2.4 選擇評(píng)審人時(shí)透明度不夠

“雙盲”評(píng)審制度是一種匿名評(píng)審方式，旨在提高評(píng)審的公正性和客觀性。然而，其保密本質(zhì)也給有心之人提供了操縱評(píng)審過程的機(jī)會(huì)。一些作者和編輯可能會(huì)推薦熟悉的同行評(píng)審專家，甚至自己登錄審稿系統(tǒng)為自己提交的稿件寫下評(píng)審報(bào)告。因此，高校學(xué)術(shù)期刊編輯需要更加謹(jǐn)慎地選擇評(píng)審專家，并加強(qiáng)對(duì)同行評(píng)審過程的監(jiān)管，以確保公正、客觀的評(píng)審結(jié)果。同時(shí)，應(yīng)該探索其他措施來減少操縱評(píng)審過程的風(fēng)險(xiǎn)，例如采用多種評(píng)審專家、增加同行評(píng)審環(huán)節(jié)等。

2.5 存在學(xué)術(shù)剽竊風(fēng)險(xiǎn)

學(xué)術(shù)不端行為一直是學(xué)術(shù)界最嚴(yán)重的失信行為之一，但仍然屢見不鮮。學(xué)術(shù)界對(duì)這種行為采取零容忍的態(tài)度，一旦發(fā)現(xiàn)將根據(jù)情節(jié)輕重進(jìn)行相應(yīng)的懲戒。學(xué)術(shù)不端的范圍包括偽造數(shù)據(jù)、剽竊、一稿多投、拆分發(fā)表、違反學(xué)術(shù)倫理等。在高校學(xué)術(shù)期刊的“雙盲”同行評(píng)審制度中，同行評(píng)審專家可能會(huì)使用他人的核心觀點(diǎn)或圖表進(jìn)行抄襲或偽裝成自己的研究成果發(fā)表。這種行為很難被發(fā)現(xiàn)，會(huì)對(duì)作者和期刊產(chǎn)生不可彌補(bǔ)的負(fù)面影響。對(duì)于作者來說，這會(huì)侵犯其版權(quán)和著作權(quán)，挫傷其學(xué)術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力和熱情，甚至可能使該刊進(jìn)入“黑名單”，失去信心。對(duì)于高校學(xué)術(shù)期刊來說，這會(huì)造成學(xué)術(shù)誠信危機(jī)，失去作者、讀者和擁護(hù)者，并對(duì)期刊的學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力提出巨大挑戰(zhàn)。因此，學(xué)術(shù)界必須加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)管和打擊。

3.高校學(xué)術(shù)期刊“雙盲”評(píng)審制度的完善建議

高校學(xué)術(shù)期刊大多以“校名+學(xué)報(bào)”命名，依托學(xué)校平臺(tái)發(fā)展，受體制影響，管理和運(yùn)營方式較粗放、行業(yè)特色不鮮明，但卻有著獨(dú)特性和不可替代性。形成一流出版發(fā)行流程，發(fā)表一流科研學(xué)術(shù)成果，培養(yǎng)一流辦刊人才隊(duì)伍，將成為高校學(xué)術(shù)期刊未來發(fā)展的前進(jìn)方向。作為高校學(xué)術(shù)期刊編輯，應(yīng)主動(dòng)思考，積極作為，從以下幾個(gè)方面完善高校學(xué)術(shù)期刊“雙盲”同行評(píng)審制度。

3.1 科學(xué)甄選同行評(píng)審人

編輯需要客觀公正地為每篇來稿選擇合適的“雙盲”同行評(píng)審人。在選擇同行評(píng)審人時(shí)，應(yīng)摒棄對(duì)學(xué)者的主觀評(píng)價(jià)和年齡、聲望等因素的影響，而要綜合考慮其學(xué)術(shù)水平和專業(yè)背景。特別是對(duì)于青年學(xué)者，應(yīng)該給予更多的關(guān)注和支持，因?yàn)樗麄兙哂袑?duì)科學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和掌握相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域研究現(xiàn)狀的能力，同時(shí)也更加有利于對(duì)評(píng)審稿件作出客觀、公正的評(píng)價(jià)。在選定同行評(píng)審人時(shí)，編輯還需要考慮其個(gè)人意愿、是否與所評(píng)稿件存在利益關(guān)聯(lián)等因素?？蓪⒃撐辉u(píng)審人已完成的評(píng)審報(bào)告作為參考，觀察其指出的問題是否真實(shí)存在、是否過于片面、是否針對(duì)指出的問題給出對(duì)應(yīng)的完善建議或解決方案等。對(duì)于未及時(shí)給出評(píng)審意見和作者推薦的同行評(píng)審人一定要審慎處理。對(duì)于前者，需要查明其延時(shí)的具體原因及頻次；對(duì)于后者，則需要在甄別其與評(píng)審稿件的利益關(guān)系后，再綜合考慮其學(xué)術(shù)聲望、學(xué)術(shù)水平等因素。只有通過這些綜合考量，才能確保同行評(píng)審過程的公正性和客觀性，維護(hù)學(xué)術(shù)期刊的聲譽(yù)和質(zhì)量。

3.2 明確同行評(píng)審人核心職責(zé)和審稿標(biāo)準(zhǔn)

編輯需要確保同行評(píng)審過程的公正性和客觀性，維護(hù)學(xué)術(shù)期刊的聲譽(yù)和質(zhì)量。在選擇同行評(píng)審人時(shí)，應(yīng)綜合考慮其學(xué)術(shù)水平和專業(yè)背景，特別是對(duì)青年學(xué)者的支持。同行評(píng)審人應(yīng)具有高尚的思想覺悟和良好的業(yè)務(wù)能力，并能夠運(yùn)用正確、客觀的語言及語調(diào)指導(dǎo)，對(duì)文章內(nèi)容的技術(shù)性和新穎性進(jìn)行評(píng)估。為確保同行評(píng)審過程的公正性和客觀性，編輯應(yīng)對(duì)同行評(píng)審人的評(píng)審職責(zé)和評(píng)審范圍予以規(guī)定和限制。不同期刊對(duì)文章發(fā)表的要求及標(biāo)準(zhǔn)不同，但同行評(píng)審人的核心職責(zé)和審稿標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持基本一致。在審稿標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)于最終意見中的“錄用”“退稿”，作者不易產(chǎn)生疑問，而對(duì)于“小修后錄用”“大修后重新評(píng)審”則往往存疑，不知道自己完成修改后能否被期刊錄用。當(dāng)然，兩者在文章修改幅度、后續(xù)流程、最終結(jié)果可能均不同。此外，部分同行評(píng)審人在評(píng)審過程中可能會(huì)將自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)強(qiáng)加于文章中，導(dǎo)致文章遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)初心，不利于學(xué)術(shù)成果的交流與傳播。因此，高校學(xué)術(shù)期刊編輯需要加強(qiáng)對(duì)同行評(píng)審人的管理和監(jiān)督，確保同行評(píng)審過程的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。同時(shí)，編輯還可以通過制定同行評(píng)審人的工作規(guī)范和操作手冊(cè)等方式，明確同行評(píng)審人的職責(zé)和義務(wù)，提高其專業(yè)水平。

3.3 動(dòng)態(tài)更新同行評(píng)審人信息庫

高校學(xué)術(shù)期刊編輯作為稿件送審人，應(yīng)精心組織策劃，開展同行評(píng)審人員信息采集錄入工作，確保信息錄入過程嚴(yán)格、真實(shí)有效，實(shí)現(xiàn)不重復(fù)、廣覆蓋、無遺漏、無錯(cuò)誤。在進(jìn)行同行評(píng)審人信息管理過程中，可利用摸底調(diào)查和檔案管理方法，借助微信公眾號(hào)等平臺(tái)實(shí)時(shí)掌握同行評(píng)審人的個(gè)人信息，尤其是評(píng)審人的研究方向和工作單位要進(jìn)行分類整理，以便送審時(shí)實(shí)現(xiàn)快速定位和及時(shí)有效回避。同時(shí)，對(duì)同行評(píng)審人的職稱、職務(wù)、工作單位、獎(jiǎng)懲情況、退休與否等方面的信息變化進(jìn)行及時(shí)更新與完善。對(duì)于自家期刊同行評(píng)審人，真正做到“摸清底子、知曉現(xiàn)狀、洞察去向”，而對(duì)于評(píng)審態(tài)度不認(rèn)真、評(píng)審報(bào)告意見粗糙、年齡大身體條件不允許、評(píng)審報(bào)告多次延時(shí)且不作出合理解釋的同行評(píng)審人予以淘汰，打造一支客觀、動(dòng)態(tài)、鮮活的同行評(píng)審人才隊(duì)伍。

3.4 積極拓展同行評(píng)審人學(xué)習(xí)培訓(xùn)渠道

“雙盲”同行評(píng)審制度是目前廣泛接受的、評(píng)審學(xué)術(shù)質(zhì)量的方法，但可能存在代入主觀偏見性、透明度不足等問題。該制度鼓勵(lì)學(xué)者們獨(dú)立思考、探索真理、理性求證，是客觀、開放、兼容的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過程。因此，同行評(píng)審人繼續(xù)教育和專門培訓(xùn)必不可少。編輯應(yīng)為同行評(píng)審人拓展學(xué)習(xí)培訓(xùn)平臺(tái)和渠道，確保同行評(píng)審人的“參學(xué)效率”，并反饋問題和難題。參加并通過學(xué)習(xí)培訓(xùn)考核的同行評(píng)審人應(yīng)建立有效個(gè)人檔案，以保證檔案的科學(xué)性和規(guī)范性、完整性和連續(xù)性。高校應(yīng)注重立德樹人，而“雙盲”同行評(píng)審制度正是鼓勵(lì)學(xué)者們獨(dú)立思考、探索真理、理性求證，維護(hù)學(xué)術(shù)期刊的聲譽(yù)和質(zhì)量?？傊?，同行評(píng)審人的專業(yè)水平和公正客觀性需要通過學(xué)習(xí)和培訓(xùn)來保證，而編輯作為“雙盲”同行評(píng)審制度歷史發(fā)展的見證人和高校學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的把關(guān)人，應(yīng)積極為同行評(píng)審人拓展學(xué)習(xí)培訓(xùn)平臺(tái)和渠道。

結(jié)語

學(xué)術(shù)研究應(yīng)遵循討論原則，不應(yīng)以固定的學(xué)術(shù)范式、理論或方法貶低或排斥其他成果。高校學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)審人應(yīng)清楚了解評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)者和研究人員積極性和聲譽(yù)的影響，并慎重對(duì)待每個(gè)“雙盲”同行評(píng)審過程，提供中肯且細(xì)致的評(píng)審報(bào)告。針對(duì)高校學(xué)術(shù)期刊的“雙盲”評(píng)審制度，應(yīng)根據(jù)期刊發(fā)展情況、學(xué)科設(shè)定等進(jìn)行適當(dāng)、有選擇地開放評(píng)審，增加透明度和反饋交流，但不應(yīng)過度追求統(tǒng)一的執(zhí)行過程，而是應(yīng)大膽實(shí)踐，仔細(xì)求證，實(shí)時(shí)關(guān)注改革效果并作出動(dòng)態(tài)調(diào)整?？蛇x擇特定欄目試行開放評(píng)審，為每篇文章設(shè)置二維碼，加強(qiáng)同行評(píng)審人、作者和讀者的聯(lián)系，形成集群化學(xué)術(shù)共同體、集聚區(qū)和專題討論板塊，更好地進(jìn)行學(xué)術(shù)研討，催生學(xué)術(shù)創(chuàng)新，從而推動(dòng)我國學(xué)術(shù)研究繁榮發(fā)展。